Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

Свобода воли — что это?

Как пережить трудные времена: ежедневные советы Psy

Как «гормоны счастья» могут принести несчастье: «темные стороны» окситоцина, дофамина, серотонина и эндорфина

«У меня больше нет сил бороться с депрессией»

У моей родственницы в юности была подруга, которая рано вышла замуж. Вскоре после этого моя родственница заметила, что у нее очень скверные отношения с мужем. Он во всем навязывал ей свою волю, совершенно с ней не считался и, случалось, применял силу, если был чем-то недоволен. Она только плакала и молча терпела. На прямой вопрос «Почему ты не разведешься с ним и не освободишься от всех этих издевательств?» она ответила: «А зачем? Что я буду делать со своей свободой?»

Подруга ее была шокирована таким отношением к себе и потеряла к ней интерес. Она ощутила какую-то пустоту — не только в ее жизни, но и в ее личности. И была права.

Как свобода связана с личностью, с самоощущением человека? Давайте сначала поговорим о том, правда ли человек может действовать по собственному желанию, или его поведение подчиняется внешним обстоятельствам. Это предмет давних дискуссий философов и специалистов в области естественных наук.

Свобода воли кажется очевидной, если рассматривать ее на примере простых действий: я хочу поднять руку и поднимаю ее

С одной стороны, свобода воли кажется очевидной, если рассматривать ее на примере простых действий: я хочу поднять руку и поднимаю ее. Однако в этом люди не отличаются от животных, поведение которых тоже не всегда сводится к условным рефлексам: они могут бежать куда хотят не только спасаясь от опасности или в поисках пищи, но и из любопытства.

Но согласны ли мы, чтобы наша свобода воли, которой мы гордимся, была приравнена к свободному поведению животных? Не утрачивается ли при этом что-то важное в самом понятии cвободы?

Во-вторых, многие физиологи обращают внимание на то, что при всем желании мы не можем совершить действия, выходящие за рамки возможностей нашего опорно-двигательного аппарата, и совершить кульбит, не предусмотренный моторикой суставов.

Но, по-моему, обсуждать такие ограничения поведения в контексте свободы воли так же абсурдно, как утверждать, что мы при всем желании не можем пройти сквозь каменную стену и, значит, свобода отсутствует.

Главное проявление свободы — личностный выбор из множества реальных возможностей поведения. При этом действующие на нас факторы могут противоречить друг другу или дополнять друг друга. Что это за факторы? Наши установки, сформировавшиеся в процессе развития личности, отношения с другими людьми, сиюминутные побуждения и многое другое. Свобода не в игнорировании этих моментов, а в способности взаимодействовать с ними и формировать поведение, направленное на достижение цели.

В этом главное отличие свободы воли от произвола, когда человек даже не пытается спрогнозировать, к каким последствием приведут его действия. Действующие факторы при этом не исчезают. Просто их игнорирование делает поведение хаотическим и разрушительным.

Свобода выбора из многих потенциальных возможностей ограничена только целостным ощущением самого себя, своей личности, образа «Я». Это делает ее не беспредельной, но наполняет смыслом. Именно такое ограничение отличает свободу воли человека от произвола и свободы воли животных, у которых есть физиологическое ощущение себя, но нет образа «Я».

Человек не может быть свободен от самого себя — и это ограничивает свободу выбора

Человек не может быть свободен от самого себя, он должен быть в мире с представлением о себе. Это, конечно, ограничивает свободу выбора, но избавляет и от разрушительных внутренних конфликтов, и от подчинения внешнему давлению, и от минутной прихоти.

Как когда-то сказал Булат Окуджава советскому чиновнику в ответ на неприемлемое предложение: «Вас я, может быть, вижу первый и последний раз, а с собой мне предстоит жить всю жизнь». Вот это и есть проявление внутренней свободы, противостоящей навязыванию чужой воли.

Если у человека нет этого ощущения себя и не сформирован образ «Я», ему действительно нечего делать с предоставляемой ему свободой — она выльется в разрушающий произвол. И в страхе перед этим он может предпочесть зависимость от других, как та женщина, с которой я начал рассказ.

Новое на сайте

«Друг позвонил спустя полтора года игнора и начал сыпать оскорблениями. В чем дело?»

«Мужу надоело семейное рабство, а мы с детьми для него обуза»

«Дилдо изменили мою жизнь»: художница-керамистка спаслась от болей в спине и открыла производство секс-игрушек

Когда хочется сказать «нет»: как отказать партнеру в сексе — психологический разбор

Скандал с создателем «Рика и Морти»: почему обвинения в домашнем насилии привели к увольнению

«Я жертва, вы мне должны»: как быть страдальцем и всеми манипулировать

«Королева драмы»: как распознать невротика — 9 признаков

«Друзья и родные моего мужчины не принимают меня уже 7 лет»

Свобода воли: macroevolution — LiveJournal

Получил письмо, с разрешения автора публикую его здесь для обсуждения.

Уважаемый Александр Владимирович! С огромным интересом читаю Вашу книгу «Эволюция человека». Заранее назову себя: я православный священник. С детства интересовался биологией, особенно эволюционной и до сих пор стараюсь не пропускать новые интересные материалы по теме (…) Я являюсь убежденным теистическим эволюционистом (с легкой долей агностицизма))))Но речь не об этом. Во втором томе книги Вы рассуждаете о свободной воле человека. Вообще это понятие не столько даже философское, скорее оно богословское. Понимание «свободы воли» в нашем, православном истолковании- это свобода внутри себя. Не в популяции, не в социуме а именно в себе самом. Свобода воли — это свобода личностного выбора нравственного поведения. Иногда она продиктована рамками среды обитания, но чаще всего нет. Эта свобода заключается в том, что делаю Я, а не общество. То есть Бог не вмешивается в нашу свободу. Мы можем не делать греха, а если нам нравится это мы вольны это делать, но за это придется нести ответственность. Даже неуклонно влекомый волей обстоятельств, я могу воздержаться от греховных поступков (как пример — приведенная Вами иллюстрация, когда на мосту стоит человек и ему предлагается столкнуть под поезд полного человека чтобы остановить поезд и спасти людей). Кажется выбора нет. Но моя свобода воли (я долго смотрел на этот рисунок) подсказала более нравственное решение — я сам должен бросится под этот поезд. Таким образом я и спасу людей и не совершу греха убийства. Вот что такое свобода воли в нашем,христианском, понимании. Другой, более банальный пример неблагоприятных обстоятельств и свободного нравственного выбора — это голод. Я голодаю, у соседа есть хлеб. Я могу его ограбить (и даже убить), присвоив его хлеб и спасти себя от голода, А могу попросить у него этот хлеб или заработать его. Пример этой свободы — блокадные ленинградцы, когда люди, доведенные обстоятельствами до последней черты, все-же (в большинстве своем) оставались людьми. То есть свобода воли не заключается в поведении социума. Она личностна. Вот такие мысли)))И огромное спасибо за книгу.

Пожалуй, имеет смысл для полноты картины воспроизвести здесь и мою главку из второго тома «Э.Ч.» про свободу воли (да, согласен, не самое бесспорное и, возможно, не самое удачное место в книге!!!).

«Свобода воли (free will) – понятие философское и при этом довольно мутное. Разные люди понимают под ней нечто разное. Прежде всего встает вопрос: свобода от чего? Если от принуждения со стороны других особей, то все еще ничего, с термином можно работать. В этом случае «свобода воли» оказывается тесно связана с положением индивида в структуре социума. В иерархическом обществе доминантные особи имеют наибольшую степень свободы, у подчиненных свобода резко ограничена. В эгалитарном обществе, следующем принципу «твоя свобода кончается там, где она начинает ущемлять права других», достигается максимальный средний уровень личной свободы. При таком понимании термин «свобода воли» сближается с установкой «что хочу, то и делаю», с непременной оговоркой о том, что человек (как и многие другие животные) далеко не всегда хочет преследовать только свои корыстные интересы. Он вполне может хотеть совершать добрые поступки, даже жертвовать собой ради ближних: его альтруистические мотивации могут оказаться сильнее эгоистических (см. главу «Эволюция альтруизма»). Рационально мыслящие биологи обычно предпочитают остановиться именно на таком, социально-ориентированном понимании «свободы воли» и не лезть в философские дебри.

Но мы попробуем все-таки немножко в них залезть и посмотрим, что из этого выйдет. Если речь идет о каком-то ином понимании свободы, например, о свободе от всех внешних обстоятельств вообще, то сразу начинаются проблемы с логикой. Поведение, не зависящее от факторов среды? Как вы вообще себе это представляете? Ведь такое поведение будет не столько свободным, сколько идиотским – неадаптивным и гибельным. Впрочем, в некоторых особых ситуациях (крайне неблагоприятных, безвыходных) упорное выполнение каких-то действий, с виду бессмысленных, может быть адаптивным: оно создает субъективное ощущение подконтрольности ситуации, повышает самооценку, помогает избежать впадения в гибельную депрессию. По свидетельству узников фашистских концлагерей, шанс на выживание там был лишь у тех, кто пытался делать все, что не запрещено: например, чистить зубы, делать зарядку (Жуков, 2007).

Однако прогресс нейробиологии побуждает людей с философским складом ума волноваться вовсе не об этих аспектах свободы воли. Их тревожат не внешние факторы, ограничивающие нашу свободу (будь то воля других людей или сила обстоятельств). То, что их на самом деле тревожит, я бы назвал «проблемой свободы от самих себя».  Им кажется, что нейробиологи, вскрывая генетические, биохимические и клеточные основы «душевной механики», подрывают привычное человеку восприятие себя как активного, сознательного деятеля, несущего моральную ответственность за свои поступки. Если мысли и поступки порождаются мозгом, а мозг – в конечном счете лишь очень сложная биологическая машина, то из этого вроде бы следует, что мы – не свободные деятели, а биороботы. Все наши поступки – не результаты свободного и осознанного выбора, а строго детерминированные реакции автомата, полностью определяемые его устройством и внешними стимулами. Следовательно, рассуждают эти мыслители, никакой моральной ответственности не существует. Ведь биоробот с детерминированным поведением не может быть ни в чем виноват. Он ведет себя так, а не иначе, просто потому, что так устроен. Ну а если никто ни в чем не виноват, то никого нельзя ни осуждать, ни наказывать за подлости и преступления.

Нетрудно догадаться, к каким пагубным для общества последствиям привело бы воплощение в жизнь таких «практических выводов». На основе подобных рассуждений некоторые авторы (а также широкие слои общественности) склонны усматривать в нейробиологии угрозу нравственности и основам социума.

К счастью, не все философы разделяют эти взгляды. Литературы по этому вопросу много, и у меня, если честно, нет большой охоты глубоко вникать в абстрактные философские дебаты. Поэтому ограничусь одним примером. Американский философ Адина Роскис в своей статье, опубликованной в 2006 году в журнале Trends in cognitive sciences, приводит три комплексных аргумента против идеи о том, что нейробиология угрожает привычным интуитивным представлениям о свободе воли и моральной ответственности (Roskies, 2006).

Во-первых, наше интуитивное чувство свободы сталкивается с серьезными логическими проблемами и без всякой нейробиологии. Люди, верящие в существование всемогущего и всеведущего божества, вынуждены создавать замысловатые и весьма шаткие логические конструкции, чтобы объяснить, каким образом человек может обладать свободой воли, если все, включая наши мысли и чувства, находится под контролем божества. Конечно, можно допустить (как это часто и делают), что божество в принципе способно нас контролировать, но сознательно от этого воздерживается, предоставляя нам свободу выбора. Но и это не снимает проблему: ведь божество всеведуще, стало быть, оно знает наперед, как мы себя поведем, а значит, наше поведение все равно оказывается детерминированным, предопределенным.

Науке со времен Лапласа и Дарвина для объяснения мира уже не требуются гипотезы о сверхъестественном. Однако идея «свободы выбора» не становится от этого более логичной. Развитие Вселенной управляется природными законами, многие из которых нам уже в каком-то приближении известны, а другие, возможно, станут известны в будущем. В том, что касается детерминизма, ситуация мало меняется по сравнению с религиозной картиной мира, только в качестве причин всего происходящего мы теперь рассматриваем не волю божества, а законы природы.

Любая хоть сколько-нибудь осмысленная (адаптивная, работающая) картина мира основана на принципе причинности, а именно ему-то и противоречит возведенная в абсолют идея свободы воли. Без всякой нейробиологии понятно, что у наших решений и поступков есть причины. И в данном случае даже не важно, где они кроются: в физиологии головного мозга или в свойствах некой сверхъестественной сущности, управляющей нашим поведением. Если решение имеет причины, оно не свободно. Другие причины породили бы другое решение. Где же тут свобода?

Некоторые мыслители в попытках «спасти» свободу воли радостно ухватились за квантовую неопределенность. Действительно, современная физика утверждает, что на квантовом уровне не существует строгого детерминизма: некоторые процессы в микромире абсолютно случайны. Но случайность – ничуть не лучшее приближение к идеалу свободы, чем строгий детерминизм. Были мы биороботами с однозначно предопределенным поведением, стали биороботами со встроенным генератором случайных чисел. Даже если наше поведение определяется не только строгими последовательностями причин и следствий, но отчасти также и случаем, свободы нам это не прибавляет. А если вообразить, что встроенный генератор случайных чисел на самом деле управляется какой-то сверхъестественной сущностью, то опять получаем детерминизм – цепочку причин, убегающую вглубь этой сущности, что бы она собой ни представляла.

Так что дело не в нейробиологии: у идеи «свободной воли» хватает своих проблем и без вмешательства науки о мозге.
Во-вторых, никакие успехи нейробиологии, уже достигнутые или ожидаемые в обозримом будущем, не могут абсолютно строго доказать, что мы – биологические механизмы и ничего более.

Да, нейробиологи показали, что работа мозга подчиняется определенным законам. Ясно, что ее результаты (мысли, эмоции и поступки) в принципе можно предсказать, если знать предыдущее состояние мозга и характер входящих сигналов. Выяснилось также, что некоторые решения, которые нам кажутся осознанными, на самом деле принимаются (или по крайней мере подготавливаются) бессознательно. Мы лишь после осознаём, что решение принято, и рационализируем его «задним числом», искренне полагая, что весь процесс шёл под сознательным контролем. В ряде экспериментов ученым по томограмме мозга удавалось предугадывать (хоть и далеко не со 100-процентной точностью) решения испытуемых за несколько секунд до того, как эти решения были осознаны самими испытуемыми. По-видимому, мозг вполне детерминистичен на макроуровне.

Однако на молекулярном и клеточном уровне многие процессы в мозге выглядят довольно стохастичными. Вопрос о том, является ли эта наблюдаемая стохастичность следствием фундаментальной недетерминированности мироздания, или же это просто результат чудовищной сложности изучаемой строго детерминистичной системы (необозримого количества разнообразных причин и следствий), – этот вопрос лежит за пределами компетенции биологов. В принципе, если кому-то очень хочется, можно декларировать существование какой-нибудь сверхъестественной «беспричинной первопричины» и жить спокойно, наслаждаясь выражением озадаченности на лицах собеседников.

В-третьих, даже если ученые когда-нибудь сумеют убедить широкие (и активно сопротивляющиеся) массы населения в том, что душа генерируется мозгом, это не приведет к отмене моральной ответственности и погружению общества в хаос. Наше мышление только притворяется логичным и беспристрастным. Под влиянием эмоций мы легко забываем о логике. Мы можем яростно и совершенно искренне отстаивать самые странные и противоречивые идеи, если нам это зачем-то нужно.
В данном случае нам действительно нужно (и хочется) любой ценой сохранить понятие моральной ответственности, потому что без него обществу, чтобы не погрузиться в хаос, придется систематически наказывать невиновных.

Наказывать нарушителей общественных норм необходимо хотя бы для того, чтобы у них и у всех окружающих формировались правильные (выгодные обществу) мотивации. По идее наказание должно ставить своей целью перевоспитание, а не истязание провинившегося, хотя разделить эти два эффекта на практике трудно. Если речь идет о перевоспитании, то есть о выработке приемлемых для общества условных рефлексов и мотиваций, то такая деятельность является абсолютно нормальной, правильной и осмысленной даже в строго детерминистичной вселенной, где никто ни в чем не виноват, а просто «их мозг так устроен». Мы говорим нарушителю: извините, но нас не устраивает, что ваш мозг так устроен. Вы всех уже тут достали со своим мозгом. Поэтому мы постараемся сделать так, чтобы ваш мозг стал устроен иначе. Для этого у нас есть опытные педагоги – получите-ка три года принудительного воспитания по методике И.П. Павлова.

Наказание может быть и совсем мягкими – например, оно может сводиться просто к отсутствию поощрения. Но некоторый элемент мучительства остается даже в этом случае. Поэтому, наказывая своих ближних, мы идем наперекор собственным просоциальным, альтруистическим мотивациям, которые у нас выработались в ходе эволюции (см. главу «Эволюция альтруизма»). Нам необходимо верить, что нарушитель действительно виновен, а не просто нуждается в коррекции структуры синаптических связей. Иначе нас будет мучить совесть и пострадает самооценка. Идея «вины» – полезное изобретение, и обойтись без него человечество пока не может.

Вину нужно спасать, и тут на помощь как раз и приходит нелогичность нашего мышления (о которой мы поговорим подробнее в главе «Жертвы эволюции»). Существует, например, направление мысли, называемое «компатибилизмом» (от compatibility – совместимость). Компатибилисты считают, что между детерминизмом и свободой воли (а значит и моральной ответственностью) нет никакого противоречия. Мир может быть сколь угодно детерминистичным, но люди все равно свободны в своих поступках и должны за них отвечать. Кто-то из читателей наверняка спросит: как это? Честно скажу: не знаю. Встречу компатибилиста – попробую выяснить. Но фокус в том, что многие люди, по-видимому, сами того не подозревая, являются «стихийными компатибилистами». Это было показано в психологических экспериментах. Людей просили представить себе две вселенные: одну детерминистическую, другую – нет. Все расписывалось в ярких красках. Затем испытуемым задавали вопросы с целью выяснить, как они будут оценивать моральную ответственность жителей этих вселенных. Оказалось, что за такой грех, как неуплата налогов, люди возлагают моральную ответственность на нарушителей только в недетерминистичной вселенной. В мире, где все предопределено, неплательщиков оправдывают: что поделаешь, если «их мозг так устроен». С более опасными преступлениями, такими как убийство и изнасилование, ситуация оказалась иной. Испытуемые считали воображаемых убийц и насильников ответственными за свои преступления независимо от того, в какой вселенной они живут. Ну и что, что твой мозг так устроен – все равно виноват!

Помимо врожденной склонности к доброте и просоциальному поведению, у нас есть и эволюционно обусловленные психологические адаптации, направленные на выявление и наказание обманщиков, социальных паразитов и нарушителей общественных норм (подробнее об этих адаптациях мы поговорим в главе «Эволюция альтруизма»). Как и любое другое мотивированное поведение, эта деятельность регулируется эмоциями. Столкнувшись с вопиющим нарушением моральных норм, несправедливостью, жестокостью, мы испытываем гнев и возмущение независимо от того, являемся ли мы идеалистами или материалистами, детерминистами или индетерминистами.

По-видимому, повседневное функционирование общественных механизмов не должно сильно зависеть от господствующих в обществе теоретических представлений о детерминизме и «душевной механике».

Есть еще и такая точка зрения, что опасен не детерминизм, а редукционизм, о котором мы говорили выше. Может быть, люди начнут думать: «раз никакой души нет, а есть только химия и клетки какие-то, то нам теперь все можно». Это неверные, опасные и глупые рассуждения. Воспрепятствовать им должны просветители и популяризаторы. Они должны неустанно втолковывать населению, что душа, конечно, есть, и что она вовсе не сводится к химии и клеткам, хотя и сделана из них. И что она от этого не перестает быть восхитительно сложной, загадочной и прекрасной – точно так же, как морозные узоры на стекле не становятся неинтересными и некрасивыми от того, что состоят из молекул воды.

Факт остается фактом: человек воспринимает сам себя как личность, обладающую свободой выбора. Если это и иллюзия, то иллюзия полезная, адаптивная, развившаяся под действием естественного отбора. При желании можно, конечно, обосновать тезис «я мыслю, следовательно, меня не существует». Предоставим это развлечение философам. Моральная ответственность иллюзорна не в большей степени, чем самосознание. Если кто-то пожелает оправдать этой иллюзорностью собственные безнравственные поступки, это его право. Но пусть не обижается, когда окружающие отвернутся от него или вовсе упекут за решетку его иллюзорную персону. Как сознательный биоробот, он должен отнестись к этому философски.»

Свобода воли: теории, примеры и почему так важна вера

Отказ от веры в свободную волю опасен для общества, поскольку связан со всеми видами антиобщественного поведения, считают психологи.

Обладание свободой воли означает способность выбирать между различными возможными курсами действий.

Скорее всего, вы верите, что у людей есть свобода воли, и я тоже.

Мне кажется, что в один момент я хочу хлопьев, и вскоре они у меня есть.

Далее, я хочу кататься на велосипеде, и скоро я это сделаю.

Позже у меня начинает чесаться нос, и совсем скоро он чешется.

Примеры сильного детерминизма

Но, как говорят некоторые ученые и философы, это чувство свободы действий — иллюзия: вы были голодны и поэтому «хотели» хлопьев; вам было скучно и надоело находиться внутри, поэтому вы «решили» немного размяться; а что касается зуда в носу, то здесь тоже есть биологическая причина.

С детерминистской точки зрения каждое из этих действий и их причины, а также их причины и их причины можно проследить вплоть до моего рождения, затем обратно через жизнь моих родителей, затем обратно, как часовой механизм, к началу Вселенной.

Сильная детерминистская точка зрения, согласно которой мы заперты в неизменной паутине причин и следствий, восходящей к Большому взрыву, многим отталкивает.

Свобода воли означает принятие на себя ответственности

И это вполне естественно, поскольку свободная воля составляет основу многих общественных структур.

Система уголовного правосудия построена на идее, что люди могут выбирать, подчиняться закону или нет, поэтому те, кто не подчиняется, должны быть наказаны.

Точно так же многие религиозные и/или философские системы мышления имеют в своей основе понятие свободы воли.

Философ-экзистенциалист Жан-Поль Сартр подчеркивал связь между свободой и ответственностью.

Он считал, что мы должны взять на себя ответственность за свой выбор, и что ответственность лежит в основе хорошо прожитой жизни.

Польза веры в свободу воли

Этот спор о свободе воли настолько интересен и запутан, что философы не могут от него удержаться; но психологи, с другой стороны, возможно, чувствуя, что спору не будет конца, не могут удержаться от того, чтобы свой ум отвлекался на более практические вопросы.

Они больше сосредоточились на том, как вера в свободу воли может повлиять на наше поведение и, в более общем смысле, может ли быть какая-то причина, по которой мы предрасположены думать, что она у нас есть.

Baumeister, Masicampo and DeWall (2009) предполагают, что вера в свободу воли может быть отчасти тем, что смазывает колеса общества, что побуждает нас относиться друг к другу с уважением.

Они исследуют эту теорию тремя исследованиями, два из которых посвящены помогающему поведению, а одно — агрессии.

Свобода воли и помогающее поведение пример

В первом эксперименте Баумейстер и его коллеги хотели увидеть, как вера в свободу воли влияет на то, насколько люди готовы помогать другим.

Чтобы манипулировать своей верой в свободу воли, участники читали утверждения, которые либо поддерживали свободу воли, либо поддерживали детерминизм, либо не имели никакого отношения к дебатам.

Отдельное исследование подтвердило, что этого действительно было достаточно, чтобы сместить мысли людей в сторону детерминизма или свободы воли.

Затем участники прочитали сценарии, в которых изучалось помогающее поведение, например, спрашивая о даче денег бездомному.

Их попросили оценить, какую помощь они могли бы оказать людям в этих сценариях.

Результаты исследования

Результаты показали, что, как и предсказывали Баумейстер и его коллеги, люди, чьи мысли больше склонялись к свободе воли, с большей вероятностью могли быть полезными, чем те, чьи мысли были ориентированы на детерминизм.

Таким образом, кажется, что люди действительно более полезны, когда они думают, что они свободны в выборе, по сравнению с тем, когда они считают, что их действия предопределены.

Баумейстер и его коллеги утверждают, что вера в то, что поведение предопределено, побуждает людей вести себя автоматически, а автоматическое поведение часто эгоистично.

Интересно, что не было замечено никакой разницы между состоянием свободной воли и нейтральным состоянием.

Это говорит о том, что большинство людей уже верят в бесплатность и не нуждаются в дополнительном поощрении.

«Хроническое неверие» в свободу воли

Конечно, каждый из нас отличается степенью нашей веры в свободу воли, и это вполне может повлиять на то, насколько большую помощь мы готовы предложить другим.

Второе исследование, проведенное Баумейстером и его коллегами, изучало индивидуальные различия в поисках связи между верой в свободу воли и помогающим поведением.

В соответствии с предыдущим экспериментом они обнаружили, что люди с «хроническим неверием» в свободу воли менее склонны помогать другим.

Пример свободы воли и агрессии

Последний эксперимент перевернул вопрос: вместо изучения просоциального поведения они рассматривали антисоциальное поведение.

Если неверие в свободу воли делает людей менее полезными, возможно, это также делает их более склонными к агрессивному поведению.

Как и прежде, мысли участников экспериментально смещались в сторону свободы воли или детерминизма, а затем измерялись их агрессивные тенденции.

Вместо того, чтобы люди избивали друг друга в лаборатории, они выбрали более косвенное выражение агрессии: намазывание чужой еды острым соусом.

Участников познакомили с исследованием о предпочтениях в еде, которое, после некоторых сложных маневров, им было предложено думать, что оно не имеет ничего общего с предыдущими заявлениями о свободе воли или детерминизме, которые они читали.

Затем им велели приготовить тарелку с едой, чтобы кто-нибудь еще попробовал.

Одним из ингредиентов, которые они могли выбрать, был острый соус сальса.

Результаты исследования

Экспериментаторов интересовало, влияет ли вера в свободу воли на количество соуса, которое участники кладут на тарелку.

Когда участники ушли, экспериментаторы замерили, сколько острого соуса они положили на тарелку.

Те, кто был настроен на более детерминированное мышление, приправляли еду в среднем в два раза больше, чем те, кто был настроен на мышление в терминах свободы воли.

Похоже, это не имело никакого отношения к большей щедрости, поскольку они не добавляли в тарелку другие неострые продукты, такие как сыр.

Верующие в свободную волю меньше обманывают

Эти эксперименты не первые, в которых исследуется, как вера в свободную волю (или иное) влияет на наше поведение.

В исследовании Vohs and Schooler (2008) также было обнаружено, что вера в свободу воли оказывает положительное влияние на поведение людей.

В этом эксперименте участники, чье неверие в свободу воли поощрялось, чаще списывали на тесте.

Эти исследования указывают на положительное влияние свободы воли на различные виды поведения, которые большинство людей сочли бы полезными.

Действительно, кажется, что большинство из нас уже твердо верит в свободу воли, и поэтому мы уже получаем пользу.

На практике опасность заключается в том, что наши мысли принимают более детерминистический оборот, и мы движемся к большей агрессии и обману и отказываемся от помогающего поведения.

Компатибилизм: примирение детерминизма со свободой воли

Это оставляет нам серьезную проблему.

Если мы думаем о мире с научной точки зрения, мы должны признать, что одно действительно ведет к другому; причина, по которой я «решаю» есть хлопья, заключается в том, что я голоден, так что в некотором смысле детерминист прав.

Но неверие в свободу воли не только отвратительно, но и опасно для общества.

Если у нас нет свободы воли, возникает извращенный вид анархизма, который, кажется, побуждает нас действовать так, как мы выбираем.

Ведь если у нас нет свободы воли, то мы ни в чем не виноваты.

Некоторые философы пытались разрешить этот конфликт, указывая на то, что детерминизм и свободная воля не обязательно несовместимы.

Мы могли бы поступить иначе

Используя обыденные представления о свободе воли, философы выдвинули точку зрения, которая пытается объединить их (см. когнитивную перспективу в книге философа разума Дэниела Деннета «Свобода развивается»).

Классические компатибилисты утверждают, что у нас есть свобода воли, если у нас есть сила и способность делать то, что мы хотим.

Например, я хочу пойти и купить пинту молока для хлопьев, и магазин открыт, и я могу туда добраться, и у меня есть деньги.

Для компатибилиста у меня есть свобода воли, если я могу выбрать идти или не идти.

Тот факт, что я действительно иду (главным образом потому, что я голоден и хочу съесть хлопья), не обязательно означает, что у меня не было выбора, чтобы не пойти.

Компатибилисты подчеркивают идею о том, что у нас есть свобода воли, потому что мы могли бы поступить иначе, даже если бы этого не сделали.

Идея о том, что мы «могли бы поступить иначе», очень сильна и актуальна для нашего повседневного опыта.

Это не решает дилемму детерминизма, но, по крайней мере, дает палку, с помощью которой можно отбиваться от него.

Таким образом, когда один человек решает не помогать другому или ведет себя агрессивно, для такого поведения должны быть причины, многие из которых могут показаться отрицающими его ответственность.

В конечном счете сторонник свободы воли должен утверждать, что этот человек всегда мог выбрать поступить иначе.

Мы должны цепляться за эту веру, не так ли?

.

Свобода воли

Свобода воли Свобода воли

К. Джордж Бори

---

На турецком языке: Özgür Irade (перевод Золтана Солака)

Концепция свободы воли в последнее время претерпевает тяжелые времена. Очевидный успех науки и материалистического, детерминированного, редукционистский предположения, которые обычно сопровождают его, сделали свободу воли казаться старомодный, ассоциируется больше со схоластическими теологами, чем с современными людьми и женщины. Но я считаю, что эту концепцию невозможно игнорировать, не говоря уже о том, чтобы избавиться от нее.

Начнем с того, что такое свобода воли и чем она не является. Свободно воля не то же самое, что свобода действий. Свобода действий относится к вещам, препятствующим осуществлению волевого действия. За пример, быть в тюрьме означает, что вы не можете красить город в красный цвет. Существование в смирительной рубашке означает, что вы не можете здороваться. Существование парализованный означает неспособность двигать конечностями. Это не проблемы свободы воли. Свобода воли означает свободу пытаться убежать (или нет), пытаться махать (или нет), пытаться шевелить конечностями (или нет).

Свобода воли не то же самое, что политическая или социальная свобода (лучше называют свободой). Просто потому, что тебя казнят за то, что ты взял в имя местного диктатора напрасно, не означает, что вы не можете попробовать, или даже бесплатно сделать это. Вы просто заплатите за удовлетворение.

С другой стороны аргумента, я должен указать, что детерминизм не то же самое, что фатализм, судьба или предопределение. Детерминизм означает, что то, как обстоят дела в данный момент, является необходимым результатом как все было за мгновение до этого. Это означает, что каждый эффект имеет свою причину, и ничто, даже воля, не является исключением.

Это не означает, что будущее уже установлено.

Также может быть полезно определить волю. Насколько я понимаю, это является вопросом намерения: Перцептивное, когнитивное и эмоциональное процессы мы занимаемся, когда сталкиваемся с выбором, результатом которого является намерение участвовать в определенных действиях или бездействиях. У меня есть передо мной сыр датский и маффин с маком. смотрю, нюхаю, считаю прошлое опыт, Обе перспективы меня устраивают, а потом я решаю. я собираюсь съесть датский сыр (или маффин, или ни то, ни другое, или оба…). Будь то Я свободен съесть это, или я могу ожидать сурового наказания для этого не имеет значения. Я решился!

Давайте рассмотрим некоторые аргументы в пользу свободы воли, а затем детерминистский ответы. Поскольку свободная воля предъявляет претензии, а исключительный при этом бремя доказывания лежит на нем или на ней.

Во-первых, аргумент опыта. я испытываю что нибудь внутри себя, что я понимаю как выбор, и что те выбор не определяется ничем, кроме меня самого.

Детерминист ответит, что вы просто не в курсе причины ваших решений, и назвали это невежество «свободной волей». Там были, без сомнения, возбуждением нейронов и движением химических веществ через синапсы и так далее, все очень детерминировано, что привело к моему выбору датский.

Сторонник свободы воли может предположить, что вера является важнейшей частью свободы воля. Если бы ты познакомил меня с датским блюдом и маффином, зная что я склонен выбирать датчан, вы вполне можете сказать, что конечный результат был определен. Но если бы я знал, что ты пытаешься доказать свою точка, Я бы просто выбрал маффин вместо этого, или ни то, ни другое.

Детерминист просто сказал бы, что этот дополнительный лакомый кусочек знания — что я пытаюсь вас одурачить — заменило вашу обычную причинную факторы. Вместо этого вы вполне механически реагируете на угрозу вашему здоровью. убеждения.

Может и так, говорит свободолюбивый. Но ты должен признать, что я могу быть ужасно случайным время от времени. Я могу внезапно вскочить со стула и кричу «Типпеканоэ и Тайлер тоже» во все горло. Давайте видите, вы предсказываете что-то подобное!

Детерминист ответил бы, что индетерминизм далеко не свободен воля. Если это все, что есть в свободе воли, то колесо рулетки лучше. это чем ты.

Но я непредсказуем, говорит свободолюбивый.

Детерминист указал бы, что это просто практическое проблема, не философский. Тот факт, что я не могу определить точный местоположение и скорость, скажем, всех частиц во Вселенной, не означает, что вы не определяется ими. На самом деле, даже если это мы теоретически невозможно (как предполагает неопределенность Гейзенберга принцип), это только означает, что я не могу предсказать, а не то, что у тебя есть свобода воли!

Сторонник свободы воли может указать, что без свободы воли мораль нет смысла. Все лучшее, что есть в людях — щедрость, храбрость, сострадание — не имеют значения. Если мы так же полны решимости, как падение кирпичей, то Адольфа Гитлера уже нельзя было винить в его злодеяниях. чем Мать Терезу можно было бы похвалить за ее хорошие. Что тогда нашего мира?

Просто, говорит детерминист. Нам придется жить без мораль. Многие люди уже являются моральными релятивистами или даже моральными релятивистами. нигилисты. Наши общества прекрасно уживаются с законами и судебными процессами. и тюрьмы, использующие не что иное, как традиции, корысть большинства, взаимность и правило «прикрывай свою задницу». Может быть, это все мораль когда-либо был!

Еще один аргумент, который может привести сторонник свободы воли, заключается в том, что у нас есть этот уникальный умение остановиться и обдумать ситуацию принятия решения. Мы может выйти из потока причин и следствий на мгновение. Мы делаем паузу перед высококалорийная еда, чтобы рассмотреть целесообразность погружения. Животные редко так поступают: если у голодного льва раньше была антилопа ее, она ест. И мы можем отложить решение до тех пор, пока мы нравиться. Даже если фактический выбор, который мы делаем в какой-то конкретный момент времени, определяется, продолжительность времени, в течение которого мы ждем наступления этого момента, равна нет.

Или это? говорит детерминист. Что заставило вас ждать в точку за минуту до выбора? Или что заставило вас прекратить пауза и прыгать в вещи в этот момент? Кроме того, разве это не Пауза всего лишь дело двух сил равной силы, замыкающих накоротко обычный процессы?

Жан-Поль Сартр придумал интересную свободу воли аргумент. Он сказал, что мы можем игнорировать что-то реальное и можем что-то притворяться. нереальный. Например, я мог представить, что нет датского до меня — то, что мне часто приходится делать во время диеты. Или Я вижу семена мака в кексах как личинок. Это воображение является мощная вещь! Но детерминист просто сказал бы, что воображение всего лишь еще один неврологический механизм, объяснимый детерминированным принципы.

Должен заметить, что, хотя свободолюбие не совсем победило каких-либо аргументов до сих пор, детерминист поставил себя в несколько более оборонительная позиция. Часть этого «бремени доказывания» перемещается в сторону детерминизма. Например, он утверждал, что воображение это что-то физическое. Это утверждение, что нам нужно не просто принимать: Мы можем бросить ему вызов, чтобы продемонстрировать обоснованность утверждения.

Другой возможной основой свободы воли является творчество. Я могу создать новый вариант. Я не застрял с датским сыром или маффин с маком. Я могу бросить их обоих и выбрать мешок дрянной затяжки. Или я могу буквально создать новую смесь: Уходи мои миски для смешивания и испечь что-то, чего никто никогда раньше не видел, например, датский маковый или сырный кекс. Или я могу выйти из моего блендер и сделать кекс и датский slurpy.

Конечно, детерминист, ставший уже довольно утомительным, точный говорят, что креативность — это просто слово, которое мы используем для обозначения бессознательных нейронных События что удивляет даже нас — несчастный случай. Если кто-то наступит на ваш датский и маффин случайно, никому и в голову не придет называть комок на нижняя часть его обуви новое творение!

(Конечно, сейчас детерминист утверждает, что творчество механический — что-то, что он мог бы бросить вызов, чтобы защитить.

)

Итак, как насчет различия между причинами и причинами? Когда Я беру себе Биг Мак, это причинно-следственный детерминизм привел меня там? Неужели урчание в животе заставило меня сесть в машину? достопримечательность золотых арок заставляют меня дергать руль в их направление? Или я заметил свой аппетит и задумал план: репертуар гастрономических изысков, выбираю Биг Мак, езжу целенаправленно к золотым сводам, и заказать то, что я хочу? Был ли я в другом слова, «толкали сзади» причины, или я следовал своим причинам?

Это называется телеологией. Вместо того, чтобы реагировать на раздражители, мы проект будущая ситуация, которую мы принимаем за цель. Связь между причинно-следственная связь необходима. нет ничего необходимого о целях. Они могут быть выполнены — или нет.

Но детерминист ответил бы тем же аргументом, что и с воображение и креативность: ваше восприятие, познание и эмоции, ваш прошлый опыт неизбежно приводит к тому, что вы проецируете эту цель и работая над этим. Вам только кажется, что он свободен от необходимость. Но обратите внимание, как быстро мы отказываемся от своих целей, когда другие, более сильные поддерживается силы надвигаются на нас.

Последняя бесплатная воля: я предлагаю, по мере того, как мы младенцев во взрослых, мы отделяемся от мира. Наш причинный процессы становятся все более независимыми от причинных процессов вне нас, особенно в ментальной сфере. Образуется разрыв, который позволяет нам находиться под влиянием внешних обстоятельств, но не определяться ими. Эта пропасть подобна большой реке: человек на противоположном берегу может махать руками, прыгать и кричать сколько угодно — он не может напрямую воздействовать на нас. Но мы можем слушать его или интерпретировать его семафорные сигналы. Мы может относиться к его выходкам как к информации, которую нужно добавить ко всей имеющейся у нас информации собрал над нашей жизнью, и использовать эту информацию, чтобы направлять наши решения — влияние, но не вызвано.

Ребенок начинает жизнь почти так же тесно связан с его или ее мир как в утробе. К концу жизни некоторые из нас непроницаемый тому, что другие думают о нас, может подняться выше любой угрозы или соблазнительного обещать, может игнорировать практически любые позывы или боль. В каком-то смысле мы все еще определяемые — определяемые той развивающейся личностью, которой мы являемся, определенный нами. Но ничего другого в наших нынешних обстоятельствах или даже в нашем прошлом, возвращающемся в какое-то время в детстве, когда этот разрыв была впервые полностью осознана, это больше, чем просто информация, которую можно использовать для создания свободные решения.

Я очень хорошо знаю, что детерминист может ответить на эту идею так: хорошо. Но теперь он так же сильно обороняется, как когда-либо сторонник свободы воли. был. Фактически, колеблющийся слушатель может начать делать вывод, что это детерминированный позиция — ничего не бывает бесплатно! — это более крайний, менее разумный один.

---

Приложение

Некоторые ученики жаловались, что я оставил работу незавершенной, и что я должен продолжить аргумент до вывода. В другом словами, они хотят знать то, что учащиеся всегда хотят знать: что это ответ? Или, по крайней мере, что я думаю, что ответ? Хотя я бы предпочел, чтобы студенты придумывали свои собственные ответы, вот как я вижу проблему:

Аргумент между свободой воли и детерминизмом в какой-то мере ошибочен. один. Обе стороны превратились в соломенных человечков (легко уничтожаемых аргументы) за счет чрезмерного упрощения. Например, свобода воли имеет никогда не означал свободу игнорировать законы природы, а детерминизм не значит, что все предсказуемо. Возможно, лучшее, что мы можем сделать, чтобы выйти из тупика, заключается в разработке новой концепции, которая указывает на сложности личности и ее взаимодействия с Мир. Вместо свободной воли против детерминизма, может быть, нам следует принять предпочтительный термин Альберта Бандуры: Самоопределение.

Как человек средних лет, я обладаю десятками лет опыта — мой детство, мое культурное наследие, прочитанные книги, разговоры с друзьями, мои собственные мысли — которые сделали меня тем, кто я есть Cегодня. Все это плюс моя уникальная генетика и прочее. физические реалии того, кто я есть. То, что происходит со мной сейчас, переживается через эту массу уникальности, и мои ответы зависят не только от моего настоящего положения, но и от всех что я. Это не может быть «свободой воли» в абсолютном смысле, но, безусловно, самоопределение.

Если мы обладаем этой (несколько ограниченной) свободой, мы также обладаем (несколько ограниченную) ответственность за свои действия. Для большинства взрослых, можно с полным основанием утверждать, что то, кем мы являемся, включает в себя основные нравственные понятия и рациональное уважение к закону, переданное нам нашим родителей и др. Эти вещи являются частью того, кто мы есть, и доступны нам, когда мы делаем выбор вести себя так или иначе Другая.