Нет будущего: так ли это и что делать?

Содержание

так ли это и что делать?

«У меня нет будущего, а вся моя жизнь течет в бездну», — такая мысль все чаще звучит у вас? Для чего мы живем и почему так важно ставить цели? Как перестать находить оправдания и достигать результатов? Почему мысли о суициде возникают так часто? Если надоело бороться с мыслью о самоубийстве, а жизнь каждый день преподает уроки — дочитайте статью до конца. Существует масса путей, которые отговорят вас расставаться с жизнью и дадут уверенность. Вы их еще не видите? Тогда оставайтесь с нами.

Почему мы считаем что у нас нет будущего?

Что делать, если хочется сдохнуть? Продолжать разочаровываться в себе, винить все вокруг…но зачем? Свое существование на Земле человек ассоциирует с идеей о достижении успеха, получение статуса, богатства, а с ним, может, и зависти окружающих, но он не ищет истины своего поведения. Суицид — это хроническое психологическое состояние, когда человек загоняет себя в глухой угол. Упадок сил дополняется разбитым настроением, проблемами в обществе и душевной болью.

Такое «ядерное сочетание» не то, что отнимает все мысли о цветочках и котиках, а просто забирает у любого способность мыслить здраво. Постоянное поглощение идеей «у меня нет будущего» — это прямая дорога к грани, где на одной стороне мысли все исправить, а с другой стороны … а с другой уже ничего нет.

Пройти тест на признаки суицида

Мы ищем свое место, где нас будут понимать и часто не находим понимание. Мы верим в хорошие отношения, но сталкиваемся с проблемами в поиске партнера. Мы ищем себя, но все больше разочаровываемся в своей слабости, глупости. Всегда найдутся свои НО, а лучше сказать «как я могу выйти из этой ситуации и что мне для этого нужно сделать».

Да, все просто, а во всем элементарном нужно захотеть разобраться. Любая мысль на тему «нет будущего» имеет истоки, которые начинаются от одной проблемы. Это как очаг вируса, от которого потом человек не может оправиться, а хуже того — погибнуть. Нельзя позволить дурацкому, порой, наигранному состоянию перечеркнуть все детские мечты, надежду, старания!

Человек прямо связан с обществом, где заключены его интересы, выгоды, отношения. Становится обидно, когда тебя бросают лучшие друзья в самый ответственный момент, когда не находится поддержка в ту самую мысль о самоубийстве. А откуда она вообще берется? Под давлением своих интересов, активной деятельности человека не трогают тягости о том, что «я ничего не могу, все кончено, у меня не выйдет найти собственное счастье». В этих словах заложены два важные вещи, которые друг без друга не могут — это «Я» и «счастье».

Когда у человека нет будущего? В тот момент, когда он утратил счастье всей жизни, которое приносило ему неиссякаемую энергию! Мы теряем родных, любимых, а потом не можем представить жизнь без их взгляда. Это, правда, очень трудно пережить. Трудно пережить, когда мог добиваться золотой медали, а попал в автокатастрофу. Трудно, когда собранные годами деньги на покупку собственного жилья украли. Жизнь всегда бросает вызов в тот момент, когда хочет проверить человека на силу воли. Например, если успех пришел легко, то не исключено, что он также и легко испарится. Мы плачем «что же делать дальше?», ведь это было всем смыслом существования, а к другому мы просто были не подготовлены.

Что делать если хочется сдохнуть, даже читая сейчас эту статью? Не обесценивать свое право на лучшее будущее, которое зависит только от тебя. Есть желание стремиться, а не стоять на одном месте? Почему бы не бросить эту скучнейшую работу, где тебя постоянно недооценивают? Окружающие не считают тебя за личность и всячески избегают? Запишись на актерские курсы, займись активно спортом, выучи иностранный язык и отправься в путешествие.

Почему бы не бросить вызов стереотипам, поменять внешность, разорвать связи со старым кругом общения? Хочется рыдать, а высказаться некому? Многим помогает церковь, даже когда они говорят, что не верят в Бога. Главное вера в свои силы, а когда внутри энергия растрачена, её нужно немедленно возвращать. Пустой сосуд со временем ржавеет, а полный сияет прежней красотой.

Пройти тест: оптимист или пессимист

Что делать когда мы отчаялись?

Лучше всего идею «у меня нет будущего» расскажет следующая история. Она взята из реальной жизни, а главное в ней состояние человека, который устал со всем бороться.

Мария — студентка университета, которой выпала тяжелая судьба в её молодые годы. Сейчас она живет в тяжелых условиях, где нет красивых интерьеров, хорошей техники, прекрасных вещей в гардеробе. Она родилась в довольно бедной семье, где, к тому же, не было особого понимания между друг другом. В свои 18 лет Маше нужно было устроиться на любую работу, чтобы оплачивать образование и еще смотреть за больной бабушкой.

Она не имела времени на личное пространство. С утра до трех часов дня она училась, а потом сразу на работу и оттуда мигом к бабушке. Такая рутина полностью вымотала её, что она сказала себе: «У меня нет будущего. Так я обречена на десятилетия. Скорее, мой выход — это умереть». Болезнь родного человека, отсутствие взаимопонимания с родными, безденежье, отсутствие своих интересов и друзей сделали Машу заложником обстоятельств. Жизнь издевалась над Машей, а она покорно несла свою ношу, думая о трагическом конце.

Что делать, если хочется сдохнуть по жизненным обстоятельствам? Нужно научиться быть благодарным. Именно благодарность освобождает человека от навязчивых мыслей. Независимо от хорошего или плохого, нужно искренне выразить понимание за свою судьбу. Плохое дано не просто так, а хорошее, явно, — это заслуженное после всех потрясений и расстройств. Почему у другого хорошее жилье, а у меня сарай с пристройкой? Почему я катаюсь на трамвае, а он разъезжает на машине? Почему у него так зашибись, а я корчусь от моральной боли? Известная притча гласит: «Если нет будущего, позаботься о нем сейчас.

Независимо от всего нужно уметь сказать спасибо Высшим силам, чему-угодно. Если не хватает сил, нужно восполнять их верой через преодоление внутренних барьеров. Со временем станет лучше, а мир не будет казаться таким убийственным».

Маша поняла, что это её долг хранить родного человека, пока он еще находится с ней. Она поняла, что от этого только станет сильнее, а всякие мелочи не будут в будущем её мучать. Когда другие будут плакаться о стрессах на работе, она с благодарностью будет вспоминать те уроки, которые сделали её сильной личностью.

Переходим к практике и начинаем перезагрузку сознания. Как преодолеть мысль «у меня нет будущего»?

1. Обрести собственное достоинство.

Не нужно постоянно тыкать пальцем «а у него это есть, а у меня этого нет», «он может, а я ничтожество». Важно начать с себя и не жить достижениями других людей, делая из себя пустое место. Чтобы вырасти в финансовом плане, в глазах других людей, нужно научиться уважать себя. Именно уважение — это ключ к самореализации, без которой не построишь твердого будущего. Уверенно смотреть вперед, уверенно говорить, уверенно поступать — везде нужно перевоспитывать свои привычки. Работа над собой делает слабого нытика с серой фантазией в подобие достойной и счастливой личности. Пребывая в таком состоянии, негативные мысли отходят на задний план.

Пройти тест: Шкала самоуважения

2. Захотеть жить для чего-то.

Почему нет будущего? Многие не знают, чем занять себя на ближайшие месяцы, уже не говоря на десятилетия. Такая тенденция тянется годами, а человек по-прежнему не находит свое предназначение. Важно задать вопрос: «Чем вообще я хочу заниматься и что это мне принесет?». Когда ты вкладываешь силы, свои года жизни, важно понимать, что это тебе принесет.

Если ты сознательно идешь на риск своему моральному настрою, знаешь, с чем столкнешься и уже воешь от безысходности — не стоит начинать. Почему бы тебе не работать туристическим гидом, если ты мечтаешь путешествовать? Хочется помогать животным, а не работать на скотобойне, тогда стоит устроиться в ветеринарную клинику. Смысл жизни — это любимое дело, которое принесет перспективы в дальнейшем. Не видишь сейчас перспектив — смени род деятельности.

3. Не бездельничать.

Что делать, если хочется сдохнуть? Не позволять себе ленится. Такая роскошь явно не для того, кто вредно использует свое время на самоистязание. Нет целей, желаний? Тогда нужно стать на истинный путь и избавиться от вредных привычек. Алкоголь, наркотики, беспорядочные половые связи, даже банальное сквернословие не тянут нас к успеху. Люди утопают в собственной грязи, которая рождается от бездействия. Вода в роднике почему вкусная? Она течет, постоянно очищается, пробивается сквозь камни. Вода в бассейне — мертвая, она не способна быть чистой без помощи. Занятость — лучшее лекарство от бедности, неуважения со стороны окружающих и, прежде всего, себя.

4. Расширить кругозор.

У меня нет будущего, так как мир вокруг ограниченный, в нем нет возможностей. Находясь в серой массе, трудно заметить проблески счастья. Нужно не переставать видеть мир иным. Когда тебе постоянно звонят и жалуются на жизнь, а ты покорно поддакиваешь, нагружаешь себя идеей «действительно, все плохо» — это путь на дно.

Кто-то говорит, что там хорошо, а тут плохо? Почему бы не сделать что-то для благополучия. Надоело видеть пустые газоны и мусор — можно написать в соц. сетях сообщение знакомым, с целью убрать парк и посадить деревья. Нет больше сил сидеть в этом городе безвылазно? Отлично, сейчас стоит заказать билет на поезд и на пару дней поехать в красивое место. Нельзя зацикливаться на одном — это душит морально, доводя человека до состояния паники. Чтение книг прекрасно тренирует фантазию, а, значит, главные извилины. Стоит сделать шаг в неизведанное и найти свои нераскрытые способности.

5. Инвестировать в свое будущее.

Чтобы получить качественные знания, люди ходят в университеты, посещают курсы повышения квалификации, ходят на тренинги. Если сидеть на месте, видеть, как другие растут, а ты деградируешь — пора взяться за ум. Хочется овладеть навыками программиста? Отличная идея записаться на курсы, уделить время изучению в Интернете. Не хочется в старости жить бедно, не позволить себе купить личное жилье, авто?

Пора сейчас откладывать по 10% от доходов (золотое правило). А лучше, сделать так, чтобы деньги работали на тебя. Почему бы не рассмотреть стабильный банк и положить сумму на депозит? Умные люди просчитывают свои шаги наперед, определяя их цену. Если сейчас ощущается дефицит, то нужно вложить силы, деньги, интеллект в увеличение резерва.

6. Заняться благотворительностью.

Чтобы мысли о суициде даже не старались стучаться в вашу дверь, нужно заботиться о других. Когда зацикливаешься на своей персоне, ты не думаешь о нуждах других, кто в этом действительно нуждается. Когда мы в последний раз покупали продукты и отдавали их старой бабушке? Когда останавливались и спрашивали человека, который плачет, «что с вами случилось»? Почему мы забыли, что нужно делиться любовью, заботой, своим благополучием с теми, кто в критическом состоянии? Обязательно нужно фильтровать свое окружение, так как существуют случаи обмана. Но нельзя исключать свой вклад в защиту экологии, обустройство города, помощи бедным.

Мы верим, что мысль «у меня нет будущего» вас отпустила. Вы полноценная личность, у которой есть все возможное для достижения свободы. Не ограничивайте себя мыслью о безысходности, ведь для кого-то это может быть только вершина айсберга. Будьте сильны и, знайте, поддержка всегда рядом. Мы верим в вас!

Пройти тест на депрессию

Что делать, если понимаешь, что у тебя нет будущего, нет сфер, в которых хотелось бы развиваться? Что делать, если нет смысла вообще жить?

«Дети понимают, что у них нет будущего, и реагируют в таких вот уродливых формах»

Профессор Соловей о нападениях в школах, выборной кампании и перспективах правительства

Причины школьных трагедий просты и очевидны, констатирует политолог профессор Валерий Соловей. Школа — это слепок нашего общества, а Россия — это страна бедных и бесправных. Будущего нет, и это массовое ощущение. У молодежи такое ощущение особенно остро, поэтому вспышкам немотивированной агрессии не стоит удивляться, это неизбежно будет происходить с нарастающей частотой.

«ЕСЛИ ВЫ ЖИВЕТЕ В НИЩЕМ ОБЩЕСТВЕ БЕЗ БУДУЩЕГО, ТО ВЫ НЕ ДОЛЖНЫ УДИВЛЯТЬСЯ ВСПЫШКАМ АГРЕССИИ»

― …Хочу начать с тяжелой темы — это трагические события в школе в Улан-Удэ и в Перми. И в Челябинске там поножовщина между учениками. Как вы считаете, связаны ли эти события между собой? Если не связаны, то почему вдруг вот такое обострение и насилие в школах?

― Я думаю, что причинно-следственной связью они никак не связаны. Но есть (и он хорошо известен и криминалистам, и психологам) эффект подражания. То есть некое яркое событие вызывает желание ему подражать. Я думаю, что мы и по жизни это знаем, и по моде. А что касается причин этого явления и почему это происходит сейчас, мне кажется, всё, к сожалению, очень просто. Школа — это слепок нашего общества. Если вы живете в обществе, где много нищеты и бедности… Россия — это сейчас страна бедных, где бесправие и где люди находятся в очень плохой психической форме… То вы не должны удивляться вспышкам агрессии немотивированной. Это неизбежно будет происходить, к сожалению, с нарастающей частотой. И школа — это очень благоприятное место, потому что бесправны и ученики, и учителя. Они социально задавлены (учителя), мы это прекрасно знаем. Есть, конечно, хорошие школы, но в целом система школьная — она дефектна.

― Наш коллега Андрей Коняев написал в Facebook по поводу трагедии в школах. У него такая версия. Он спрашивает: «Почему же в ужасные 90-е, когда кругом была и нищета еще побольше, чем сейчас, и наркотики, и преступность, и война в Чечне, в школах такого не было?» Он считает, что это потому, что у тех, кто учился тогда в школе, было какое-то будущее, они это понимали. А сейчас будущего нет, потому что его отобрали. Как пишет Коняев, цитирую, «старики с фантазиями о Совке, любители мумии Ленина и усов Сталина, фанаты НКВД». Как вы считаете, он прав?

― Ну, если отбросить некоторые риторические красоты, я бы сказал, что ваш коллега по существу абсолютно прав. Вот, к нищете и бедности, и к бесправию прибавляется вот это вот полное отсутствие перспективы. Будущего нет. И это массовое ощущение.

― То есть дети это понимают?

― Они просто реагируют на это острее. И если старшее поколение вздыхает и говорит: «Ну хорошо, не жили, нечего и начинать. Мы помним, и не такое было», то есть притерпелись, да? То эти не понимают, почему они должны терпеть, и они протестуют. Да, в таких уродливых формах.

― Почему протест выливается вот в этой бессмысленной агрессии? Почему он какие-то осмысленные формы не принимает?

― А потому что других осмысленных форм никто нигде не предложил. Не считать же осмысленной формой, извините, уроки православного воспитания при том, что это, может быть, сама по себе вещь неплохая, если она факультативная, и то, что у нас называют «волонтерством»? У них нет ничего.

― То есть выхода нет?

― И им не предложено ничего. К сожалению.

― Что делать в этой ситуации? Какие меры принимать, если не говорить, что там менять политическую систему, давать надежду, будущее и так далее?

― Как в анекдоте, да: «Здесь не прокладку надо менять, а систему».

― Да, «а систему».

― Я думаю, что мы предполагаем, что будет сделано, что будут усилены меры безопасности в школах.

― А как их усилить? Ну не один охранник, а два?

― Будут лечить онкологию зеленкой. Йодом, зеленкой и касторкой, как обычно. Конечно, это не поможет и даже инвестировать в это сейчас бессмысленно, поскольку школа как социальный институт — она не представляет себе своего целеполагания. У нее нет, что она должна делать, кого она должна воспитывать. Это первое.

И второе, это очень важно. Понимаете, если дети недоедают (и это чистая правда), их поведение неизбежно будет агрессивным. Голодный человек никогда не сможет быть добрым. А у нас недоедает значительная часть населения в России. Или она ест то, что едой трудно назвать.

Россия — это страна бедных. У нас исчезает, практически уже исчез средний класс. И вот, снижение доходов, которое продолжается уже четвертый год, — такого длительного снижения доходов не было в те самые пресловутые 90-е годы.

― А как вы считаете, почему стране важнее знать, как Путин купается в проруби, чем о том, что произошло в школе в Улан-Удэ?

― Потому что есть указание не нервировать общество негативной повесткой в избирательный период. Всё довольно просто.

У нас и так хватает, честно говоря, по ТВ дурных новостей. Кстати, ТВ — это один из источников формирования общей невротизации общества.

― Телевидение всё время рассказывает, что у нас всё хорошо, а будет еще лучше.

― Ну вот, это же бьется, да? Улан-Удэ с тем, что говорят по ТВ. А если вы, вроде, замолчали, так этого и нет. Но замолчать просто не удается.

НАСКОЛЬКО РЕАЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА ВТОРОГО ТУРА?

― Что касается выборов, в последнее время две основные темы обсуждения, да? Идти или не идти на избирательные участки? И про это очень много вопросов от наших слушателей. Как вы считаете?

― Я считаю, что это моральный выбор каждого, интеллектуальный. И могу сказать, что, на самом деле, это беспокоит, скорее, слушателей «Эха Москвы». Для большей части общества это не очень интересно, честно скажу. И социология это показывает. Они воспринимают выборы как референдум о доверии Путину. Если они не хотят идти, то потому, что они считают: «Ну зачем идти? И так всё предрешено и всё ясно». То есть у них нет на этот счет политической позиции, что там мы за бойкот или против. Нет.

И задача-то администрации, как она ее себе понимает (администрации президента), не в том, чтобы бороться с бойкотом, а чтобы хоть как-то создать интригу, чтобы привлечь людей. И я думаю, что им это удается. И благодаря появлению и Ксении Собчак, и главное, благодаря появлению Грудинина, на самом деле, интрига возникает, и для людей, судя по их откликам, опять же, судя по социологическим замерам, интрига уже есть.

Интрига для них не в том, что нет Навального, интрига в том, что впервые появилось довольно яркое новое лицо, как Грудинин, и я могу сказать, что рост его рейтинга (а он несколько больше, чем показывает ВЦИОМ) оказался неожиданным. Даже для тех людей, которые эту историю одобрили.

― Тут Навальный производил свои изыскания, выяснил, что многие всё равно считают, что Зюганов участвует в выборах, хотя он ни в чем не участвует.

― Ну естественно. Ну так дело в том, что критика Грудинина, как ни странно, способствует его узнаваемости. Чем больше вы будете критиковать, тем больше о нем будут знать. Это мы прекрасно [знаем]… А не называть его фамилию, как с Навальным, не получится: он, все-таки, официально зарегистрированный кандидат в президенты.

― Илья спрашивает: «Каковы шансы Грудинина?» Имеется в виду, конечно, борьба за второе-третье место.

― Если бы коммунисты решились (это вопрос решимости) провести эффективную кампанию, то перспектива второго тура была бы реальной. Я, вот, серьезно говорю.

― Второго тура?

― Да. Грудинин может претендовать на часть электората Путина. Есть запрос на новое лицо и запрос на новую политику.

― То есть вы считаете, что коммунисты недостаточно эффективно проводят кампанию?

― Но на это не пойдут, и поэтому Грудинин не получит больше 10%. И будет конкуренция между ним и Жириновским за, вот, второе место.

― А Ксения Собчак?

― Пока у нее дела обстоят не очень хорошо. Скажу честно, хуже, чем я предполагал. Ну посмотрим. Если у нее хватит ресурсов, а у ее штаба ума, чтобы провести, собственно, основную часть кампании… Сейчас это всё прелюдия, это не важно. Если они смогут провести эффективную рекламную кампанию (это там, вот, со второй половины февраля), то эти шансы будут явно отлично от нулевых и думаю, что больше, чем у Явлинского.

― Почему Навальный так ополчился на Ксению Собчак? Как пишут наши слушатели, такое впечатление, что сейчас он больше воюет с ней, чем с Путиным. Хотя, казалось бы, не должен.

― Ну, я думаю, все-таки воевать с Ксенией Собчак безопаснее, чем с Владимиром Владимировичем. Согласитесь. Это шутка.

Я думаю, потому, что роль Ксении Собчак вот в этой драматургии, которая разрабатывалась в кремлевских кабинетах, в том, чтобы все-таки нейтрализовать влияние Навального и отвлечь часть электората. И по крайней мере отчасти это удалось. То есть часть молодого электората Навального — она готова проголосовать за Собчак.

― И он это понимает, и поэтому пытается как-то этому противодействовать?

― Конечно. Ну да. Когда у вас из-под носа уводят ваших сторонников, причем, я бы сказал, наиболее энтузиастически настроенных, бескорыстно на вас работавших (я имею в виду волонтеров), то это раздражает, это не может не раздражать.

― Но он же всегда отличался (Навальный, я имею в виду) нестандартным подходом к ситуации. Почему бы ему сейчас не сказать: «Да, мы вместе» и не потерять, и, возможно, даже привлечь?

― Великий французский дипломат Талейран в свое время говорил дипломатам, своим подчиненным% «Никогда не поддавайтесь первому чувству, потому что оно самое искреннее». Вот, если вы сперва подумаете, то вы поступите рационально. Я думаю, что он поддался первому чувству, которое было искренним. С политической точки зрения вы абсолютно правы: это ошибочное поведение. Ну, или, по крайней мере, не очень разумное.

― Ну, а почему он этого не понимает? Времени-то уж много прошло. Можно было один раз подумать и два.

― Может быть, люди, находящиеся рядом с ним, его в этом убеждают: «Правильно-правильно, давай, вот так и надо». Не могут образумить. Я не берусь залезать в чужие головы. Это очень увлекательно, но вы понимаете, это очень спекулятивно.

ПРОВЕРЕННЫМ КУРСОМ

― Наш слушатель Василий Игоревич, который, как и все мы, понимает, чем закончатся выборы или переназначение, интересуется уже другим. Он спрашивает: «Как сильно, на ваш взгляд, может измениться состав кабинета министров после выборов, референдума, переназначения, как угодно?»

― Сперва говорилось о том, что изменится он не сильно, а сейчас, вот, получается так, ну, по ситуации на сегодняшний день, что даже если премьер будет тот же (это весьма вероятно)… Потому что премьер заключил тактические, а, может быть, стратегические союзы с рядом влиятельных группировок и они готовы его поддержать.

― А с кем он заключил? Кто будет его поддерживать?

― Демоническая фигура российской политики и российского бизнеса. По слухам, да, они договорились. Если вы посмотрите на то, что Роснефть получила некоторые экономические преференции, то можно прийти к такому умозаключению даже без всякой конспирологии и без слухов.

Но получается пока, опять же, по этим слухам, которые имеют, все-таки, некий источник и не один, что могут быть заменены даже все ключевые министры. И это относится и к министру обороны, и к Министерству иностранных дел, и к ВПК, и к Генпрокурору, и к Следственному комитету.

― …То есть надо так понимать: Медведев остается на своем посту, а все они меняются. А почему, а чем не угодил тот же Лавров, тот же Шойгу?

― Нет, почему? Лавров — прекрасный министр. Но дело в том, что, я думаю, он сам устал.

― Устал?

― Конечно. Ну это же очень нервная работа, особенно последние… Действительно, очень нервная и тяжелая последние 3-4 года. Он там как лев сражается. Вот, как бы ни относиться к российской внешней политике, дипломаты у нас очень хорошие. И Лавров — блестящий переговорщик, и он в тяжелой ситуации, в общем-то, умудряется как-то защищать эту позицию России, которая находится под нарастающим огнем со всех сторон. От этого можно устать. И по некоторым слухам он, в общем, несколько раз говорил о том, что он был бы не прочь уже уйти на покой.

Что касается министра обороны, то он слишком влиятелен. А вы знаете, в системах, подобных российской, слишком влиятельный, слишком популярный министр обороны — он может представлять некоторую угрозу. Несмотря даже на то, что их с Путиным связывают хорошие личные, дружеские отношения, тем не менее, вот, с точки зрения места и влияния, угрозы… Что касается кураторства ВПК, мне кажется, здесь всё более или менее понятно: это неудачи космической программы.

― Прокуратура.

― Прокуратура… Дело в том, что президента очень раздражают скандалы, которые стали достоянием публичности. А скандал вокруг Чайки, вы помните, был первым из серии скандалов, он стал достоянием публичности. И плюс вот эта давнишняя идея, что поскольку Следственный комитет не стал российским аналогом ФБР, то надо бы его слить уже, наконец, и вернуть обратно. Ну и, соответственно, нового начальника.

― А если новый там появится, можно ли ожидать каких-то изменений вот в тех громких делах?

― Вольности и свобод? (смеется) Нет, не стоит.

― Не стоит?

― Вольности и свобод — нет.

― То есть курс останется всё равно прежним?

― Он останется колеблющимся. То есть не надо ожидать ни вольностей и свобод, но не надо ожидать и, там, репрессий, ужесточения. Это не очень рационально с точки зрения власти.

― То ест всех, кого сейчас хотят посадить, посадят? А дальше будет видно?

― Их посадят — в этом не должно быть, к сожалению, никаких сомнений. Вопрос только в том, сколько они получат, какое наказание.

― Про главу министерства культуры никаких слухов нет?

― Почему же? Есть, конечно. Называют нескольких людей, которые могут претендовать на его пост. В том числе из ближайшего окружения Дмитрия Анатольевича Медведева. Но я склонен полагать, что, все-таки, министром культуры если и будет новый человек, то он будет скорее консерватор, чем либерал, пусть даже системный либерал. Это по нынешним временам слишком важное ведомство, чтобы позволять управлять этим ведомством либералам.

Да, ну и говорят еще злые, но осведомленные языки о том, что министр сельского хозяйства покинет правительство.

― Угу. Вот, я не знаю, насколько это важно, но Министерство культуры меня очень волнует…

― Важно-важно, потому что гигантские дотации идут сельскому хозяйству, но почему-то они все попадают только в несколько агрофирм.

― Всё поел долгоносик, как у нас всегда и бывает.

― Нет, почему? А долгоносик как раз не ест — там жрут другие. Ну вредители.

― Вредители, понятно. Вредителей хватает. Я почему про Министерство культуры? Потому что если вы говорите, что будет консерватор, значит, вообще никаких «Паддингтонов» нам не видать.

― Ну почему же? Есть же здравый смысл. Понимаете…

― Есть. Вот, его вернули в прокат с 20-го числа.

― Никогда не надо сравнивать это с тем, что было раньше, потому что мы живем, все-таки, в другом культурно-историческом контексте. Я понимаю людей, которые проводят аналогии, там, со сталинской эпохой, с тем. Некоторая аналогия уместна, но они в любом случае чересчур гротескны. Вернуться в прошлое невозможно, как бы мы ни хотели.

― Угу. Почему так странно, вот, в последние дни ведет себя Министерство культуры? Сначала в интересах кино отменяют «Паддингтона» и «Бегущих в лабиринте», теперь, значит, вот они уже опять переносят.

― Ну если появляется открытое письмо в правительственной газете российской, то сразу у вас возникает впечатление, что есть очень влиятельные люди, которым не нравится то, что именно вы, Владимир Ростиславович, занимаете этот пост. Если вы проявите больше…

Вы, конечно, стремитесь проявлять больше гибкости. Появляется письмо режиссеров в вашу поддержку, да? Вместе с тем вы, так сказать, идете навстречу кинопрокатчикам. Это то, что в советские времена называлось «колебаться с генеральной линией партии», ну а сейчас колебаться в соответствии с полученными сигналами.

― То есть интересы российского кино — они меняются в зависимости от конъюнктуры?

― Нет, интересы российского кино есть, их пытаются так или иначе соблюсти. Действительно, пытаются. Другое дело, что наше кино за не очень большим исключением, все-таки, производит не самую качественную продукцию. Согласимся. А так, в принципе, это нормальная политика — поддерживать собственное киноискусство, искусство вообще, но надо всё же производить качественный продукт. Тех, кто поездил на японских машинах, вы их уже не сможете пересадить на изделия отечественного автопрома, если они не достигнут уровня хотя бы сопоставимого с уровнем японских автомобилей.

― Ну есть еще другой вариант — санкции. И все будут есть пластилиновый сыр.

― Так едят же.

― Ну да.

― Но ведь… Помните, мышки плакали, но ели кактусы, да? Едят, но это никакого удовольствия не приносит, и все понимают абсурдность этой политики. Даже те, кто ее яростные проводники и апологеты. Поверьте.

«СВОЙ РЕСУРС АСИММЕТРИЧНЫХ ОТВЕТОВ МЫ УЖЕ ПОЧТИ ИСЧЕРПАЛИ»

― О международных новостях хочу поговорить. Как мы только что слышали в выпуске, в новой стратегии национальной обороны США говорится о том, что Россия и Китай подрывают международный порядок, соперничество с Россией и Китаем будет долгосрочным. Что это для нас означает?

― Для нас это означает, что отношения с США, скорее всего, будут ухудшаться, поскольку они будут наращивать финансирование того, что они называют защитой стратегических интересов. Мы, в общем, исходя из крайне скромных объемов нашей экономики, не то что конкурировать с ними не можем, но и противопоставить ничего существенного. Но мы будем отвечать ассиметрично (или попытаемся). Хотя, ощущение, что свой ресурс асимметричных ответов мы уже почти исчерпали, потому что и хакерские атаки, которые осуществляли, как Путин это назвал, хакеры-патриоты (это его именно формулировка), и там какие-то пропагандистские уколы — они вызывают только со стороны США желание усилить ответ. И более того, у них там сейчас обсуждается законопроект, в названии которого присутствует выражение «красная линия», значит, ответ на агрессию, да? Причем, как они указывают в законопроекте, что агрессия может исходить как… Имеется в виду информационно-культурная и пропагандистская. Там перечислен ряд стран, от которых может эта агрессия исходить. Ну и Россия, естественно. То есть если мы совершаем некие действия, которые они считают, по этому законопроекту автоматически через 10 суток вводятся санкции. Новые. Вот.

Поэтому… Да, для нас это неприятно крайне.

― А планы Трампа расширить ядерную доктрину США — это что? Скорее сценарии сумасшедшего лидера, как написал Майкл Бом? Или он серьезно?

― Да ну, это обычная американская политика использования экономического превосходства «Мы вас измотаем».

― Барак Обама к этому не прибегал. Почему Трамп решил этим воспользоваться?

― Другой президент, который решил показать миру, что Америка сохраняет лидерские позиции. Отчасти им это удастся, отчасти нет, потому что мир стал другим и Америка, несмотря на свою безусловную экономическую мощь и технологическое превосходство, все-таки, уже не абсолютный лидер, безусловно.

Ну Россия и Китай это ей дают понять. Просто у Китая за его амбициями стоит такая экономическая мощь, которая вполне сопоставима с мощью США. Мы, увы, ничего подобного противопоставить не можем. И более того, удельный вес нашего ВВП в мировом только сокращается.

«СТРАХИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ НАРАСТАЮТ»

― Human Rights Watch опубликовала очередной доклад о нарушениях прав человека во всех странах, Россия там в лидерах как обычно. Это вообще на что-то влияет или Васька слушает да ест? Что-то там пишут правозащитники.

― В общем, в России это ни на что не повлияет.

― Угу.

― Мы уже давно находимся если не в лидерах, то в первую десятку входим по этой части. Это ни на что не влияло в России — ни на внутреннюю политику, ни на внешнюю. Это может повлиять на освещение российской позиции в западных масс-медиа, но отношение их, в общем, и так довольно негативное. И что очень плохо для России, вот эта позиция западных масс-медиа — она уже влияет на общественное мнение. То есть страхи в отношении России, недоброжелательство нарастают. Ну среди тех, кого наша пропаганда любит называть «простыми американцами»: в том числе уже среди них, а не только среди истеблишмента и, там, интеллектуалов.

― То есть они уже боятся и ненавидят

― Они недоброжелательно относятся. То есть русские — это уже презумпция какой-то подозрительности.

― Правозащитники наши на Кавказе? Сегодня, по-моему, только в Чечне в отделении «Мемориала» опять были обыски, Оюб Титиев задержан, в Ингушетии подожгли отделение «Мемориала». Явно их оттуда вытесняют, да?

― Их выдавливают, потому что никому не нужна пара глаз. Я бы хотел сказать еще пара глаз, но там, собственно говоря, есть только глаза Кремля, око Кремля государево.

― А почему сейчас? Ведь какое-то время их терпели. А сейчас это просто какая-то массированная?..

― Оксан, ну, мне кажется, что это как-то приурочено к начинающейся или начавшейся, точнее, президентской кампании.

― Чтобы не портили?..

― Благостную картину победных реляций о том, что 103% жителей республики проголосовали за кандидата такого-то. И мы даже знаем, как его зовут.

― Да.

― Догадываемся, по крайней мере.

«ОПРАВДЫВАТЬСЯ — НЕПРАВИЛЬНО»

― У меня вопрос про нашего сенатора, известного тележурналиста Алексея Пушкова, который, как выяснила газета «Собеседник»… Ну мы все знаем, что он критикует Запад постоянно. …предпочитает отдыхать в Европе, путешествовать по Европе и так далее. Это вообще как-то хоть немножко раскроет глаза…

― Глаза кому?

― Аудитории.

― Нет. Нет, нисколько.

― То есть в сознании массовом это, в общем, нормально, когда сенатор говорить одно, а делает?..

― Нет, нисколько. В массовом сознании, поверьте, это вполне нормально. Дело в том, что массовое сознание шизофренично вообще, а российское сейчас шизофренично в особенности. Потому что пропагандистские эффекты сказываются. То есть отчасти они исчерпаны… Вы не можете объяснить людям, что они хорошо живут. Это не так, и они это ощущают. Но что касается внешнеполитической повестки, в общем, они ее принимают (я имею в виду внешнеполитической повестки российского ТВ, российской пропагандистской машины). Они ее принимают, и опросы социологические это показывают. Другое дело, что я бы не стал преувеличивать глубину вот этого отношения к Западу. То есть нужно, конечно, считать США врагом (и НАТО), но пойти в штыковую атаку, как призывает Соловьёв, никто не хочет. Это уже явное преувеличение.

― А почему сенатор Пушков вообще никак не прокомментировал эту публикацию? Он просто забанил, заблокировал автора в своем Twitter’е и всё. Видимо, чтобы автор просто больше не видел фотографий из путешествий.

― Знаете, заинтересованные люди в современном мире легко найдут следы. Если были какие-то фотографии в каких-то социальных сетях, вы, конечно же, их обнаружите. Ну потому что позиция выглядит не… В этом смысле его публичная позиция критики позиции (уж извините за тавтологию) там Запада и США в особенности, она выглядит менее убедительно. Я бы сказал, отдает если не лицемерием, то уж точно некоторым лукавством.

― И он не считает нужным оправдываться?

― Я могу сказать, что с точки зрения там пиара… Как пиарщик могу сказать уверенно, что, вот, не оправдываться и промолчать — это, может быть, самое лучшее.

― А с точки зрения пиара, как вы считаете, вот нам показали Путина на Селигере, он перекрестился не в ту сторону. Это как-то не очень красиво или, в общем, всё равно?

― Да я думаю, на это люди внимания особого не обратили. Тем более уж Путин точно знает, как креститься. Вот. И не знаю, может, там у него холодовой стресс был.

― Как делает, так и правильно.

― Да-да-да.

― А почему нужно было креститься обязательно? Нельзя было просто окунуться?

― Ну потому что праздник. А Путин — человек православный. Причем, он, действительно, человек, который, ну, может быть, на свой лад, но очень верующий.

ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ-ТО? ЧТОБЫ В РОССИИ ЖИТЬ, ЧТО ЛИ?..

― …Про сенатора Сулеймана Керимова хочу спросить. Вот, его отпустили ненадолго на родину. Это просто гуманное французское правосудие или…

― Это жест гуманности и уверенность в том, что он вернется.

― А он точно вернется?

― Если он не вернется, то он больше никогда не сможет покинуть территорию Российской Федерации. Ну разве что уехать куда-нибудь отдыхать в Объединенные Арабские Эмираты. Потому что французский суд выдаст ордер Интерполу на его арест, и его задержат практически в любом уголке земного шара.

― А так его в тюрьму посадят — он тоже никуда не поедет, даже в Эмираты не попадет.

― Ну почему? Он будет находиться под домашним арестом, потом следствие закончится, суд. Если ему повезет, он ограничится штрафом где-то в миллиард евро. Не повезет — окажется за решеткой.

― То есть лучше отсидеть во французской тюрьме?

― Лучше стараться всему миру показать и французской Фемиде в особенности, что ты не боишься. Это означает, что ты на что-то можешь надеяться, понимаете? А если ты прячешься в Российской Федерации, то ты автоматически признаешь, что ты виновен в правонарушениях, которые тебе инкриминируют.

― Но у нас главные свидетели по делу прячутся от суда, отговариваясь занятостью. Он тоже может сказать: «Вы знаете, мои обязанности сенатора не позволяют мне поехать в вашу Францию. Я очень занят на работе».

― Сенатор Керимов, я думаю, как и другой сенатор, которого мы сегодня упоминали, предпочел бы отдыхать и наслаждаться жизнью в других местах.

― Вместе с Алексеем Пушковым.

― Поэтому для него это было бы очень тягостным ограничением. Крайне.

― Неужели возможность отдыхать за границей равноценна тому, чтобы отсидеть в тюрьме?

― Не только отдыхать. Когда вы за границей, вы часть глобальной элиты. А если вы здесь, в этой лапотной России, за это ли вы боролись? Создавали состояние многомиллиардное, да? Отмывали деньги, как утверждает французская Фемида. За это ли? Россия с этой точки зрения далеко не самое удобное и приятное место для жизни. Здесь зарабатывать можно, а жить, наслаждаться жизнью лучше в других местах.

― Хорошо. Тогда по этой логике получается так: вот, все ждут новых санкций для окружения Путина.

― Ну почему же все? Мы с вами же не ожидаем, правда?

― Нет, мы ожидаем. Мы наблюдаем и ожидаем.

― Да. Но мы же их не боимся.

― И получается, что если они так ценят возможность свободно жить на Западе, то сейчас должен случиться государственный переворот.

― Да ну что вы! Ну что вы! Да, они ценят эту возможность очень высоко. И те, кто мог, те, кто не должен демонстрировать лояльность верховному руководству, они уже потихонечку на Западе — активы перевезли, там, семьи. Вот. Здесь у них что-то осталось, то, что приносит прибыль. Ну что? Даже намек на какой-то заговор — это абсолютно исключено. Абсолютно.

― То есть они просто стоически примут эти санкции?

― Да. Они даже подумать об этом боятся.

― То есть с этой стороны опасности нет никакой?

― Потому что то, что с сенатором Керимовым, — это мелочь по сравнению с тем, что может произойти с тем, кто вслух об этом выскажется. Вслух — я имею в виду в компании из трех человек. Вот. А, может быть, даже наедине с собственным столом.

ТУПИК, ЕЩЕ ТУПИК

― Влад из Санкт-Петербурга спрашивает: «Как вы считаете, а Запад признает выборы Путина? Не назовут ли нашу страну Империей зла, территорией массового нарушения прав человека и так далее?»

― Абсолютно точно признают. Если не произойдет чего-то, ну, настолько масштабно неожиданного (что вряд ли произойдет), да, выборы будут признаны, никаких сомнений в легитимности не будет. Это не надо там спекулировать на сей счет.

― На Украине последние события. Верховная Рада приняла законопроект, который журналисты называют «О деоккупации Донбасса». Там говорится о том, что Россия признается агрессором, оккупантом за действия в Крыму, в Донбассе. То есть Украина таким образом перебросила мячик опять на эту территорию.

― Да, она перебросила. Все переговоры в минском формате становятся совершенно бессмысленными после этого с нашей точки зрения. То есть встречаться мы будем, но договариваться ни о чем невозможно. Только, может быть, об обмене пленными. Всё.

― А что теперь делать? В какую фазу, получается, вошел этот конфликт?

― В фазу он вошел эту еще раньше, в фазу замораживания. Но дело в том, что значит «замороженные конфликты»? Если вы не предпринимаете какие-то усилия по сохранению их в этой фазе, в этом состоянии точнее, то они ухудшаются. То есть для того, чтобы остаться на месте… Помните, как Алиса в стране чудес? Надо очень быстро бежать.

Поэтому отношения будут деградировать. Но это что касается Донбасса. А что касается, скажем, экономических отношений России и Украины, вот мы в состоянии там информационной и политической войны находимся, а товарооборот с Украиной вырос на 28% за прошедший год. Видите, как? Вот, есть одна информационно-политическая реальность, а есть экономическая. Оказывается, возможно.

― То есть не правы те наблюдатели, которые говорят, что Верховная Рада, приняв этот законопроект, фактически готовится объявить России войну, обострить конфликт?

― А мы это будем так интерпретировать с нашей стороны. Я думаю, будет именно такая информационная подача, что они там нас назвали агрессором, оккупантом, стороной конфликта. Мы это категорически не признаем. Но на экономических отношениях, которые носят, правда, не вполне легальный, а скорее такой, серый характер, да, это не скажется. Они будут продолжаться и, может быть, даже нарастать.

― Ну хорошо, экономические отношения — понятно. А в политической сфере что будет?

― В политическом плане это тупик. Вот, в настоящий момент эта ситуация выглядит как тупиковая. Я знаю об этом не понаслышке. Вот, не далее как вчера я обсуждал с людьми, которые участвуют в процессе российско-украинского диалога там в качестве медиаторов, посредников. Они говорят: «Это всё, мы в тупике».

― Ну и Россия сейчас не будет вообще никак акцентировать эту тему, потому что выборы, — это никому не нужно?

― Абсолютно верно. Решение вообще всех вопросов теперь откладывается на после-18-е марта, фактически на осень. Потому что после 18 марта сперва там, значит, инаугурация, формирование нового правительства, потом лето, когда по традиции никакие решения не принимаются, и вот только осенью можно чего-то ожидать.

― Наши слушатели продолжают интересоваться темой выборов.

― Ну конечно.

― Конституционный суд даже не принял к рассмотрению жалобу Навального сегодня, как вы знаете. Она нарушает какие-то законы, не подпадает вообще под это рассмотрение. То есть Конституция вообще всё, на ней можно ставить крест? Если Конституционный суд отказывается рассматривать жалобу. А как?..

― Конституционный суд все-таки действует на основании каких-то законов, правда? Каких-то правовых норм?

― На основании Конституции, наверное.

― Мы ставим… Там, сторонники Навального и многие наблюдатели ставят это под сомнение, да? Но по Конституции у нас другой инстанции, трактующей ее же, нет. Это высшая инстанция, трактующая Конституцию и законы Российской Федерации. Всё.

― Как объяснил в нашем эфире один из авторов, соавторов Конституции Георгий Сатаров, в этом случае с Навальным Конституция была нарушена.

― Ну Конституционный суд придерживается другой точки зрения. А поскольку этой точки зрения придерживается политическая власть, то как-то они удивительно гармонизируют свои отношения. И соответствующее будет поведение по отношению к Навальному и тому, что делают.

Могу вам сказать, что вопрос закрыт не только в 2018 году. В 2024-м тоже. Это решение принято надолго.

― То есть в 2024-м Навальный тоже никуда не идет?

― Я думаю, что это слишком отдаленный от нас горизонт, но те люди, которые принимают решения, они приняли его, я бы сказал, на вырост.

― А, вот, про 2024-й год еще интересно. Ксения Собчак какую там играет роль? Будет она там?

― А, вот, мы узнаем об этом 19-го марта. Если она получит достаточное количество голосов для того, чтобы думать не просто о политических планах, но и быть интересной для политического инвестирования. Это же очень серьезный вопрос. Надо набрать столько, чтобы в вас хотели вложиться. Не только финансово, но политически.

― А сколько это в процентах?

― Около пяти.

― Около 5%?

― Около 5%. Это… Ну логика понятна, мне кажется, да? Если вы набираете больше 3%, вы там уже, по-моему, получаете какую-то премию от государства, финансирование, да? А 5% — это достаточно для того, чтобы думать о дальнейших политических планах.

― Партия «Яблоко» в 2024 году какую позицию будет занимать и где?

― Я думаю, что сохранится группа ветеранов политического движения «Яблоко».

― Григорий Явлинский тоже сказал в нашем эфире, что если я наберу какой-то значительный процент, то это и для Алексея Навального шансы продолжать существовать. Если нет, Навального ждет тюрьма. Это действительно так?

― Григорий Алексеевич явно ошибочно связывает себя и Навального. Ничего подобного. И нет никакой зависимости между его успехом относительным или неуспехом и судьбой Алексея Анатольевича Навального политической.

― Ну он, видимо, намекал, что если я каким-то образом…

― Алексею Анатольевичу Навальному тюрьма не грозит.

― В любом случае?

― Да.

― А в 2024 году что ему грозит? Просто очередное неучастие в выборах?

― Я не исключаю, что ему удастся создать политическую партию, точнее она уже у него есть, которая будет зарегистрирована. А дальше будет видно.

― Кандидат от коммунистов?

― Поэтому 2021-й год для нас может оказаться он и ближе, и гораздо важнее, чем 2024-й.

― Так. Хорошо. Раз уж про 2024-й, кандидат от коммунистов — он сойдет совсем со сцены к этому времени? Я имею в виду Павла Грудинина.

― Насколько я знаю, снова реанимирована идея создания в России двухпартийной системы, где будет партия власти. Хотелось бы ее назвать «правоконсервативной», но, на самом деле, она будет абсолютно оппортунистической. Но дело не в этом.

― Ну как пишут наши слушатели, «чекисты и коммунисты».

― И вторая — это условно социал-демократическая. Уже, в общем, общество к этому готово, да и Компартия явно готова. Другое дело, что Россия так устроена, что все знают, что партия здесь одна, а вторая — это фальшивая.

― Так?

― Но в любом случае размышления об этом и какие-то шаги в этом направлении — они приведут к серьезным политическим изменениям. То есть всё это будет делаться с целью сохранения контроля, какие-то там предполагаемые реформы, но фактически, по словам тех, кто эти реформы подготовил (замысел), риск дестабилизации слишком велик для того, чтобы реформы начинать. Система уж больно неустойчива.

― В дальней перспективе какое-то объединение оппозиции возможно или это тоже фантастика?

― Возможно. Но я думаю, что оно возникнет в уникальной ситуации конфронтации политической.

С профессором Валерием Соловьем беседовала Оксана Пашина

«Эхо Москвы», 19. 01.2018

«Без знания прошлого нет будущего»

Информационный марафон «75 лет Победы: память поколений»

«Без знания прошлого нет будущего»

«Россия памятью жива!

А сохранившими — тем паче!

А как иначе? Как иначе

Для той, что на века дана?!

Нет, не стихом судьбу решать

Зерна опущенного в землю, —

Любовью дар Любви приемли —

И Жизнь,

и Родину,

и Мать».

Терентий Травник «Россия памятью жива!..»

Память…кажется простое слово из 6 букв, но вы задумывались когда-нибудь над тем, что же оно в себе несет? Задумайтесь… В этот момент у каждого в голове возникают свои мысли, свои воспоминания. Мне кажется, что память – это прошлое, всплывающее фрагментами в современном, настоящем времени.

Один из толковых словарей сообщает нам о том, что «Память — одна из психических функций и видов умственной деятельности, предназначенная сохранять, накапливать и воспроизводить информацию. Способность длительно хранить информацию о событиях внешнего мира и реакциях организма и многократно использовать её в сфере сознания для организации последующей деятельности».

А времена идут и в 21 веке поток различного рода информации растёт в геометрической прогрессии. Иногда, хочется очистить свою голову, напоминающую уже просто «флэшку». Очистить от ненужных глупостей, которые мешают нам думать о важном и великом. От кучи бытовых и рабочих мелочей, из которых и складывается наша, быстро проходящая мимо, жизнь. А что там, впереди нас ждет? Мы часто задаем себе этот вопрос и фантазируем, что вот, скоро погасим ипотеку, купим новую машину с мощным двигателем и крутой магнитолой, на работе получим повышение и пополним счет своей банковской карты новой кругленькой суммой.

И, да, не забыть бы в этой суматошной погоне за благополучием, поставить ещё одну галочку напротив пункта «родить ребенка или двух». Да, к сожалению, в наше время у многих молодых людей этот пункт уходит на последний план. Хотя много лет назад для наших бабушек и дедушек было все наоборот: сначала семьЯ родителей, в которой ты рос, затем своя семьЯ, и так далее… Многократное повторение «Я», которое не забывается, а хранится в памяти твоего продолжателя рода.

В молодости кажется, что все будет непременно круто и впереди БИХЭППИ, так сказать. И это прекрасно, согласитесь же! Нужно думать о будущем и строить планы, достигать своих целей, воплощать свои мечты! Но важно в этой кутерьме сохранить свои «Я», помнить о сути того простого слова из 6 букв. Ведь в погоне за мечтой мы забываем о том, что нет ничего вечного, и настанет тот момент, когда от нас останется только «Я», а кто понесет его дальше? И каким оно останется в памяти потомков?

В далекие военные годы наши прадеды тоже мечтали о прекрасном будущем и верили только в победу. Спасибо им за это! Так, 75 лет назад снизошло до наших предков такое испытание, которое наводит на нас ужас и по сей день. Кто-то сломался, кто-то, преодолев страх и боль, дошел до конца и оставил свои «Я». Никто не вправе их судить. Что было, то было. Событий в течении жизни проходит не мало, и судьба дает нам много испытаний, чтобы проверить нашу сущность и наполнить книгу жизни новыми страницами.

Иногда, просматривая старые военные фильмы, я фантазирую, какой бы была моя судьба в те годы? Как бы я повела себя, попав на фронт? И мне становится страшно и проступают слёзы от того, что у тех людей не было выбора и настоящие граждане своей страны не размышляли, а шли в бой. Это память, которую нужно принять и передавать из поколения в поколение.

И тут вспоминается знаменитая фраза «Без знания прошлого нет будущего». И, становясь старше, начинаешь с этим соглашаться и искать осколки своего прошлого. Для чего это мне нужно? Скажу банально, но правдиво — для успокоения души и ума. Мне приятно осознавать, что лица на фото в старых семейных альбомах, пропахнувших деревянными бабушкиными сундуками и сервантами, дышат на меня своей историей, тем самым она становится жива в те моменты, когда мы прикасаемся к ним, бережно перелистываем их страницы и думаем о них, наших родных.

В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов много мужчин из наших семей ушло на фронт. По моей родословной линии воевал отчаянно и был удостоен наград прадед – Иван Лазаревич Приходько, 1908-1960 г.р., красноармеец 343 стрелковой дивизии, сапёр. По линии супруга дед Першин Николай Афанасьевич, 1925-1995 г.р., связистом дошел до Берлина, бился с захватчиками на Курской дуге, удостоен наград. Война застала его в 16 лет. Не получив полноценного образования, отправился он отдавать долг Родине. После войны вместе со своими детьми за одной деревянной партой простенькой деревенской школы получал он образование, делал вместе с ними уроки, грыз гранит науки.

Никогда не поздно учиться чему-то новому или совершенствовать знания, полученные ранее. Помните об этом и используйте, свободное от добычи денег, время с пользой! Почитайте книги! Приступайте к изучению иностранного языка или запишитесь на кулинарные курсы, о которых так давно мечтает ваш супруг или супруга, не потому что не умеет готовить, а потому что хочет баловать свою семью и наполнять ее новыми красочными и вкусными событиями. Подумайте, какие фото в своих альбомах оставите своим поколениям вы? Наполняйте их яркими событиями и впечатлениями, но такими, чтобы совесть была чиста и честна за свои поступки. Действуйте! Учитесь! Развивайтесь! Живите! Любите! Помните!

Ирина Першина, учитель начальных классов Верх-Тулинской средней общеобразовательной школы № 14

У меня нет будущего, нет смысла жить, я просто существую

Просьбы о помощиНапишите свою историю

Не знаю с чего начать, если быть откровенным, не знаю зачем я всё это пишу. Возможно, мне хочется выговорится, хочется раскрыть свою душу. Да, именно здесь, перед вами, анонимно, потому что я не могу этого сделать перед друзьями и родными — не хватит духу, а многие мне не поверят, а кто-то просто высмеет.
Мне 24, живу я в небольшом городке. Не могу сказать, что в жизни мне было тяжело, даже напротив, всё давалось довольна просто. В свои года имею приличную работу с хорошими перспективами и даже успел обзавестись собственной недвижимостью. Но теперь мне всё это безразлично — учёба, работа, увлечения — к чёрту всё. Никто из моих близких не скажет вам, что я апатичный человек, во всяком случае так было раньше. Насколько себя помню, я был довольно жизнерадостным, весёлым человеком и окружающие заражались моим настроением, меня часто ставили в пример, но все они видели лишь обёртку.
Недавно, мне написал мой школьный друг, пожалуй единственный, кого по настоящему можно назвать другом и кому можно было довериться. Он так же как и я, с детства, был неуверенным в себе мальчиком. Ещё в 16 лет мы потеряли с ним связь, он уехал в другой город. Я был очень рад, когда он мне написал. Мы встретились с ним и его женой и долго беседовали. Не поймите неправильно, но мне стало не по себе. Если бы вы видели, как они счастливы друг с другом, в их движениях, словах, поцелуях, виднелась такая сумасшедшая любовь и страсть, что она захлёстывала всех вокруг. Я дико завидую. Почему он, а не я?!! Мне так сильно захотелось ощутить все эти эмоции. .. Я бы всё отдал, свою жизнь, все те бессмысленно прожитые года, за день с такой любовью. Но как бы я не пытался — всё тщетно. Я не могу быть полностью откровенен с девушками, не могу рассказать, что чувствую к ним, раскрыть свои реальные мечты и желания. Проклятая маска из лживых интересов и мнений, с таким упорством натянутая и уже, кажется, окончательно сросшаяся со мной, не даёт мне быть самим собой!!! Однажды обжёгшись, я боюсь повторить печальный опыт. Порой, я мечтаю, как было бы замечательно, обняв любимую девушку, просто лежать на травке и смотреть на звёзды, непринуждённо болтать о незначительных вещах, вдалеке от городской суеты и забот. Но думаю, у моей истории не будет хэппи-энда. Кажется я впал в депрессию. Наверняка, для многих из вас, это выглядит весьма глупо, но для меня это единственное, что было важно, было целью жизни.
Уже неделю я не выхожу из дома, мне не до чего нет дела. У меня пропал аппетит, я целыми днями либо лежу, либо стою уткнувшись головой в стенку смотря себе под ноги, в тёмной комнате, в полной тишине. Мне не приходят в голову никаких мыслей, кроме суицида. У меня нет будущего, нет смысла жить, я просто существую — бесцельно, безрадостно; каждый миг в тягость. Я не отвечаю на звонки, не открываю двери. Кажется я окончательно решился… Различные статьи — лишь окончательно подкрепляют мои намерения. Я не ищу здесь поддержки, она уже не поможет. Я хотел лишь высказаться. Вы скажете, что я слабак и будете правы, я устал и я слаб.

Алекс , возраст: 24 / 22.07.2016

Отклики:

Дорогой Алекс,
Я Вас прекрасно понимаю- все люди хотят любить и быть любимыми. Вы еще достаточно молоды и успеете встретить свою будущую суженную, потом еще будете жалеть что думали о самоубийстве.Я знаю многих людей, которые и после 30-ти лет женились по любви.
Найдите себе занятие по вкусу, которое поглотит Вас полностью, чтоб не лезли дурные мысли в голову. К примеру, займитесь живописью, написанием стихов, спортом и т.д. Занимайтесь своим самосовершенствованием, радуйтесь каждому прожитому дню, цените его. Ведь вместо того, чтоб лежать на кровати Вы могли бы многое сделать.
И когда Вы осознаете, что жизнь — это самое настоящее Чудо, то и Ваше отношение к ней поменяется.
Измените свой подход к жизни, ее видение и я уверена, что Ваша вторая половина встретиться Вам.
Любви Вам !:)

Kassandra , возраст: 20 / 23.07.2016

В жизни все бывает , найдёшь ты себе ещё девушку. Главное желание. Тебе только 24 года люди и в 70 находят любовь .
Все будет хорошо, желаю найти тебе счастье в этом мире.

Луиза , возраст: 23 / 23.07.2016

Привет. Подумаешь раз обжёгся, надо всё равно пытаться. Реабилитация через боль так сказать. Это то же самое, что сказать я один раз подавился едой, теперь никогда-никогда не буду есть. Хотя с другой стороны если ты один не счастлив, то с чего ты решил что будешь счастлив женатым? Жене опора нужна, а не депрессия по любому поводу, а прикинь ребёнок больной родится, что тогда ты будешь делать? А?. Даже со здоровыми не легко. Лучше возьми часть своих денег и раздай нуждающимся (куча в интернете сборов денег на лечение). Зачем тебе твоя недвижимость и счета в банке? Живи ради других. А то так и будут депрессии из-за малейших проблем.)))))

БЭДмен , возраст: 27 / 23.07.2016

Странное решение. Вместо того, чтобы посмотреть вокруг и поактивней общаться с девушками, вы замыкаетесь в себе и думаете о смерти. В 24 года! Да кругом полно одиноких (и весьма хороших) девушек.
То, чего вы боитесь на самом деле — преодолеть себя, свою неуверенность, закрытость. Тем самым вы предпочитаете реальной работе над собой лёгкий выход, который на самом деле тупик, но кажется что выход.
А где-нибудь девушка также сидит. ..

Елена , возраст: 32 / 23.07.2016

Здравствуйте! Алекс, зависть не самое хорошее чувство. Порадуйтесь за друга и стройте свою жизнь дальше. Нет ничего страшного в том, что пока не обзавелись семьёй, всему своё время. Поэтому успокойтесь, потихоньку учитесь, работайте, найдите массу хобби и увлечений. Можете попробовать православные сайты знакомств, общайтесь, встречайтесь, но главное не спешите, не ставьте отношения в первую степень важности жизни. Всё будет. Успехов вам!

Ирина , возраст: 28 / 23.07.2016

Алекс, не надо завидовать чужому счастью, надо попробовать научиться любить самому. Именно полюбить другого человека, а не свои отношения и ощущения с ним. Если поймешь — будешь счастлив.

Вадим , возраст: 32 / 23.07.2016

Алекс, Вы почти все о себе знаете, а значит, сможете себе помочь. Все что Вам нужно, это понимание, поддержка и немного простых действенных советов. Знаете, как меня раздражает вся эта наша масочная жизнь? Люди так боятся друг друга и самих себя, что практически не живут, а как-будто выполняют программу, как в фильме «Матрица». Кстати, сюжет этого фильма мне очень нравится: герои до определенного момента просто не осознавали, что не живут. Но Вы — другое дело. Вы раскусили фальшивость многих ценностей, которые прочно засели во многих головах. И знаете, что? Сегодня Вы должны обязательно выехать на природу и полюбоваться закатом. А потом звездами. А если пойдет дождь, то, блин, постоять под дождем. Господи, вылезайте из своего замкнутого круга, Дорогая моя Белка в колесе. Слушайте. У Вас все будет. Кто-то сейчас молит Бога, чтобы встретить Вас. Какая-то удивительная суженая так нуждается в Вас. Но где она, я ВАс спрашиваю, должна Вас найти? Короче, хочу встряхнуть Вас за плечи. Алекс, Вы не представляете, сколько на свете нас, таких как Вы и Я, людей, которые хотят ЖИТЬ и дышать! Сделайте кого-то счастливым, помогите кому-то, вылезайте из берлоги. Я серьезно. Просто возьмите себя в руки и начинайте бороться. Хватит пережевывать свою жвачку. Умоляю. По письму видно, Вы человек тонкий и умный. Используйте это. Еще один секрет: Бог есть, он запрещал уходить из жизни самостоятельно и вообще-то ждет, когда Вы начнете борьбу со своими демонами. Я просто вижу, как они Вас обступили. Короче, простите за сумбур, обнимаю Вас и целую!

freefantasy , возраст: 32 / 23.07.2016

Я тебя понимаю.У всех бывают такие ситуации.Но ты не должен сдаваться.Вдруг где-то сидит та единственная и вы когда-то с ней встретитесь.А ты вот так вот решишь уйти из этой жизни.Да,жизнь не сладка.Но,мы всё преодолеем!

Пчёлка , возраст: 18 / 23.07.2016

Алекс, может быть, ваша избранница тоже бродит где-то в одиночестве и ищет свою любовь. Какие действия вы предприняли для того, чтобы найти ее?

Но все же я хочу сказать вам, что любовь, хоть это и прекрасно, тоже не абсолют, и она не решит ваших внутренних проблем. С ними придется поработать самостоятельно, возможно, обратиться за помощью к психологу. Когда вы научитесь быть счастливым, вы непременно сможете осчастливить и девушку рядом с вами. Желаю вам всего доброго!

Наталья , возраст: 24 / 23.07.2016

Главное ты уже о себе понял. Вот и брось все! Дуй к врачу, честно все расскажи (лекарства, свежий воздух и летнее солнце поддержат физически) или расскажи все этому другу и попроси помочь — и уезжай. Желательно к морю! Или в леса. И не просто валяться на солнце — а работать, помогать другим! Среди волонтеров, в лагерях или родовых поселениях всегда нужны такие светлые парни, как ты. И девчонки там с правильными мозгами, ценящие таких, снявших маску. Стань самим собой, увлеки какую-нибудь, тоже робкую, своими мечтами! В работе быстрей сойдетесь, чем с твоими «перспективами», «недвижимостью» и лживыми ценностями.

Ирина , возраст: 50 / 23.07.2016

Предыдущая просьбаСледующая просьба
Вернуться в начало раздела

Версия для печати

Обойдемся без будущего? Социологи не находят у россиян интереса к грядущим временам / / Независимая газета

Ничего, ребята, зато наше прошлое в наших руках! Фото Reuters

Я работаю в Левада-Центре. Наша профессиональная задача состоит в том, чтобы задавать обществу вопросы, а потом рассказывать ему, что оно на эти вопросы ответило. Левадовская команда, к которой я имею честь принадлежать, начала эту работу еще в конце 1980-х годов. За эти 30 с лишним лет мы не раз проводили исследования с целью выяснить: что думают и говорят жители нашей страны о будущем.

Так вот, на протяжении всего этого времени россияне своими ответами показывали, что они о будущем не думают, по сути, отказываются думать. Надо сразу оговориться, что этот отказ касался будущего страны, государства, а не их как частных лиц, членов своих семей. Как частные лица они продолжали иметь обычные представления о том, что дети вырастут, пойдут в школу, потом в институт, что вот накопим денег и купим стиральную машину, что надо покрасить забор на даче, чтобы подольше простоял, и так далее. Были и опасения насчет будущего: сыну будет 18 – заберут в армию, мне стукнет 60 – попросят с работы…

Но от мыслей о будущем не как о моем личном, а как о нашем общем массовое сознание россиян в этот период отказалось. Раз за разом мы обнаруживали, что об общем будущем не думают. Не думают потому, что не хотят, а не хотят потому, что не могут. А это значило, что здесь, говоря языком социальной психологии – травма. Травмы в массовом сознании – это не то, что мы чувствуем как боль – с болью переживается трагедия, но не травма. Травма – это место заглушенной боли, бывшей трагедии, вытесненной из сознания. То, к чему сознание отказывается возвращаться, чтобы боль не вернулась. Чтобы понять, почему будущее связалось с болью, важно знать, когда этот отказ впервые появился.

Вопросы без ответов

По нашим наблюдениям, это стало происходить с конца 1980-х до середины 1990-х. Что тогда произошло? Вот что: российское общество дважды пережило то, что на жаргоне называется словом «облом». Облом по поводу будущего.

Первой утратой была идея коммунистического будущего. Я прожил при советском строе больше половины жизни, знал убежденных коммунистов и убежденных антисоветчиков и знал, что народ в целом не был ни с теми, ни с другими. Народ себе жил и жил, но его представления о времени были зависимы от того, какую конструкцию времени предлагала советская власть, точнее, ее пропагандистско-идеологические структуры.

А таковые начинали влиять с детского сада и первых классов школы, с линялых лозунгов на стенах и с заголовков газет, в которые заворачивали рыбу или которые вешали на гвоздик в дощатом сортире. Везде, так или иначе, говорилось о будущем. Оно называлось светлым, называлось коммунизмом.

Я совершенно не хочу утверждать, что весь советский народ свято верил в светлое коммунистическое завтра. Конечно, были те совсем немногие, кто верил, что оно вот-вот наступит. Были гораздо более многочисленны те, кто верил, что не скоро, но, наверное, когда-то наступит. Были скептики, которые считали, что мы будем к нему идти-идти, а оно будет оставаться манящей мечтой, утопией.

Большинство же в эти раздумья не погружались. Для абсолютного большинства людей было несомненно, что какое-то будущее – раз власть про него говорит – вообще есть. Можно ей не верить, что оно будет и для нас (а не только для них) светлым. Но какое-то там будущее есть. Это под сомнение не ставилось.

Как во многих языках есть три времени – прошлое, настоящее и будущее, так же они существовали и в массовом сознании. Но вот в конце 80-х и начале 90-х произошли известные события, которые показали, что ожидаемое коммунистическое будущее не наступит. Советская власть как распорядитель времени сначала сдала коммунистическую идеологию, а потом и сама развалилась.

Так коммунистическая перспектива была закрыта. Стало ясно, что это действительно была сказка, эксперимент, утопия, обман и т.д. Кто-то, конечно, остался при мысли о том, что какая-то реализация идей марксизма-ленинизма могла бы произойти. Но, к сожалению, говорили они, условия уже не те.

Не забудем, что коллапс коммунизма как идеологии и как утопии прошел по всему миру. Ведь и за пределами соцлагеря, где коммунистическая идеология была государственно насаждаемой, десятки миллионов людей были убежденными членами коммунистических партий, верящими в идею коммунистического будущего. Но рухнула власть КПСС в Стране Советов, и в ничтожно короткие сроки их число резко сократилось, они отступились от этой веры. Россиянам, впрочем, до этого не было дела, они переживали свои проблемы: как это так? Было у страны будущее, и вот его нет? Как же мы будем жить дальше?

Так произошел полный отказ от этой перспективы, и это тогда тяжело отразилось на самочувствии общества. Дело, конечно, далеко не только в идеологии. Ведь вместе с советской властью рухнули многие устои жизни. Рухнули привычные, обжитые формы существования: где и как работать, что можно, что нельзя, кого слушать, кого нет. Кто был солидными дядями и кого возили на «Волгах», провалились, кто был пацанами-хулиганами, вдруг поднялись и сели в «мерсы» и «БМВ». Наступило время, которое одним казалось настоящим, другим – ненастоящим, но оно было. А будущее пропало. На его месте была дыра.

Выход есть!

Описываемый кризис массового сознания был тяжелым, но из него довольно быстро нашелся тогда выход.

Полезно вспомнить, что советскую власть не свергал восставший возмущенный народ. Ее не свергали злобные антикоммунисты и антисоветчики. И даже проклятый Запад был ни при чем, он сам обомлел и глазам не верил. Советскую, в этом смысле коммунистическую, власть развалили сами коммунисты, да не простые, а из высшего руководства их партии. Они были, так сказать, тараном истории. Они отказывались от советско-коммунистического будущего, но не имели ничего или почти ничего ему на замену.

– А управляться?

– А тоже, как сейчас!

– А кто будет ею управлять?

Кажется, Горбачеву была симпатична идея гуманного социализма, социализма с человеческим лицом, та, которую растоптали советские танки в Праге в 1968 году. Но предложить ее вместо советской власти ни он, ни его союзники не решились или не успели.

Но Горбачев сделал другое. И это был один из его главных шагов как лидера. Он кликнул клич, сказав магическое слово «перестройка». На этот клич, на поданные им знаки, вроде возвращения Сахарова из ссылки, по всей стране поднялись и потянулись к общественной активности люди, у которых была другая идея будущего для страны – СССР или России.

Этих людей тогда называли «демократы». Они более десятилетия на страничках самиздата, на полулегальных семинарах, на бесконечных ночных спорах за чаем или бутылкой на кухнях вынашивали идеи: как их стране стать демократической, по-другому «нормальной».

Была и другая часть мыслящего общества. В основном экономисты, которые видели, что советская так называемая плановая экономика вот-вот сама себя съест и рухнет, но есть спасение – экономика рыночная. Демократы и рыночники соприкасались, но не сливались до поры друг с другом. Когда пронесся вихрь политических перемен, по счастью, бескровных (это другая заслуга Горбачева и его соратников), надо было учреждать новый строй. Микс реформаторов из бывших коммунистов, из демократов и рыночников взялся за дело.

Новая власть провозгласила новую цель в будущем. Это была идея построения свободного общества на демократических началах с рыночными отношениями. Пустота на месте исчезнувшей коммунистической перспективы была заменена перспективой рыночно-демократического общества. Таким образом, одно будущее было заменено другим, и эта замена была, в общем, эквивалентной.

Я, как и мои сверстники, помню, что при Хрущеве было сказано: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Ставились конкретные сроки – кажется, 15 лет. Что же до демократических целей и обещаний, то здесь тоже не обошлось без образов близкого будущего. Григорий Алексеевич Явлинский предложил программу, которая называлась «500 дней». Пятьсот шагов – и мы в будущем, таком, о каком мечтали, ну или на прямой дороге к нему.

Демократы верили, что сочетание свободы политической и экономической означает автоматическое включение в России тех социальных сил, которые давно и успешно работают в обществах с развитой демократией. Они говорили: пусть мы не станем самой богатой страной, как нам обещали в СССР. Но нам под силу быть вровень с теми странами, которые нам нравятся. И мы в ближайшей перспективе можем тоже стать такой нормальной, как тогда повторяли, страной. Им верили. В народе за образец держали шведский социализм. К тому, что с ним было в Швеции, это отношения не имело, но идея была очень привлекательной: все хорошее от социализма (забота государства о людях) соединить со всем хорошим от капитализма (эффективное производство, экономическое процветание). Эта перспектива казалась тогда простой и реальной, несказочной. Всего рывок – и мы там!

В общем, нашлось много людей, готовых поверить, что и у нас должно получиться. Хочу заметить, что именно в эти годы впервые за многие десятилетия произошло существенное обновление кадрового состава тех, кто руководил на высоких и низких постах. В госаппарат влилась свежая кровь. Я не имею в виду, что на место плохих людей пришли хорошие. Нет, пришли другие, имеющие, в частности, другое видение будущего страны.

Чего мы тогда не заметили

Но вот что многие – и я в их числе – не заметили тогда: у людей, занявших ключевые посты в управлении и в экономике, стало формироваться свое – отличное от общества в целом – видение и будущего, и настоящего.

Та их часть, которая в мутных волнах революционной неразберихи теми или иными путями получила во владение большие активы, то есть разные богатства и их источники, стала смотреть на процесс построения демократии без энтузиазма.

Они понимали, что если начнут работать все органы финансового контроля, аудита, независимого суда, свободной прессы и прочие институты зрелого демократического общества, им не удержать это стремительно нажитое богатство, не получится и дальше получать фантастическую прибыль на «диком поле» полуразвалившейся, полувозрождающейся экономики, без налогового, экологического контроля, без профсоюзов и охраны труда и пр.

И напротив, настоящее, которое народным энтузиастам казалось еще ненастоящим рынком, неполной демократией, настоящее, из которого надо поскорее в будущее, этих «скоробогатых», в общем, устраивало. Потому как это была удобная для них рыночная – но не вполне – экономическая система и демократическое – тоже не вполне – политическое устройство. Они вовсе не хотели «обратно в СССР», но и рваться вперед к зрелой демократии и развитой рыночной экономике уже не хотели.

И люди, которые образовали систему власти (еще не слившуюся с системой собственности), тоже нашли основание крепко ухватиться за настоящее, отложив в сторону мысли о будущем. Дело в том, что у «демократов» оспаривала власть партия реванша – «красные», как тогда говорили.

Мы никогда не узнаем, что бы было, если бы «красные» тогда перехватили власть у «демократов». По идеям, ходившим тогда среди людей, сочувствующих демократии, взявшие реванш «красные» утопили бы страну в крови «демократов», вернули бы советский тоталитарный строй в его худших формах, может быть, начали бы мировую войну.

Много позднее появились мысли, что они тоже переродились бы в каких-то мягких социалистов и стали бы помаленьку проводить рыночные реформы и т. п. А потом высказывались догадки, что, приди они тогда к власти, они построили бы аккурат же систему, при которой мы живем сейчас.

Но им не дали прийти к власти. Не дали «демократы», которые в той обстановке решили, что надо удержать власть в своих руках любой ценой. В том числе пожертвовав демократической процедурой. На референдумах и выборах тогда впервые был применен так называемый административный ресурс. Политическим противникам, «красным», чинились всякие препятствия, «своим», «демократам» давали все возможные преимущества.

Моя историческая ответственность

Я сейчас готов их за это осуждать. Но тогда я, как и многие, считал, что мы стоим перед выбором: или кровавая «красная» диктатура, или демократия, пусть неполная, но, во всяком случае, отказавшаяся идти путем насилия. Или применившая насилие лишь в ответ на попытку путча.

Были люди, например, в «Яблоке», считавшие, что изменять принципам демократии нельзя. И если парламент пошел против президента, то отвечать ему огнем танковых пушек нельзя. Они считали, что это губит демократию. Теперь они говорят: видите, мы тогда были правы. И я не знаю, что им ответить.

Но тогда я был с теми, кто считал, что, раз в ход пошла сила, надо отвечать силой. Мы не были в восторге от быстрой смены Конституции, резко расширившей полномочия президента, но мы ее одобрили на референдуме. Мы поддерживали идею спасения демократии в России за счет недемократических методов.

Я тогда не заметил важной подмены. Я думал, что сохранение демократии в России состоит в сохранении власти «демократов» (а не в охране принципов).

Теперь я понимаю, что это была ошибка. Но тогда многие напоминали: честные демократические выборы – тоже не всегда залог демократии. Гитлер пришел к власти в результате честных выборов. (А «красных» демократическая пресса тогда именовала «красно-коричневыми».) Словом, история тогда поставила российское общество перед тяжелым выбором. Я не знаю, в чем реально состоит «историческая ответственность», но я ее чувствую на себе, и я ее возлагаю на тех, кто тогда победил. То, за счет чего они победили, предопределило дальнейший ход вещей.

Тогда, в начале 1990-х, мало кто заметил (мимо меня это точно прошло), как началось торможение на пути строительства институтов гражданского общества, нормальной рыночной экономики. Постепенно «народная власть» стала превращаться в авторитарный режим, хотя президент-автократ Ельцин располагал еще очень широкой поддержкой в народе.

Экономическая система из свободно-рыночной стала превращаться в такую, где отношения силовые, властные не менее важны, чем собственно экономические. Началась пресловутая конвертация власти в собственность.

Нельзя сказать, что образовавшаяся к тому времени элита не думала о будущем. Напротив, она крепко задумывалась о том, чтобы будущее не отняло у нее нажитое за эти бурные годы. То есть она испытывала необходимость продлить свое время на возможно более долгий срок. В иных словах это значило отменить будущее. По крайней мере такое, к которому совсем недавно призвали идти всю страну. Люди капитала и люди власти образовали, по сути, единую партию, которую я тогда для себя назвал «партией статус-кво», но всех последствий этого явления еще не предвидел.

Просто «Нет!» – так может сказать только
президент. Фото Reuters

Как искали преемника

Эта идея продления своей власти приняла форму поиска преемника. Борис Ельцин, первый демократически избранный президент России, замыслил передачу власти не через процедуру демократических состязательных выборов, а через изобретенную то ли им самим, то ли кем-то еще передачу власти тому, кому они там решат. Российская «демократическая общественность» – и я в том числе – не без удовольствия смотрела, как Ельцин появляется на людях с Борисом Немцовым, представляет его стране как преемника. Хорошо, думали мы тогда, Немцов – настоящий демократ, к тому же молодой и крепкий.

Мне неизвестны частные причины, по которым Ельцин вдруг отказался от этой кандидатуры. Но системные понятны – именно потому, что Немцов был настоящий демократ. И если бы он стал продолжать курс к демократическому будущему, это стало бы угрожать сложившимся новым капиталам и интересам, должностям и статусам. А им была нужна стабильность – то есть крутая консервация настоящего.

И Ельцин вдруг перестал искать продолжателя своей политики среди демократов, переменив ориентацию поисков так резко, что сегодня не верится.

Во все годы, пока «демократы» существовали в оппозиции к советской власти, она оказывала на них репрессивное давление с помощью политической полиции – так называемых органов госбезопасности. Так «органы» и «демократы» стали историческими врагами.

На этом фоне не парадоксом ли должны были выглядеть поиски преемника для главного демократа – где? – в «органах», среди кадровых и бывших чекистов. По моим воспоминаниям, в демократической общественности ни особого одобрения, ни уж очень острой критики это не вызывало. Впрочем, когда выбор был остановлен на главе этого ведомства, многие поговаривали, что вот это чересчур. Но их успокаивали: мол, он от Собчака, который демократ из демократов.

Надо еще заметить, что в общественности широкой (а не узкодемократической) такой острой неприязни к «органам» тогда не было. Ходили разговоры, что они – последние, кто еще не коррумпирован, что там люди чести, их идеал Дзержинский и т.п. Фигура преемника была принята на ура еще и потому, что Ельцину со товарищи удалось к тому моменту так скомпрометировать «демократию», что уход от нее публику скорее радовал.

Да и антитеза лично Ельцину, рейтинг которого к этому моменту упал до минимума, скорее радовала. А преемник был и идеологической антитезой – для тех, кому это было важно, – и человеческой: молодой, а не старый, спортивный, а не обрюзгший, трезвый, а не пьющий, и т. д. Это радовало очень многих. Потому с первого дня в должности он имел рейтинг около 60%, то есть одобрение почти двух третей взрослого населения.

Если Ельцину, попавшему с определенного момента в немилость у россиян, всякое лыко ставилось в строку, то Путина общество явно держало на совсем другом счету. Он как бы формировал и держал престиж страны в целом. Одобрять деятельность Путина – это значило для большинства россиян выражать лояльность своей стране. Подчеркиваю: своей стране, а не собственно Путину.

В первые путинские годы еще шли по инерции разговоры о вхождении в содружество европейских стран и даже о членстве России в НАТО. Продолжала сохраняться идеологическая установка насчет строительства демократического общества. Но в понимании демократии начались злокачественные изменения. Явилась изобретенная Сурковым «суверенная демократия». (Кстати, Сурков оставался одним из немногих во власти, кто еще говорил о будущем. В его идеях Россия придет в будущем к настоящей демократии, но пока мы это себе позволить не можем. )

Идея демократии «суверенной» состояла в том, что мы здесь у себя будем демократию гнуть, сужать и нарушать как захотим, а на ваши по этим случаям замечания обращать внимания не станем. В ту же сторону толкала массовое сознание и идея «особого пути» России, весьма популярная и по сей день. Мы, мол, идем не вашим путем, потому говорить, что мы от вас отстали, никто не может.

Интересно, что все попытки узнать у граждан, что такое «свой путь», никаких особых результатов не давали, кроме разве тезиса, что на этом пути «государство заботится о людях». Но на вопрос «А оно сейчас правда заботится?» отвечали всегда с горьким смехом: конечно, нет! Но самое главное, что на вопрос «Куда ведет этот особый путь?» ответа не было совсем никакого. Россия просто идет (или стоит, как бронепоезд), а куда – никто не только не знает, но и не спрашивает.

Мы – консерваторы

«Партия статус-кво» стала правящей, обрела свою идеологию. Путин или его теоретики решили объявить миру, что мы-де консерваторы. Имиджевая идея состояла в том, чтобы заявить: мы не менее респектабельны, чем лорды в британском парламенте. А в содержательном отношении это было утверждением установки: мы никуда не идем, консервируем настоящее и в нем пребываем. Будущее нам не требуется.

Тревожившие многих поборников демократии первые атаки на демократические завоевания 1990-х сменились полным удручением, когда эти завоевания стали упраздняться одно за другим – и это при полном равнодушии широкой публики. Одобрение деятельности Путина с ее стороны либо не уменьшалось, либо росло.

Наблюдавший за этим процессом Левада выразился в том смысле, что слишком легко дались свободы, потому их так легко отдают.

Народ помалкивал, и у некоторых аналитиков стало встречаться тому объяснение: дело в стабильности. Мол, Путин заключил с российским обществом контракт: я вам стабильность, а вы за это сидите тихо, свобод не требуете. Идея популярная, но, на мой взгляд, неверная.

Во-первых, ни в одном исследовании общественного мнения мы не встречали со стороны публики даже следов таких представлений. Во-вторых, природа самодержавной власти в России вообще такова, что правитель с народом никогда ни в какие договорные отношения не вступает и народу ничем не обязан. Он (если он в это верит) обязан только перед Богом, а реально связан со своей бюрократией, они зависят друг от друга. Вот ее лояльность ему надо покупать, с ней он вступает в договор или торг.

Поэтому период путинской стабильности – это период, когда бюрократии, особенно той, что в погонах, давалось все больше денег и больше воли, больше прав на произвол – взамен на ее верность. Путин, а за ним и бюрократия дали побществу понять, что ничего меняться не будет, установим стабильность. Поэтому ни о каком будущем речи не идет.

А уж что касается широкой публики, то ей направлялись сигналы, которые часто касались прошлого и никогда будущего. Власть и ее пропаганда перестали употреблять словосочетание «Новая Россия». (Слово «Новороссия», когда об этом заговорили, было о другом, далеком прошлом). Все больше делалось намеков на то, что горбачевско-ельцинская эпоха обновления – это беда, что власть понимает тоску населения по советским временам.

В утешение тоскующим не только увеличили показы «нашего доброго, хорошего советского кино», но и напрямую вернули в оборот советские символы государства, прежде всего – гимн.

Опора режима

Одной из важнейших и наиболее существенных по своим последствиям черт путинской внутренней политики была ориентация на тот социальный контингент, который пострадал – материально или морально – от так называемого развала СССР, а точнее, от развала советского устройства жизни, сложившейся системы ролей, статусов, субординаций, исчезновения привычных форм взаимодействия между людьми, инстанциями, учреждениями. А также страдал от развала советской картины мира, утраты советских авторитетов и символов.

Советский строй был, как известно, патерналистским режимом. Власть под именем «партия» опекала граждан, надзирала за ними и учила тому, что она «родная», что все делается только при ее разрешении, посредстве и участии. Новая постсоветская власть освободила себя от материального попечения о своих подопечных, от функций социального государства. (В этом смысле у нас экономика (не политика!) продолжает быть либеральной – «каждый за себя».) Но вернулись к риторике власти по-отечески заботливой.

Символика и риторика показывали, какой тип гражданина должен быть образцовым, модальным. Этот тип был определенно консервативным. Если представлять выдвигаемый гражданский идеал в социальных типах, то им, конечно, оказывался пенсионер, точнее – пенсионерка. «Бабушкин» дискурс, дискурс человека с прошлым, но без будущего, несамодеятельный и несамостоятельный, целиком зависимый от государства, предлагался пропагандой как ценностный образчик всем остальным, в том числе молодежи. Это сработало. Носить футболку с надписью «СССР» – это круто.

Не хочется глубоко входить в эту тему, но манипуляции с памятью о войне и Победе имели ту же цель: притянуть общество к власти, природнить к ней. Что касается нашей темы устранения будущего, то и здесь был достигнут очевидный успех. Широко разошедшийся лозунг-угроза «Можем повторить!» означал именно это: если надо, то вместо будущего повторим прошлое, опять победим, как победили в 1945-м. Говорят, генералы всегда готовятся к прошлой войне. Здесь сумели так настроить и простых молодых граждан. Конечно, не всех, но тех, кто себя выдает за «всех».

Долгий период с середины 1900-х до начала 2000-х шло торможение реформ, задержки в формировании институтов демократического общества. Затем помаленьку начался демонтаж этих институтов. Стали закрываться телепрограммы и телеканалы, которые привыкли говорить свободно, менялся состав высших судебных инстанций. Не сразу и не все поборники демократии отдали себе отчет в том, что строительство демократического общества прекратилось, строится какое-то другое. О том, как называть это другое, толковали много. О том, что демократического будущего можно больше не ждать, почти не говорили. Просто перестали ждать.

Наступил второй облом будущего. Удар пришелся по тем же структурам массового сознания, которые пережили описанный выше первый удар. Как и тогда, пострадало сознание не только поборников демократии. Перспективу утратили все.

Как и в прошлом случае, дело не касалось частной жизни. В ней продолжали строить планы, делать инвестиции в будущее. Но в том, что назовем публичным дискурсом, то есть в тех случаях, когда человек думает не только о своих, но обо всех и считает, что может говорить от имени всех, будущее опять исчезло из оборота.

Когда мы во ВЦИОМе, а с 2003 года в Левада-Центре, стали спрашивать о том, на какой период, на какое время люди планируют свое будущее, массовыми оказывались ответы с вызовом: «А ни на какое!», «На две недели», «На два месяца».

Социолог Лев Гудков для обозначения этого явления в общественном сознании ввел такое понятие: «аборт будущего». Нарочитая резкость этой формулы призвана подчеркнуть неестественность этого состояния. Я выше уже употребил другое, тоже нагруженное отрицательным смыслом слово «травма». Мне хотелось подчеркнуть, что самого отсутствия мыслей о будущем люди не замечают. Но эта травма влияет на другие области сознания.

Это ее влияние помогали увидеть исследования, которые проводились методом так называемых групповых дискуссий или фокус-групп. Эти дискуссии проходят в камерной обстановке, за круглым столом собираются восемь человек и по предложению ведущего обсуждают различные темы. Этим ведущим часто был я – это моя работа. Если я предлагал людям вопрос «Какое будущее ждет Россию?», чаще всего в ответ звучало: «Я не знаю», «Откуда мы знаем…».

Тогда можно было пойти в обход. Собравшимся предлагалось «Давайте опишем и нарисуем наилучшее будущее, какое только можно пожелать нашей стране. И наихудшее будущее, которому мы от всей души желаем, чтобы оно никогда не наступило».

Тут получалось так, что плохое будущее люди детально изображали, рисовали, описывали. Это было очень выразительно. И очень интересными были рисунки, рассказы, которые представляли два сюжета. Один – про мировую, другой – про гражданскую войну.

Мировая война была не очень популярным сюжетом. Тогда о ней думали только одно – в ней все исчезает. И потому больше говорить не о чем. (Это лишь в самое последнее время появились идеи, что Россия выходит из мировой термоядерной войны победителем. Правда, как она далее будет существовать, даже сторонники этой версии все равно себе не представляют. То есть будущего все равно нет.)

Более часто среди катастрофических сюжетов фигурировала гражданская война в России. О том, кто с кем будет воевать, идей нет. Важно, что ее результат, который расценивается даже хуже, чем конец света, – это так называемый развал страны. Его россияне боятся гораздо больше. Это действительно кошмар россиян – как власти, так и народа. Под словом «развал» разумеется распадение страны на отдельные «княжества». О том, что же будет дальше, массовое сознание думать наотрез отказывается. Это вроде как кощунственно, думать о том, что что-то может быть, если единой России уже нет.

Итак, вариантов темного будущего было два, больше фокус-группы не показывали. Но вариантов светлого будущего не было вообще ни одного. Были только проекции туда нашего настоящего:

– Как будет Россия жить?

– Как сейчас.

– Кто-кто! Путин!

– А через 50 лет?

Спонтанный ответ: Путин! Потом смущенный смех.

– Ну, такой, как Путин!

Так перманентность существующих условий оказалась вправленной в массовое сознание.

Надо сказать, что примерно такой же результат получался, если говорить о будущем России не только с носителями массового сознания, но и с теми, кто представляет собой интеллектуальную элиту страны.

Для них я заготовил такой «трехэтажный» вопрос: «Каким вы видите будущее России через 10, 30 и 50 лет?» Так вот, будущее, отдаленное от нас на 10 лет, описали многие опрошенные. Разговор шел уже после обнуления, им было ясно, кто пребудет у власти в это время, и потому они с большой уверенностью говорили про это будущее то же самое, что и рядовые респонденты: все будет так же, как сейчас, ну или несколько хуже. А про будущее на дистанции 30 и 50 лет они говорить отказывались. То есть и для них будущего нет.

Итак, для всех время существует, покуда есть (эта) власть. Значит, помимо отмеченной выше травмы/дыры в сознании есть ее скрывающая и компенсирующая зависимость от власти. Зависимость в жизни и в массовом сознании.

Чаадаев прав, но…

Это устройство в свое время описал Петр Чаадаев, а у него это наблюдение подхватил Мераб Мамардашвили. Чаадаев сказал, что на всех событиях и явлениях российской жизни всегда есть отпечаток власти, и никогда нет отпечатка общественной самодеятельности.

В заключение хочу подчеркнуть, что все эти явления в массовом сознании характерны для его сегодняшнего состояния. О нем я говорил: его власть искусственно «состарила», сделала сознанием немощных и зависимых. Этим облаком накрыло и многих совсем не старых и просто молодых. Быть такими, так думать и чувствовать и высказываться на общественно значимые темы было превращено в норму.

Но, к счастью, у каждой нормы есть нарушители. И каждой норме на роду написано рухнуть. Опросы показывают, что нарушителями этой нормы выступают некоторые молодые люди. Они уже сегодня думают и говорят не так, как старые.

От этих молодых участников можно было воспринять идею, что грядет смена поколений, в частности во властных структурах. Придет поколение, про которое можно сказать не только то, что они никого не видели «наверху», кроме Путина.

Они успели многое прочитать, многое увидеть в мире через глобальные сети, путешествуя и обучаясь в странах, где люди живут иначе, чем здесь. Они сделали из этих наблюдений свои выводы и, придя к управлению страной, будут следовать им, а не нормам сегодняшнего дня.

NO Future (2021) — IMDB

CAST & CREW
Отзывы о пользователях
Vivia

IMDBPRO

20212021
1H 29M

IMDB RATIN

Воспроизвести трейлер1:33

1 Видео

3 Фотографии

DramaRomance

После трагической передозировки своего бывшего друга Уилл, выздоравливающий наркоман, возвращается домой, где он воссоединяется с Клэр, скорбящей матерью своего друга, с кого он начинает тайно, но… Читать всеПосле трагической передозировки своего отчужденного друга Уилл, выздоравливающий наркоман, возвращается домой, где он воссоединяется с Клэр, скорбящей матерью своего друга, с которой он начинает тайный, но изменчивый роман . После трагической передозировки своего отчужденного друга Уилл, выздоравливающий наркоман, возвращается домой, где он воссоединяется с Клэр, скорбящей матерью своего друга, с которой он начинает тайный, но изменчивый роман. ир.

Rating IMDB

5,5/10

313

Ваше рейтинг

Директора
- Andrew Irvine
- Mark Smoot
SMOUTS
- и IRVINE IRVINE (История)
- Звезды
  - Кэтрин Кинер
  - Чарли Хитон
  - Роза Салазар
- Режиссеры
  - Эндрю Ирвин
  - Писатели
    - Эндрю Ирвин (история)
    - Марк Смут (сценарий)
  - Звезды
    - Кэтрин Кейнер
    - Чарли Хит
    - Rosa Salazar
См. Выделка. 7Отзывы пользователей
21Критические отзывы
65Metascore

Подробнее на IMDbPro

Награды
- 1 номинация

Videos1

Trailer 1:33

Watch No Future

Photos

Top cast

Catherine Keener

Claire

Charlie Heaton

Rosa Salazar

Jackie Earle Haley

Philip

Остин Амелио

Престон

Джефферсон Уайт

Хизер Кафка

Джейсон Дуглас

Киа Николь Бойер

Молли Миллиган

Deborah

Jasmine Shanise

Classmate

Marissa Woolf

Classmate’s Friend

Russell Lawrence Smith

Recovering Addict
(uncredited)

Donna Swan

Extra
(в титрах)

Режиссеры
- Эндрю Ирвин
- Марк Смут
Сценаристы
- Эндрю Ирвин (история)
- Mark Smoot (сценарий) (Story)
All Cast & Crew
Производство, касса и многое другое на IMDBPRO

Подробнее, как это

Pink Skies Fort

Home

South Of Heaven

222 2

Home

229

2222222 2

Фриланд

Блю Байу

Амаль

Нитрам

Новичок

Слоновья песня

После всего

Школьник 11 История10120 Знаете ли вы, что

Отзывы пользователей7

Обзор

Избранный обзор

Tribeca Screening

Я видел это на кинофестивале Tribeca и подумал, что это очень хорошо. Душераздирающий с твердой актерской игрой. Отличная работа!

Полезно • 8

Laurare-20244
17 июня, 2021

Подробная информация

Дата выпуска
- 22 октября 2021 (Соединенные Штаты)
Country of origin
- United States
Official sites
- Official Facebook
- Official Instagram
Language
- English
Also known as
- Yarınsız
Filming locations
- Fort Уорт, Техас, США
Производственные компании
- Ten Acre Films
- Terraform Films (II)
См. другие сведения о компаниях на IMDbPro

Технические спецификации

Продолжая время
1 час 29 минут
Цвет

Связанные новости

Внесите на эту страницу

. Предположите редактирование или дополнение пропущенного

Top Gap

1010. (2021) официально выпущен в Канаде на английском языке?

Ответить

Еще для изучения

Недавно просмотренные

У вас нет недавно просмотренных страниц

Нет будущих обзоров — Metacritic | Дата выпуска (потоковая передача): 22 октября 2021 г.

| Без рейтинга

В ролях: Остин Амелио, Кэтрин Кинер, Чарли Хитон, Хизер Кафка, Джеки Эрл Хейли, Джейсон Дуглас, Джефферсон Уайт, Киа Николь Бойер, Молли Миллиган, Роза Салазар

Резюме: После трагической передозировки своего отчужденного друга Уилл (Чарли Хитон), выздоравливающий наркоман, возвращается домой, где он воссоединяется с Клэр (Кэтрин Кинер), скорбящей матерью своего друга, с которой у него начинается тайный, но изменчивый роман.

Директор: Эндрю Ирвин и Марк Смут

Жанры: Драма

Рейтинг: Без рейтинга

Время работы: 89 мин.

Посмотреть все детали и кредиты

Смотреть сейчас

Купить на

Поток включен

Расширить

Metascore

Положительный:

Смешанный:

Отрицательный:

Критические отзывы

Эндрю Стовер

22 октября 2021 г.

«Нет будущего» непритязательный, правдивый и захватывающий благодаря глубоко чувственной игре Чарли Хитона, который демонстрирует жесткий язык тела и утомленное поведение, и Кэтрин Кинер, чья печаль и шок выражены мягко. Читать полный обзор

Те, кто хочет дать «Нет будущего» шанс, обнаружат, что это довольно умное и реалистичное изображение двух людей, поглощенных горем, виной и потерей, и ошибочными способами, которыми они пытаются смириться с этими чувствами. Читать полный обзор

Драма вокруг них слишком часто довольно аккуратно приземляется на поверхность, точно говоря, что она означает, но из-за непредсказуемости двух главных героев, особенно Кинера, и запутанной связи между их персонажами, фильм проникает под кожу и выходит за рамки перегруженный бромами учебник. Читать полный обзор

Эта мелкомасштабная драма тонко передана, исследуя двух людей, у которых есть общее прошлое, которое они только начинают распутывать, что приводит к недовольным взаимным обвинениям, которые мало что могут предложить для закрытия. Читать полный обзор

Хорошие выступления, хорошая история. Все кажется хорошо продуманным, и, как я уже сказал, эта дорама — одна из тех драм, которые «Без будущего» — это драма, которая поразит вас, особенно если вы лично испытали то, что рассказывает эта история, и в основном потому, что она кажется реалистичной и очень хорошо обработанной. .

Хорошие выступления, хорошая история. Все кажется хорошо продуманным, и, как я уже сказал, эта дорама — одна из тех, которые поражают, однако она также слишком предсказуема и традиционна.
Оказывается, слепок всей его конструкции уже слишком хорошо виден.… Развернуть

По 1 оценке пользователя 1 79 Варвар
2 77 Женщина-король
3 77 Неа
4 77 Страна Бога
5 73 Жемчуг
СМОТРЕТЬ ВСЕ
Еще Из будущего
1:33
«Нет будущего» — это такой фильм, который бросает вызов любому, кто пытается его просмотреть, поскольку даже самое расплывчатое описание сюжета гарантирует, что большинство, вероятно, постараются его избежать, несмотря на любую похвалу, которую я могу предложить. Поверьте мне, я полностью осознаю, что это не тот фильм, который большинство людей добровольно выбрали бы для просмотра, чтобы расслабиться. Тем не менее, те, кто хочет дать «Без будущего» шанс, обнаружат, что это довольно умное и реалистичное изображение двух людей, поглощенных горем, виной и потерей, и ошибочными способами, которыми они пытаются смириться с этими чувствами.
Уилл (Чарли Хитон) — молодой человек и бывший музыкант, который находится в процессе выздоровления от героиновой зависимости и полностью осознает всю боль, которую он причинил в прошлом, когда он идет навестить своего отца (Джеки Эрл). Хейли), сначала он заставляет Уилла засучить рукава в поисках свежих игольных следов — и показывает, насколько узок его путь к трезвости на самом деле. Тем не менее, он явно посвятил себя тому, чтобы стать чистым навсегда — он регулярно посещает собрания из 12 шагов и даже завязал отношения с подругой Беккой (Роза Салазар), которые дошли до того, что он подумывает попросить ее переехать и, следовательно, позволить ей еще дальше в его жизни.
Он также распознает потенциально катастрофическую ситуацию, когда видит ее, например, когда бывший друг и бывший товарищ по группе Крис (Джефферсон Уайт) появляется в его доме после недавнего тюремного заключения. Крис явно находится в состоянии физического и эмоционального страдания, которое слишком хорошо напоминает Уиллу о том, что он оставил позади, но он не чувствует себя достаточно сильным, чтобы помочь Крису, если он попросит, или сопротивляться, если его поощряют вернуться к своему прежнему состоянию. привычки. В конце концов, он отказывается от Криса — он объясняет, что Бекка приедет переночевать. На следующее утро он получает сообщение от матери Криса, Клэр (Кэтрин Кинер), в которой сообщается, что он пришел домой поздно ночью, вошел в свою спальню и умер от передозировки.
Убитый чувством вины, Уилл идет на похороны и воссоединяется с Клэр, которая переживает не только из-за потери ребенка после долгих лет попыток справиться с его зависимостью, но и из-за того, что она никогда не узнает наверняка, Смертельная передозировка Криса была случайностью или он преднамеренно покончил с собой. Уилл сочувствует ей, но не может заставить себя признать, что Крис навестила его в ту ночь перед возвращением домой и что его отказ мог оказаться последним переломным моментом для ее сына. Это достаточно плохо, но ситуация еще более усугубляется, когда эти двое, в основном из-за общего чувства горя и потребности в каком-то утешении, вступают в сексуальные отношения, которые даже при самых благоприятных обстоятельствах не могут закончиться хорошо для них. любой вовлеченный.
Это мрачный материал, и сценарий Марка Смута (который также является сорежиссером Эндрю Ирвина) пытается найти путь между реальностью и мелодрамой, иногда с неоднозначными результатами. Например, в тот момент, когда Уиллу не удается немедленно сообщить Клэр о визите Криса в ту роковую ночь, становится очевидным, что эта информация в конечном итоге будет развернута, почти как по часам, примерно на 70-минутной отметке, и последствия будут использованы для управления финальные сцены вместе. В фильме также есть тенденция вводить второстепенных персонажей, а затем не давать им никакой другой цели, кроме как помочь поддерживать развитие повествования.
В то же время «Нет будущего» содержит моменты бодрящего реализма и честности, которые резко контрастируют с более надуманными моментами. Роман между Клэр и Уиллом может показаться поворотом, достойным мыльной оперы, но он действительно работает здесь как способ, пусть и опрометчивый, для этих двоих, чтобы попытаться противостоять уничтожающему чувству горя и вины, которые они испытывают. Хотя они не могут быть честными друг с другом, они делают это с незнакомцами в паре особенно мучительных сцен: Уилл говорит перед своей группой из 12 шагов, а Клэр противостоит паре молодых женщин, о которых, как она думает, говорит. она и ее покойный сын. (Если в столь позднее время вам все еще нужны доказательства блестящей актрисы Кэтрин Кинер, я советую вам посмотреть последнюю сцену и научиться этому.) Я также восхищаюсь тем, как фильм не пытается свести все к минимуму. лук, предлагая упрощенные решения проблем, которые редко встречаются в реальной жизни. Это ощущение двусмысленности повествования, наряду с отсутствием простых решений, несомненно, расстроит некоторых зрителей. Но покончить с этим любым другим способом было бы предательством как его готовности решать сложные проблемы, так и сильных выступлений как Кинера, так и Хитона.
Так что нет, «Без будущего» не совсем «развлекательная», по крайней мере, в классическом смысле этого слова. Тем не менее, это более чем компенсируется грубой силой, которую фильм генерирует в свои лучшие моменты, поскольку он затрагивает эмоциональные места, которые в наши дни даже пытаются посетить немногие фильмы. «Без будущего», может быть, и не лучшее время, но это хороший фильм, который, несмотря на случайные ошибки, все равно стоит посмотреть.
1 день назад
Рекламное объявление
Комментарии
Включите JavaScript для просмотра комментариев на платформе Disqus.comments на платформе Disqus
Рекламное объявление
Рекламное объявление
«Нет будущего»: обзор фильма | Tribeca 2021 – The Hollywood Reporter
В No Future , мрачном фильме, как следует из его названия, смерть наркомана запускает цепь тихо взрывающегося горя и вины в двух самых близких ему людях. Их играют Кэтрин Кинер в роли матери молодого человека и Чарли Хитон в роли его бывшего лучшего друга, с живой, сдержанной интенсивностью. Драма вокруг них слишком часто довольно аккуратно приземляется на поверхность, точно говоря, что она означает, но из-за непредсказуемости двух главных героев, особенно Кинера, и запутанной связи между их персонажами, фильм проникает под кожу и выходит за рамки перегруженный бромами учебник.
Несмотря на то, что в нем есть важные сцены 12-шаговых встреч, фильм не следует шаблону драмы о лечении зависимости (достижение дна, помощь, борьба, отступление, борьба, триумф). Для своего второго полнометражного фильма, после фильма «Любовь внутри » 2015 года, режиссеры Эндрю Ирвин и Марк Смут, работающие по сценарию Смута, обеспокоены эмоциональными последствиями зависимости и выздоровления, слоями ущерба не только для наркоманов, но и для тех, кто их окружает. и способы, которыми люди из лучших побуждений, попавшие в водоворот, причиняют боль.
Нет будущего
Суть Чувствительный, мрачный и неумолимый.
Место проведения: Трибека -кинофестиваль (Официальный отбор: функции)
Актер: Кэтрин Кинер, Чарли Хитон, Роза Салазар, Джеки Эрл Хейли
Директора: и Irvine и Mark Smoot
: и SMATE
. Марк Гладкий
1 час 29 минут
Композиции кинематографиста Джомо Фрэя продуманы, но никогда не суетливы в своем красноречии. Фильм часто лишен цвета таким образом, что подчеркивает тьму в его основе, а саундтрек Джона Натчеза с самого начала вызывает предчувствие. В роли Уилла, 20-летнего Хитона, выздоравливающего от героиновой зависимости ( Очень странные дела ) выглядит затравленным, его надежда пропитана неуверенностью в себе. Он знает, что следующий шаг со своей девушкой Беккой, уравновешенной помощницей медсестры (Роза Салазар, вдохнет жизнь в подписанную часть), — попросить ее переехать, но уязвимость жизни с кем-то пугает его.
То, что люди комментируют, как вместе выглядит Уилл, красноречиво говорит о том, как низко он пал. В комплиментах обычно есть легкая колкость, восхищение перемешано с негодованием или ревностью, как при встрече со старым другом (Остин Амелио).
Это еще одна, более ранняя встреча, которая приводит в движение закрученные события истории: Крис (Джефферсон Уайт, душераздирающий), бывший лучший друг Уилла, появляется однажды ночью в его доме. (В качестве примера того, насколько очевидным может быть текст, эти двое были в группе под названием No Future. ) Недавно он вышел из тюрьмы, предположительно за наркотики, он напряжен и явно нуждается в помощи. Для извивающегося Уилла Крис — призрак прошлого, который он пытается отбросить, и угроза трезвости, которую он изо всех сил старается поддерживать.
После неубедительного разговора о «таких, как мы», сцена обретает суть: «Для меня нет места в этом мире», — говорит Крис, его горе едва скрывается горечью, с которой он выплевывает слова. Обнажая его эмоциональное состояние, эти слова также являются жгучим комментарием к пожизненному клейму осуждения за уголовное преступление в соответствии с американской правовой системой — судьбы, которой Уилл избежал, хотя он был тем, кто начал употреблять первым.
Страдания его друга — это больше, чем Уилл может вынести — или больше, чем он хочет вынести — и он отвергает Криса только для того, чтобы на следующий день узнать, что тот умер ночью от передозировки. Их встреча становится секретом Уилла и бомбой замедленного действия фильма, особенно после того, как мать Криса, Клэр (Кинер), обращается к нему за ответами. Она хочет знать, умер ли ее сын случайно или намеренно, но терзаемый чувством вины Уилл отбрасывает этот вопрос.
Эта бомба замедленного действия взорвется довольно предсказуемо, и сюжет может показаться не совсем плавным. Но одной из сильных сторон фильма является его отказ превратить Клэр, мать-одиночку, которая годами боролась с зависимостью своего сына, в самоотверженного героя. То, что она лишена, до боли ясно видно в замечательной игре Кинера, в равной степени жесткой и нежной. Но так же очевидны ее сложные чувства вины. Это выходит за рамки того, что, по словам Клэр, было годами «поддержки» Криса, используя самый простой способ описать свою роль. Почти каждый раз, когда персонаж переходит на терапевтическую речь, происходит какое-то лицемерие.
В своем последнем разговоре с сыном, перед тем, как он запирается в своей комнате, чтобы колоться, она относится к нему с осторожностью, проверяя его глаза на признаки опьянения, но не настраиваясь на его отчаянное состояние — по крайней мере, до тех пор, пока оно не слишком поздно, ее слова поддержки прозвучали через запертую дверь его спальни. В параллельном обмене неумолимый отец Уилла (Джеки Эрл Хейли, максимально использующий свои три ключевые сцены) встретит его с подозрением и потребует показать его руки.
То, как все в этом пассивно-агрессивном кругу нужды, отрицания, вины и недоверия друг к другу звучат грустно и правдоподобно, и как Клэр и Уилл погружаются в сексуальные отношения, до душераздирающего, неуклюжего совершенства разыгрываются Кинером и Хитоном, оказывается настороженным и сырым.
Большинство событий этой остроумной драмы разворачиваются в отрыве, что, возможно, отражает то, насколько измученными и закаленными стали персонажи, утомленные беспорядочной платой за зависимость в их жизни. Как это часто бывает, честность оказывается легче с незнакомцами. Есть признания Уилла его группе поддержки и, в самой трогательной сцене фильма, захватывающий дух момент, когда Клэр в питомнике, где она работает, среди его относительного изобилия цветов противостоит паре молодых женщин, потому что она подозревает, что они говоря о ней и ее сыне. Доспехи снимаются, кожа сходит без церемоний, оставляя всех трех женщин и зрителей потрясенными до глубины души.
Краткое содержание и концовка «Нет будущего», объяснение — Почему Крис покончил с собой?
Фильм Эндрю Ирвина и Марка Смута « Нет будущего » рассказывает о путешествии наркомана, который изо всех сил пытается оставаться трезвым. Для наркомана его/ее врагом не является вещество. Но эмоциональных триггеров, способных довести их до отчаяния, немного. Чтобы справиться с беспорядками, они часто полагаются на других людей. Но для одинокого человека единственным спасением становится вещество.
В фильме Нет будущего , Уилл, наркоман, пытается оправдаться. Однако его прошлые ошибки преследуют его в настоящем, что приводит к трагедии, которой он не может избежать. Впереди следует битва внутри самого себя, поскольку Уилл пытается найти утешение в своей девушке и матери своего друга. Но в конце концов Уилл должен найти в себе силы и преодолеть свою вину. Сможет ли он это сделать? Давай выясним.
Краткое содержание сюжета «Нет будущего»
История начинается с Уилла (Чарли Хитон), наркомана, который постоянно посещает программу групповой терапии. Уилл делится новостью о том, что наконец-то нашел кого-то в жизни и видит с ней будущее. Он думает переехать к своей новой девушке Бекке (Роза Салазар). Но Уилл не уверен, готов ли он поделиться с ней своей настоящей личностью. Он боится, что отпугнет Бекку своим первоначальным «я», и эти сомнения затуманивают его разум.
Уилл возвращается домой и находит Криса (Джефферсон Уайт), наркомана и старого приятеля. В школе Уилл и Крис были участниками группы No Future, в которой Крис писал песни, а Уилл играл на бас-гитаре. Но это было прошлое, которое уже не вернуть.
Разделив ностальгию с Крисом, Уилл просит его уйти, так как скоро приедет его новая девушка. Может быть, Уилл не хочет, чтобы Бекка встречалась с Крисом, или, возможно, ему стыдно за свое наркоманское прошлое.
Ночью одинокий Крис возвращается домой, где его разведенная мать Клэр (Кэтрин Кинер) подозревает его ночные прогулки. Клэр проверяет глаза Криса, чтобы убедиться, что он снова не принимает наркотики. Однако удрученный Крис принимает передозировку наркотиков и в ту ночь убивает себя.
После самоубийства Криса Клэр и Уилл винят себя в его смерти. После этого начинается взаимодействие между Клэр и Уиллом, которые пытаются утешить друг друга и заставить друг друга поверить, что это не их вина. Но смогут ли эти страдающие от вины души преодолеть утрату?
Почему Крис покончил с собой?
Чтобы понять наркомана, нужно знать, почему он или она полагается на вещества. В жизни создается пустота от потери близкого человека. В фильме Уилл теряет мать из-за рака. Часто в других людях ищут спасение от трагедии, но у Уилла его нет. Его отец, Филип, обычный человек, считал, что зависимость Уилла ухудшила здоровье его жены. Хотя у Филиппа были причины ненавидеть своего сына-наркомана, эта ненависть отталкивала Уилла.
После смерти матери Уиллу не на что было положиться, поэтому он обратился к веществу для борьбы с демонами. Точно так же в случае с Крисом у его матери, Клэр, и отца Дуга были проблемы в браке, и в конце концов они расстались. Возможно, их разлука неблагоприятно повлияла на Криса. Несмотря на то, что Уилл ввел наркотики в жизнь Криса, возможно, у Криса были свои причины полагаться на них.
Позже, выйдя из тюрьмы и попытавшись протрезветь, Крис захотел начать сначала. Он попытался реформировать группу и даже написал несколько песен, отмеченных Престоном, общим другом. Чтобы вернуться в свою прошлую жизнь, Крис навестил своего старого приятеля Уилла. Однако Уиллу было слишком стыдно сделать Криса наркоманом, и поэтому он не смел смотреть Крису в глаза. В своем позоре Уилл попросил Криса уйти. Его действия заставили Криса поверить, что прошлая жизнь ушла навсегда, и ничто уже не будет прежним. Потеряв всякую надежду, Крис покончил с собой.
Почему Уилл закрутил роман с Клэр?
Скорбящая мать Клэр нашла утешение в друге Криса, Уилле. И Уилл, уже виноватый, чувствовал, что обязан утешить Клэр. Отношения, начавшиеся из жалости, быстро сделали Уилла виновным в измене Бекке.
Уилл заблокировал номер Клэр и навестил Бекку в ее больнице. Он сказал Бекке, что она была единственным в его жизни, что удерживало его от наркотиков. Тонко Уилл заметил, что он все еще борется с отчаянием, но Бекка держит его осколки и дает ему причины жить. Для Криса у него их не было.
Уилл пытался извиниться перед Клэр за то, что ввел наркотики в жизнь его мертвого сына. Но Клэр осторожно справилась с ситуацией и объяснила Уиллу, что, как бы сильно они ни чувствовали себя виноватыми за свое прошлое, они не могут вернуться и что-либо с этим поделать. Все, что у них есть, это их будущее.
Уилл пытался сказать Клэр, что видел Криса в ту ночь, когда он покончил с собой. Но он не мог собраться с духом. Уилл ушел из дома Клэр и позже послушал лейбл No future, который он записал с Крисом. Что-то сработало внутри него, может быть, одиночество или последние слова Криса о том, что он хочет снова создать группу. Чтобы бороться с мыслями, Уилл подошел к своему другу Престону и купил у него наркотики. Но он им не воспользовался. Он хотел дать себе последний шанс с Беккой.
Объяснение концовки «Без будущего»
Уилл решил похоронить трагедию Чирса и позвал к себе Бекку. В конце концов он удивил ее и сказал ей, что подумывает съехаться вместе.
Тем временем отец Уилла, Филип, встретил Клэр и сообщил ей, что это все ошибка Уилла. Он ввел в жизнь Криса наркотики и обвинил сына в безвременной смерти его жены Дианы. В конце концов, Филип сказал Клэр, что Крис встретил Уилла в ту ночь, когда он покончил с собой. Прямо или косвенно он обвинял Уилла в том, что он уничтожил множество жизней.
Клэр столкнулась с Уиллом и обвинила его в сокрытии того, что он был последним человеком, который встретил Криса и имел честь попрощаться. Обвинения вызвали внезапный срыв внутри Уилла, но на этот раз его некому было утешить. Бекка догадалась, что Уилл спал с Клэр, и ушла.
Уилл сказал Клэр, что Крис не хочет той жизни, которую она хотела для него. Он просто делал вид, что с ним все в порядке. Но некоторые люди не могли быть исправлены. Крис притворялся, что может жить обычной жизнью. Но затем появился эмоциональный триггер, Уилл сказал ему, что ничего не может быть нормальным снова. Крис наконец понял, что пора перестать притворяться, и в этот момент ему нужно было, чтобы кто-то сказал ему, что конец света не наступил. Он вернулся домой, и вместо того, чтобы утешить его, мать заподозрила его. Действие, приведшее к трагедии.
Для Уилла этим действием было то, что Бекка бросила его. Одинокий Уилл, наконец, использовал это вещество, чтобы заставить замолчать свои мысли и демонов. Он не хотел чувствовать себя одиноким или оставленным в этом мире в одиночестве. Он снова использовал инъекцию. Может быть, он умрет от передозировки, а может быть, снова превратится в наркомана.
Нет будущего — драматический фильм 2021 года, снятый Эндрю Ирвином и Марком Смутом .
Питаться от Просто смотри
«Нет будущего»: обзор Tribeca | Отзывы
Кэтрин Кинер сияет в исследовании опрометчивой романтической связи между матерью и лучшим другом ее умершего сына
Источник: Фестиваль Tribeca . НАС. 2020. 89 мин.
Печальная история зависимости, горя и вины, No Future бросает сочувственный взгляд на своих незадачливых персонажей, которые, кажется, попали в ловушку своих страданий. Режиссеры Эндрю Ирвин и Марк Смут рассказывают о неожиданном романе между выздоравливающим наркоманом и матерью его умершего друга, которого Кэтрин Кинер с бесстрашной уязвимостью сыграла. Эта мелкомасштабная драма тонко передана, исследуя двух людей, у которых есть общее прошлое, которое они только начинают распутывать, что приводит к недовольным взаимным обвинениям, которые мало что могут предложить для закрытия.
Нет будущего достигает финала, который оставляет сладко-горькое послевкусие
Премьера
Нет будущего состоялась в Tribeca, в надежде привлечь покупателей благодаря звездной силе Кинера и Очень странные дела Чарли Хитона. Фильм мог бы извлечь выгоду из интереса сезона наград, окружающего Sound Of Metal , который также откровенно касался наркомании, но даже в этом случае это скромная картина, которая может так же хорошо воспроизводиться на потоковых сервисах, как и на большом экране.
Пытаясь оставаться чистым после многих лет злоупотребления героином, двадцатилетний Уилл (Хитон) добросовестно посещает встречи и осторожно поддерживает отношения с заботливой медсестрой Беккой (Роза Салазар). Однако однажды ночью его навестил его отчужденный друг и бывший коллега по группе Крис (Джефферсон Уайт), все еще страдающий от зависимости и стремящийся восстановить связь со своим старым приятелем. Но поскольку Уилл хочет начать все сначала, он вежливо отказывает Крису, который той же ночью принимает передозировку в доме своей разведенной матери Клэр (Кинер). Опустошенная и задающаяся вопросом, был ли роковой поступок ее сына преднамеренным, она обращается к Уиллу, и, к их удивлению, они втягиваются в слабый роман из-за общего горя.
Ирвин и Смут (которые ранее работали над Любовь внутри ) создали фильм, который иллюстрирует, как зависимость не просто заманивает в ловушку пользователя, но наносит серьезный ущерб тем, кто его любит. Отчаяние Уилла по поводу смерти Криса усугубляется тем фактом, что, в отличие от Криса, он смог избавиться от своей привычки — и что именно Уилл изначально зацепил Криса. Пытаясь утешить Клэр, у которой теперь никого нет в жизни, он не может заставить себя сказать ей, что Крис видел его незадолго до передозировки — и что он отверг Криса. Когда однажды пьяной ночью в муках муки она начинает целовать его, Уилл вступает в роман отчасти потому, что чувствует такую печаль по этой женщине, а, возможно, также для того, чтобы справиться со своими сложными эмоциями из-за потери друга.
Тем не менее, Нет будущего не питает иллюзий по поводу этого опрометчивого дела, наблюдая, как Уилл начинает отдаляться, как только он понимает, насколько неуместна их пара, заставляя Клэр закручиваться по спирали. Кинер получила сложное задание сыграть разбитую мать, которая разваливается на части после смерти сына. Актриса, номинированная на «Оскар», позволяет Клэр быть мстительной, неразумной и даже жалкой, но стальная честность спектакля подсказывает зрителям скрытую травму, которая была выпущена на свободу. Клэр оплакивает Криса, но она также оплакивает невезение, которое, по-видимому, преследовало ее — в сочетании с ее гневом из-за того, что Уилл смог победить своих демонов и вернуть свою жизнь в нужное русло. Кинер дает нам ощущение того, что кто-то тонет, и душераздирающе смотреть, как Клэр так отчаянно мечется.
Для сравнения, Хитон гораздо тише, намекая на суматоху, которая поглощает его характер. В отличие от впечатления Клэр о нем, Уилл явно борется с проблемами зависимости, ему трудно быть рядом с Беккой из страха, что она уйдет, как только узнает его. Хитон передает вину выжившего Уилла — как мы узнаем, Крис был не единственным участником группы, который вел проигрышную битву с наркотиками — и каждое мучительное молчание актера выражает ноющее желание Уилла снова начать употреблять. Хитон и Кинер очеловечивают нездоровую взаимозависимую связь Уилла и Клэр, которая в конечном итоге откроет дверь для напряженных разговоров, которые они слишком долго откладывали.
В этом тонком повествовании есть свои предсказуемые моменты. (Как только Уилл решает не рассказывать Клэр о визите Криса, зритель просто ждет, когда эта неизбежная бомба взорвется позже в фильме). , который обвиняет зависимость своего сына в разрушении их семьи — Ирвин и Смут слишком часто используют этих второстепенных персонажей просто как сюжетные точки.
Posted in Разное

Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области