Сущность и значение морали в общественной жизни
С исторических времен происходит глобализация формирования целой система общества, то есть разрушается «старая» и появляется «новая» мораль – не только отдельного индивида, но и всего общества. Все моральные ценности чрезвычайно непросты, поскольку различно воздействуют на формирование общественного строя. Мораль в значении любого общества – это путь и подход адаптироваться к жизненным условиям и соединить независимую личность с обществом, а также ответственностью. В историческом периоде мораль была самой первой в социализации процесса индивида. Она вошла в его духовное состояние, и для ее существования была необходима собственная власть индивида над самим собой. Поэтому можно отметить, что главная роль морали заключается в том, что общество понимают важность своих поступков, которые должны отвечать поступкам и действиям в обществе, причем они исходят на свои убеждения общества.
Понятие морали
Мораль – это форма оценочного ориентира индивида в общественном строе, важная форма воли, поскольку все человеческие моральные качества: чувство ответственности и чести формируются только через общественные отношения и убеждения.
По мнению философа К. Юнга «Архаическая психика являлась коллективной, наделенной своеобразной энергической силой, которая никаким образом не сопоставляется с «униженной душевностью» самого индивида». Для общества характерны коллективная солидарность между отношениями людей. В первобытном строе отсутствовали все нормы.
Формирование норм в истории общества
Другие нормы возникли в патриархальном государстве. Для этого общества характерны запреты, формирующие подсознание и волю человека. Зрелость общинных отношений способствовало к развитию другого класса – классового государства. И все же общество исходило из своих общинных обычаев, классовое государство, практически, вытеснил их, возникли и законы. Например, законы Хаммурапи (II до н.
В связи с развитием общества пришло время для других норм. И основным правилом моральных норм стало убеждение: действовать и поступать с людьми так, как хотят, чтобы поступали с ними. Это золотое правило распространилось с раннеклассового общества.
В частности, в истории упоминается как важное требование нравственных норм. Более качественные европейские нормы стали изменяться в период новой эпохи. В 1789 году была создана Декларация прав человека, в которой излагалось чего он обязан делать и чего запрещено. В ней были определены не одни моральные ценности, а действительные принципы нравственного долга индивида – жить, не мешать правам другим гражданам. Права человека определялись общепринятыми моральными ценностями. В частности, это относилось к неприкосновенной частной собственности, отсутствие вторжения в жизнь другого индивида и другие.
Философы Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо и другие ученые затрагивали тему нравственных норм, обсуждали это в своих трудах.
Моральные ценности в тот период рассматривали как принципы:
- о добре и зле;
- справедливости и т.д.
Они стали изменяться и в капиталистическом периоде, во время его формирующего становления. Если до него мораль непосредственно формировала человека, то в капиталистическом обществе все то, что было связано с рыночными отношениями, богатством и стремлением нажиться, считалось аморальным и неприемлемым для общества.
Считалось, что, если человек стремится к получению выгоды и стремлением нажиться, то есть получить большое богатство, при этом ничего не делая, он становится алчным и злым, завистливым, агрессивным и злопамятным, что приводит к разрушению человеческого строя.
Такое положение вещей может привести:
- к раздору и конфликтам между людьми;
- к развитию преступной деятельности;
- к разделению человеческого строя на состоятельные и нищие классы.
Поэтому следует говорить о том, что в современных условиях такой общественный строй размывает принципы морали общества. Духовное значение моральных принципов возникает в определенном направлении индивида, общества и подразделяется на нормы нравственности. Отсюда и появление определенные поступки человека. Характерность таких принципов не закреплено государственным институтом, поскольку они являются внутренним отражением человека, и его поступки оценивается как плохо или хорошо. Все они изменяются с развитием человека и общественного строя.
Итак, что в наше время определяется под нормами морали? В современных условиях, это общепринятые нормы для любого человека и нашего современного общества. Человек поступает так или иначе, руководствуясь на установку общепринятых норм общества или свою внутреннюю нравственность и заинтересованность. Они определяются с общей потребностью самого индивида. Все принципы носят объективный характер поступков, потребностей и интересов не только самого независимой личности человека, но и прочих людей. В заключении стоит отметить, что моральное значение в общественных отношениях велико, поскольку ни один строй существовать без таких норм не может.
Что такое Нравственность и кто такой нравственный Человек
Нравственность и соответствующие нравственные нормы – это основа цивилизации и человечности любого общества. Когда рушится нравственность и нравственные основы – разрушается общество и деградирует человек, что мы можем наблюдать и по нашей современной цивилизации, всё больше утопающей в пороках.
Нравственность – это следование определённым Духовным (нравственным) Принципам: принципам Чести, Совести, Долга, Справедливости, Любви и Доброты. Нравственность – это суть истинного Достоинства Человека. Истинно Достойный Человек – это человек, которого нельзя не уважать, всеми своими проявлениями он вызывает уважение, почтение, одобрение, любовь.
Нравственный человек – это тот, кто данные духовные принципы реализует в своей жизни и они воплощены в нём самом в веде соответствующих убеждений и личных качеств, таких как ответственность, честь, честность, достоинство, уважение к другим, доброжелательность, преданность и др.
Если перефразировать, то нравственность можно определить так. Нравственность – это соответствие представлений, убеждений, ценностей, поступков и всех проявлений человека нравственным нормам, общечеловеческим ценностям (добро, ненасилие, честность, уважение, др.), а в идеале всем Духовным Законам.
Именно Нравственность является показателем степени духовности Человека и Общества.
Что такое Духовность – читайте здесь.
Нравственность и рождаемая ею мораль (правила поведения, др.) ранее формировалась Религией, заповедями (Духовными Законами в религиозной трактовке), сейчас во многом разрушена. Конечно её необходимо возрождать и формировать целенаправленно.
Что является основой Нравственности? Что рождает Нравственность и что её разрушает
Основа нравственности – это различение Добра и Зла, и выбор пути Добра. О том, существует ли Добро и Зло – читайте здесь. Именно понимание, что такое Хорошо, что считать Достойным, а что такое Плохо, что является недостойным, позорным, недопустимым для Человека и определяет нравственные нормы.
Именно из-за отсутствия в современно обществе адекватных представлений о Добре и Зле, нравственность пребывает в упадке, люди поражены пороками и невежеством, а общество в целом быстро разлагается.
Также существует заблуждение, что Нравственность – это набор ограничений, которые посягают на свободу человека, сдерживают и блокируют проявление его индивидуальности.
Это огромная глупость! Нравственность даёт вектор, путь и условия движения вверх, при которых Душа человека может расти, развиваться с наибольшей скоростью, быть защищённой от пороков, возможного нравственного разложения и деградации, быть неуязвимой для зла. Именно в наивысшие периоды расцвета духовности, когда в обществе в максимальной степени был реализован нравственный стандарт, в воспитании кадров, граждан, в культуре, образовании, в традициях общества, великие империи и государства достигали своего наивысшего уровня развития, цивилизации, культуры, до которых даже многим современных государствам ещё идти и идти.
Потому знания о добре и зле, о том, что делает человека Достойным, Сильным, Успешным, а что его делает ничтожным, падшим, глупым и беспомощным, являются самыми востребованными в обществе!
В идеале, воспитанием Нравственного и Достойного Человека должно заниматься государство. И делать это нужно начинать с детских лет. С детства нужно формировать достойную личность, нравственного человека, гражданина и патриота, как это делалось во все времена в великих Империях и Духовно-рыцарских орденах.
Чего я искренне желаю вам и вашим детям!
Так же рекомендую к прочтению:
С уважением, автор
Что такое нравственность — определение что значит нравственность
Человечество волнуют очень многие философские вопросы, которые приводят к созданию разнообразной терминологии. Например, ученые углубляются в изучение того, что такое нравственность. Что скрывается за данным понятием? Простому человеку может быть трудно дать определение такому слову.
Интуитивно каждый примерно понимает, что значит нравственность, однако трактовки получаются крайне расплывчатыми. Впрочем, это слово понимают по-разному в существующих течениях и учениях. Стоит рассмотреть известные системы, которые уделяли внимание данному вопросу.
Понятие морали
Очень часто, когда это слово всплывает в литературе или обычной повседневной речи, оно является практически полным синонимом морали. Так же его понимают и тогда, когда обсуждаются этические вопросы. Поэтому стоит, для начала, выяснить, чем же является мораль.
Впервые это термин ввел Цицерон. На латинском слово обозначалось как moralitas, оно было образовано от другого латинского понятия – mores, обозначавшего какие-то общепринятые традиции и негласные правила.
Под моралью принято понимать распространенное мнение о добре и зле, правильном и неправильном. Из этого вытекают различные нормы поведения. В основном, мораль является чем-то крайне общим, потому выделяют, например, христианскую или буржуазную мораль.
Проблема в том, что добро и зло, на котором основывается этот термин, является отдельным предметом дискуссий у философов. Ни для кого не секрет, что добро для одного человека может оказаться злом для другого. Несмотря на эту двойственность, общепринятые представления всё равно существуют. Это стоит иметь в виду, когда заходит речь о данном термине.
Существует целая философская дисциплина, представители которой усиленно изучают особенности морали и нравственности. Она называется этикой, от древнегреческого понятия, обозначающего «нрав» или «обычай».
Что такое нравственность?
Нетрудно понять определение слова нравственность, зная о том, что такое мораль, хотя в ряде философских систем эти термины обособляются. В таких ситуациях нравственность является некой частью, составляющей или уровнем общей морали. Само по себе слово появилась в русском языке ближе к концу восемнадцатого века. Впервые его нашли в «Словаре Российской Академии», который был выпущен примерно в 1789 году.
Чаще всего этот термин рассматривают в философии Гегеля, а также в марксизме. Согласно Гегелю, дух обязан возвыситься над субъективностью благодаря свободе воли самоопределению. Так он сумеет проявить себя предметно-действительным образом и начать мыслить объективно. Это проявляется, в первую очередь, посредством права. Выделяются три ключевых права – собственности, договора и наказания. В случае, если права нарушаются, то в духе возникают моральные требования добра и справедливости.
Этому требованию противопоставляется долг, который определяется как злая и неправедная воля. Дух освобождается от подобной раздвоенности благодаря нравственности. В этом случае субъект понимает себя как единое с нравственной субстанцией в её основных проявлениях. Ими является семья, общество и государство. Гегель считал, что последнее обязано быть высшим воплощением разумности и нравственности.
В работах о Карле Марксе рассматривался следующий аспект данного вопроса. Автор писал, что, раз уж человек получает знания из внешнего мира, то мир этот обязан быть таким, чтобы дарить достойные впечатления и истинные отношения. Он считал, что необходимо позаботиться о том, чтобы интересы каждого совпадали с общими интересами.
Таким образом, согласно марксизму, важно не наказывать преступников, а уничтожать причины их преступлений. В обществе должно существовать место для любого человека. Так как характер зависит от обстоятельств, то необходимо создание благоприятных обстоятельств.
Особенности нравственности
Под словом нравственность может пониматься внутренняя оценка личностью своих действий, в этом плане слово очень приближено к понятию совести. Нравственными считаются те действия, которые не просто возможны или допустимы, а являются исключительно добрыми, несущими благо. Безнравственные же поступки, напротив, противоречат этике, несут вред и являются недопустимыми.
Нравственность не является врожденным качеством любого человека. Мало того, что она формируется под воздействием обстоятельств, так ещё и нередко она не развивается вовсе. Достаточно посмотреть на детей. Как бы не старались их родители, малыши редко задумываются (вернее, практически вообще не думают) о добре или зле. Все их действия и решения зависят от простой позиции – что-то им нравится, а что-то нет. К сожалению, подобное мировоззрение нередко не исчезает и с годами.
Считается, что нравственный человек рассматривает свои поступки с точки зрения того, насколько верными, этичными они являются. Нередко весь жизненный путь определяется этим, но далеко не у всех. Интересно, что было проведено своеобразное исследование, результаты которого говорят об очень малом проценте порядочных людей в русскоговорящих странах.
Восприятие нравственности
Нередко люди воспринимают данный фактор как нечто посредственное – оно может быть до тех пор, пока не мешает. При этом сам такой человек легко вспомнит о нравственности, если столкнется с кем-то, кто её переступил.
Проблема в том, что многие просто не могут заметить собственных безнравственных поступков. Всё зависит от той глубины, с которой оценивает себя человек. Он может не видеть недостатков в своих решениях, а потому считать себя вполне нравственным.
Всё ещё более усложняется тем фактом, что определить, что же, всё-таки, является добром, крайне трудно. Одно и то же действие в разных обстоятельствах может стать как актом нравственности, так и чем-то относительно преступным. Например, в ряде стран мужчину будут ненавидеть за двоеженство, в то время как в других народах четыре жены – это ещё не так много.
Нравственность идет рука об руку с понятием добра, которое является столь сложным. Нередко люди воспринимают его только в отношении себя. Классический пример – «Если я забрал коров, то это добро, а если их забрали у меня – то это зло».
Для правильного восприятия нравственности требуется думать о других и том, что хорошо для них. Такие поступки должны не причинять вреда, они обязаны делать людей здоровыми и счастливыми. Настоящая нравственность не может существовать без учета интересов других людей.
Моральный релятивизм (Стэнфордская энциклопедия философии)
Хотя моральный релятивизм не стал важной темой в философии или где-либо еще до двадцатого века, он происхождение. В классическом греческом мире и историк Геродот, и софист Протагор, казалось, поддерживал некоторую форму релятивизма ( последний привлек внимание Платона в Theaetetus ). Это Следует также отметить, что древний китайский философ-даос Чжуан-цзы (иногда пишется как Чжуан-цзы) выдвинул необъективиста точка зрения, которую иногда интерпретируют как своего рода релятивизм.
Среди древнегреческих философов нравственное разнообразие было широко распространено. признаны, но более распространенной необъективистской реакцией была моральная скептицизм, мнение об отсутствии морального знания (позиция пирронский скептик Секст Эмпирик), а не моральный релятивизм, мнение, что моральная истина или оправдание относятся к культуре или общество. Этот образец продолжался на протяжении большей части истории западных философия. Конечно, время от времени возникали дискуссии о моральных разногласия — например, у Мишеля де Монтеня Эссе или в диалоге Дэвида Хьюма, прикрепленном к An Справка об основах нравственности .Эти обсуждения относился к моральной объективности, но моральный релятивизм как тезис явно отличаться от морального скептицизма обычно не было в фокус. До двадцатого века философы-моралисты не обычно чувствуют себя обязанными защищать позицию о моральном релятивизме.
Тем не менее, возросшее осознание морального разнообразия (особенно между западными и незападными культурами) со стороны европейцев в Современная эпоха является важным предшественником современного беспокойства с моральным релятивизмом.В это время преобладала точка зрения среди Европейцы и их колониальные потомки считали, что их моральные ценности выше моральных ценностей других культур. Мало кто думал, что все морально значения имели равную или относительную достоверность, или что-то в этом роде. В Главный импульс для такой позиции исходил от культурной антропологии. Антропологи были очарованы разнообразием культур, и они провели подробные эмпирические исследования их, особенно «Примитивные», незападные. С начала антропологи приняли предположение о европейском или западном превосходство.Но это предположение начало оспариваться в двадцатого века, особенно некоторыми социологами в США Состояния. Раннее несогласие исходило от социолога Уильяма Грэма. Самнер, предложивший версию морального релятивизма в своей книге 1906 г. Народные пути . Но самый важный вызов возник из-за антрополог Франц Боас. Он и его ученики — в в частности, Рут Бенедикт, Мелвилл Дж. Херсковиц и Маргарет Мид — четко сформулированные влиятельные формы морали релятивизм в первой половине ХХ века.В 1947 г. повод для обсуждения в Организации Объединенных Наций универсальных прав человека, Американская антропологическая ассоциация выступила с заявлением, в котором что моральные ценности связаны с культурами и что нет способа показывая, что ценности одной культуры лучше, чем ценности еще один. Антропологи никогда не были единодушны в утверждении этого, а в последнее время защита прав человека со стороны некоторых антропологи смягчили релятивистскую ориентацию дисциплина. Тем не менее выдающиеся антропологи, такие как Ричард А.Шведер и покойный Клиффорд Гирц защищали релятивистскую позиции за последние годы.
Важным ранним мостом от антропологии к философии был основанный Эдвардом Вестермарком (1906–18 и 1932), социальный ученый, написавший антропологические и философские труды, защищающие формы эмпирического, а также метаэтического морального релятивизма. в во второй половине 20-го века философы-моралисты начали посвящать значительное внимание к моральному релятивизму и некоторые — особенно Ричард Б.Брандт (1954) и Джон Лэдд (1957) — вполне серьезно эмпирические усилия антропологии понять морали разных культур, до такой степени сами эмпирические исследования (предвкушение недавнего акцента по экспериментальной философии, которая будет обсуждаться в раздел 3). За последние несколько десятилетий все больше внимания уделяется моральному релятивизму, и теперь огромная литература по этому вопросу (приведенная ниже библиография очень ограниченное). Большинство этих обсуждений относится к сфере «Чистая метаэтика», но не все.Например, есть значительная работа по моральному релятивизму в связи с правами человека (с которым некоторые формы релятивизма явно противоречат), политический либерализм (иногда союзнический, а иногда в отличие от релятивизма) и феминистской философии (где релятивизм критиковали и защищали перед феминистками проблемы). Также ведутся дискуссии о моральном релятивизме в прикладной сфере. такие области, как медицинская этика.
В целом термин «релятивизм» относится ко многим разные идеи.Например, в антропологии это иногда означает: среди прочего, весьма спорное понятия, антропологи должны стремиться быть беспристрастными и непредвзятыми в своих эмпирические исследования. Однако в моральной философии «Релятивизм» обычно подразумевает эмпирическую метаэтическая, или нормативная позиция. Эмпирическая позиция обычно:
Описательный моральный релятивизм ( DMR ). Как с точки зрения эмпирических фактов существуют глубокие и широко распространенные моральные разногласия в разных обществах, и эти разногласия гораздо важнее любых соглашений быть.
Иногда подчеркивается моральное разнообразие, а не строгие правила. несогласие. DMR часто считается созданным антропологией и другими эмпирическими дисциплинами. Однако это не так бесспорный: эмпирический, а также философские возражения имеют был поднят против него. Следовательно, это один из центральных пунктов дискуссии.
Метаэтическая позиция обычно касается истины или оправдания. моральных суждений, и было дано несколько иное определения.Метаэтические релятивисты обычно полагают, что многие фундаментальные моральные разногласия не могут быть разрешены рационально, и На этом основании они утверждают, что моральным суждениям недостает морального авторитета или нормативная сила, которую моральные объективисты обычно отстаивают от этих суждений можно иметь. Следовательно, метаэтический релятивизм отчасти является отрицательным тезисом. это оспаривает утверждения моральных объективистов. Однако часто включает также положительный тезис, а именно, что моральные суждения тем не менее обладают моральным авторитетом или нормативной силой, а не абсолютно или универсально (как утверждают объективисты), но относительно некоторой группы такие люди, как общество или культура.Обычно это делается с помощью уважение к истине или оправданию (или к обоим), и следующие Определение будет полезным ориентиром:
Метаэтический моральный релятивизм ( MMR ). В Истина или ложность моральных суждений или их оправдание не являются абсолютное или универсальное, но относительное к традициям, убеждениям, или практики группы лиц.
Что касается ценности истины, это означает, что моральное суждение такое поскольку фраза «Полигамия морально неправильна» может относиться к одному общество, но ложное по отношению к другому.Это не правда или ложь, попросту говоря. Аналогичным образом, в отношении оправдания данное решение может быть оправдано в одном обществе, но не в другом. С одной стороны, этот последний пункт бесспорен: люди в одном обществе могут иметь им доступны разные доказательства, чем у людей в другом общество. Но у сторонников MMR обычно есть что-то посильнее. и более провокационный: что стандарты оправдания в два общества могут отличаться друг от друга, и что нет рациональная основа для разрешения этих различий.Вот почему оправдание моральных суждений скорее относительное, чем абсолютное.
В последние годы появилось множество различных формулировки релятивизма (обсуждение некоторых из них см. Krausz 2011 и López de Sa 2011). Важно отметить несколько различия, которые могут быть сделаны при формулировании различных метаэтических релятивистские позиции. Во-первых, иногда проводится различие между содержательный релятивизм, мнение о том, что предложения могут иметь разные содержание (значения) в различных рамках, и релятивизм истины, считают, что предложения имеют одинаковое содержание в разных рамках, но их истинностная ценность может варьироваться в зависимости от этих систем (для обсуждения об этом различии с точки зрения морального релятивизма см. Prinz 2007: 180-3).В следующих обсуждениях релятивизм истины обычно предполагается. Во-вторых, иногда говорят, что правда или оправдание моральных суждений могут относиться как к отдельному человеку, так и группа лиц. В этой статье предполагается, что последнее, как в определение MMR , если не указано иное. В-третьих, чтобы какая правда или оправдание относительны, могут быть лица, моральные суждения или лица, о которых суждения сделал. Иногда это называют релятивизмом оценщика и агента. соответственно.Релятивизм оценщика предполагает, что мы делаем или должны делать моральные суждения на основе наших собственных стандартов, в то время как агент релятивизм подразумевает, что соответствующие стандарты — это стандарты людей, которых мы судим (конечно, в некоторых случаях они могут совпадают). Релятивизм оценщика — более распространенная позиция, и она обычно предполагается в последующем обсуждении. В заключение, MMR может быть предложено как лучшее объяснение того, что люди уже верите, или это может быть выдвинуто как позиция, которую люди должны принять, независимо от того, во что они сейчас верят.Будет повод чтобы обсудить оба утверждения ниже, хотя последнее, вероятно, более общий.
Метаэтические моральные релятивистские позиции обычно противопоставляются моральный объективизм. Скажем так, моральный объективизм утверждает, что моральные суждения обычно истинны или ложны в абсолютном или универсальное чувство, что некоторые из них верны, и что люди иногда оправданы в принятии истинных моральных суждений (и отказе от ложных единицы) на основании доказательств, доступных любому разумному и хорошо информированный человек.Есть разные способы бросить вызов моральным объективизм. Моральный скептицизм говорит, что мы никогда не оправдываемся в принятие или отклонение моральных суждений. Другие взгляды — по-разному называемый моральным некогнитивизмом, экспрессивизмом, антиреализмом, нигилизмом, и т. д. — утверждают, что моральные суждения не имеют истинной ценности, по крайней мере за пределы истинности, подразумеваемой минималистским утверждением, что для утверждения что S истинно, значит просто утверждать S (связанное мнение, ошибка теория утверждает, что моральные суждения всегда ложны). MMR — это часто отличают от всех этих взглядов: вместо отрицания истинность или оправдание, он утверждает относительные формы эти.Однако метаэтические моральные релятивистские взгляды иногда рассматриваются как связанные с позициями, которые говорят, что моральные суждения не имеют ценность истины, поскольку релятивистские взгляды утверждают, что моральные суждения лишены истинностной ценности в абсолютном или универсальном смысле. Это иногда просто вопрос терминологии, но не всегда. Если сказано, что моральным суждениям недостает истинной ценности (за пределами требований минимализма), тогда не может быть относительной истинностной ценности в том смысле, что моральная релятивисты обычно стремятся (хотя можно утверждать, что в смысле, в котором еще может быть оправдание).Как будет видно ниже обсуждается связь между MMR и некогнитивистские или экспрессивистские позиции.
Большинство аргументов в пользу MMR основаны на DMR и утверждение о том, что невозможно предположить фундаментальные моральные разногласия всегда можно разрешить рационально. Иногда говорят что некоторые моральные разногласия безупречны, что означает, что ни партия совершила ошибку (см. Kölbel 2004). Например, Харман (1996), Принц (2007) и Вонг (1984 и 2006) подчеркивали важность моральных разногласий при отстаивании MMR , и такие аргументы будут более подробно рассмотрены в следующих разделы.Однако некоторые аргументы в пользу MMR имеют довольно другой подход, и здесь следует отметить два из них.
Во-первых, MMR может быть защищен в результате общий релятивистский тезис о том, что истинность или оправдание все решения не являются абсолютными или универсальными, а относятся к некоторая группа лиц. Например, эта общая позиция может быть утверждается на том основании, что в каждом обществе есть свои концептуальные рамки и что концептуальные рамки несоизмеримы с одним еще один.Следовательно, мы можем говорить об истине или оправдании только относительно термины (см. обсуждение несоизмеримости летом 2015 г. архивная версия записи на релятивизм (раздел 4.2)). Можно подумать, что недостатком этой позиции является то, что это может быть выдвинуто только как истинное или оправданное относительно некоторых концептуальная основа (обычно предполагается, что эта структура является нашей собственный), и многие считают это неправдоподобным с точки зрения здравого смысла суждения и суждения в естественных науках.Однако это один проспект MMR . Но большинство сторонников MMR сосредотачиваются на отличительные черты морали и отвергают общий релятивизм. В на самом деле, они часто противопоставляют мораль и науку в вопросах истины и оправдания. Например, Harman (2000b), Prinz (2007) и Вонг (1996 и 2006) все связывают моральный релятивизм с натурализма, позиция, которая обычно предполагает объективность природные науки.
Во-вторых, метаэтическая моральная релятивистская позиция может быть защищена подчеркивание аспектов морали, кроме несогласия.Например, Рован (2011 и 2013) утверждал, что релятивизм лучше понимается не как ответ на несогласие, а как ответ на альтернативные концептуальные схемы, изображающие разные миры, нормативно изолированы друг от друга. В связи с этим носители истины в одном мире логически не связаны с носители истины в ином мире (поэтому не может быть строгих несогласие), и все же невозможно охватить оба мира (так что они альтернативы). Рован утверждает, что в области морали, но не в области естественных наук, могут быть разные миры в этом смысле.Следовательно, моральное суждение может быть верным для обитатель одного мира, но не обитатель другого. An значение этого взгляда, по ее словам, состоит в том, что обучение и преподавание в разных моральных мирах может быть невозможно.
В частично аналогичной точке зрения Веллеман (2013) утверждал, что на основании этнографических и исторических данных, что разные сообщества создавать доступные типы действий по-разному. Более того, причины для действия всегда зависят от точки зрения конкретного сообщества, поскольку они возникают из стремления к взаимному интерпретируемость, необходимая для социальной жизни внутри сообщества.Следовательно, нет никаких перспективных причин. Не может быть прямое несогласие между этими сообществами, потому что они не имеют общих наборов типов действий. Тем не менее общины могут обращаются к основным темам морали, но несовместимыми способами их разные точки зрения. Таким образом, мораль может иметь только местные период действия.
И Рован, и Веллеман подчеркивают моральное разнообразие, а не моральное разнообразие. несогласие. Они утверждают, что разногласия не могут быть рационально решено, но нет никаких оснований для доказательства этого, среди различных несовместимых альтернатив одна рационально превосходит еще один.
Кроме того, стоит отметить, что MMR иногда оправдано существенным обращением к особому анализу моральных суждений в сочетании с утверждением о моральных несогласие. Например, Принц (2007) утверждает, что то, что он называет «Моральный сентиментализм» подразумевает форму MMR , как только мы признать моральные разногласия. Согласно моральному сентиментализму, действие является морально правильным (неправильным) тогда и только тогда, когда какой-либо наблюдатель действие имеет чувство одобрения (неодобрения) в отношении Это.Принц защищает свою позицию на основе метаэтического аргумента. что это наиболее правдоподобный отчет в свете эмпирических исследований связывание моральных суждений и эмоций. Поскольку у людей часто бывает противоречивые мнения об одном и том же действии, суждение формы «Действие X правильно» может быть правдой (когда кто одобряет X ), и « X неверно» также может быть истина (когда выражается человеком, который не одобряет X ). На Согласно этой точке зрения, истинность таких моральных суждений зависит от настроения людей, которые их создают.Моральный сентиментализм — это важная особенность этого аргумента, и многие философы отрицали бы, что моральная правота и неправота зависят от наших чувств в этом путь. Но большинство аргументов в пользу MMR не основаны на моральных принципах. сентиментализм.
В другом примере Харман (2000a) утверждает, что моральное суждение о том, что человек должен сделать X («внутренний решение ») означает, что у человека есть мотивирующие причины сделать X , и что у человека могут быть такие причины, только если он или она неявно заключила соглашение с другими о том, что делать.Следовательно, моральные суждения такого рода действительны только для групп лица, заключившие такие соглашения. Действие может быть правильным родственником к одному соглашению и неверно по отношению к другому (это объединяет агент и оценочный релятивизм, поскольку Харман предполагает, что человек, производящий приговор и лицо, которому оно адресовано, являются стороны договора).
Релятивизм Хармана представлен как тезис о логической форме, но релятивистский подтекст возникает только потому, что предполагается, что соответствующие мотивирующие причины не универсальны и, вероятно, возникли из соглашения, которое заключили некоторые, но не все люди.В этом В смысле, моральное несогласие — важная черта аргументации. Но основное внимание уделяется интерналистской идее, что внутренние суждения подразумевают мотивирующие причины, причины, которые не предоставляются просто рациональны, но требуют определенных желаний или намерений, которые человек может иметь или не иметь. Интернационализм в этом смысле — спорная точка зрения, и многие скажут, что моральное суждение применимо к человеку, независимо от того, или нет, у этого человека есть мотивация следовать за ним (см. «Психологическая: моральная мотивация» в статье о моральная эпистемология).Однако интернализм не является стандартной чертой большинства аргументов в пользу моральный релятивизм, и на самом деле некоторые релятивисты критически относятся к интернализм (например, см. Wong 2006: ch.7)
Стоит отметить, что интернализм является одним из проявлений более общая точка зрения, подчеркивающая руководящий характер моральные суждения. Хотя Харман и другие (например, Dreier 1990 и 2006) утверждали, что форма морального релятивизма обеспечивает лучшее объяснение интернализма, более распространенным аргументом было то, что руководящий характер моральных суждений лучше всего объясняется некогнитивистское или экспрессивистское объяснение, согласно которому моральные суждениям недостает истинностной ценности (по крайней мере, за пределами утверждения минимализм).Фактически, некоторые утверждали, что позиция экспрессивистов избегает морального релятивизма и превосходит его, потому что он учитывает руководящий характер моральных суждений без принятия проблемы, с которыми, как считается, связан моральный релятивизм (например, см. Blackburn 1998: ch. 9 и 1999, и Хорган и Тиммонс 2006). От напротив, другие придерживались таких позиций, как некогнитивизм и экспрессивизм привержены форме морального релятивизм (например, см. Bloomfield 2003, Foot 2002b и Шафер-Ландау 2003: глава 1).Для оценки этой дискуссии см. Miller 2011, и за обсуждение некогнитивизма и связанных с ним позиции, см. запись на моральный когнитивизм vs. некогнитивизм.
Наконец, термин «моральный релятивизм» иногда связано с нормативной позицией относительно того, как мы должны думать о лицах, с которыми мы не согласны морально, или вести себя по отношению к ним. Обычно позиция формулируется в терминах толерантности. В в частности, говорится, что мы не должны вмешиваться в действия люди, основанные на моральных суждениях, которые мы отвергаем, когда разногласия нет или не могут быть разрешены рационально.Это мысль особенно применительно к отношениям между нашим обществом и теми общества, с которыми у нас есть существенные моральные разногласия. поскольку толерантность в таком понимании — это нормативный тезис о том, что мы нравственно следует делать, это лучше всего рассматривать, а не как форму морального релятивизма как таковой , но как тезис, который часто считался подразумевается релятивистскими позициями, такими как DMR и MMR . Несмотря на популярность этой мысли, большинство философов считают ее верной. ошиблись.Главный вопрос в том, какие философские отношения, если таковые имеются, находится между моральным релятивизмом и терпимостью.
В оставшейся части этой записи будет обсуждаться DMR , утверждение что маловероятно, что фундаментальные моральные разногласия могут быть рационально решены, аргументы в пользу и проблемы MMR , смешанные позиции, сочетающие моральный релятивизм и моральный объективизм, и взаимосвязь между моральным релятивизмом и терпимостью. Но сначала необходимо некоторое рассмотрение недавних вкладов экспериментальная философия к этим дискуссиям.
Экспериментальная философия — это подход к философии, который явно опирается на экспериментальные знания, установленные наукой, для решения философские вопросы (см. запись на экспериментальная моральная философия). Есть три важных способа, которыми экспериментальная философия сыграла важную роль в обсуждении моральный релятивизм. Это касается степени морального разногласия или моральное разнообразие среди людей (то есть DMR ), степень приверженности народной морали объективисту или релятивистское понимание моральных суждений (то есть взглядов обычных людей в отношении MMR ), и степень, в которой принятие морального релятивизма влияет на моральные установки, такие как толерантность (то есть способы, которыми мнения относительно MMR причинно влияют на то, имеют ли люди толерантное отношение).
Первый из них имеет долгую историю дискуссий о моральных релятивизм и фактически может считаться одним из самых ранних примеров экспериментальной моральной философии. Как было показано в разделе 1, на протяжении более чем столетия работы антропологи и другие социологи внесли свой вклад в развитие мысли о моральном релятивизме, как с целью предоставить эмпирические доказательства обширных межкультурных разногласий и разнообразие в отношении морали, и предлагая понятие, что моральное коды верны только по отношению к культуре как лучшее объяснение этот.То есть эти ученые предоставили эмпирические основания для принимая DMR , и они предложили некоторую форму MMR — разумный вывод из этих данных (хотя эти позиции не всегда четко выделялись). Важнее, работа, цитируемая в разделе 1 Брандтом (1954) и Ladd (1957), включая оба эмпирических исследования морального ценности коренных американцев и философские размышления о значение этих исследований в отношении морального релятивизма важные примеры философов-моралистов, занимающихся эмпирическими исследование в поддержку философских целей.Их эмпирическая работа не немедленно вдохновить других философов заняться подобными исследование. Экспериментальная философия в этом смысле — эксперименты или прочее. эмпирические исследования философов — не стали виден почти полвека спустя. В наши дни философы иногда проводят эксперименты, чтобы исследовать степень морального несогласие (например, см. исследование западных и восточноазиатских значения, указанные в Doris and Plakias 2008). Что было намного больше обычным явлением в последние десятилетия было цитирование философами эмпирические исследования антропологов для установления фактов о моральных несогласие или разнообразие (например, см. Prinz 2007, Velleman 2013, и Вонг 1984 и 2006 гг.).Подробнее об этих проблемах см. В Раздел 4.
Вторая проблема: насколько обычные люди принимают некоторые форма морального объективизма или какая-то форма MMR (или другая необъективистская позиция), была предметом значительных экспериментальные исследования последних лет. Это исследование иногда проводились психологами (или другими учеными), иногда философов, и все чаще они оба работают вместе (ибо обзоры этой литературы см. Quintelier et.al. 2012 и Саркисяна Скоро). В прошлом философы с самыми разными метаэтические обязательства иногда утверждали, что в повседневной моральной Практики люди неявно предполагают, что моральный объективизм в некоторых смысл правильный (например, см. Blackburn 1984: 180 и Jackson 1998: 137). Напротив, иногда некоторые философы утверждали что у обычных людей иногда есть отношения, которые противоречат объективизм. Например, Вонг утверждал, что в некоторых моральных разногласия люди допускают, что человек с противоречивыми моральными решение является разумным при принятии решения в той мере, в какой эти люди не уверены, что их собственная позиция однозначно верна — что он называет «моральной амбивалентностью» (см. Wong 2006: ch.1). Так кто правильно, философы, утверждающие, что обычные люди принимают форму объективизм (народный моральный объективизм) или философы, которые думают, что обычные люди хотя бы иногда принимают что-то более близкое MMR (народный моральный релятивизм)?
Недавние эмпирические исследования показывают, что обе позиции имеют некоторые заслуга: метаэтические взгляды обычных людей довольно сложны. А общепринятый метод измерения того, являются ли люди объективистами или релятивистов о моральных убеждениях — это дать им разногласия между двумя сторонами относительно веры и спросить их если бы верной могла быть только одна сторона.Ответ, что только один может быть правильным, указывает на приверженность объективизму, а ответ что более чем один может быть правильным, предполагает приверженность релятивизму (или какая-то необъективистская позиция). Несколько исследований с использованием этого методологии предоставили доказательства того, что, хотя многие люди объективисты в отношении морали, значительное число не являются объективистами (например, см. Nichols 2004). Более того, некоторые исследования показали интересные корреляции с этими различиями, корреляции, которые могут частично объясните их.Например, объективисты с большей вероятностью приписывают морали религиозное обоснование, чем необъективисты, и необъективисты более склонны рассматривать альтернативные причин, чем объективистов (см. Goodwin and Darley 2010). К тому же, те, кто более открыт для опыта, с большей вероятностью будут необъективистами, чем те, кто ими не является (см. Feltz and Cokely 2008 г.).
Другие исследования показали разные виды сложности. Людей больше могут быть объективистами в отношении некоторых моральных проблем (например, грабежа) чем они касаются других моральных проблем (например, абортов).Эти различия также имеют корреляции, которые могут частично объяснять: рассмотрение вопроса как объективного коррелирует с силой веры и восприятие консенсуса по этому вопросу (см. Goodwin and Darley 2008 и 2010). Более того, люди с большей вероятностью будут объективистами в отношении некоторых проблемы, чем другие, даже если им разрешено определять сами по себе, которые считаются моральными проблемами (см. et. al. 2013).
Наконец, более вероятно, что люди дают объективизм ответы, когда они думают, что стороны в моральном разногласии разделяют ту же культуру, чем когда думают, что несогласные партии принадлежат к совершенно другой культуре.Это может означать, что многие из тех, кто дает объективистские ответы, молчаливо предполагают своего рода объективность в предположении, что несогласные стороны иметь общую моральную основу, но не в обстоятельствах, в которых это разные моральные основы (см. Саркисян и др., 2011).
Короче говоря, эмпирическая работа о народных метаэтических воззрениях предполагает что существует значительное разнообразие в степени, в которой обстоятельства, при которых люди выражают моральные объективистские взгляды или моральные необъективистские взгляды, такие как MMR .Это может быть принято чтобы указать, что некоторые люди являются объективистами, а некоторые нет. Но это может также использоваться, чтобы показать, что некоторые люди «метаэтические плюралисты »: они объективисты в некоторых моральных вопросах, но они являются релятивистами по другим моральным вопросам (см. et. al. 2013). То есть, возможно, некоторые люди неявно отрицают общее предположение среди философов, что все моральные убеждения должны быть тот же метаэтический анализ.
Могут возникнуть различные вопросы о значении этого экспериментальная работа.Например, некоторые критики могут задаться вопросом, к чему насколько результаты этих экспериментов указывают на метаэтические обязательства всех людей. В одном исследовании испытуемые в возрасте от 17 до 29 лет были менее объективистами, чем старшие и младшие предметы (см. Биб и Сакрис, в других Интернет-ресурсах). поскольку почти все предметы в описанных выше исследованиях были колледжами студентов, это может поставить под сомнение репрезентативность выводов эти исследования относятся к населению в целом. Более того, почти все испытуемые были студентами колледжей в Соединенных Штатах, и это могут вызвать опасения по поводу того, насколько репрезентативны их взгляды людей во всем мире (чтобы частично решить эту проблему, субъекты в одном из шести исследований, описанных в Sarkissian et.al. 2011 г. были студентами в Сингапуре).
В любом случае, некоторые философы могут задаться вопросом о философском Актуальность данного экспериментального исследования. В ответ он сказал, что влияют на критерии успеха в метаэтике. Например, это иногда предполагали, что большинство людей являются моральными объективистами, а чем моральные релятивисты, и что метаэтическая позиция, такая как моральная реализм завоевывает доверие, потому что соответствует народной морали так понял (см. Smith 1991). Похоже, что только что процитированные исследования бросить вызов фактической посылке этого метаэтического критерия.Другая ответ заключается в том, что некоторые сложности, выявленные в этих исследованиях, может привести философов к более серьезному рассмотрению философских жизнеспособность плюралистической или смешанной метаэтической позиции в соответствии с что, например, моральный объективизм в некоторых отношениях верен, но MMR верен в других отношениях (в этой связи см. Gill 2008 и Sinnott-Armstrong 2009). Подробнее по этому вопросу в Раздел 7.
Последняя область, в которой экспериментальная философия внесла свой вклад. обсуждение морального релятивизма относится к отношениям между релятивизм и моральные установки, такие как терпимость.Иногда бывает утверждал, что некоторые формы морального релятивизма дают основание для допуск (см. раздел 8). Но нравственны релятивисты более терпимы, чем моральные объективисты? Некоторые Недавние психологические исследования показывают, что ответ может быть «да». В лицо различного отношения к какой-то проблеме, люди были более вероятно, будут нетерпимы, если они сочтут проблему скорее моральной чем неморальные (см. Райт и др., 2008), и они с большей вероятностью быть нетерпимыми, когда они считали, что моральная проблема объективно а не необъективно обоснованным (см. Wright et.al. 2014). В В этих исследованиях непереносимость измерялась готовность взаимодействовать или помогать людям с разными взглядами (среди прочего).
Эти исследования показывают, что существует некоторая корреляция между принятие морального объективизма и толерантности. Для тех, у кого есть утверждал, что моральный релятивизм обеспечивает рациональную основу для терпимости, это можно рассматривать как неудивительный результат. Конечно, психологические отношения не показывают, что существует логическая отношения.Но некоторая поддержка может быть получена из того факта, что люди ведут себя рационально для этой позиции. В кроме того, утверждалось, что преимущество морального релятивизма что, даже если это не дает оснований для толерантности, принятие этого делает людей более терпимыми (см. Prinz 2007: 208). Эти исследования подтвердили бы эту эмпирическую Запрос.
Большинство дискуссий о моральном релятивизме начинаются и уходят корнями в следующее: DMR . Хотя этого недостаточно для установления MMR , наиболее распространенные доводы в пользу MMR будут подорваны, если DMR (или какой-нибудь описательный тезис о значительных моральных несогласие или разнообразие) были неверными.Причем, если DMR были отклонены, вполне вероятно, что MMR будет мало сторонники. Следовательно, важно рассмотреть, действительно ли DMR правильный. Защитники DMR обычно берут быть прочно закрепленным культурной антропологией и другими эмпирически основанные дисциплины, и многие считают, что это очевидно для любой с элементарным пониманием истории и культуры мир. Примеры моральных практик, которые резко расходятся с моральными взглядами, распространенными в Соединенных Штатах, нетрудно прийти через: многоженство, браки по расчету, самоубийство в качестве требования чести или вдовство, суровые наказания за богохульство или прелюбодеяние, женский пол обрезание или калечащие операции на половых органах (как это еще называют), и т. на (обзор некоторой литературы см. в Prinz 2007: 187-95).В более общем плане Вонг (1984) утверждал, что по крайней мере В мире можно найти два разных подхода к морали: мораль, ориентированная на добродетель, которая подчеркивает пользу общества, и мораль, ориентированная на права, которая подчеркивает ценность личности свобода.
Хотя очевидно, что есть некоторые моральные разногласия, это другое дело сказать, что эти разногласия глубокие и широко распространенные, и что они намного важнее любых соглашений может быть.Философы выдвинули два возражения против этого. утверждение: априори аргумента, что DMR не может быть верно, и апостериори аргумента, что DMR вероятно не соответствует действительности или, по крайней мере, не соответствует действительности.
Априори возражения утверждают, что мы можем знать, что DMR ложный на основе философских соображений, без обращения к эмпирическим данным. Один аргумент, выраженный в общей форме Дональд Дэвидсон (1984) утверждает, что несогласие предполагает значительное согласие (см. запись на Дональд Дэвидсон).По словам Дэвидсона, методологическое ограничение на перевод языка другое общество состоит в том, что мы должны думать, что они согласны с нами по большинству имеет значение. Например, предположим, что мы полагаем, что существует множество разногласия между нами и другим обществом по поводу деревьев. Поскольку разногласий накапливались, мы разумно начали бы думать, что у нас неправильно перевел слово на языке другого общества как «Дерево»: более вероятно, что (то, что мы считаем) их ложные представления о деревьях — это на самом деле представления о другом.От обобщения, следует, что не могло быть обширных разногласия по поводу деревьев между нашим и другим обществом. Из Конечно, могут быть разногласия. Но эти разногласия предполагает существенные договоренности в других отношениях. Дэвидсон (2004a и 2004b) и другие (например, Cooper 1978 и Myers 2004) утверждали, что этот аргумент применим к моральным концепциям. Если они верно, тогда не может быть обширных разногласий по поводу морали, и соглашения важнее разногласий. DMR не может быть правдой.
Аргумент Дэвидсона противоречив. Один ответ заключается в том, что даже если он были убедительными в некоторых случаях, он не имел силы в отношении моральные концепции. «Дерево» — обычное описательное понятие. на основе прямого наблюдения. В связи с этим неправильный перевод кажется скорее, чем существенное несогласие. Но как насчет концепций о том, что забавно, интересно или увлекательно? Это нужно сделать человеческими реакциями на мир, и можно сказать, что наши знание человеческой природы предполагает, что некоторые реакции сильно различаются.А утверждают, что есть много разногласий по поводу того, что люди находят забавно — о том, что заставляет их смеяться — не сразу вызвать подозрение в неправильном переводе. Если бы моральные концепции были больше похоже на «забавный», чем на «дерево», поскольку некоторые поверьте, тогда аргумент Дэвидсона может не подорвать DMR , даже если это было убедительно в других случаи. Дэвидсон, однако, полагал, что этот аргумент применим во всех Совет, оценки, а также эмпирические убеждения. Другой ответ его аргумент состоит в том, чтобы утверждать, что даже если это применимо к оценки, это применимо только к очень простым и оставит место для существенных разногласий помимо этих (если бы это было случае, то Дэвидсон установил бы только то, что я называю смешанным положение в разделе 7).Некоторые критические ответы на критику релятивизма Дэвидсоном: см. Gowans 2004: 144-6, Prinz 2007: 195-9 и Rovane 2013: 247-62.
Еще одно возражение a priori против DMR было предложено Филиппа Фут (1978a и 1978b) в ответ на эмотивизм. Как только есть общие критерии «грубости», такие, что не только она утверждала, что все можно считать грубым, есть общие такие критерии моральных понятий, что не все может быть моральным добродетель или обязанность.Например, существуют существенные ограничения на что можно считать отвагой. Следовательно, есть существенные ограничения до степени моральных разногласий.
Один ответ на этот аргумент, истолкованный как возражение против DMR , заключается в том, что перед ним стоит дилемма. С одной стороны, если «Мужество» понимается в широком смысле, как противостояние трудность в достижении некоторого воспринимаемого блага, то, вероятно, почти все ценит смелость. Однако это оставляет место для самых разных концепции мужества.И воины, и пацифисты могут это ценить, но они могут считать смелыми самые разные действия. Этот оказывает меньшее давление на DMR , пункт Foot позже уступил некоторым степень (см. раздел 7)). На с другой стороны, если храбрость определяется узко, например, как добродетель воина, который сталкивается с угрозой смерти в битве (как предполагал Аристотель), тогда может быть небольшие разногласия по поводу масштабов концепции, но значительные разногласия по поводу того, следует ли ценить мужество, определенное таким образом (пацифисты сказали бы нет).Сторонник DMR может сказать, что это тоже серьезное моральное разногласие. На фоне этого может быть сказал, что наше понимание человеческой природы и культуры показывает, что каждый ценит мужество, понимаемое в довольно значительных пределы. Это более эмпирический момент в соответствии с возражениями в последний абзац этого раздела.
Некоторые версии подхода a priori подчеркивают ограничения, налагаемые «более тонкими» моральными концепциями, такими как добро, правильность или сама мораль (например, см. Garcia 1988).Еще раз, защитник DMR мог бы сказать, что если эти концепции имеют достаточно содержания, чтобы исключить существенные разногласия в их применение, то вполне вероятно, что многие общества не применяют их вообще — форма морального разногласия сама по себе. Другая ответом было бы спорить, вслед за Р. Заяц (1981), что формальный анализ, например, с точки зрения предписаний, правдоподобно относительно некоторых более тонких моральных концепций, и что это соответствует значительным моральным разногласиям.Однако a критиков априори сомневаются в адекватности любого такого анализа. Многие из этот спор касается приемлемости формального против материального определения морали (см. запись на определение морали).
Второй подход к отказу от DMR фокусируется на интерпретация эмпирических данных, которые якобы подтверждают это Тезис. Некоторые возражения указывают на препятствия, с которыми сталкивается любая попытка эмпирически понимать человеческие культуры. Например, можно сказать, что предполагаемые доказательства неполны или неточны, потому что наблюдатели предвзяты.В подтверждение этого можно утверждать, что антропологи часто имели предубеждения, основанные на дисциплинарных парадигмах или политические идеологии, которые привели их к искажению или неверному толкованию эмпирические данные. Или можно сказать, что даже самые объективные наблюдателям было бы трудно точно понять общественное фактические моральные ценности из-за таких явлений, как самообман и слабость воли. Эти опасения указывают на существенные проблемы в методология социальных наук.Однако, даже если они действительны, они бы только поставили под сомнение, было ли DMR установлено: они не обязательно дадут нам повод думать, что это ложный. Конечно, это будет серьезным возражением для того, кто утверждает, что DMR установлен или полагается на DMR , чтобы спорить для MMR .
Другое возражение, более непосредственно относящееся к DMR , состоит в том, что антропологи молчаливо и ошибочно предположили, что культуры довольно дискретные, однородные и статические объекты — скорее как формы на картине Пита Мондриана или шахматной доске.По факту, согласно этому утверждению, культуры обычно довольно неоднородны и сложны внутренне, с множеством несогласных. Более того, они часто взаимодействуют, а иногда и влияют друг на друга, и они могут измениться со временем. С этой точки зрения мир культур ближе к анимированной картине Джексона Поллока, чем к однозначная конфигурация, предложенная первым изображением. Если эти утверждения были правильными, тогда было бы труднее узнать моральные ценности разных культур и, следовательно, знать, нужно ли DMR верно.Как и раньше, это не показывает, что это ложь. (на самом деле, вопрос о неоднородности может указывать на обратное). Однако позже мы увидим, что эти утверждения также создают проблемы. к MMR .
Другие критики пытаются установить, что эмпирические данные, приведенные в поддержка DMR толком не показывает, что есть существенные моральных разногласий и согласуется со значительными моральными соглашение. Известное утверждение состоит в том, что предполагаемые моральные разногласия может возникнуть в результате применения общей моральной ценности (о которой нет разногласия) при разных обстоятельствах или при тех же обстоятельствах когда есть фактические разногласия относительно того, что эти обстоятельства находятся.В любом случае, настоящих моральных разногласий в этих случаях нет. Например, все могут согласиться с важностью продвижения человеческого благосостояние (и даже о природе благосостояния человека). Но это может быть по-разному продвигаются в разных или по-разному понимаются, обстоятельства. Другое утверждение заключается в том, что моральные разногласия могут быть объясняется религиозными разногласиями: это только потому, что сделаны религиозные предположения (например, о душе), которые есть моральные разногласия. И снова очевидная моральная несогласие — это на самом деле несогласие иного рода — здесь, о природе души.Нет никаких настоящих моральных разногласий. Конечно, эти возможности следует признать наилучшими объяснение спорных разногласий как возражение на DMR .
Наконец, некоторые возражения утверждают, что сторонники DMR терпят неудачу. признать, что существуют значительные эмпирические доказательства значительное моральное согласие в разных обществах. Было предложено несколько видов соглашения. Например, проверка смены ролей, подразумеваемая Золотым правилом («Делай другим как бы вы хотели, чтобы они поступали с вами »). Западные традиции: его версия также одобрена в г. Аналитики Конфуция, некоторые традиционные буддийские тексты и в другом месте (см. Wattles 1996).Другая форма этого утверждения утверждает что основные моральные запреты на ложь, воровство, прелюбодеяние, убийства людей и т. д. встречаются во многих различных и иначе различные общества. Еще одно утверждение состоит в том, что международное движение за права человека указывает на существенные моральные соглашение (см. Donnelly 2013: ch. 4). На основании доказательств этого добрые, некоторые, такие как Сиссела Бок (1995) и Майкл Уолзер (1994), имеют предположил, что существует универсальная минимальная мораль, что бы ни могут быть моральные различия.В том же духе Ханс Кюнг (1996) и другие утверждали, что существует общая «глобальная этика »в основных мировых религиозных традициях, касающихся уважение к человеческой жизни, справедливость распределения, правдивость и моральное равенство мужчин и женщин. Эти утверждения, которые имеют получили повышенную поддержку в последние годы, должны быть подвергнуты такой же критический анализ, как и те, которые предлагаются в поддержку DMR . Однако, если бы они были правы, они бы поставили под сомнение DMR .В конечном итоге могут быть существенные соглашения, а также разногласия в моральных ценностях людей. Если это в таком случае это усложнило бы эмпирический фон метаэтических дебатов, и это может указывать на необходимость более тонких альтернативы стандартным позициям.
Философы в целом согласны с тем, что даже если DMR были правдой без квалификации из этого не следует, что MMR правда. В частности, если моральные разногласия могут быть разрешены рационально по большей части, то аргументы, основанные на несогласии MMR будет подорвано, и будет мало стимулов одобрить позицию.Такая разрешимость, по крайней мере в принципе, есть какой моральный объективизм заставляет нас ожидать. Один из главных моментов разногласий между сторонниками MMR и их объективистом критики обеспокоены возможностью рационального решения моральных разногласия. Можно подумать, что защитник MMR необходимо убедительно показать, что моральные разногласия, выявленные в DMR нельзя решить рационально, или опять же, что моральный объективист должен убедительно показать, что они могут быть.Ни разумное ожидание. Действительно, неясно, что будет считаться убедительно аргументируя любой вывод. В центре дискуссии касается того, чего можно ожидать. Сторонники MMR попытаться показать, почему рациональное решение маловероятно, в то время как их объективистские критики пытаются показать, почему в значительной степени это вероятно, или, по крайней мере, не маловероятно.
Моральные объективисты могут допустить, что есть особые случаи, когда моральные разногласия не могут быть разрешены рационально, например, по учет нечеткости или неопределенности используемых понятий.Их главное утверждение состоит в том, что обычно существует рациональная основа для преодоления разногласия (не то чтобы люди на самом деле соглашались). Объективисты утверждают, что, как правило, по крайней мере одна сторона в моральном несогласие принимает моральное суждение на основании некоторых фактов или логической ошибки, и что выявления таких ошибок будет достаточно рационально разрешить разногласие. Они предлагают настоящие моральные разногласия, которые обычно существуют, могут быть разрешены в этом мода. Кроме того, объективисты иногда предлагают анализ того, почему люди делают такие ошибки.Например, на людей могут влиять страсть, предрассудки, идеология, корысть и тому подобное. В общем, объективисты думают постольку, поскольку люди игнорируют эти влияния, и разумны и хорошо осведомлены, как правило, есть основания для разрешение их моральных разногласий. (Они также могут сказать, что по крайней мере некоторые соглашения о моральных истинах отражают тот факт, что с уважением к вопросам, относящимся к этим истинам, люди обычно разумный и хорошо осведомленный.)
Сторонники MMR могут допустить, что моральные разногласия иногда рационально разрешаются.В частности, они могут предоставить это часто случается, когда стороны морального спора разделяют моральные фреймворк. Характерным релятивистским утверждением является то, что общая моральные основы часто отсутствуют, особенно в моральных разногласиях между одним обществом и другим, и что различия в моральных фреймворки обычно нельзя объяснить простым предположением, что общество или другое делает фактические или логические ошибки. Эти моральные разногласия в конечном итоге коренятся в принципиально разных моральной ориентации, и обычно нет причин думать, что эти различия возникают из-за того, что в соответствующих отношениях одна сторона менее рассудителен или информирован, чем другой.Они безупречны разногласия. Этот вывод может основываться на наблюдении, что он не очевидно, что ошибки лежат в основе этих несогласие. Но это также может зависеть от теории, разработанной для Объясните такие наблюдения, что рамки несоизмеримы: У них недостаточно общего, ни с точки зрения общих концепций. или общие стандарты, чтобы разрешить их разногласия, и нет беспристрастная третья точка зрения, доступная любому разумному и хорошо информированный человек, которого можно было бы задействовать для разрешения конфликт.
На этот аргумент можно дать различные объективистские ответы. Один уже рассмотренный подход Дэвидсона, исключающий возможность несоизмеримых моральных рамок. Другой ответ эта несоизмеримость не исключает возможности рационального разрешение различий между моральными рамками. Например, Аласдер Макинтайр (1988: глава 18 и 1994) утверждал, что в некоторых обстоятельства, это можно понять с помощью упражнения в воображение, что противоречивая и несоизмеримая моральная традиция рационально выше собственной традиции.Однако наиболее распространенные объективистский ответ состоит в том, чтобы утверждать, что определенные моральные рамки рационально превосходит все остальные. Например, можно утверждать: Следуя Канту, этот чистый практический разум предполагает фундаментальную моральную принцип, такой как категорический императив (см. моральную философию Канта), или, вслед за Аристотелем, можно утверждать, что человеческий природа такова, что такие добродетели, как храбрость, воздержание и справедливость необходимы для любого правдоподобного представления о хорошей жизни (см. разделы на человеческое добро и аргумент функции в статье об этике Аристотеля и в статье о этика добродетели).Если бы такой аргумент был веским, он мог бы стать убедительным ответ на утверждение релятивистов о том, что конфликты между моральными рамки не могут быть рационально решены.
Сторонники MMR не впечатлены этими ответами. Oни может сказать, что счет Дэвидсона не может гарантировать достаточно общих основание для разрешения конфликтов между моральными рамками (или для обеспечения того, чтобы на самом деле существует только одна структура), и подход Макинтайра скорее всего, сработает в лучшем случае только в некоторых случаях.И они обычно считают споры о кантианских и аристотелевских аргументах столь же трудны разрешить рационально, поскольку конфликты между моральными рамками первоначально использовались релятивисты. Они могут добавить, что моральный объективисты расходятся во мнениях относительно того, какая объективистская теория правильно является еще одним указанием на сложность решения фундаментальные моральные конфликты.
Совершенно иной объективистский вызов состоит в том, что позиция Сторонник MMR непоследователен.Аргумент релятивистов что мы должны отвергать моральный объективизм, потому что мало перспектива рационального разрешения фундаментальных моральных разногласий. Однако можно отметить, что релятивист должен признать, что больше нет перспективы рационального разрешения разногласий по поводу MMR . Из соображений справедливости он или она должны допустить, что Нет объективной правды в отношении MMR .
Против этого знакомого возражения есть два одинаково знакомых ответы.Один из них — признать возражение и утверждать, что MMR верно и оправдано в некоторых метаэтических рамках, но не другие: это не объективная правда, что разумные и у хорошо информированного человека есть причина согласиться. Может показаться, что это много, но для того, кто является релятивистом насквозь, или по крайней мере, является релятивистом в отношении метаэтических утверждений, это было бы единственный вариант. Другой ответ — оспорить утверждение о том, что паритет рассуждений в двух случаях.Для этого потребуется показать, что спор о неразрешимости моральных разногласий ( метаэтические дебаты) можно рационально разрешить таким образом, чтобы фундаментальные моральные разногласия (предметные нормативные дебаты) сами не могут. Например, метаэтические дебаты могут быть рационально решено в пользу релятивистского, а содержательное нормативные дебаты не могут быть разрешены.
Даже если бы было установлено, что существуют глубокие и широко распространенные моральные разногласий, которые невозможно разрешить рационально, и что эти разногласия более значительны, чем любые договоренности быть, из этого не сразу следует, что MMR является правильным.Другие можно сделать необъективистские выводы. В частности, противники объективизм может служить аргументом в пользу морального скептицизма, что мы не можем знать моральное истины, или для точки зрения, что моральные суждения не имеют истинностной ценности (понимаемых подразумевает отказ от относительной истинностной ценности). Следовательно, сторонники MMR сталкиваются с двумя очень разными группами критиков: разными видами моральных объективистов и различных моральных необъективистов. В защитнику MMR необходимо установить, что MMR является превосходит все эти позиции, и это потребует сравнительного оценка их достоинств и недостатков.это выходящие за рамки данной статьи рассмотреть альтернативные позиции (см. записи на моральный когнитивизм vs. некогнитивизм, моральный антиреализм
Мораль — RationalWiki
| Эта страница содержит слишком много утверждений без источника и требует улучшения . Нравственность Может понадобиться помощь. Пожалуйста, изучите утверждения статьи. Все, что заслуживает доверия, должно быть получено, а то, что не соответствует действительности, должно быть удалено. |
«» Мораль — это не учение о том, как мы можем сделать себя счастливыми, но как мы можем стать достойными счастья. |
| — Иммануил Кант |
Мораль или этика — это философское понятие о том, какие действия и результаты «правильные», а какие «неправильные». По пугающим цитатам о правильном и неправильном, вероятно, можно сказать, что большая проблема с моралью заключается в эффективном определении вещей.Люди считают, что правильно и что неправильно, как врожденное и второстепенное, и в некоторой степени это верно, потому что эволюционная психология и эволюционная этика указывают на то, что мы развили определенные модели поведения, и эти поведения (очень круговым образом) определяют, что мы считаем моральным.
Под моралью обычно понимается:
- Правила надлежащего поведения в группе или организации: деловая этика, медицинская этика и т. Д. Теоретически эти правила созданы для обеспечения справедливого обращения с людьми.На практике, однако, эти правила имеют очень мало общего с тем, чтобы действовать «должным образом», и все имеют отношение к избежанию судебных исков.
- Раздел философии (также известный как моральная философия ), который занимается моральными аспектами человеческого поведения. Этика спрашивает: «Как лучше всего жить?» и «Что лучше всего делать в этой ситуации?»
Этика против морали [править]
В английском языке слово этика обычно является синонимом слова мораль, и в большинстве случаев эти два термина могут использоваться как синонимы, не опасаясь противоречий.Однако в некоторых случаях существует важное различие:
- В философии некоторые теоретики этики утверждают, что мораль применима к принципам или системам, основанным на правилах, таким как система Канта, а этика применима к практическим или основанным на добродетелях системам, таким как система Аристотеля.
- Обычно некоторые [1] человек [2] предпочитают [3] , чтобы проводить различие «внутреннее / внешнее» или связывать этику с такими идеями, как справедливость и законность, ограничивая мораль вопросами добра. и зло.Например, у большинства компаний есть правила, касающиеся «этичного» использования корпоративных учетных записей электронной почты, но, как правило, нет вопроса о добре или зле (независимо от того, сколько спама они рассылают), поэтому мы обычно не говорим о том, » безнравственное «использование электронной почты.
Для целей этой статьи мы будем рассматривать эти два как синонимы.
Определение правильного и неправильного [править]
Правильное и неправильное можно определить просто как действия, которые желательны, и действия, которые нежелательны, но даже тогда то, что желательно, а что нежелательно, может различаться между людьми.Чаще всего нравственные поступки — это действия, которые не причиняют вреда, страданий, дискомфорта или боли другим, в то время как аморальные поступки причиняют им вред. Трудность, присущая «нравственности комфорта», состоит в том, чтобы найти вескую причину, оправдывающую применение этого взгляда на мораль ко всем, кроме себя.
Нормативная и прикладная мораль [править]
В философии большая часть работы по этике делится на две категории: нормативная этика и прикладная этика. Однако стоит отметить и другие направления.
Нормативная мораль [править]
Нормативная этика — это область этики, которая исследует, что следует считать правильным и неправильным.Другими словами, когда философ спрашивает: «Как нам жить своей жизнью?» или «Как правильно действовать в данной ситуации?» — придерживается нормативной этики. Вообще говоря, если философ предлагает этический кодекс, правило или принцип (например, категорический императив Канта), это пример нормативной этики.
Этические теории чаще всего описываются в соответствии с несколькими широкими категориями, определяемыми тем, что придает теории ее этическую силу.
Хотя эти три категории являются самыми большими (и самыми широкими), они никоим образом не включают в себя все этические теории.Совсем недавно (то есть в течение последних столетий или двух, как философы определяют недавнее) несколько новых подходов, включая прагматическую этику, феминистскую этику, ролевую этику и этику заботы, попытались переосмыслить или реорганизовать этические исследования.
Прикладная мораль [править]
Прикладная этика исследует этические проблемы в различных аспектах человеческой деятельности. Примеры включают:
- Биоэтика — занимается вопросами здравоохранения и биологии, такими как аборты, клонирование и эвтаназия.
- Деловая этика — касается вопросов, возникающих в деловой практике, таких как конфиденциальность, эксплуатация труда и изобличение.
- Экологическая этика — касается отношения человека к окружающей среде, такого как права животных, охрана окружающей среды и изменение климата.
- Этика науки и технологий — занимается такими вопросами, как искусственный интеллект, проведение исследований или использование и распространение информации.
Описательная этика [править]
Описательная этика — это изучение моральных убеждений людей, то есть того, что люди считают правильным и неправильным.По сути, это скорее социальная наука, чем отрасль философии, и ученые в областях, связанных с человеческим развитием (таких как эволюционная биология или социология), могут использовать описательную этику для изучения развития моральных идей. Ранним примером описательной этики может быть курс Огюста Конта по позитивной философии , который описывает развитие человечества в трех стадиях: «теологическом», «метафизическом» и «позитивном», с переходами от каждого этапа к следующему. сопровождаются соответствующими изменениями в моральных убеждениях.Современная описательная этика гораздо более эмпирическа.
Метаэтика [править]
Метаэтика — это отрасль науки, которая фокусируется на «почему» и «как» этической теории: существует ли объективное добро или зло? Относительны ли моральные правила в культурном отношении? Эта относительно новая (существующая всего около 50 лет) отрасль этики охватывает большое количество вопросов, возникших с момента написания первых философий. Это включает в себя:
- Когнитивизм (и некогнитивизм) — спорит о том, могут ли этические утверждения быть верными или ложными.Если вам нравится ваша философия с большой долей лингвистики, это для вас.
- Моральный абсолютизм — утверждает, что определенные действия по своей сути правильны или неправильны. Потенциально опасно, если зайти слишком далеко.
- Моральный релятивизм — утверждает, что в разногласиях по моральным вопросам никто объективно не прав или нет. Также потенциально опасно, если зайти слишком далеко.
- Моральный реализм — утверждает, что этические утверждения относятся к объективной особенности мира.
- Моральный скептицизм — утверждает, что у людей нет морального знания или что моральное знание невозможно.
И многие, многие другие вкусы, каждый из которых делает захватывающими чтениями.
Абсолютизм против универсализма против релятивизма против скептицизма [править]
Абсолютная мораль постулирует, что то, что морально, а что аморально, неизменно и может быть установлено заранее. Таким образом, он очень популярен среди религий и их опоры на священные тексты для определения моральных и этических принципов и заповедей. Моральный релятивизм (который ни в коем случае не следует смешивать с относительностью), с другой стороны, постулирует, что мораль может быть несколько гибкой, и принимает субъективный характер морали.Это признание того, что культурные различия в разные времена и в разных регионах могут означать, что то, что люди считают моральным, может измениться. Это изменение, особенно со временем, иногда называют моральным духом времени, от немецкого «духа времени». Следовательно, когда рабство было принято в некоторых частях западного мира, теперь это не так — или, по крайней мере, оно было передано на аутсорсинг в более бедные страны и тюрьмы — моральный релятивизм не обходится без критики, поскольку рассматривается как оправдание того, что считается аморальными действиями. эффективно говоря: «Ну, там (или тогда) все делают по-другому».Важно различать описательный релятивизм и нормативный релятивизм. Первое описывает то, что есть, но не то, что должно быть. Последнее предполагает, что вся мораль субъективна, поэтому все системы морали следует терпеть. Именно в последнем смысле чаще всего используется «моральный релятивизм».
Моральный универсализм занимает промежуточное положение между абсолютной моралью и моральным релятивизмом. Моральная позиция, отстаиваемая Ноамом Хомским, моральный универсализм постулирует, что существует некоторая универсальная этика, согласно которой действия могут объективно считаться «хорошими» или «плохими», но не обязательно принимает монизм.В отличие от абсолютной морали, моральные универсалистские установки могут сочетаться с ценностным плюрализмом, согласно которому люди могут иметь противоречивые, но одинаково правильные ценности. Утилитаризм — это пример философии, построенной на принципе морального универсализма.
Абсолютизм [править]
Моральный абсолютизм бывает разных оттенков.
Одно определение утверждает, что существует абсолютная моральная основа, которая применяется (и применяется) ко всем в любом месте и в любое время.Этот вид морального абсолютизма утверждает, что, хотя контекст и ситуация могут быть фактором достоинства или ценности действия, в конечном итоге, является ли действие «правильным» или «неправильным», не просто зависит от относительных убеждений человека в правильности и неправильно. Обычно это контрастирует с нормативным релятивизмом.
Другое определение морального абсолютизма — это вера в то, что действие само по себе и независимо от контекста является добром или злом. Обычно это сочетается с верой в то, что виновные в «злодеяниях» должны быть наказаны или уничтожены.Моральные абсолютистские системы определяют, является ли определенное действие хорошим или злым, на основе системы убеждений, обычно игнорируя фактические последствия этого действия. Например, христианские фундаменталисты считают, что сексуальная распущенность «всегда зло», независимо от того, причиняет ли она кому-либо вред. Работа Виктора Гюго «Жавер » является типичным примером такого морального абсолютиста. Этот моральный абсолютизм прежде всего контрастирует с описательным релятивизмом. Эти две парадигмы могут смешиваться.
В целом моральный абсолютизм сравнивают с моральным релятивизмом, согласно которому мораль и достоинства действий определяются контекстом и восприятием, а не абсолютными понятиями.Мораль и заслуги различаются от культуры к культуре, от человека к человеку и от ситуации к ситуации. Другая точка зрения — утилитаризм, который оценивает моральную ценность действий на основе их положительных и отрицательных последствий в общем контексте.
Вообще говоря, абсолютизм — это идеология, которая обращается в первую очередь к религиозным мыслителям, Кант — отличный пример, который верил в «универсальную справедливость», то есть в бога, что означает, что вы верите, что мораль — это универсальное фиксированное понятие, которое Бог определил для нам, система, которую следует применять повсюду, другими словами, универсальный подход, который не всегда является хорошей идеей из-за контекста (хотя, по-видимому, Бог примет во внимание контекст)
Релятивизм [править]
Моральный релятивизм — это философская позиция, согласно которой не существует абсолютной или объективной морали.Эта позиция основана на наблюдении, что моральные кодексы сильно различаются между группами и отдельными людьми. [4] [5]
Моральный релятивизм прямо противоположен системам, отстаивающим моральный абсолютизм; многие из них являются моральными кодексами, основанными на религии, которые часто основываются на якобы вечном и универсальном наборе принципов, чтобы доказать, что то, что «правильно», одинаково везде и во все времена. Однако, если вы полный релятивист, трудно оправдать жалобы или осуждение абсолютистов, поскольку, с точки зрения абсолютистов относительно , они могут считать, что избивать кого-то по голове с помощью некоторого набора моральных законов морально правильно.
Таким образом, люди, нравственные чувства которых основаны на вере в то, что мораль была определена Богом, обычно осуждают моральный релятивизм, потому что он утверждает, что люди, а не Бог определяют, что правильно и что неправильно, и поэтому нет оправдания для всеобщего запрета. действия, считающиеся неправильными в рамках преобладающих моральных принципов данной религиозной традиции.
Однако там, где резина встречается с дорогой, невозможно прожить свою жизнь, руководствуясь предположительно «вечными» моральными принципами, открытыми в Священных Писаниях.Рассмотрим рабство. И Ветхий, и Новый Завет содержат конкретные инструкции для рабов и рабовладельцев и никогда не осуждают эту практику. Христианские лидеры никогда не стеснялись использовать Библию для поддержки своих позиций. Однако в настоящее время только христианские доминионисты осмеливаются высказывать такое мнение.
В истории Римско-католической церкви были конфликты по поводу того, совместимо ли рабство с естественным законом: сначала признали его совместимым с естественным законом, [6] признали его необходимым и полезным с точки зрения пользы, но за пределами области естественного права, [7] и, наконец, отвергая его как ненужное зло, противоречащее естественному закону ко времени 20, , века.Апологеты церкви пытаются танцевать вокруг этой проблемы с различными утверждениями, такими как определенные типов рабства как плохого (и Церковь, конечно, всегда была против того, что рабство было плохим), что католик, который утверждал, что это, возможно, не был настоящий католик (даже если это был Папа), или что Церковь действительно всегда была против всякого рабства и только что «разъяснила» свое учение о рабстве, когда общество наконец поняло, что это неправильно. [8]
Абсолютный / относительный гибрид [править]
Абсолютизм и релятивизм не обязательно исключают друг друга.Человек может верить, что мораль на самом деле абсолютна, признавая, что на практике в некоторой степени относительна. Для этого можно использовать несколько причин / рационализаций / объяснений.
- Хотя они могут полагать, что существует абсолютная метрика для измерения морали и / или что существуют определенные правила, регулирующие добро и зло, самосознающий абсолютист может признать, что их понимание этой метрики или этих законов ошибочно и предвзято.
- Те, кто считает, что обстоятельства и контекст включены в любое абсолютное моральное суждение (например, что обман шерифа с целью позволить сбежавшему рабу не нарушить 9-ю заповедь), могут также понимать, что они слишком ограничены, чтобы знают все / достаточно о данной ситуации и поэтому понимают, что они не могут сделать абсолютное суждение.
- и т. Д.
Преимущество этой позиции заключается в том, что она дает кому-то основу для морального призыва в отношении выбора, с которым они сталкиваются; это позволяет им максимально эффективно судить о ситуации, свидетелями которой они являются или о которой они знают.Однако у него есть недостаток, заключающийся в том, что он требует от них осознания и признания того, что их решение вполне может быть неверным; они также открываются для обвинений в том, что они слабые, со стороны обоих других лагерей.
Скептицизм [править]
Моральный скептицизм — это широкий, но редкий набор взглядов, основанный на сомнении или полном отрицании существования морального знания или любого обоснованного морального знания. Моральный скептик не обязательно аморальный человек, так же как тот, кто отвергает законность Десяти Заповедей, не обязательно является убийцей; т.е.моральный скептик может быть против убийства и может быть готов применить законы против убийства, но это может быть просто из-за личного неодобрения убийства (по таким причинам, как самосохранение или то, что у них есть близкие, которых они не хотят видеть убитыми и т. д.) в отличие от убеждения, что убийство — это плохо. Такое мышление обычно делит скептиков морали на два широких лагеря.
Моральный скептицизм — непопулярная школа мысли. Фактически, обычно считается, что если аргумент может быть использован для оправдания морального скептицизма, то это само по себе является доказательством абсурдности аргумента, а с кажущейся очевидной истиной для морального языка, который мы использовали в нашей повседневной жизни, морального Скептик, несомненно, несет тяжелое бремя доказательств наравне с утверждением, которое мы живем в симуляции.Однако для моральных скептиков такая позиция является исходной, и бремя доказательства лежит на «моральном верующем», чтобы доказать, что какие-либо моральные законы существуют в мире, который не требует их.
- Моральный фикционализм
Это признание моральных убеждений и использование морального языка, но также признание того, что на интеллектуальном уровне этот язык бессмысленен с истинным основополагающим утверждением морального утверждения. Например, «не кради, воровать — неправильно» просто означает, что вы не хотите, чтобы люди воровали, потому что вы навязываете им определенные последствия.Моральный фикционалист также не отрицает существования эмпатии, а просто свел бы эмпатию к другой форме личного интереса, возможно, указывая на психопатов или социопатов как на прекрасный пример того, что происходит, когда личное удовлетворение не достигается посредством следования очевидным моральным законам. Моральный фикционализм с функциональной точки зрения мало меняет повседневную жизнь того, кто его придерживается. Они по-прежнему используют моральный язык, но они отрицают, что моральный язык имеет какой-либо вес, помимо произвольных личных убеждений и желаний, социальных контрактов и угроз их принуждения.
- Моральный аболиционизм
Подобен фикционализму в смысле онтологических убеждений мыслителя, но аболиционисты идут дальше. Они выступают за то, чтобы моральный язык и моральные термины, хорошее и плохое, моральное и аморальное, оправданное и неоправданное, должны быть уничтожены. Недостаточно использовать эти термины как удобные указатели. Нет никакого «убийство неправильно» ни в каком смысле или для удобства; может быть только такое заявление, как «Мы как сообщество ценим защиту от убийства больше, чем свободу убивать.По этой причине мы договорились, что к тем, кто убивает, будет применена сила, и мы ничего не будем делать, чтобы предотвратить это ». Наказание оправдано просто потому, что они могут.
Объективизм против партикуляризма [править]
Объективная мораль [править]
Объективная мораль — это идея о том, что по крайней мере некоторые моральные суждения верны не только согласно субъективному мнению человека, но и фактически верны. Сторонники утверждают, что утверждение вроде «Убийство — это неправильно» может быть столь же объективно верным, как «1 + 1 = 2».Объективная мораль иногда известна как объективизм в философии, но отличается от концепции объективизма Айн Рэнд.
Среди христиан из представлений о врожденной человеческой греховности и первородном грехе следует, что собственные нравственные инстинкты следует категорически отнести к злым. Вот почему христиане обычно быстро заявляют, что для нравственности нужен внешний объективный источник.
Однако вместо того, чтобы выяснять с нуля, путем рассуждений, какой должна быть эта мораль, источником обычно называют Бога или Библию.Конечно, чтобы извлечь из Библии что-либо согласованное, требуется большая доза сбора вишен, и это часто приводит к тому, что ее используют для поддержки какого-то странного набора религиозных правил.
Это ведет прямо к дилемме Евтифрона, в которой мы не можем понять, является ли что-то моральным, потому что Бог приказывает ему, или если Бог приказывает это, потому что это морально. Если первое, то это в основном то, что Бог говорит «потому что я так сказал» — без моральной основы, только с его собственным авторитетом. Если последнее, то Бог не нужен — мораль такая, какая она без него.
Католическая церковь первоначально признала несколько источников такой морали, включая человеческий разум; но во время протестантской Реформации, когда принцип «полной порочности» был провозглашен до беспрецедентной степени, человеческий разум стал очень изворотливым, и Библия стала единственным источником, который не вызывал подозрений. Следовательно, мы видим, как креационисты утверждают, что нет никакой значимой морали, если Бытие 1 не соответствует букве.
Однако атеизм не обязательно означает, что мораль субъективна.Он может быть субъективным или объективным. Например, есть идея, что объективная правда существует, а права человека — это одна объективная правда. Если у человека есть объективное право на свое тело, то убить его и лишить его жизни было бы объективно неправильно. Таким образом, было бы объективно безнравственно убивать другого человека. Бог не нужен.
Опрос профессиональных философов и аспирантов показал, что 56,4% согласны или склоняются к моральному реализму, также известному как моральный объективизм. Дополнительно 72.8% принимают атеизм или склоняются к нему. [9] Это показывает, что эксперты не считают, что атеизм требует, чтобы мораль была субъективной. Споры о природе морали, вероятно, будут продолжаться еще долго.
Аргумент об убийстве [править]
Распространенный аргумент в пользу объективной морали — утверждение, что все общества согласны с тем, что убийство — это плохо. Однако убийство было определено как незаконное лишение жизни , поэтому любое согласие с этим сводится к тому, что люди в обществе должны подчиняться правилам общества.Утверждается, что для того, чтобы этот аргумент был обоснован, все общества должны согласиться с тем, какие типы убийств составляют убийство, но даже беглый обзор истории человечества показывает, что это не так. Детоубийство, которое, казалось бы, подвергнется всеобщему осуждению, было вполне приемлемо для римлян и спартанцев. Человеческие жертвы практиковались культурами по всему миру, как и судебные казни. Убийство мирных жителей на войне было широко распространено до недавнего времени.Некоторые культуры не считали убийством убийство людей из других стран. В период Эдо в Японии самураи имели широкие возможности убивать крестьян из-за малейшей невежливости. Утверждается, что до тех пор, пока не будет хотя бы одного вида убийства, которое повсеместно считается убийством, не может быть правильным, чтобы все общества соглашались с тем, что убийство является неправильным в каком-либо значимом смысле.
Тот, кто верит в объективность морали, может ответить, указав на то, что, хотя разные культуры действительно могут субъективно определять «убийство» по-разному, это ничего не говорит о том, является ли убийство объективно неправильным или нет.Можно утверждать, что с течением времени человеческое общество достигает большего понимания как объективных физических / научных фактов, так и моральных фактов, и именно поэтому большинство культур сегодня согласны с тем, что такое убийство и что оно аморально. Фактически, можно возразить, что если мораль в какой-то степени не объективна, это будет означать, что человеческие жертвоприношения, детоубийство и т. Д. Являются совершенно моральными, если так говорит ваша культура. На этом этапе может показаться, что такая моральная теория перестала быть полезной или разумной.
Моральный партикуляризм [править]
Моральный партикуляризм — это философская доктрина, согласно которой моральные принципы неэффективны или противоречивы, и что единственный способ быть нравственным человеком — это смотреть на каждую моральную ситуацию отдельно. [10] [11] Партикуляристы отвергают любой взгляд на мораль, содержащий заповеди или список принципов, и любой взгляд на этику, который утверждает, что существует высшее благо или внутреннее благо. Это прямо противоречит правилам утилитаризма, консеквенциализма, кантовской этики, религии и аристотелевской этики, что, естественно, бесит многих людей.
Партикуляризм — это целостный подход к причинам, то есть причина для совершения действия в одном случае может быть причиной против совершения действия в другом случае. Столкнувшись с моральной дилеммой, люди обычно прибегают к тому, что они делали раньше, поэтому, если вы столкнулись с решением о том, ударить ли кого-то по лицу, вы можете вспомнить, сработало ли это в прошлый раз. бессильный удар, или ваши принципы говорят вам, что насилие всегда неправильно. Специалисты советуют вам забыть обо всех этих соображениях и выяснить, есть ли у вас достаточная и оправданная причина, чтобы нанести удар ничего не подозревающей жертве в этом случае и только в этом случае.
Большинство партикуляристов придерживаются вспомогательного определения причин, что означает, что они думают, что определенные моральные соображения добавляют или уменьшают правильность / неправильность действия, а не являются решающим голосом. Если действие нарушает обещание, но помогает большому количеству людей, дополнительное определение причин оценивает это действие как общее благо, поскольку нарушение обещания перевешивается помощью другим (если только ваше личное моральное суждение не говорит вам, что выполнение обещания важнее, чем помогать людям).
Короче говоря, партикуляристы думают, что то, что действие было отстойным в одном случае, не означает, что оно будет отстойным в других случаях.
Джонатан Дэнси [править]
Пожалуй, самым известным партикуляристом является Джонатан Дэнси, написавший две книги по этой теме. В них Дэнси объясняет, что принципиальная этика не работает, потому что они неправильно оценивают действие как неправильное там, где оно правильное, и наоборот. Он предполагает, что если вы примете «не лгать» как моральный принцип, вы попадете в беду, потому что ложь не всегда в счет правильности действий.Действия действительно могут быть хорошими, потому что они включают ложь, например, если эсэсовцы подходят к вам и требуют знать, скрываете ли вы еврейских беженцев. Говорить правду в данном случае не кажется правильным, и поэтому «не лгите» не может быть универсальным моральным принципом. Дэнси расширяет этот пример, чтобы доказать, что «не убивай» и «не кради» не могут быть моральными принципами по одной и той же причине — бывают ситуации, когда оба действия, по крайней мере, морально допустимы.
Дэнси также говорит нам, что не быть партикуляристом скучно и неинтересно.Поскольку многие настольные и карточные игры предполагают ложь, нужно либо быть специалистом, чтобы знать, что ложь — это нормально в контексте настольных игр, либо им приходится хлопать себя по запястью каждый раз, когда они делают покерное лицо. Очевидно, быть партикуляристом — значит веселиться на вечеринках.
Анти-партикуляризм [править]
Противники партикуляризма включают почти все моральные доктрины с момента зарождения ранней цивилизации. Все религии используют моральные принципы как часть своего мировоззрения, например, Десять библейских заповедей или Пять столпов ислама, и преобладающая западная концепция этики, начиная с древних греков времен Просвещения, включала некоторые принципы как часть их мировоззрения.Христианские фундаменталисты часто очерняют партикуляризм как «ситуативную этику», хотя они также применяют этот термин к утилитаризму и почти любому моральному мышлению, которое не включает якобы абсолютные заповеди.
Философское возражение против партикуляризма называется генерализмом. Брэд Хукер в книге «Моральный партикуляризм — неправильно и плохо», утверждает, что нельзя доверять партикуляристам, потому что никогда не знаешь, сдержат ли они свои обещания.
Заявление [править]
Партикуляризм в практическом применении не кажется особенно полезным в судебной системе, поскольку судьи часто ссылаются на другие прошлые дела как на прецеденты и оправдания для решения, которое они собираются принять.Быть партикуляристским судьей — значит действовать так, как если бы каждое рассматриваемое дело существовало в вакууме, без возможности обеспечить согласованность между любыми двумя делами, независимо от их общего сходства.
Основы морали [править]
Есть много разных взглядов на истоки морали. К ним относятся аргумент морали, эволюционный аргумент и социологический взгляд на то, что наши представления о том, что является моральным, а что нет, в значительной степени основаны на идеалах нашего общества (см. Культурный релятивизм).Существует также идея «естественного закона» или универсального морального кодекса, присущего людям.
Описательная основа [править]
На практике социальная мораль кажется результатом эволюции итеративного применения возможных решений теории игр. Например, общество шимпанзе включает в себя многое из того, что замечательно похоже на человеческую мораль. И политика. [12] [13]
Исследования Джонатана Хайдта показывают, что «люди обычно не занимаются моральными рассуждениями», как утверждает Хайдт, «но нравственные рационализации : они начинают с вывода, выкашливаемого бессознательная эмоция, а затем вернитесь к правдоподобному оправданию.» [14] Психологические эксперименты с использованием философской» проблемы с тележкой «демонстрируют это. Когда испытуемые могут щелкнуть выключателем на путях троллейбуса, чтобы спасти пять человек вместо одного человека, они пойдут по утилитарному пути и щелкнут выключателем. они должны бросить этого одного человека на рельсы, чтобы спасти пятерых, однако они будут использовать деонтологические аргументы и позволят сбить пятерых людей. [15] [16] Одно исследование продемонстрировало, что использование транскраниальных магнитная стимуляция [17] может повлиять на суждения о морали, разрушая теорию разума, тем самым препятствуя способности субъектов судить о намерениях. [18] Джошуа Грин утверждал, что эти деонтологические моральные суждения, скорее всего, будут основаны на интуиции и эмоциях. [19]
Моральный натурализм [править]
Моральный натурализм (или этический натурализм) — это позиция, согласно которой некоторые моральные утверждения верны и что в этом нет ничего сверхъестественного. Согласно этой позиции, моральные факты могут быть определены путем тщательного наблюдения объективных фактов о людях и мире, в котором они живут. Это ставит моральные факты в класс с естественными фактами о мире, что противоречит утверждению теории божественного повеления, согласно которой мораль определяется произвольное откровение Бога.Противники этого утверждения совершают натуралистическое заблуждение.
Моральный ненатурализм [править]
Моральный ненатурализм (или этический ненатурализм) отвергает идею о том, что мораль можно отождествить с любыми естественными атрибутами вселенной. Сторонники основывают эту точку зрения на аргументе открытого вопроса, , который гласит, что мы всегда можем спросить о любых естественных вещах (например, счастье) , почему это хорошо, среди других критических замечаний. На основании этого утверждается, что этический натурализм допускает натуралистическую ошибку.Таким образом, объективная мораль считается sui generis чертами, которые часто рассматриваются как нечто вроде платоновских форм, существующих в силу логической необходимости.
Религия и мораль [править]
| «» Изменения в конечном итоге пришли в Миссисипи и другие части Америки, но, похоже, что-то иное, чем требования христианства, произвело преобразование. Как средство нравственных изменений религия потерпела грандиозный провал среди своих самых ярых приверженцев. Более того, конкретные богословские взгляды жителей Миссисипи сформировали важные инструменты в арсенале, с помощью которых они отклонили религиозную критику сегрегации.Евангелие, которое требовало изменения общественного строя, имело мало шансов обратить народ, который давно научился рассматривать такую веру как опасную ересь. |
| —Каролин Рене Дюпон [20] : 198 |
«Абсолютная» мораль [править]
Христиане часто ссылаются на идею «абсолютной морали» как на превосходство над атеистами; их предпосылка состоит в том, что «абсолютная мораль» может исходить только от Бога, поэтому всякий, кто не верит в Бога, не может принять какой-либо абсолютный моральный кодекс.
Абрахмисты могут ссылаться на вдохновленные Богом последовательно пересматриваемые своды законов, такие как Законы Ноя [21] и Закон Моисея (в частности, Декалог или Десять заповедей) как подходящее или исключительное основание для абсолютной морали; например, Шестая и Восьмая Заповеди выглядят как абсолютный запрет на убийство и воровство. Однако с самого начала последователи Закона признали, что такие ограничения не были абсолютно абсолютными — если Бог сделает исключения из этих законов, люди могут безнаказанно убивать.
Пример появляется в Библии вскоре после формулирования Десяти Заповедей — в Книге Иисуса Навина Бог повелевает израильтянам войти в землю Ханаанскую (которая, как он постановил, принадлежит им) и убить всех в ней. тридцать одно царство в нем, включая женщин, детей и домашний скот. Они так и делают.
Конечно, Бог не стал бы говорить ни с кем, чтобы сделать исключение; так что обычная практика в остальных библейских повествованиях, если вы хотели кого-то убить, заключалась в том, чтобы схватить подручного пророка или пророчицу [22] и заставить его или ее передать божественное знамение.Это было то, что сделал царь Иосия [23] в 4 Царств 22-23, начав подвиг святости, который включал убийство большого числа священников и посмертное казнь других.
Короче говоря, христианская точка зрения на «абсолютную мораль» не так абсолютна, как ее иногда изображают; он просто делает такие дела зависимыми от прихотей Бога (или того, кто делает вид, что говорит за него), а не от прихотей людей в целом.
Кроме того, некоторых людей беспокоит представление «абсолютных» законов как обязательных для людей, но не для Бога.Если бы Бог был связан законами, ему пришлось бы за многое ответить, например, убить почти все человеческое население во время Потопа или сжечь Содом, Гоморру и два других «равнинных города» дотла, потому что все мужчины в них были геями.
Даже допуская аргумент «Бог освобожден от правил», все еще есть множество случаев, когда закон, похоже, не распространяется и на людей. В Книге Иисуса Навина также есть история о Раав, [24] , ханаанской блуднице (и возможной прародительнице Иисуса из Назарета [25] ), которая помогает Иисусу Навину победить Иерихон. [26] В награду за ее помощь она выдана замуж за одного из его сыновей, [ цитата: ] несмотря на то, что Пятикнижие прямо запрещает такой союз: Второзаконие 7: 3 — Ни с кем не вступай в брак с их; дочери твоей не отдавай сыну его, и дочь его не отдавай сыну твоему. (т.е. хананеи, как указано во Второзаконии 7: 1)
Нравственность без религии [править]
Христиане-фундаменталисты часто утверждают, что этика — чушь без Единого и Единственного Истинного Бога как отправной точки, из Которого только можно вывести добро и зло.Однако исследование эволюции религии Розано предполагает, что этическое поведение предшествовало, а не вытекало из нее. [27] Более того, утверждения о божественном происхождении морали кажутся неправдоподобными перед лицом этических исследований, поскольку большинство этических теорий выводят «хорошее» из других вещей, что на самом деле намного проще, чем пытаться выяснить, почему мы должны верить, что что-то «хорошо» если и только если так говорит религиозное божество. [28] Такие теории, известные как Светская этика [29] и восхваляемые такими разными людьми, как Ричард Докинз и Далай-лама (потенциальная ирония его случая в том, что он буддист), представляют собой серьезную оспаривать утверждения о том, что только религиозно мотивированные люди могут вести себя хорошо.Социальный договор, утилитаризм / априоритаризм, категорический императив Иммануила Канта, этический эгоизм и моральный интуиционизм кажутся достаточными мотивационными заменителями божественного приказа. Многие светско-этические теории очень хорошо согласуются с секулярным гуманизмом, гораздо более широкой философией, или с эффективным альтруизмом, социальным движением.
Исторически сложилось так, что китайское государство казалось несколько более морально и политически стабильным на протяжении тысячелетий, начиная с Осевой Эпохи [30] , чем иудео-христианский Запад.А китайская традиционная этика в значительной степени проистекает из конфуцианства (возможно, не из религии). Иудео-христианские божественные нормы нравственности в данном случае также не кажутся необходимыми.
Конечно, в правильно управляемой теократии средневекового стиля все ставки проиграны.
См. Также [править]
Внешние ссылки [править]
Источники [править]
Моральные стандарты и неморальные стандарты
Моральные стандарты и неморальные стандарты
Мораль может относиться к стандартам, которые у человека или группы есть в отношении того, что правильно и неправильно, или добро и зло.Соответственно, моральные стандарты связаны с человеческим поведением или относятся к нему, особенно к различию между хорошим и плохим (или правильным и неправильным) поведением.
Моральные стандарты включают в себя правила, которые люди имеют в отношении действий, которые они считают нравственно правильными и неправильными, а также ценности, которые они придают объектам, которые они считают морально хорошими и морально плохими. Некоторые специалисты по этике приравнивают моральные стандарты к моральным ценностям и моральным принципам .
Неморальные стандарты относятся к правилам, не связанным с моральными или этическими соображениями. Либо эти стандарты не обязательно связаны с моралью, либо по своей природе не имеют этического смысла. Основные примеры неморальных стандартов включают правила этикета, стандарты моды, правила игр и различные домашние правила.
С технической точки зрения, религиозные правила, некоторые традиции и законодательные акты (то есть законы и постановления) не являются моральными принципами, хотя они могут быть этически значимыми в зависимости от некоторых факторов и контекстов.
Следующие шесть (6) характеристик моральных стандартов еще больше отличают их от неморальных стандартов:
а. Моральные стандарты предполагают серьезные ошибки или значительные выгоды.
Моральные нормы касаются вопросов, которые могут серьезно повлиять, то есть причинить вред или принести пользу людям. Иначе обстоит дело со многими неморальными стандартами. Например, соблюдение или нарушение некоторых правил баскетбола может иметь значение в баскетбольных играх, но не обязательно влияет на жизнь или благополучие.
г. Моральные стандарты следует предпочесть другим ценностям.
Моральные стандарты имеют преобладающий характер или гегемонистскую власть. Если моральный стандарт гласит, что человек имеет моральное обязательство что-то делать, то он / она должен это делать, даже если это противоречит другим неморальным стандартам и даже с личным интересом.
Моральные стандарты — не единственные правила или принципы в обществе, но они имеют приоритет над другими соображениями, включая эстетические, пруденциальные и даже юридические.Человек может быть эстетически оправдан в том, чтобы оставить свою семью, чтобы посвятить свою жизнь живописи, но с моральной точки зрения, учитывая все обстоятельства, он / она, вероятно, не был оправдан. Может быть разумно солгать, чтобы спасти свое достоинство, но, вероятно, поступать так неправильно с моральной точки зрения. Когда тот или иной закон становится серьезно аморальным, моральным долгом людей может стать проявление гражданского неповиновения.
Существует общая моральная обязанность подчиняться закону, но может наступить время, когда несправедливость злого закона станет невыносимой и, следовательно, потребует незаконного, но морального отказа от сотрудничества (например, довоенные законы призывают граждан возвращать рабов их владельцам. ).
г. Моральные нормы не устанавливаются авторитетными лицами.
Моральные стандарты не изобретаются, не формируются или не производятся авторитетными органами или лицами, такими как законодательные органы наций. В идеале эти ценности следует учитывать в процессе разработки законов. Следовательно, в принципе, моральные нормы не могут быть изменены или отменены решениями конкретного авторитетного органа. Тем не менее, одна особенность этих стандартов заключается в том, что их действительность зависит от обоснованности или адекватности причин, которые, как считается, поддерживают и оправдывают их.
г. Моральные стандарты обладают чертой универсальности.
Проще говоря, это означает, что каждый должен соответствовать моральным нормам. Однако, если быть более точным, это означает, что моральные принципы должны применяться ко всем, кто находится в аналогичной ситуации. Если кто-то считает, что действие A является морально правильным для определенного человека P, то оно является моральным правом для любого, аналогичного P.
Эта характеристика проиллюстрирована в Золотом правиле «Поступайте с другими так, как если бы они поступали с вами (если бы вы были на их месте)» и в формальном Принципе справедливости: «Не может быть правильным, чтобы А обращался с В в способ, которым со стороны B было бы неправильно обращаться с A, просто на том основании, что это два разных человека, и без какой-либо разницы между природой или обстоятельствами этих двух, что может быть заявлено как разумное основание для различия обращения .«Универсальность — это расширение принципа последовательности, то есть человек должен быть последовательным в своих оценочных суждениях.
эл. Моральные стандарты основаны на беспристрастных соображениях.
Моральный стандарт оценивает стандарты не на основе интересов определенного лица или группы, а выходит за рамки личных интересов до универсальной точки зрения, согласно которой интересы каждого человека беспристрастно считаются равными.
Беспристрастность обычно изображается как свободная от предвзятости или предубеждений.Беспристрастность в отношении нравственности требует, чтобы мы в равной степени и / или должным образом учитывали интересы всех заинтересованных сторон.
ф. Моральные нормы связаны с особыми эмоциями и словарным запасом.
Прескриптивность указывает на практический или руководящий характер моральных норм. Эти моральные нормы обычно выдвигаются как предписания или императивы (например, «Не убивай», «Не причиняй ненужного вреда» и «Люби ближнего своего»). Эти принципы предлагаются для использования, для советов и для побуждения к действию.Задним числом эта функция используется для оценки поведения, для присвоения похвалы и порицания, а также для создания чувства удовлетворения или вины.
Если человек нарушает моральные нормы, говоря неправду даже для достижения особой цели, неудивительно, что он / она впоследствии начинает чувствовать себя виноватым или стыдиться своего поведения. Напротив, не чувствуется особой вины, если кто-то идет против нынешней модной тенденции (например, отказывается носить рваные джинсы). (Авторское право, 2013, Jensen DG.Манебог)Разница между этикой и моралью
В нашем словаре вы обнаружите, что большинство людей используют слова этика и мораль взаимозаменяемо, как если бы они были синонимами. Но исторически этого не произошло.
Английское слово «этика» или «этика» происходит от греческого слова ethos . Слово «мораль» или «мораль» происходит от слова , нравы . Разница в том, что этос общества или культуры имеет дело с его основополагающей философией, его концепцией ценностей и его системой понимания того, как устроен мир.Существует философская система ценностей, которая является этосом каждой культуры мира. С другой стороны, нравов имеет отношение к обычаям, привычкам и нормальным формам поведения, присущим данной культуре.
В первую очередь этика называется нормативной наукой; это изучение норм или стандартов, по которым вещи измеряются или оцениваются. С другой стороны, мораль — это то, что мы назвали бы описательной наукой .Описательная наука — это метод описания того, как вещи работают или ведут себя. Этика занимается императивом, а мораль — указательным. Что мы имеем в виду? Это означает, что этика занимается «должным», а мораль — «сущностью».
Этика, или ethos , является нормативным и императивным. Это касается того, что должен делать . Нравственность описывает то, что кто-то на самом деле делает. Это существенная разница, особенно в том смысле, в котором мы понимаем ее в свете нашей христианской веры, а также в свете того факта, что эти два понятия смешиваются, сливаются и смешиваются в нашем современном понимании.
В результате смешения этики и морали возникло то, что я называю «статистической моралью». Вот где нормальное или регулярное становится нормативным. Вот как это работает: чтобы выяснить, что нормально, мы проводим статистический опрос, проводим опрос или выясняем, чем на самом деле занимаются люди. Например, предположим, что мы выяснили, что большинство подростков употребляют марихуану. Затем мы приходим к выводу, что на данном этапе истории для подростка в американской культуре нормально увлекаться употреблением марихуаны.Если это нормально, мы считаем, что это хорошо и правильно.
В конечном итоге, этика занимается тем, что правильно, а мораль — тем, что принято. В большинстве обществ, когда что-то принимается, это считается правильным. Но часто это вызывает у христианина кризис. Когда норма становится нормативной, когда то, что равно , определяет, каким должно быть , мы, христиане, можем оказаться в упор против культурного течения.
Христианская концепция этики вступает в противоречие с большей частью того, что выражается в морали.Это потому, что мы не определяем, что правильно, а что нет, исходя из того, что делают все остальные. Например, если мы изучим статистику, мы увидим, что все мужчины в то или иное время лгут. Это не означает, что все люди лгут все время, это означает, что все люди в то или иное время лгали. Если мы посмотрим на это статистически, мы бы сказали, что сто процентов людей предаются нечестности, а поскольку это стопроцентно универсальное явление, мы должны прийти к выводу, что для людей совершенно нормально лгать.Не только нормально, но и вполне по-человечески. Если мы хотим быть полностью человечными, мы должны поощрять себя лгать. Конечно, это то, что мы называем аргументом reductio ad absurdum , когда мы доводим что-то до логического завершения и показываем его глупость. Но это не то, что обычно происходит в нашей культуре. Такие очевидные проблемы в развитии статистической морали часто упускаются из виду. Библия говорит, что мы склонны лгать, но все же мы призваны к более высоким стандартам. Как христиане, характер Бога обеспечивает наш окончательный этос или этику, окончательную основу, с помощью которой мы различаем, что правильно, хорошо и приятно Ему.
Этот отрывок взят из Как мне развить христианскую совесть? , автор R.C. Спроул. Загрузите больше бесплатных электронных книг из серии Crucial Questions здесь.
Мораль — Викисловарь
Английский [править]
Этимология [править]
От англо-нормандского моралите , среднефранцузского моралите , от позднелатинского mōrālitās («манера, характеристика, характер»), от латинского mōrālis («относящегося к манерам или морали»), от mōs («Манера, обычай»).эквивалент мораль + -ity .
Произношение [править]
Существительное [править]
мораль ( счетное и несчетное , множественное число мораль )
- (бесчисленное множество) Признание различия между добром и злом или между добром и злом; уважение и соблюдение правил правильного поведения; психологический настрой или характеристика поведения, направленного на достижение морально хороших результатов.
- 1841 , Томас Карлайл, Герои и поклонение героям , гл. 3:
- Без морали интеллект был для него невозможен; совершенно аморальный человек вообще ничего не мог знать! Чтобы знать вещь, которую мы можем назвать знанием, мужчина должен сначала любить эту вещь , посочувствовать ей: то есть быть добродетельно связанным с ней.
- 1910 , Джек Лондон, Кража: Игра в четырех действиях , «Персонажи»:
- Эллери Джексон Хаббард.. . . Мужчина, излучающий достаток, оптимизм и эгоизм. Не имеет морали, какой угодно. Сознательный индивидуалист, хладнокровный, безжалостный, работающий только на себя и не верящий ни во что, кроме себя.
- 1911 , Г. К. Честертон, Оценки и критика работ Чарльза Диккенса , гл. 16:
- Наука и искусство без морали не опасны в общепринятом смысле. Они не опасны, как огонь, но опасны, как туман.
- 1965 , «Король движется на север», Time , 30 апреля:
- Это может быть правдой, что вы не можете законодательно закрепить мораль , но поведение можно регулировать.
- 1841 , Томас Карлайл, Герои и поклонение героям , гл. 3:
- (исчисляемый) Набор социальных правил, обычаев, традиций, верований или обычаев, определяющих надлежащие, приемлемые формы поведения.
- 1912 , Джордж Бернард Шоу, Пигмалион , акт 5:
- Я должен жить для других, а не для себя: это средний класс мораль .
- 1917 , Уильям МакЛауд Рейн. Юконская тропа , гл. 14:
- Он немного улыбнулся. « Мораль — это среднее поведение среднего человека в данное время и в данном месте. Оно основано на обычаях и целесообразности».
- 1912 , Джордж Бернард Шоу, Пигмалион , акт 5:
- (исчисляемо) Набор личных руководящих принципов поведения или общее представление о том, как себя вести, независимо от того, прилично оно или нет.
- 1781 , Сэмюэл Джонсон, «Шеффилд» в жизнях поэтов :
- Его мораль была такова, что естественно проистекает из свободных мнений.
- 1994 , «Человек, осужденный за убийство в 1992 году дубинкой», San Jose Mercury News , 4 ноября, стр. 2B:
- Заместитель окружного прокурора Билл Тингл назвал Джонса «правой рукой дьявола» и сказал, что он должен быть наказан за его «ужасную мораль ».
- 1781 , Сэмюэл Джонсон, «Шеффилд» в жизнях поэтов :
- (исчисляемый, архаичный) Урок или заявление, которое содержит советы о правильном поведении.
- 1824 , Sir Walter Scott, St.Колодец Ронана , гл. 16:
- «Она выполнила свой долг» — «она оставила дело тем, у кого было обвинение в подобных вещах» — и «Провидение раскроет тайну в свое подходящее время» — таковы были морали , с которыми добрая дама утешила себя.
- 1882 , Уильям Мейкпис Теккерей, «Vanitas Vanitatum» в Балладах , стр. 195:
- Что означают эти устаревшие морали ,
- Сэр Проповедник, вы бормочете из-за стола?
- 1824 , Sir Walter Scott, St.Колодец Ронана , гл. 16:
- (счетно) Моральная пьеса.
- (бесчисленное множество, редкость) Моральная философия, раздел философии, изучающий основания и природу правильности, неправильности, добра и зла.
- 1953 , Дж. Кемп, «Обзор The Claim of Morality , сделанный Н.Х.Г. Робинсоном», The Philosophical Quarterly , vol. 3, вып. 12, стр. 278:
- Робинсон резюмирует вывод первой части своей книги следующим образом: «Задача моралиста состоит в том, чтобы установить в их правильном отношении друг к другу три различных типа морального суждения.. . и таким образом раскрыть поле морали как единую самосогласованную систему ».
- 1953 , Дж. Кемп, «Обзор The Claim of Morality , сделанный Н.Х.Г. Робинсоном», The Philosophical Quarterly , vol. 3, вып. 12, стр. 278:
- (исчисляемый, редкий) Особая теория, касающаяся оснований и природы правильности, неправильности, добра и зла.
- 1954 , Бернар Майо, «Этика и моральные противоречия», The Philosophical Quarterly , vol. 4, вып. 14, стр. 11:
- Юмовская мораль , которая «подразумевает некоторое чувство, общее для всего человечества»; Кантовская мораль для всех разумных существ; Мораль Батлера с ее предпосылкой «единообразия совести».
- 1954 , Бернар Майо, «Этика и моральные противоречия», The Philosophical Quarterly , vol. 4, вып. 14, стр. 11:
Примечания по использованию [править]
- Хотя термины мораль и этика могут иногда использоваться как взаимозаменяемые, философы-этики часто различают их, используя мораль и связанные с ней термины для обозначения реальных, реальных убеждений и практик, касающихся надлежащего поведения, и используя этика для обозначения теорий и концептуальных исследований, относящихся к добру и злу, добру и злу. В этом ключе американский философ Бранд Бланшард писал о своем друге, выдающемся британском этике Г.Э. Мур: «Мы часто обсуждали этику, но редко — мораль … Он был мастером этической теории, но не считал себя особенно квалифицированным, чтобы высказывать мнения по политическим или социальным вопросам». [1]
Синонимы [править]
- (признание / подчинение правилам правильного поведения): порядочность, порядочность, праведность, честность, добродетельность
- (личные руководящие принципы): мораль
- (свод обычаев, традиций, правил поведения): условности, мораль, нравы
- (урок или высказывание, содержащее совет): проповедь
- (раздел философии): этика, моральная философия
- (частная теория, касающаяся оснований и природы правоты, неправоты и т. Д.): этика, моральная философия
Antonyms [править]
Производные термины [править]
Термины, полученные из морали
Связанные термины [править]
Термины, этимологически связанные с моралью
Переводы [править]
Признание / соблюдение правил правильного поведения
личные руководящие принципы
свод обычаев, традиций, правил поведения
- Приведенные ниже переводы необходимо проверить и вставить выше в соответствующие таблицы переводов, удалив все цифры.