Все люди эгоисты: «Правда ли, что все люди

Содержание

«Правда ли, что все люди

Все люди — эгоисты?: yurij_burlan — LiveJournal

Правда ли, что все люди эгоистичны? Встречается ли в мире чистый, настоящий альтруизм? Или все только притворяются, отыгрывают роли?

Сложно ответить на эти вопросы, не определив точно, что же подразумевают под эгоизмом.

Дети играют в песочнице, у каждого своя игрушка. Экскаватор с ведерком у мальчика в зеленой футболке, грузовик у мальчика в желтой.

Пока первый мешает в ведре песок, второй берет чужой экскаватор и накладывает землю в свой грузовик. Но вот хозяин закончил и возмущенно требует игрушку назад. Второй отдает неохотно и недовольно бурчит.

Кто здесь эгоист? Их мамы сказали бы — оба. А каждый из мальчиков, если бы знал такое слово, употребил бы в адрес соперника, полностью уверенный в правоте.

Взрослые умеют обмениваться, но первое желание — получить как можно больше. Материальных благ, одобрения окружающих, ярких эмоций — счастья много не бывает.

Но волонтер, безвозмездно помогающий инвалидам, — разве эгоист? Он думает, что делает важное для всего человечества, а людям вокруг становится лучше благодаря такой деятельности. Собственная нужность заставляет его чувствовать себя счастливым. Ему нравится ощущение, и он трудится все активнее и усерднее, чтобы увеличить дозу. И это эгоизм, хоть и более выгодный другим людям.

У каждого свой эгоизм

Каждый может ощущать лишь самого себя. В таком состоянии невозможно быть альтруистом.

Человек знает, что ему нравится, а что нет. На этом и строит действия.

У некоторых желания реализуются так, чтобы становиться счастливым, предлагая другому что-то хорошее согласно своей системе ценностей. Одни привносят в мир новинки технического прогресса, другие хранят традиции. Кто-то создает культуру, некоторые совершают научные открытия.

Но все равно они ощущают результат только на себе, в своем удовлетворенном или пустующем желании. А желания у всех разные. И то, что для одного значимо не меньше жизни, для другого окажется совершенной пустышкой. Однако каждый проецирует свои желания на другого человека. Бессознательно нам кажется, что все такие же, как мы.

Но некоторые люди не ассоциируют себя с остальными, а наоборот, упиваются своей исключительностью. Именно они замечают в окружающих эгоизм. И действительно правы, ведь то, что делают для общества другие люди, не удовлетворяет таких, как они. Не получая извне, от других людей, счастья, они называют человечество эгоистичным.

Такой человек может жить почти так же, как все. Общаться с несколькими приятелями, но с неохотой. Постоянно пытаться найти причины поведения других, но обнаруживать лишь колоссальную заботу о себе. Что они сделали для мира? Для своего партнера, ребенка? Что они сделали для него? Ничего. Обладателя звукового вектора, мыслящего таким образом, ни один человек не способен сделать счастливым. Даже он сам.

Человек разумный — человек эгоистичный

Звуковой человек — это последняя веха развития человеческой психики. Первые же люди, разъединенные голодом, страстно хотели лишь одного: выжить во что бы то ни стало. Человек мог развиться и сформироваться только в условиях нехватки пищи, в стрессовой ситуации, когда каждый заботится о своем пропитании, что привело к каннибализму. Но стае первобытных людей нужно сохранить себя, поэтому на акт каннибализма вводится запрет. Однако с тех пор неприязнь и индивидуализм сопровождают нас — хочется съесть ближнего, а нельзя.

В процессе развития люди стали питаться за общим столом, и это приятнее, потому что вместе удовлетворяем основную потребность в пище, становимся добрее друг к другу, создаем эмоциональные связи. Общая, добытая коллективно пища объединяет нас. Одна на всех еда, один на всех желудок, одно на всех чувство насыщения.

Но восприятие и ощущение мира, складывающееся на основании информации из органов чувств, у всех разные. Соприкосновение с окружающей действительностью вызывает разный нервный электрический сигнал. В мозге все не так, как в желудке. У каждого своя нейронная сеть и свое внутреннее устройство. Мы не понимаем друг друга.

Нужен инструмент, чтобы распознать чужие желания. На тренинге «Системно-векторная психология» объясняется, что все действия неслучайны и всему есть причина. И причина эта — не просто забота о своем выживании. Действие должно быть полезно для всего рода людского и помогать каждому стать счастливее. Рационализация и логика, опыт поколений, культура, постижение… Если человечество утратит людей, увлеченных в любой из этих областей, мы все перестанем быть людьми.

Мы бессознательно зависим друг от друга

Люди гораздо крепче связаны, чем животные.

Любой диалог дает каждому участнику новые мысли и настроение. Действия одного человека интерпретируют и оценивают все, кто его знает. Даже случайно брошенный взгляд в потенциале порождает бурю эмоций.

К примеру, влечение противоположных полов. Это максимальная концентрация на избраннике. Мы стараемся уловить в его поведении намек на то, что нравимся. Нас тянет к его телу и душе. И его реакция, отношение определяют, как мы поведем себя дальше.

Просматриваем странички в социальных сетях, расспрашиваем у знакомых, придумываем тему для разговора, после которого приподнятый настрой сохраняется до вечера. А в состоявшихся счастливых отношениях чувства мужчины и женщины становятся единым целым — апогей взаимного влияния друг на друга.

Точно так же меняет наше настроение каждый, с кем мы контактируем. Людей вокруг так много, что наше состояние постоянно в движении. Мы не можем понять коллективное бессознательное, ведь никогда не были в изоляции и неосознанно живем в общем потоке.

А между тем грусть и злость одного человека непроизвольно вызывают у других плохие эмоции. К счастью, радость распространяется не хуже.

В коллективном бессознательном homo sapiens быть эгоистом — абсурд. Наносить вред самому себе, не наблюдая причин и следствий. За нашими поступками следуют события, за произнесенным словом — отношение к нам, за неприязнью к человеку — его отталкивающее поведение.

Нам не хватает понимания

На тренинге «Системно-векторная психология» мы узнаем о восьми видах желаний. Желаний, которые не совпадают с нашими. Одному человеку очень важно, чтобы работа была сделана качественно, а скорость не имеет значения. Он даже готов пропустить сроки, лишь бы убрать все видимые или мнимые недостатки. А его начальник, сторонник рационального и полезного труда, станет подгонять его, так как для него сроки важнее. Здесь нет эгоистов и альтруистов, просто каждый ведет себя по-своему, так, как умеет, как знает из опыта и внутренних качеств.

Очень легко показаться эгоистом тому, кто не похож на тебя, если пытаться подвести его под свой стандарт. Так же просто увидеть в человеке эгоиста, если не понимаешь, что же руководит его поведением. Невольно обвиняешь его в невнимании к окружающим и заботе лишь о себе, хотя ни один человек не способен жить в одиночку и быть счастливым и потому стремится быть доброжелательным к окружающим и приносить пользу. Конечно, это в норме.

Плохие поступки тоже имеют причину

Есть люди, не вписывающиеся в такую схему. Каждый человек развивается из полного эгоиста, который живет только для себя, в личность, которая берет на себя ответственность за большой или маленький коллектив, вносит вклад в общее и получает от этого свою радость жизни. Но не у всех детство и последующая жизнь складываются удачно и приводят к идеальному сценарию.

Плохой первый опыт, непонимание родителей, сложные отношения с людьми, даже невпопад брошенная фраза — все это выбивает почву из-под ног и перекашивает человеческие желания, мешая реализовать их так, как хотелось бы. Впоследствии человек уже не может сделать правильный вклад во внешний мир, ведь этот мир причинил ему боль однажды. Поневоле ему приходится отгородиться и думать только о себе, что делает несчастным и его, и всех остальных.

Причины поведения, которое не устраивает нас в другом человеке или в себе, материальны и осязаемы. Понимая, почему люди ведут себя именно так, а не иначе, вы не сможете быть для кого-то эгоистом или посчитать кого-то таковым.

Альтруист — человек осознанный

Непонимание механизма поведения конкретного человека и даже себя самого, увы, не избавляет от последствий собственных действий. Вызывая негативную реакцию окружения, услышав обвинения в эгоизме или обвинив в нем кого-то, мы не замечаем, что человек действовал из своих глубинных желаний и побуждений, но они кроются в неосознаваемой части человеческой натуры. Именно ее мы и обвиняем в эгоизме, хотя эгоистично, на самом деле, наше сознание.

Оно диктует свои правила игры, скрывает наши потребности, подчиняется ложным установкам и не согласуется с состоянием окружающих. Продравшись сквозь него к настоящим желаниям, можно наконец стать альтруистом или, по крайней мере, понять, что значит им быть. Не пренебрегать чужими желаниями, а ощущать их такими же важными, как свои собственные, и наслаждаться чужим счастьем, как своим. Возможность стать немного менее эгоистичным заключается в том, чтобы понять, для чего вообще нужен ты и другой человек и чего каждый хочет от жизни.

Об этом — на бесплатном онлайн-тренинге «Системно-векторная психология». Регистрируйся.

Автор София Улантикова
Редактор Марина Алексеева
Корректор Амир Сетдиков

Статья написана с использованием материалов онлайн-тренингов Юрия Бурлана «Системно-векторная психология»

Люди не эгоистичны по своей природе — мы на самом деле запрограммированы работать вместе

Долгое время существовало общее мнение, что люди по своей сути эгоистичны. Мы, по-видимому, безжалостны, с сильными импульсами конкурировать друг с другом за ресурсы и накапливать власть и имущество.

Если мы добры друг к другу, то обычно это потому, что у нас есть скрытые мотивы. Если мы хороши, то только потому, что нам удалось контролировать и превзойти свой врожденный эгоизм и жестокость.

Этот мрачный взгляд на человеческую природу тесно связан с писателем-ученым Ричардом Докинзом, чья книга «Эгоистичный ген» стала популярной, потому что она так хорошо соответствовала (и помогала оправдать) духу соперничества и индивидуализма обществ конца 20-го века.

Как и многие другие, Докинз обосновывает свои взгляды ссылкой на область эволюционной психологии. Эволюционная психология предполагает, что черты современного человека развились в доисторические времена, в так называемую «среду эволюционной адаптации».

Это обычно рассматривается как период интенсивного соперничества, когда жизнь была своего рода римской гладиаторской битвой, в которой отбирались только те черты, которые давали людям преимущество в выживании, а все остальные отбрасывались на второй план. А поскольку выживание людей зависело от доступа к ресурсам — например, к рекам, лесам и животным, — между соперничающими группами неизбежно возникала конкуренция и конфликты, что приводило к развитию таких черт, как расизм и воинственность.

Это кажется логичным. Но на самом деле предположение, на котором оно основано — что доисторическая жизнь была отчаянной борьбой за выживание — ложно.

Доисторическое изобилие

Важно помнить, что в доисторическую эпоху мир был очень малонаселенным. Так что, вероятно, у групп охотников-собирателей было много ресурсов.

По некоторым оценкам, около 15 000 лет назад население Европы составляло всего 29 000 человек, а население всего мира составляло менее полумиллиона человек. При такой малой плотности населения маловероятно, что доисторические группы охотников-собирателей должны были конкурировать друг с другом или нуждались в развитии безжалостности и соперничества или воевать.

В самом деле, многие антропологи теперь согласны с тем, что война — это позднее событие в истории человечества, возникшее вместе с первыми земледельческими поселениями.

Современные доказательства

Существуют также важные свидетельства современных групп охотников-собирателей, которые жили так же, как доисторические люди. Одной из поразительных особенностей таких групп является их эгалитаризм.

Как заметил антрополог Брюс Кнауфт, охотники-собиратели характеризуются «крайним политическим и сексуальным эгалитаризмом». Индивидуумы в таких группах не накапливают собственное имущество и владения. У них есть моральное обязательство делиться всем. У них также есть методы сохранения эгалитаризма, гарантирующие, что различия в статусе не возникнут.

!Кунг в Южной Африке, например, обмениваются стрелами перед выходом на охоту, и когда животное убито, заслуга принадлежит не тому, кто выпустил стрелу, а тому, кому она принадлежит. А если человек становится слишком властным или высокомерным, остальные члены группы подвергают его остракизму.

ǃКунг женщина делает украшения рядом с ребенком. Staehler/wikimediacommons, CC BY

Обычно в таких группах мужчины не имеют власти над женщинами. Женщины обычно сами выбирают своих брачных партнеров, решают, какую работу они хотят выполнять, и работают, когда захотят. И если брак распадается, они имеют право опеки над своими детьми.

Многие антропологи согласны с тем, что такие эгалитарные общества были нормальными до тех пор, пока несколько тысяч лет назад рост населения не привел к развитию земледелия и оседлого образа жизни.

Альтруизм и эгалитаризм

Принимая во внимание вышеизложенное, мало оснований предполагать, что такие черты, как расизм, воинственность и мужское доминирование, должны были быть выбраны эволюцией, поскольку они не принесли бы нам большой пользы. У людей, которые вели себя эгоистично и безжалостно, было бы меньше шансов выжить, поскольку они были бы изгнаны из своих групп.

Логичнее считать такие качества, как сотрудничество, эгалитаризм, альтруизм и миролюбие, естественными для человека. Это были черты, преобладавшие в человеческой жизни на протяжении десятков тысяч лет. Так что, по-видимому, эти черты все еще сильны в нас сейчас.

Конечно, вы можете возразить, что если это так, то почему современные люди часто ведут себя так эгоистично и безжалостно? Почему эти негативные черты так нормальны во многих культурах? Возможно, хотя эти черты следует рассматривать как результат экологических и психологических факторов.

Есть много примеров того, как люди работают вместе для общего блага. Половина точки / Shutterstock

Исследования неоднократно показывали, что когда естественная среда обитания приматов нарушается, они становятся более жестокими и иерархичными. Так что вполне может быть, что то же самое произошло и с нами, поскольку мы отказались от образа жизни охотников-собирателей.

В своей книге «Падение» я предполагаю, что конец образа жизни охотников-собирателей и появление земледелия были связаны с психологическими изменениями, произошедшими в некоторых группах людей. Возникло новое чувство индивидуальности и обособленности, которое привело к новому эгоизму и, в конечном счете, к иерархическим обществам, патриархату и войнам.

Во всяком случае, эти негативные черты, по-видимому, развились так недавно, что кажется невозможным объяснить их с точки зрения адаптации или эволюции. Это означает, что «хорошая» сторона нашей природы гораздо глубже укоренилась, чем «злая».

Эгоистичны ли мы от природы? Что говорит наука

Одной из ключевых причин беспрецедентного успеха нашего вида является наша способность к сотрудничеству. В современную эпоху мы можем путешествовать на любой континент, кормить миллиарды людей на нашей планете и заключать крупные международные торговые соглашения — все удивительные достижения, которые были бы невозможны без масштабного сотрудничества.

Наука о поведении, демократизация

Каждый день мы принимаем 35 000 решений, часто в условиях, не способствующих принятию обоснованных решений.

В TDL мы работаем с организациями государственного и частного секторов — от новых стартапов до правительств и авторитетных игроков, таких как Фонд Гейтса, — чтобы устранить предвзятость при принятии решений и добиться лучших результатов для всех.

Подробнее о наших услугах

Хотя внутривидовое сотрудничество не является исключительно человеческой способностью, одна из причин, почему наше кооперативное поведение так отличается от поведения других животных, заключается в нашей готовности сотрудничать с теми, кто не входит в нашу социальную группу. . ¹ В целом, мы охотно доверяем советам незнакомцев, работаем вместе с новыми людьми и готовы высматривать и защищать людей, которых мы не знаем, даже если у нас нет никаких стимулов для этого.

Однако, несмотря на то, что большую часть нашего успеха можно объяснить сотрудничеством, основные мотивы этой уникальной способности еще предстоит понять. Хотя ясно, что мы часто проявляем кооперативные и просоциальные тенденции, является ли сотрудничество тем, к чему мы естественным образом запрограммированы? Или дело в том, что наши первые инстинкты по своей сути эгоистичны, и только благодаря сознательному подавлению наших эгоистичных побуждений мы можем сотрудничать с другими?

Действительно, эти вопросы обсуждались философами на протяжении тысячелетий. Долгое время преобладающим взглядом на наш вид был пессимизм, то есть то, что мы врожденно эгоистичны.

Платон сравнил человеческую душу с колесницей, запряженной двумя противоположными лошадьми: одна величественная, олицетворяющая наше благородство и чистоту сердца, а другая — злая, олицетворяющая наши страсти и низменные желания. Поведение человека можно описать как вечное перетягивание каната между этими двумя лошадьми, где мы отчаянно пытаемся удержать под контролем нашу злую лошадь. ²

Философ-моралист Артур Шопенгауэр отстаивал аналогичную точку зрения, написав, что «Человек по своей сути является ужасным диким животным. Мы знаем это дикое животное только в прирученном состоянии, называемом цивилизацией, и поэтому нас шокируют случайные вспышки его истинной природы; но если и когда болты и засовы законного порядка однажды рухнут и наступит анархия, он откроется таким, какой он есть». ³

Адам Смит, отец экономики, также поддержал эту точку зрения, написав знаменитую книгу Богатство народов : «Не благосклонности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем от нашего обеда, а их заботы о своих собственных интересах». ⁴

Эти философские представления о нашей эгоистичной человеческой природе вдохновили нас на многие учения, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. Например, в христианстве «Семь смертных грехов» и «Золотое правило» учат нас подавлять наши сокровенные эгоистичные желания, чтобы думать о других. Другой пример — в экономике, где самой основой неоклассической экономики является идея о том, что мы — эгоистичные, рациональные люди, принимающие решения.

Вы можете согласиться с этими идеями. Все слышали истории об обмане, лжи и воровстве — все они демонстрируют худшие стороны нашей человеческой природы, где проявляются наши эгоистичные импульсы.

Но несмотря на наследие этих верований, доходящее до наших дней, идея нашего врожденного эгоизма все чаще подвергается сомнению. Науки о поведении начинают подсказывать, что у нас есть инстинкт сотрудничества и что наше эгоистичное поведение проявляется только тогда, когда у нас есть время и способность формировать стратегии в отношении наших решений.

Наука о поведении, демократизация

Каждый день мы принимаем 35 000 решений, часто в условиях, не способствующих принятию обоснованных решений.

Подробнее о наших услугах

Взаимодействие Системы 1 и Системы 2

Любой, кто хоть немного интересуется психологией или экономикой, вероятно, слышал о двухсистемной теории принятия решений: идея о том, что наши решения управляются двумя противоположными когнитивными «системами». Система 1 — это автоматическая и эмоциональная часть нашего мозга, а Система 2 — медленная и совещательная часть. ⁵

Эти две системы очень тесно связаны, и их взаимодействие и относительные уровни активации могут определять наше поведение. Это означает, что определенные стимулы могут усиливать или подавлять влияние функционирования одной системы на процесс принятия решений. Например, принятие решения, когда вы чувствуете себя перегруженным множеством задач, нехваткой времени или психическим и физическим истощением, может ослабить мышление человека по Системе 2 и сделать его более зависимым от своих суждений по Системе 1. ⁶

Это неудивительно: когда вы умственно перегружены, вы, вероятно, не все продумываете и принимаете решения импульсивно! Аналогичным образом, стимулируя мышление Системы 2, давая людям время для принятия решений или побуждая их глубоко задуматься, можно подавить Систему 1 и усилить мышление Системы 2.

Через призму взаимодействия между Системой 1 и Системой 2 исследователи в области психологии и экономики нашли новый способ ответить на этот извечный вопрос. Манипулируя такими элементами, как цейтнот, чтобы усилить импульсивность у одних субъектов и способствовать обдумыванию у других, исследователи смогли дифференцировать влияние Системы 1 и Системы 2 на наше поведение, чтобы увидеть, действительно ли мы инстинктивно эгоистичны или склонны к сотрудничеству.

Инстинкт сотрудничества

Эксперименты, требующие сотрудничества между участниками, используются для исследования инстинктивной жадности в сравнении с расчетливой. Возьмем, к примеру, игру с общественными благами. В этой игре игроки объединяются в группы и получают пожертвования (обычно около 10 долларов). Их просят пожертвовать определенную сумму своих пожертвований на «общественное благо», где их пожертвования будут удвоены и впоследствии разделены между игроками. Вы должны заметить интересную динамику в этой игре: сотрудничая и внося больший вклад в общественное благо, выиграют все. Но, действуя эгоистично, вы один только выиграете за счет группы.

Что происходит, когда вас просят внести этот вклад в общественное благо, когда вы находитесь исключительно под влиянием Системы 1 (т. е. когда Система 2 испытывает стресс из-за какой-либо формы когнитивного напряжения)? Оказывается, когда требовалось принять решение в течение 10 секунд, участники экспериментальных групп действовали более слаженно. Участники, действовавшие импульсивно, внесли больший вклад в общественное благо, чем те, у кого было время подумать о своем вкладе. ⁷

В этом исследовании также было увлекательно то, что, когда участникам давали время и поощряли обдумывать свои решения, они становились более жадными. По-видимому, когда мы полагаемся на инстинкт, мы готовы сотрудничать, но когда нам предоставляется возможность подумать о затратах и выгодах наших решений, мы больше думаем о своих собственных результатах, чем о результатах других.

Эти выводы справедливы и для игры «Дилемма заключенного», еще одной деятельности, включающей кооперативную динамику (если вы из Великобритании, эта игра аналогична ситуации «разделить или украсть» в игровом шоу «Золотые шары»). »). Подобные результаты были также получены при проведении этих экспериментов лично, а не с помощью компьютерной программы.

Эти результаты, безусловно, впечатляют, но вы можете подумать, что поведение в лабораторных экспериментах невозможно воспроизвести в реальной жизни. Допустим, например, кто-то подошел к вам на улице и попросил вас внести свой вклад в благотворительность, а вы не успели принять решение (возможно, вы опоздали на работу). Как вы думаете, вы бы пожертвовать? Возможно, необходимы дополнительные полевые исследования, чтобы подтвердить эти выводы в реальных сценариях.

Другой подход к изучению наших инстинктов сотрудничества заключается в изучении поведения младенцев. Интуитивно говоря, младенцы должны представлять человечество в самом первобытном состоянии, когда мы больше всего полагаемся на инстинкты при принятии решений. С биологической точки зрения, дети имеют недоразвитый мозг и крайне беспомощны при рождении, что объясняет, почему нам требуется гораздо больше времени, чтобы взрослеть по сравнению с другими животными. (Мы эволюционировали таким образом, потому что, если бы наши головы стали еще больше, нам было бы трудно выбраться из чрева нашей матери.) ⁸ Таким образом, исследование склонности младенцев к сотрудничеству/эгоизму теоретически должно отражать нашу истинную человеческую природу.

И действительно, исследователи обнаружили, что младенцы проявляют сильную склонность к сотрудничеству. Малыши в возрасте 14-18 месяцев готовы поднять и передать вам предмет, который вы случайно уронили, без похвалы или признания; они готовы поделиться с другими; и они также готовы сообщить другим о вещах, которые принесут им пользу, даже если это не принесет никакой пользы самому малышу. ⁹ Это отличается от детенышей шимпанзе, которые не проявляют такого же количества склонностей к сотрудничеству в молодом возрасте. Это демонстрирует, что, возможно, это уникальная человеческая способность инстинктивно сотрудничать.

Почему мы инстинктивно сотрудничаем?

Таким образом, кажется, что великие мыслители нашей истории могли ошибаться — возможно, мы не так эгоистичны, как нам кажется. Результаты исследования игр общественного блага и исследований младенцев показывают, что на самом деле мы можем инстинктивно сотрудничать, а не эгоистично. Но каковы возможные объяснения этого?

С точки зрения эволюционной биологии, возможно, для этого были отобраны кооперативные гены, потому что это была лучшая стратегия выживания. Те, кто был более склонен к сотрудничеству, смогли получить более благоприятные результаты и выжить достаточно долго, чтобы передать свои гены своему потомству. ¹⁰

Но есть также много случаев, когда нашим первым импульсом было не сотрудничать, и много случаев, когда после долгих размышлений мы все же решаем сотрудничать. Мы все встречали людей, которые просто кажутся менее заслуживающими доверия, и мы все можем вспомнить случаи, когда мы заканчивали тем, что доверяли кому-то после долгого обдумывания нашего решения — например, после обдумывания деловой сделки или покупки чего-то дорогого в магазине. кто-нибудь другой.

Социально-эвристическая гипотеза (SHH) направлена на то, чтобы связать эти идеи воедино. Эта теория предсказывает, что разнообразие наших интуитивных и совместных реакций во многом зависит от наших индивидуальных различий, а также от контекста, в котором мы находимся. Например, представьте, что вы играете за баскетбольную команду. Если вы поймете, что совместная работа с вашими товарищами по команде выгодна для победы в матчах, вы постепенно начнете развивать инстинктивные реакции, чтобы сотрудничать с вашими товарищами по команде, чтобы продолжать выигрывать игры. Но если вы начнете осознавать, что вы держите команду и что доверие к своим товарищам по команде на самом деле мешает результатам команды, вы начнете развивать более инстинктивно эгоистичное поведение и не будете так часто переходить на него.

С этой точки зрения все наши инстинктивные реакции зависят от того, какая стратегия — сотрудничество или эгоизм — сработала для нас в прошлом. Это может объяснить, почему большинство участников игры в общественные блага выбрали сотрудничество: кооперативное поведение обычно выгодно в нашей повседневной жизни. ¹²

В наш современный век наши жизни взаимосвязаны как никогда. Сейчас нас более 7 миллиардов, и нашим опытом легко поделиться в социальных сетях, а наш бизнес требует тесного сотрудничества с партнерами для взаимной выгоды. Поведение в соответствии с социальные нормы ¹³ важнее, чем когда-либо, когда нам часто требуется сотрудничество с другими в нашей повседневной жизни, а любое корыстное поведение часто приводит к социальной критике и ущербу для репутации. Мы быстро учимся сотрудничать и приспосабливаемся к этим социальным нормам, а это, в свою очередь, закрепляет наши инстинкты в сторону более кооперативного поведения.

С другой стороны, обдумывание позволяет нам приспосабливаться к конкретным ситуациям и отвергать наши интуитивные реакции, если эти интуитивные реакции на самом деле не полезны в данном контексте. Другими словами, обдумывание позволяет нам выработать стратегию и подавить наши индивидуальные инстинктивные желания, чтобы выбрать наиболее оптимальный выбор, будь то сотрудничество или отказ от сотрудничества. Когда нет никаких последствий в будущем, как в эксперименте с игрой на общественные блага, даже если наши инстинкты могут сотрудничать, обдумывание, скорее всего, будет склоняться к эгоистичному поведению, поскольку мы понимаем, что стратегический эгоизм сделает нас лучше и что мы не будем наказаны. для фрирайда.

Однако, когда есть будущие последствия, обсуждение будет способствовать сотрудничеству или отказу от сотрудничества в зависимости от убеждений человека относительно того, какое поведение будет более стратегически выгодным. Возьмем снова пример со звездным баскетболистом: хотя его инстинктивная реакция состоит в том, чтобы действовать в одиночку, учитывая, что его эгоистичное поведение может привести к потенциальным будущим последствиям (например, недовольство со стороны его товарищей по команде, критика со стороны наблюдателей, отказ от тренера), он может подавлять свои первоначальные импульсы и работать со своей командой, поскольку это было бы стратегически выгодно. Наши процессы Системы 2 позволяют нам остановиться и подумать о нашей интуиции и разработать соответствующую стратегию.

Заключительные замечания

Итак, существуют неопровержимые доказательства против идеи, формировавшей наши учения на протяжении тысячелетий. Свидетельства, кажется, указывают на вывод о том, что в целом у нас есть врожденное стремление к сотрудничеству, и на самом деле только тогда, когда есть возможности быть стратегически эгоистичными, мы обнаруживаем наши более нежелательные тенденции.

Понимание наших инстинктивных человеческих склонностей будет иметь важное значение, поскольку наш вид сталкивается с некоторыми из самых больших проблем, с которыми мы когда-либо сталкивались. Изменение климата, политическая напряженность и неравенство — это проблемы, которые угрожают самому существованию нашего вида и могут быть решены только путем сотрудничества в глобальном масштабе. Внутри нас живет инстинктивное желание сотрудничать. Знание этого факта может вдохновить на новые и творческие решения, чтобы сплотить людей для совместного решения этих проблем.

Ссылки

Мелис, А. П., и Семманн, Д. (2010). Чем отличается человеческое сотрудничество? Философские труды Лондонского королевского общества. Серия Б, Биологические науки , 365 (1553), 2663–2674. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0157
Платон. (1972). Платон: Федр (Р. Хакфорт, изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. doi: 10.1017/CBO9781316036396
Шопенгауэр, А. (1851 г.). О чтении и книгах. Парерга и Паралипомена .
Смит, А. (1937). Богатство народов [1776].
Канеман, Д. (2011).
Posted in Разное

Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области