Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

О.Е. Акимов

Анализ 2 эксперимента Майкельсона – Морли (КП 31)

В 90-х годах я читал курс лекций «Естествознание», который сегодня можно найти на моем сайте «Скептик-Рацио». Тексты первых четырех лекций «Введение», «Новый взгляд», «Мифы XX века» и «Эффект Доплера» в учебнике и на сайте почти совпадают. Правда, тему Эффекта Доплера я существенно дополнил и расширил, так что знакомство с материалом лучше всего сделать, обратившись к сайту.

Что касается темы «Эксперимента Майкельсона-Морли», то она в учебнике и на сайте пересекается лишь частично. На сайте нет материала, рассказывающего об акустическом интерферометре Квинке, что, по-видимому, является моим упущением.

Потому что нет никаких сомнений в том, что Майкельсон прекрасно знал о существовании акустического интерферометра своего наставника Георга Квинке. Очевидно, молодому амбициозному экспериментатору пришла в голову идея сконструировать аналогичный интерферометр, работающий уже на световых волнах. Ему показалось, что с помощью этого светового прибора можно будет измерить скорость эфирного ветра, о чём мечтал еще Максвелл. Это убеждение, наверное, пришло ему в голову в связи с анализом движения лодок на реке. Сейчас мы хорошо понимаем ошибочность данного анализа волнового процесса. С помощью светового интерферометра, сделанного по схеме звукового интерферометра Квинке, в принципе не возможно было измерить скорость эфирного ветра.

Я думаю, что профессор Георг Квинке подсказал бы своему подопечному, в чём тот ошибается, рассматривая пример с движением лодок. Но Майкельсон, не захотел делиться своими планами с Квинке, покинул его лабораторию в Гейдельберге. Почему я так думаю? Потому что люди, типа Квинке и Ленарда, мыслят образами, представлениями, моделями.

Майкельсон относится к противоположной категории людей. Его мозги устроены по образцу мозгов Маха, Лоренца, Эйнштейна, прочих формалистов, в головах которых либо совсем не возникают никаких образов, из ниоткуда всплывают только формулы, либо возникают какие-то уродливые, сильно искаженные, во всяком случае, неадекватные представления.

Ситуация, возникшая между наставником Квинке и его молодым подопечным Майкельсоном, напоминает мне аналогичную ситуацию, возникшую между наставником Дж. Дж. Томсоном и его подопечным Нильсом Бором. Для Бора атом представлял собой динамичную модель миниатюрной Солнечной системы. Он ввел постулаты по образу и подобию постулатов Эйнштейна. Это типичный формалистский прием, принятый в «Началах» Ньютона и в «Евклидовых началах».

Стационарная модель Томсона намного ближе к истине, как и его конструктивный математический подход. Томсон и Бор не сработались, ученик покинул Кавендишскую лабораторию Томсона, чтобы прибыть в лабораторию Резерфорда, близкого по духу ученого. Не он открыл в 1911 году ядро у атома (это сделал, как известно, причём достаточно случайно, Гейгер, изобретатель счётчика альфа-частиц). Но начальник лаборатории решил, что электроны вращаются вокруг ядра, как планеты вокруг Солнца. С этой планетарной моделью продолжил работать Бор, пока не создал в 1913 году первый вариант квантовой теории. Бору повезло, когда ему волей случая, но не благодаря его модели (она ошибочная), открылась тайна постоянной Ридберга.

Итак, я утверждаю, что имеется почти непреодолимый водораздел между формалистами и конструктивистами. Формалисты абсолютно не способны воссоздать адекватные пространственно механические представления и модели. Они не в состоянии усвоить самые элементарные физические явления, к которым относятся эффект Доплера и волновые процессы, происходящие в интерферометре Квинке или аналогичном ему интерферометре Майкельсона. Но самым печальным последствием для развития науки является то, что формалисты, захватив власть в научных институтах, в печатных органах, в редакциях научных издательств, на радио и телевидение замалчивают теоретические достижения конструктивистов, подвергают их жесточайшей дискриминации и всячески восхваляют свои виртуальные успехи, не имеющие никакого отношение к реальному миру.

Вы где-нибудь читали, что Майкельсон построил свой интерферометр по образу и подобию интерферометра Квинке? Думаю, вряд ли. Из биографии Майкельсона сообщается, что в 1880 – 1882 гг. он проходил стажировку в научных центрах Европы: у Гельмгольца, Рэлея, Кельвина (Вильяма Томсона). Имя Квинке обычно не упоминают. Эксперимент 1881 года проводился в Берлинском университете на средства американского изобретателя телефона Белла. Установка имела низкую точность и высокую чувствительность к вибрациям. Поэтому ее пришлось перенесли в подвал Потсдамской обсерватории.

Вот как об этом рассказывал Майкельсон на юбилейной конференции 1927 года (прошло 40 лет после решающего эксперимента 1887 года). Он говорит: «В 1880 году я задумался над возможностью измерения оптическим способом скорости движения Земли в Солнечной системе. Ранние попытки обнаружить эффекты первого порядка основывались на идее движения системы сквозь стационарный эфир, т.е. эффекты первого порядка пропорциональные v/c, где c — скорость света. Исходя из представлений о любимом старом эфире (который теперь заброшен, хотя я лично еще его придерживаюсь), ожидалась одна возможность, а именно, что аберрация света должна быть различной для телескопов, заполненных воздухом или водой. Однако эксперименты показали вопреки существующей теории, что такой разницы не существует».

Далее, юбиляр рассказал об эксперименте Физо 1851 года, который Майкельсон повторил в 86 году (за год 87 года) с целью уточнения значения скорости света. Физо же продемонстрировал нечто иное, а именно, справедливость формулы Френеля.

Когда водная среда начинает перемещаться, скорость света в ней находится по «релятивистской» формуле сложения двух скоростей (релятивистской в кавычках, конечно). Ни о какой «релятивистской» трактовке в середине XIX века, конечно же, не могло быть и речи. Выражение, стоящее в скобках называлось коэффициентом увлечения, который вывел и объяснил Огюстен Френель еще в 1818 году, после эксперимента, проведенного Араго.

От рассказа опыты Физо Майкельсон перешел к рассказу своего опыта с интерферометром. Он сказал:

«Я попытался провести эксперимент в лаборатории Гельмгольца в Берлине, но вибрация городских магистралей не позволили стабилизировать положение интерференционных полос. Аппаратура была перенесена в лабораторию в Потсдаме. Я забыл имя директора (думаю, что это был Фогель), но вспоминаю с удовольствием, что он немедленно проявил интерес к моему эксперименту. И хотя он никогда не видел меня раньше, он предоставил всю лабораторию вместе с ее штатом в мое распоряжение. В Потсдаме я получил нулевой результат. Точность была не очень высока, потому что длина оптического пути составляла около 1 м. Тем не менее, интересно отметить, что результат был вполне хорошим.

Когда я вернулся в Америку, мне посчастливилось в Кливленде вступить в сотрудничество с профессором Морли (он химик, кстати, по образованию). В приборе применялся тот же принцип, что и в приборе, использованном в Берлине.

Правда, длина светового пути была увеличена за счет введения некоторого числа отражений вместо единственного прохождения луча. Фактически длина пути составила 10 – 11 м, что должно было за счет орбитального движения Земли сквозь эфир дать смещение в половину полосы. Однако ожидаемого смещения обнаружить не удалось. Смещение полос было определено меньше, чем 1/20 или даже 1/40 от предсказанного теорией. Этот результат может быть истолкован так, что Земля захватывает собой эфир почти полностью, так что относительная скорость эфира и Земли на ее поверхности равна нулю или очень мала.

Это предположение, однако, весьма сомнительно, потому что противоречит другому важному теоретическому условию. Лоренцем было предложено иное объяснение (Лоренцево сокращение

), которое в окончательной форме выведено им как результат известных преобразований Лоренца. Они составляют сущность всей теории относительности».

(Нужно добавить, что Лоренц допустил ошибки, как и Эйнштейн, когда попытался вывести преобразования Лоренца из схемы хода лучей в эксперименте Майкельсона-Морли).

В этом фрагменте Майкельсон отразил основные вехи становления специальной теории относительности. Как видим, некорректность эксперимента по обнаружению эфирного ветра вытекает из двух ложных предпосылок (хочу повторить их еще раз). Прежде всего, автор эксперимента неправильно считал, что материал мировой среды и материал, из которой «сделана» Земля, различны. Именно поэтому на поверхности планеты должен наблюдаться эфирный ветер, когда она вращается вокруг Солнца. Вторая ошибка вытекала из ложной аналогии между движением лодок на реке и ходом лучей в интерферометре, о чем говорилось в конце предыдущего подраздела.

Теория Огюстена Жана Френеля, созданная после удачного истолкования эксперимента Араго 1810 года по измерению скорости света в движущейся линзе, с помощью понятия частичного увлечения эфира объясняла неизменность интерференционной картинки и в эксперименте Физо. Точно так же нужно было найти конкретную причину неизменности интерференционной картины в эксперименте Майкельсона – Морли.

Лоренц, плотно работавший с Майкельсоном, предложил сокращение линейных размеров физических тел в направлении вектора v, которое, как ему казалось, вытекало из найденных им преобразований. Однако эти преобразования лишены были физического смысла, особенно, в интерпретации эйнштейновского варианта теории относительности (Есть ведь еще вариант Пуанкаре, там сокращение он мыслил как динамическое сокращение, т.е. действовали напряжения внутри материи).

Истинная же причина отрицательного результата лежит в другом, и смысл ее таков. Если источник волн находится на одной движущейся платформе с приемником, то за счет компенсации длина волны, частота и период колебаний останутся такими же, как и при неподвижной платформе. Вы можете поворачивать эту платформу на любой угол по отношению к вектору ее перемещения — всё равно интерференционная картина останется неизменной, так как компенсационный механизм в этом случае срабатывает. Этот аргумент уже назывался, но он настолько важен, что его лишнее напоминание не повредит, особенно, релятивистам.

Смотрите фильм:

http://youtu.be/Eyy0XuEUOoU

• Главная
• Оглавление
• Предыдущая
• Следующая

Олег Акимов

Позиция скептика

Sceptic-Ratio:
Дорогой Друг!
Считаю Вас крупнейшим специалистом по части разоблачения мошенничества в Интернете. Помогите мне сделать правильный выбор. Мой хороший знакомый, г-н X, прислал письмо, в котором среди прочего содержалось очень лесное предложение:

«Мне некоторое время тому назад пришло письмо из интересной болгарской общественной организации Нова Магнаура, — пишет мой знакомый, — которая ставит своей целью преодоление человеческих заблуждений (http://www.newmagnaura.org).

Сайт довольно интересный, идея – тоже. В декабре они хотят провести международную конференцию в Пловдиве (подробная информация – ниже). Я предложил и Вашу кандидатуру для участия (что Вас ни к чему не обязывает, конечно), и они готовы Вас пригласить».

И вот, я получаю приглашение:

«Здравствуйте, Олег Евгеньевич,
Меня зовут Кирил Кирилов, и я имею честь официально пригласить Вас на семинар на тему (рабочее название) «Человек в мире заблуждений» в Болгарию (г. Пловдив) – 17-18 декабря 2005 г. Наверно, Вы уже знаете о существовании Круга «Новая Магнаура» http://newmagnaura. org – г-н X. писал мне, что отправил всю информацию Вам…

Итак, поскольку время летит, и, если Вы принимаете это приглашение, необходимо осуществить некоторые формальные действия, так как между Болгарией и Россией есть визовый режим: мы сделаем Вам приглашение, на основании которого сможете получить визу в болгарском консульстве (в посольстве) в Москве.

Для этого нам необходима следующая информация:

1. ФИО – по загранпаспорту.
2. Гражданин: (указывается государство)
3. Дата и место рождения
4. Адрес проживания
5. Сопровождающие лица:
5.1. Супруг/а – ФИО по загранпаспорту
Гражданин/ка – государство
Дата и место рождения
Адрес проживания
5.2. Дети до 18 лет: ФИО, дата рождения, пол
Если не будет сопровождающих лиц, то п.5. и дальше не заполняется.

… Может, стоит отправить эту информацию как можно скорее, чтобы не было потом проблем с визами. ..
Кроме того, укажите адрес, по которому можно отправить Вам оригинал приглашения! Это очень важно!
Могу заверить Вас, что Ваш пребывание в Болгарии будет полностью покрыто (в финансовом плане) организаторами семинара. Это касается всех иностранных гостей (и не только)!
Необходимо также, чтобы Вы, как можно скорее, выслали рабочее заглавие и краткое резюме Вашей статьи, с которой будете участвовать в семинаре. Это требование Руководства Круга. Можете выслать эту информацию прямо на [email protected]

Итак, добро пожаловать на семинар в Болгарию, г-н Акимов!
Жду Вашего ответа с нетерпением!
С уважением, Кирил Кирилов».

Как бы Вы ответили на приглашение. Если Вы скажите: «Олег, все чисто, смело поезжайте!», — я поеду; если Вы скажите: «Олег, это мошенничество, откажитесь!», — я откажусь. Заранее благодарю Вас за ответ.

Мой друг:
Уважаемый Олег, мне трудно представить себе, что Вы действительно готовы принять решение, основываясь исключительно на моем мнении. Думаю, Вы понимаете, что я принимаю Ваш посыл исключительно как комплимент и настойчивое приглашение (граничащее с требованием) к диалогу. За это говорит и то, что Вы записали меня в «крупнейшие специалисты» по вопросу мошенничества, несмотря на то что, проявив себя наблюдательным собеседником в полемике с Поэтому, за комплимент – спасибо. И если Вы действительно нуждаетесь в совете, перейдем от диспозиции к существу вопроса.

Как бы я ответил на это письмо?
Прежде чем отвечать, я бы постарался проанализировать имеющуюся информацию. В результате подобной работы обычно становится понятно, как поступать дальше.
Что мы имеем?

1. Вас приглашают на семинар в Болгарию. Прекрасно.

2. Информация поступила напрямую от Вашего друга. Великолепно. Друзьям принято доверять. Судя по его письму («Я предложил и Вашу кандидатуру»), он и сам рассматривает подобное предложение.

3. Кто Вас приглашает? Лично я впервые слышу о такой организации. Судя по всему, Вы тоже. Это плохо: либо мы с Вами, что называется, «не в теме», либо организация создана недавно. Отсюда следует, что с организацией требуется познакомиться поближе.

4. Набираем в Яндексе «Нова Магнаура». Получаем: 1) прямую ссылку на официальный сайт организации, 2) больше ничего. Это плохо: в русском Интернете о такой организации ничего не знают. Значит, мы с Вами «в теме», а организация создана недавно.

5. Кстати, что такое «Магнаура»? Словарь Яндекса: ничего. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия: ничего. Большая Советская Энциклопедия: ничего. И тут где-то в глубине моей памяти зашевелилось: первый христианский университет был основан в Константинополе лет за двести до его падения. Как он назывался? Вроде бы, «Университет Магнаура». А может быть, и нет. Поверим… Да, ссылки на эту тему попадаются, но в информации такая каша, в которой просто нет времени разбираться. Вывод: организация называется заковыристо.

6. Насчет времени: Вас торопят. И это плохо. Потому что нет времени разобраться.

7. Пришло время обратиться к официальному сайту организации: www.newmagnaura.org. Надо сказать, что у меня он сначала вообще не обнаружился, затем открылась его русскоязычная версия, при третьем заходе – болгаро-язычная, при четвертом – вообще флеш-версия. И все на одном адресе. Значит, сайт работает нестабильно.

8. К моменту написания данной реплики я вообще не смог вспомнить, как я попадал на русскоязычную версию. Просматривал я его бегло, поэтому коротко скажу о своих воспоминаниях. Организация существует несколько лет, а это противоречит четвертому пункту наших рассуждений. Плохо! Группа лиц достойной наружности создала организацию с целю просвещения человечества и борьбы с заблуждениями. Титаническая Конституция тому залогом. Членские взносы и коммерческая деятельность на благо организации – источник существования. Семинары, лекции, акции. В общем, Олег, в контексте Вашего «увлечения» Фрейдом – на первый взгляд – приглашение данной организации выглядит оправданным и логичным. Второго взгляда за недостатком времени у меня пока не сформировалось.

А теперь подведем итоги наших поспешных наблюдений. На основании вышеизложенного я не могу сделать выводов, что в данной ситуации имеются определенные признаки мошенничества. Нестыковки есть, но они незначительны. И главное: мне непонятно, глубокоуважаемый Олег, чего конкретно Вы опасаетесь? Мне действительно любопытно, в чем Ваши сомнения? Ехать или не ехать? Так ведь Вы еще никуда не едете. Вас просят заполнить анкету и получить приглашение за рубеж. Почему бы не сделать этого?

Честное слово, по-моему, Вы пока ничем не рискуете… Надеюсь, мой ответ не запутает Вас и поможет Вам определиться в дальнейших планах. В любом случае, желаю Вам удачи!

Sceptic-Ratio:
Дорогой Друг!
Отбросьте ложную скромность, Вы действительно крупнейший специалист по вопросам мошенничества и в этом всякий согласится со мной, кто прочтет Ваш мудрый ответ на мою реплику и ознакомится с глубоким анализом, проведенным в отношении Проведенное Вами тщательное расследование заслуживает самой высокой оценки. Кроме того, я считаю Вас умнейшим человеком, внимательно вчитываюсь в каждое написанное Вами слово. Не сомневайтесь, когда нужно будет принять окончательное решение, я всецело доверюсь Вам.

Однако сейчас, пока есть у нас какое-то время на обсуждение, хочу обратить Ваше внимание на следующий момент.

Илья Кожухаров

Пристально всмотритесь в лицо человека, который возглавляет организацию Нова Магнаура. Ну, разве он не мошенник? Посмотрите, как картинно он держит руку. И где он только отыскал такой толстенный фолиант? Все меня в этом фотопортрете отталкивает. Это не ученый, а какой-то пижон. Вы бы стали вот так выпендриваться? Я уверен, наверняка бы не стали. Илья Кожухаров, мне кажется, типичный прохвост.

Итак, я снова Вас спрашиваю: «Поехали бы Вы в Болгарию, если бы Вас пригласил именно этот конкретный человек? Вы ему верите? Он там за главного и он не внушает мне доверие». Если Вы только скажите: «Олег, это честный человек, не бойтесь его, поезжайте», я тотчас начну паковать чемоданы. Если же у Вас возникнут подозрения, я непременно воздержусь от поездки. Жду с нетерпением Ваш вердикт.

Мой друг:
Я удивлен и расстроен Вашими словами, Олег. Как может разумный человек делать выводы об организации на основании личных впечатлений от фотографии ее руководителя? Какова логика Вашего вопроса, если, с одной стороны, Вы спрашиваете совета, принимать ли Вам приглашение организации, а с другой – открытым текстом называете ее руководителя мошенником и пижоном?.. Я выскажу несколько соображений касательно признаков мошенничества в данной конкретной ситуации.

1. Фотография руководителя организации не может рассматриваться как аргумент в определении искренности намерений организации. Это постулат, и я на этом настаиваю. Несмотря на то, что данное положение, с моей точки зрения, не требует никаких комментариев, Ваша предыдущая реплика заставляет меня его прокомментировать. Могу определенно утверждать, что сайт организации и организация как общественное учреждение – не одно и то же. Сайт делают не руководители организации, а дизайнерское бюро. Руководители в этом случае – лишь заказчики на производство, зачастую имеющие смутное представление об особенностях веб-дизайна, программирования, законах Интернета и прочих специфических сетевых тонкостях. Дизайнерские бюро знают это и активно используют такую неосведомленность в своих интересах. В результате такого взаимодействия на свет рождается продукт, имеющий мало общего с предварительными планами заказчика (в том случае, если он вообще представлял себе что-то определенное, а это бывает не всегда). У дизайнерского бюро есть масса способов повлиять на эти планы. Нельзя сказать, плохо это или хорошо – это всегда зависит от конкретной ситуации. Говоря коротко, фотографию выбирать из имеющихся или сделать новую мог и не руководитель. И, скорее всего, не руководитель.

2. Я согласен с Вами, определенная поза в этой фотографии просматривается. Есть в этом изображении что-то от американского миссионерства или сетевого маркетинга, не вызывающего доверия у любого разумного человека. Более того, групповая фотография отцов-основателей этой организации вызвала у меня аналогичные ощущения: то ли одинаковыми костюмами, то ли дисбалансом этих костюмов с окружающим фоном. Да, напоминает сектантство-масонство. Но давайте не будем такими болезненно-подозрительными: я не стал бы делать далеко идущих выводов из смутных эстетических впечатлений. И тем более, Олег, после Вашей оценки во мне просто вскипел дух противоречия. Вы несправедливы в большей степени, чем эстетически неполноценны данные изображения.

3. Олег, Вы занимаетесь Фрейдом. Вы глубоко убеждены, что он мошенник, что его теория ненаучна и вульгарна. Что его последователи приносят вред России. Вы страстно желаете убедить общественность в том, что принятие психоанализа – разрушительное заблуждение. В один прекрасный момент организация, объявившая своей целью, избравшая смыслом своего существования борьбу с заблуждениями, заинтересовалась Вашей проблематикой и пригласила Вас выступить с докладом на живо волнующую Вас тему. В чем здесь нестыковка? Я повторно задаю вопрос, на который не получил ответа: чего конкретно Вы опасаетесь, Олег? Что там собрались людоеды, которые хотят заманить Вас в сети и отведать Вашей печени? Что это ученые-сектанты, собирающиеся посадить Вас в клетку и проводить эксперименты по клонированию Вашего мозга? Что это религиозные фанатики, собирающиеся любым способом обратить Вас в свою веру, с тем, чтобы сделать Вас своим пастырем на территории Российской Федерации? Или, может быть, Вас собираются ограбить, а Вас самого продать в рабство? Вам не кажется, что все мои предположения нелепы? Кажется, Олег? Так чего же Вы опасаетесь? Что от Вас может быть нужно мошенникам, которые пытаются таким образом (через консульства и визы) заманить Вас в свои сети? Лично мне не хватает фантазии, чтобы разделить Ваши опасения. И даже если это все-таки мошенники, то неужели Вы, зрелый мужчина с богатым жизненным опытом, можете оказаться в безвыходной ситуации только из-за того, что опрометчиво отправитесь на какой-то семинар в Болгарию? Я не верю в это. Как не верю и в то, что Вы настолько неуверенны в себе.

И поэтому, в ответ на Ваши маленькие провокации я хочу сделать маленькую свою. Вы не обидитесь? Я говорю серьезно. Да, Олег, это честный человек, не бойтесь его, поезжайте в Болгарию на семинар Нова Магнаура. Я буду ждать вестей от Вас из Болгарии и после поездки, потому что у меня нет сомнений по поводу того, что Вы вынесете нечто интересное для себя из этой поездки. Поезжайте. Я бы поехал.

P.S.: Чуть не забыл. По поводу фолианта в руках руководителя организации. Есть только один повод отказаться от этой поездки, Олег. Если автором этого фолианта является Зигмунд.

Sceptic-Ratio:
Дорогой Друг, не сердитесь, я действительно не люблю поездок, да еще за границу с неясными для меня целями. Поэтому я усиленно ищу для себя зацепки, отказаться от этого путешествия и призвал Вас на помощь.

Да, мне очень не понравилась физиономия Ильи Кожухарова, этого божка Нова Магнауры. На его месте я потребовал бы от дизайнеров убрать неудачную фотографию с вебсайта. Это, думаю, в силах сделать руководитель организации. Но дело не только во внешнем облике руководителя. В руках у Кожухарова, видимо, не фолиант Зигмунда Фрейда, а его собственная книга — «Математические основы общей теории музыки».

И вот что я подумал об этой книге, которой пропет дифирамб. Проблема соотнесение музыки и математики является достаточно надуманной; за ее решение обычно берутся математики-дилетанты. Если бы Кожухаров открыл что-то действительно стоящее, то непременно захотел бы донести это до публики. Однако он не привел даже короткой аннотации к указанному труду. И потом, в его возрасте нужно говорить уже не об одной-единственной книге с сомнительным названием, а о совокупности научных сочинений, если только этот человек действительно всю жизнь серьезно занимался наукой и просвещением.

Об основных членах организации, сфотографированных на крыльце, нам тоже ничего не сообщают: какие заблуждения они развенчали и какие идеи исповедуют. Следовало бы привести списки опубликованных ими работ, что-то сказать о научных организациях, в которых они состоят, указать занимаемые ими должности, членство в национальных и международных организациях. Мы же видим другое: вместо описания их жизненного пути и научных достижений приводятся фотографии десяти, как я думаю, несчастных «жертв», которые мало чего добились в жизни. А главное, опять-таки ничего не говорится об их научно-теоретических заслугах. Не забывайте, организации оппозицианирует себя официально признанной науке, т.е. здесь теории должны выходить на первый план. А где они, я их не вижу.

Сайт в содержательном плане, практически, пуст. «Генеральное предупреждение» и особенно «Обозначения, дефиниции, аксиомы и первые теоремы Круга» выглядят неумно. Вспоминать сейчас изрядно потрепанное имя Норберта Винера по меньшей мере странно. Научные достижения этого кумира 1960-х годов слишком были раздуты. Похоже, что он продолжает оставаться кумиром для Илии Кожухарова, однако, непонятно, как отец-основатель кибернетики соотносится с нынешними заблуждениями. Рассказ о Высшей Школе (Екуменикон Дедаскалион) и ее учителях (Василевс Лев III, Фотий, Кирилл, Мефодий) я тоже рассматриваю в качестве отвлекающего элемента. Положения о «Лавровом венке» и «Позорном столбе», о титулах «Кавалер Лаврового венка Новая Магнаура» и соответственно «Кавалер Позорного столба Новая Магнаура» кажутся мне наивной игрой.

Приглашая на международную конференцию, организаторы ее ничего не говорят нам о количестве секций, их названии и режиме работы всей конференции. Предположим, программа еще не разработана и устроители ее только зондируют почву. Но и в этом случае они должны были дать хоть какие-то маяки, например: «Бога нет», «Теория Дарвина ошибочна», «Эйнштейн как аферист в физической науке» и т.д. Как можно выбрать тему доклада без предварительной ориентации? Кто будет слушать мое выступление «Белые пятна в биографии Фрейда» — музыкант, социолог, программист? Я же должен рассчитывать на компетентную аудиторию. Нет, здесь что-то не так. Я бывал на конференциях международного уровня и знаю, как они организовываются.

Но больше всего меня напугала «Конституция» Новой Магнауры. Это типичный устав закрытой организации по отнятию у населения их честно заработанных денежных средств и имущества. Посмотрите, какие препоны они выставляют для претендентов, сколько разговоров о разграничительных сферах и не вмешательстве. Вчитайтесь внимательно в текст, и Вы поймете, что имеете дело с очень рискованной организацией, а вся затея с конференцией выглядит как большая международная афера.

Разумеется, меня насторожило полная безвестность в ученом мире организации Нова Магнаура. Вот если бы меня пригласило Лондонское Королевское общество, это другое дело, сомнений было бы поменьше. А в никому неизвестный «орден Нова Магнаура» я не спешу вступать.

Больше терзать Вас не стану. До свидания, благодарю за приятное общение.

• Главная
• Оглавление
• Предыдущая
• Следующая

«»Какую песню пели сирены, или какое имя принял Ахилл, когда спрятался среди женщин, хотя и загадочные вопросы, не выходят за рамки всего предположения.

«»Скептик — это тот, кто предпочитает надежные и обоснованные убеждения и выводы тем, которые утешительны или удобны, и поэтому строго и открыто применяет методы науки и разума ко всем эмпирическим утверждениям, особенно свои. Скептик временно сопоставляет принятие любого утверждения с обоснованной логикой и справедливой и тщательной оценкой имеющихся доказательств и изучает ловушки человеческого разума и механизмы обмана, чтобы не быть обманутым другими или самим собой. Скептицизм ценит метод выше любого конкретного вывода.

«Устранение ошибки — такая же хорошая услуга, а иногда даже лучше, чем установление новой истины или факта.