Скептик это человек который не верит: Дон-Аминадо цитата: Скептик — это тот человек, который не верит в бесплатный …

Содержание

это Фома неверующий? Как можно жить ничему и никому не веря?» — Яндекс Кью

кто это такой, как его распознать и какие бывают

Всем еще с детства знакомо выражение «Фома неверующий». Причем, редко этим самым Фомой человека называют в позитивном смысле. Зачастую скептик воспринимается, как человек упрямый и даже «бронелобый». Но справедливо ли такое утверждение? Возможно, стоит больше доверять окружающим? Могут ли быть негативные последствия для скептика из-за его манеры поведения? Или же недоверчивость, наоборот, облегчает жизнь человека, оберегая его от негативных последствий? В таком случае скептиком быть даже лучше. Но почему тогда их не сильно любят? Обо всем этом доверительно пообщаемся дальше.

Кто такой скептик?

Скептик — это человек, который относится с недоверием к любой поступающей информации. Справедливости ради стоит отметить, что все мы в детстве немного скептики, проверяя предостережения взрослых на своей «шкуре». Пока свои собственные «шишки» не набьем, не начинаем становиться более осторожными. Это качество личности называется скепсис.

Затем, несколько раз убедившись в дельности чужих советов, люди делятся на два противоположных лагеря. В одном собираются доверчивые представители человечества. В другом лагере – закоренелые скептики. Кто-то предпочитает прислушиваться к окружающим, другие же и дальше набивают «шишки» своими собственными усилиями. Сказать, что это хорошо или плохо не будет корректным, поскольку все зависит от конкретной ситуации. О плюсах и минусах скептиков поговорим чуть дальше. Главное усвоить, что раз они не вымерли в результате социальной эволюции, значит, этот тип личности имеет свои конкурентные преимущества. Более того, они оформились на уровне общественного мышления, претендуя на один из способов мировосприятия.

Пройти тест на тип личности

Так скептицизм, как философское учение, зародился в Древней Греции, в период после Аристотеля. Истоками этого направления можно считать труды философа Ксенофана. Далее скептицизм формировался под влиянием Пиррона, Аркесилая, Энесидия, Агриппа и Секста Эмпирика, которые усомнились в возможности найти истину. Если этого достичь не возможно, то лучше руководствоваться критериями практичного поведения, основываясь на «разумной вероятности». Совокупность знаний и взглядов, оформленных в процессе повседневной жизни, называются здравым смыслом. На него люди и должны опираться в любой непонятной ситуации.

Новый виток развития скептицизм получил в эпоху Возрождения, когда европейские философы вновь заинтересовались учениями древних греков. Это было вызвано стремительным ростом знаний и расширением человеческого мировоззрения, которые требовали взвешенного подхода в своей интерпретации.

Научно-техническая революция, начавшаяся в ХХ столетии, только усилила появление скептиков. В 1992 году даже возникло международное Общество скептиков, которое выпускает свой журнал Skeptic, аудио- и видео материалы, проводит выступления и конференции, активно распространяет свои идеи в Интернете. Больше всего от них достается астрологам, оккультистам, гомеопатам, уфологам и другим представителям нетрадиционной науки. С одной стороны – это пресекает деятельность различных шарлатанов, но с другой – усложняет работу талантливых ученых, которые пытаются раздвинуть границы науки.

Не стоит путать пессимиста и скептика. Если первый пытается сгущать краски и находить плохое, то второй просто ищет правду. Например, в случае знакомства с девушкой. Пессимист решит, что она проявляет интерес, только ради денег. Скептик же поставит под сомнение ее искренность, но после ряда проверок и жизненных ситуаций, может перестать сомневаться.

Быть скептиком – не плохо, но если в меру. Допуская перебор, можно заметно усложнить свою и чужую жизнь. К счастью, крайние проявления скептицизма распространены не так широко. Чаще встречаются умеренные формы этого способа мышления. Более подробно о классификации этого типа личности поговорим в следующем разделе.

Виды скептиков.

На бытовом уровне скептики бывают нескольких видов. Это довольно обобщенная классификация. Условно их можно разделить на сомневающихся, умеренных и ярко выраженных. Первые не сильно отличаются от обычного человека, просто чуть более подозрительные. Вторые намного чаще проявляют скепсис и недоверие, при этом, не перешагивая некоторую грань благоразумия. Тритий вид демонстрирует все «прелести» настоящего скептика, порой впадая в паранойю и всеобщее отрицание.

Пройти тест на паранойю

Одной из разновидностей скептиков можно считать циничных людей, которые не верят в позитивность мотивов человеческого поведения. Цинизм развивается в ответ на жизненные ситуации, демонстрирующие справедливость подобных суждений. Он не характерен детям, появляясь и прогрессируя уже во взрослые годы. Многие лидеры, как правило, – люди недоверчивые и циничные, которые всегда просчитывают скрытые мотивы.

Крайней степенью скепсиса можно считать нигилизм – полное отрицание любых видов познания. Этот подход оказывает деструктивное действие, поскольку отвергает любые истины и устои. Человек с таким типом мышления отличается шаткостью своих взглядом, крайней степенью недоверия и полным отрицанием всего, что только можно.

Если говорить о скептиках в глобальном философском контексте, то наибольшее распространение получил научный скептицизм, отвергающий все суждения, которые не могут быть доказаны экспериментально.

Эта разновидность наиболее продуктивна, поскольку составляет фундамент науки. Скептик, по большому счету, – это классический ученый, отрицающий все псевдонаучные гипотезы. Один из инструментов научного скепсиса называется «бритвой Оккама» – логическим принципом, отсекающим любые несостоятельные взгляды на мир.

Скептик – явление распространенное и есть вероятность наткнуться на него где угодно. О том, как быстро распознать этот тип личности в собеседнике, поговорим дальше.

Пройти тест на самооценку

Как распознать скептика?

То, что перед тобой скептик, можно определить достаточно быстро. Прежде всего, по манере общения. У такого человека снижена эмоциональность. Он проявляет упрямство, недоверие, которое может даже граничить с грубостью. Любую новую информацию моментально требует подтвердить фактами, конкретными примерами, ситуациями из жизни. Ему не достаточно услышать, что Земля круглая. Скептик хочет убедиться в этом собственными глазами, хотя бы на фотографиях из космоса. Хотя, в случае крайне выраженного скепсиса, он не поверит даже в фото, считая, что это подделка и монтаж.

Специалисты физиогномики утверждают, что скептика можно распознать и внешне. Такому типу личности соответствует худощавое телосложение, заостренные черты лица. Абсолютизировать такой подход не стоит, но рациональное зерно в нем присутствует.

Хорошо или плохо быть скептиком?

Главный вопрос этой темы – хорошо ли быть скептиком? Однозначно – лучше, чем наивным простофилей. Возможно, постоянные сомнения периодически усложняют жизнь, но они оберегают человека от необдуманных действий.

Преимущества скептиков.

Скептик в значительно меньшей степени подвержен внушению и манипуляциям. Он реже становится жертвой мошенников и рекламных трюков. Вряд ли такой человек поверит в искренность уличной гадалки, очередного кандидата в президенты, либо торгового агента, навязчиво пропагандирующего свой товар. Тем более, скептик не поверит в то, что тонна бензина случайно испарилась из цистерны, а несколько гектаров леса сами по себе исчезли с лица Земли. Эти качества делают такой тип темперамента подходящим для контролирующих и правоохранительных органов, а также аудиторов. Но имеет он и свои недостатки, ведь не каждый хочет жить с «инспектором» под одной крышей.

Пройти тест на темперамент

Недостатки скептиков.

Наибольшее проявление недостатков этого типа личности приходится на сферу межличностных отношений. Крайняя подозрительность и недоверчивость усложняет общение с противоположным полом, друзьями и родственниками. Дотошность скептика порой утомляет его собеседников. Ведь люди не всегда держат в голове источник своих знаний, не могут по первому требованию сослаться на фактический материал. Особенно, когда речь идет об общепринятых истинах.

Скептик и сам время от времени не рад своему характеру. Например, когда надо быстро принять решение, без анализа и длительного обдумывания. И, если на крики «отойди, дерево падает», скептик со свойственной ему манерой начнет дотошно анализировать правоту кричащего, он рискует превратиться в «героя» очередного выпуска новостей. Так что, скепсис далеко не всегда оберегает человека от печальных последствий.

Как себя вести со скептиком?

Прежде всего, необходимо обзавестись целым арсеналом доводов и фактов. Скептик любит четкие обоснования. Если предложить ему что-то сделать, желательно предусмотреть все возможные риски. Например, появилась «горящая» путевка в Турцию на двоих. Почему она такая дешевая? Возможно, от нее просто отказались другие? А вдруг на море сейчас не сезон? Вопросов может быть миллион, и надо быть готовым ответить на все.

С другой стороны, получив скептика в свою команду, можно быть уверенным в том, что он скрупулезно просчитает все варианты развития событий, предостережет от возможных «подводных камней». Это качество очень полезно в любом коллективе, поскольку помогает корректировать действия романтиков и идеалистов, «приземляя» их бурную фантазию.

Как воспитывать скептика?

Для начала стоит ответить на вопрос, зачем скептика вообще воспитывать? Точнее, зачем развивать в человеке скепсис? Безусловно, учить детей тому, что не стоит доверять посторонним – это правильно. Но вырабатывать цинизм и недоверчивость ко всем и вся – тоже не выход.

Социализация человека опирается на взаимодействие с другими. Доверие – важный компонент этого процесса. Без него невозможно построить нормальную семью, дружбу, сотрудничество. Конечно, доверять всем без разбору – это не правильно. Но и отталкивать людей чрезмерной подозрительностью – чревато плохими последствиями.

Лучше всего воспитывать ребенка в духе гармонии с самим собой и окружающим миром, развивая в нем помимо навыков критического мышления, умение доверять людям.

Не стоит думать, что скептик – человек обязательно черствый и грубый. Все зависит от степени выраженности этого качества. Порой умение сомневаться помогает избежать махинаций и обмана. Такой тип личности менее подвержен внешнему влиянию, тем самым всегда имея свое мнение. С другой стороны чрезмерные сомнения мешают налаживать связи и строить отношения, что следует учитывать всем недоверчивым людям. Лучше всего, доверять в меру, а не угнетать окружающих своей подозрительностью.

Пройти тест на уверенность в себе

Анатомия «ковид-диссидентства». Почему на фоне пандемии так легко поверить в заговор

Ольга Просвирова
Русская служба Би-би-си

26 декабря 2020

Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.

Автор фото, Magerram Zeynalov / BBC

До 30% американцев верят хотя бы в одну теорию заговора о происхождении коронавируса. Многие убеждены, что Covid-19 был создан в китайской лаборатории, но есть и те, кто вообще сомневается в существовании вируса. Сторонники таких теорий считают, что официальная информация о вирусе на самом деле ложь, придуманная некими могущественными властителями мира для достижения своих целей. Почему пандемия создала идеальные условия для новой волны конспирологии?

Таксист из Флориды Брайан ли Хитченс и его жена Эрин прочитали в «Фейсбуке», что коронавирус возник из-за вышек 5G. Эта теория очень им понравилась. Правда, их смущало одно обстоятельство: если коронавирус вызывают вышки 5G, значит, вирус существует. А с этим пара не могла согласиться.

Тогда в «Фейсбуке» они нашли новую теорию: правительство придумало коронавирус, чтобы отвлечь внимание общества от чего-то более важного. И эта версия Хитченсов полностью устроила.

Успокоенные, Брайан и Эрин не носили масок, не соблюдали дистанцию и другие предписания властей. И когда в мае оба заболели, они не сразу обратились к врачам.

Через несколько месяцев, когда Эрин лежала в реанимации на аппарате ИВЛ, Брайн написал в «Фейсбуке»: «Многие до сих пор думают, что коронавирус — это придуманный кризис. Когда-то и я думал, что его раздули до предела, что это несерьезно».

Спустя несколько месяцев Эрин умерла из-за осложнений, вызванных коронавирусом.

«Жаль, что я не слушал с самого начала, — сказал Брайан ли Хитченс в разговоре с Би-би-си. — Это реальный вирус, который по-разному влияет на людей. Я не могу изменить прошлое, я могу жить только сегодняшним днем и делать более осознанный выбор в будущем. Надеюсь, моя жена простит меня».

Огромное число людей во всем мире верит в теории заговоров. Одни считают, что Covid-19 убил намного меньше людей, чем говорят медики, другие убеждены, что коронавируса вообще не существует. 60% жителей Нигерии, 40% жителей Греции, Южной Африки, Польши и Мексики, 38% американцев, 36% венгров, 30% итальянцев и 28% немцев уверены, что опасность вируса «намеренно сильно преувеличена».

В России аналогичный опрос проводил государственный ВЦИОМ. Правда, россиянам в этом опросе не предлагали вариантов ответа. В итоге 17% сказали, что причиной пандемии является халатность или безответственность, на втором месте по популярности — теория искусственного происхождения вируса (11%).

«Это так называемый открытый вопрос, мы подсказок никаких не давали. Если бы дали подсказку, я думаю, теория искусственного происхождения была бы еще более популярной», — объяснил результаты глава ВЦИОМ Валерий Федоров.

Автор фото, Magerram Zeynalov / BBC

Почти год весь мир ждал вакцину от коронавируса, надеясь, что она положит конец самоизоляции и карантину. Но как только в России, Британии, США и других странах началась вакцинация, в интернете стали обсуждать потенциальную опасность препаратов, давать ссылки на сомнительные ресурсы с придуманными историями, а у каждого второго конспиролога нашелся «близкий друг» (или даже десять), который уже сделал прививку и упал в обморок после укола.

Вакцина от коронавируса. Вопросы, на которые есть ответы

Как беспокойство перерастает в недоверчивость

Джоди Деринг, медсестра, работающая в отделении неотложной помощи в Южной Дакоте, все последние месяцы наблюдала, как ее пациенты, даже умирая, до последнего отрицали существование коронавируса.

Деринг призналась, что происходящее напоминает ей «фильм ужасов, который никогда не заканчивается».

«Пациенты говорят, что их болезнь объясняется как-то иначе. Они оскорбляют нас и интересуются, почему врачи должны носить все эти штуки (речь о защитных костюмах и масках — Би-би-си), ведь у них «нет коронавируса, потому что его не существует», — говорит Деринг.

Однажды не выдержав, она написала об этом в «Твиттере» и получила тысячи лайков и комментариев. Один из подписчиков предположил, что это нормальная реакция людей на неизвестный вирус. «А я думаю, что те люди, которых я встречаю, — просто придурки», — ответила Деринг.

Автор фото, Magerram Zeynalov / BBC

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.

Подкаст

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Подкаст

Эксперты в области психологии все же не согласны с медсестрой. Они уверены, что есть другое объяснение этого феномена.

Парадокс, но готовность людей верить в конспирологические теории тесно связана с недоверчивостью.

«Теории заговора — это попытка объяснить события, которые угрожают нашей безопасности и не соответствуют нашим ожиданиям, — считает Пол Бертен из французского университета Кот д’Азюр. — Недоверчивость возникает как защитная реакция человека, если ему кажется, что на него, фигурально выражаясь, нападают. Чаще всего это связано с высоким уровнем бессилия, гнева, а также с низкой самооценкой или психологическими проблемами».

Специалисты говорят, что пандемия коронавируса, равно как и все меры, принимаемые правительствами многих стран, — это прекрасная среда для возникновения новых конспирологических теорий. По словам Дэниела Фримана, специалиста по психиатрии из Оксфордского университета, в нынешних условиях люди одновременно опасаются за свое здоровье и здоровье своих близких, их тревожит финансовое благополучие и моральное состояние: растет неуверенность в будущем. И в этот тревожный для людей момент «сверху» навязываются правила, значительно меняющие и осложняющие повседневную жизнь человека: работа из дома, соблюдение социальной дистанции, необходимость носить маски, ограничение контактов. И самое важное — очень многие люди оказались заперты дома, в изоляции с интернетом.

Заполнить пустоту

Пол Бертен совместно с коллегами опубликовал научную работу о новых конспирологах, порожденных пандемией коронавируса. Они пришли к выводам, что вера в теорию заговора приносят людям успокоение. Когда человек убеждается в какой-то теории, ощущение неопределенности пропадает, ему кажется, что он лучше контролирует ситуацию. Более того, часто он находит в интернете единомышленников, которые становятся своеобразной группой поддержки. В такой компании людям начинает казаться, что они единственные владеют секретным знанием и имеют привилегированный доступ к «правдивой» информации.

Автор фото, Magerram Zeynalov / BBC

Огромное значение играет и то, как люди оценивают новые знания. Эксперты в области психологии выделяют пять стадий оценки: люди определяют, совместима ли новая информация с их существующими убеждениями; оценивают, согласуются ли факты друг с другом; обращают внимание на то, как другие относятся к той или иной новости; смотрят на доказательства и, наконец, определяют, достоверен ли источник.

Но на втором этапе оценки происходит разделение. Часть людей начинает искать дополнительные факты — ученые называют это аналитической стратегией, которая требует от человека усилий. А другие опираются только на субъективный опыт — это называется интуитивной стратегией.

Именно здесь кроется причина того, почему мифы сложно победить фактами. Вкратце это явление специалисты описывают так: «Когда мысль течет плавно, люди кивают». Это значит, что те, кто привык оценивать информацию интуитивно, намного более склонны соглашаться с недостоверной информацией, особенно если ее автор постарался: например, многократно повторил свою мысль, развлек зрителя или читателя картинками или шутками.

Неправильно думать, будто все люди, которые постят в «Фейсбуке» ссылки на конспирологов, действительно верят в теории заговоров. Большинство людей репостят недостоверную информацию, даже не задумываясь о ее правдивости, говорит Би-би-си преподаватель кафедры поведенческих наук Гордон Пенникук из канадского университета Реджайны.

«Дело в том, что репост информации не требует усилий. Большинство людей делятся ссылками, даже не открывая статью и не пытаясь оценить правдивость заголовка. Причин у такого явления много, например, некоторые гонятся за лайками», — говорит Пенникук.

Автор фото, Magerram Zeynalov / BBC

Совсем другая мотивация прослеживается у тех, кто вступает в споры в интернете и пытается доказать правдивость своей теории. Исследование, которое провел эксперт, показывает, что человек может избавиться от влияния конспирологов, но для этого ему необходимо подвергнуть сомнению свою интуицию.

«Если вы находитесь в среде, где популярны теории заговоров, вам будет непросто это сделать. И вполне возможно, что даже мыслящие люди могут в конечном итоге поверить в особенно убедительный заговор», — считает он.

«Несмотря на то, что коронавирус с нами уже продолжительное время, люди на самом деле не до конца понимают, что происходит. Вот в Британии внезапно появился новый вариант вируса. И людей волнует, как это произошло, что это значит. Это все вопросы, на которые мы не знаем ответов. И отсутствие этих ответов образует пустоту, которую надо чем-то заполнить. Поэтому некоторые люди, которые с подозрением относятся к политикам, ученым, медикам — ко всем элитам, заполняют пустоту теориями заговоров», — поясняет Дэниэл Ромер из университета Пенсильвании.

Новый штамм коронавируса: что мы о нем знаем?

Миф о спирте

Теории заговоров появились не во времена пандемии. Исследования, проведенные несколько лет назад, выявили, что около половины американцев верят хотя бы в одну теорию заговора, которая была научно опровергнута. Но наибольшие опасения у исследователей вызывает самая радикальная теория, придуманная анонимным пользователем имиджборда 4chan еще в 2017 году — QAnon. Сторонники анонима убеждены, что Дональд Трамп подпольно разоблачает международную систему сексуальной эксплуатации детей, в которую вовлечены поклоняющиеся сатане демократы.

Автор фото, Magerram Zeynalov / BBC

Это могло бы показаться смешным, если бы не выяснилось, что 6% американцев — а это 19,7 миллионов человек — придерживаются этой теории. Профессор социальной психологии в университете Кента Карен Дуглас напоминает, что вера людей в теории заговоров — не такое уж невинное явление: «Исследования в этой области говорят о том, что существует связь между верой в теории заговоров и насилием, даже терроризмом». За последние годы сторонники QAnon угрожали политикам, проникали в закрытые резиденции, планировали похищения и даже несколько раз похищали людей.

С появлением коронавируса сторонники QAnon и «ковид-диссиденты» (так называют тех, кто не верит в существование коронавируса или считает, что проблема сильно преувеличена) нашли верных товарищей в лице друг друга, к ним же примкнули люди, которые убеждены, что Земля плоская. Вместе они заполнили социальные сети роликами и статьями, которые убеждают зрителей в правдивости взглядов ковид-отрицателей.

На первый взгляд может показаться, будто эти люди не приносят никакого вреда, всего лишь сидят в «Фейсбуке» и печатают сообщения о мировом закулисье и фармацевтическом сговоре. Правда, Иран уже ощутил реальные последствия от распространяемых теорий: в одной из провинций был очень популярен миф о том, что от коронавируса отлично помогает спирт. В итоге число умерших от отравления техническим спиртом в какой-то момент в марте превысило число жертв Covid-19.

Слияние теорий заговора: QAnon и отрицание Covid-19 шагают по Европе

Многие люди находят привлекательность в теориях заговора, потому что они предлагают простые ответы на сложные проблемы и дают человеку ощущение контроля в хаотичном мире.

«Исследование» по Youtube

Понимание ситуации редко ведет к конструктивному разговору со сторонниками теорий заговора, особенно если конспирологами становятся родные или друзья.

Австралийка Кейси Эдвардс некоторое время назад заметила в доме своей матери постер, который обычно вешают сторонники теории «плоской Земли», но поначалу не обратила на это внимание. Через какое-то время женщина перестала общаться со своими друзьями и сказала дочери, что в лице сторонников теории нашла своих единомышленников. Вскоре ее перестали волновать все прочие темы, она могла обсуждать только «плоскую Землю», «правду» о теракте 11 сентября и борьбу с вакцинацией. Женщина специально пыталась заразиться коронавирусом, чтобы доказать, что это ненастоящая болезнь. А вскоре сказала дочери, которая работает журналисткой, что ей «дают указания, о чем писать», а ее муж-ученый — участник глобального заговора.

Гордон Пенникук рассказывает: каждый человек живет в собственной реальности, и чем меньше совпадают реальности двух людей, тем труднее людям найти общий язык.

Автор фото, Magerram Zeynalov / BBC

«И так-то непросто изменить чье-то мнение, а большое количество переплетающихся ложных убеждений означает, что нужно приложить очень много усилий, чтобы разорвать этот клубок. Если же ложные убеждения сочетаются с чрезмерной самоуверенностью, то изменить чье-то мнение практически невозможно», — считает Пенникук.

Дэниэл Ромер с коллегами провели исследование, которое должно быть опубликовано в ближайшее время: они пришли к выводу, что ложные убеждения все-таки можно успешно оспорить.

«Все зависит от того, каким авторитетом обладает человек, который доносит до конспирологов факты. Например, если автор конспирологической теории неожиданно выступит и признает неправоту своих убеждений. Возможно и такое, что авторитетные лидеры могут повлиять на убеждения людей», — говорит Ромер.

Конспирологи часто говорят: «Я провожу свое собственное исследование». Проблема в том, что их исследование, как правило, состоит из просмотра сомнительных роликов на Youtube и чтения случайных страничек в «Фейсбуке».

Многие люди, которые верят в теории заговора, на самом деле считают себя здоровыми скептиками и исследователями сложных вопросов. Эксперт по психологии Джован Байфорд резюмирует: «Если вы хотите говорить с конспирологами, то ваша цель — не сделать их менее любопытными и скептичными, а изменить вектор, куда направлен интерес». Многие люди, говорит эксперт, рассчитывают, что одного конструктивного разговора достаточно, чтобы у близкого человека «наступило прозрение» и он одномоментно отказался от своих взглядов. Но проблема в том, что чем более запутанный клубок ложных мыслей, тем труднее его распутать. Вера в теорию заговора позволяет людям испытывать чувство превосходства, ощущать самоуважение, а от этого не так-то просто отказаться.

Иллюстрации Магеррама Зейналова

Скептик Определение и значение | Dictionary.com

Основные определения
Синонимы
Тест
Связанный контент
Примеры
Британский

Показывает уровень сложности слова.

или скептик

[ skep-tik ]

/ ˈskɛp tɪk /

Сохранить это слово!

См. синонимы слова скептик на Thesaurus.com

Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.

сущ.

человек, который ставит под сомнение действительность или подлинность чего-либо, претендующего на достоверность.

человек, сохраняющий сомнительное отношение к ценностям, планам, заявлениям или характеру других.

человек, сомневающийся в истинности религии, особенно христианства, или важных ее элементов.

(первая заглавная буква) Философия.

член философской школы Древней Греции, самую раннюю группу которой составляли Пиррон и его последователи, утверждавшие, что реальное познание вещей невозможно.
любой более поздний мыслитель, который сомневается или подвергает сомнению возможность реального знания любого рода.

прилагательное

, относящееся к скептикам или скептицизму; скептически.

(начальная заглавная буква), относящаяся к скептикам.

ДРУГИЕ СЛОВА ДЛЯ скептика

3 сомневающийся.

См. синонимы слова скептик на Thesaurus.com

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ СЛОВУ скептик

3 верующий.

См. антонимы к слову скептик на Thesaurus.com

ВИКТОРИНА

Сыграем ли мы «ДОЛЖЕН» ПРОТИВ. «ДОЛЖЕН» ВЫЗОВ?

Должны ли вы пройти этот тест на «должен» или «должен»? Это должно оказаться быстрым вызовом!

Вопрос 1 из 6

Какая форма обычно используется с другими глаголами для выражения намерения?

Происхождение скептика

1565–75; <позднелатинское scepticus вдумчивый, вопрошающий (во множественном числе Scepticī Скептики) <греческое skeptikós, эквивалентное sképt(esthai) рассматривать, исследовать (сродни skopeîn смотреть; см. -scope) + -ikos-ic

исследование синонимов слова скептик

3. См. агностик.

ДРУГИЕ СЛОВА СЛОВА скептик

антискептик, сущ. нескептик, прилагательное, сущ.

sken, skene, skene dhu, skep, skepful, скептик, скептик, скептицизм, skerrick, skerry, sket

Dictionary.com Unabridged Основано на словаре Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc., 2022 г.

Слова, относящиеся к скептику

агностик, циник, инакомыслящий, сомневающийся, пессимист, вопрошающий, отступник, атеист, неверующий, вольнодумец, язычник, еретик, неверный, материалист, человеконенавистник, неверующий, нигилист, язычник, рационалист, насмешник

Как использовать скептик в предложении

Другие скептики говорят, что Раздел 230 позволяет платформам получать прибыль от размещения дезинформации и разжигания ненависти.
Почему стоит сохранить самый противоречивый закон США об Интернете|Эми Нордрам|9 сентября, 2020|MIT Technology Review
Ассоциация с GM дает Николе столь необходимый импульс доверия — стартап боролся со скептиками в отношении его технологий и бизнес-модели, особенно после того, как его акции были публично зарегистрированы в начале этого года.
Акции Nikola выросли на 40% благодаря новостям о партнерстве с General Motors|dzanemorris|8 сентября 2020 г.|Fortune
Так что немного неловко, что начальник округа позиционирует себя как самого известного местного скептика в отношении вируса.
Утренний отчет: Супервайзер повышает скептицизм в отношении коронавируса|Голос Сан-Диего|21 августа 2020 г.|Голос Сан-Диего
С мая Десмонд позиционирует себя как самый известный скептик в отношении коронавируса, занимающий местный офис .
Супервайзер днем, но скептик по COVID-19 в эфире|Кэти Стегалл|20 августа 2020 г.|Голос Сан-Диего

Я назвал их «островами плодородия на континенте», хотя некоторые скептики сомневались что озера действительно были там.
Он нашел «острова плодородия» подо льдами Антарктиды|Стив Надис|20 июля 2020 г.|Журнал Quanta
Учитывая этот крошечный пул выживших, скептик может спросить, почему история манданов должна иметь значение для современного читателя ?
Племя в центре Америки: история мандана|Эндрю Грейбилл|11 марта 2014 г. |DAILY BEAST
Если вы такой же скептик, как я, весь этот процесс звучит как одно сильное встряхивание головой. от начала до конца.
Приложения для знакомств зашли слишком далеко|Шарлотта Литтон|7 марта 2014 г.|DAILY BEAST
По правде говоря, я был скептиком с самого первого дня, как показывают записи.
Республиканцы идут в центр? Нет, они безумнее, чем когда-либо|Майкл Томаски|21 августа 2013 г.|DAILY BEAST
Абрамс — скептик, на что он вполне имеет право (эта позиция разделяется автором).
Говорит ли Эллиотт Абрамс от имени американских еврейских лидеров?|Али Гариб|13 августа 2013 г.|DAILY BEAST
Я был скептиком, но, о чудо, Судебный комитет фактически действовал как старый Сенат в течение недели.
Белые люди на параде|Майкл Томаски|30 мая 2013|DAILY BEAST
Уже одно это обстоятельство должно быть убедительным доказательством, даже для скептика, его сверхчеловеческого происхождения.
Философия Евангелия|Дж. Х. Уорд
Теперь, говорит скептик, не возможно ли, чтобы рептилии и птицы жили на земле до сотворения животных?
Философия Евангелия|Дж. Х. Уорд
Я хотел бы поспорить с вами по этому поводу, но вы такой закоренелый скептик, что я боюсь зря тратить время.
Джек Харкауэй в Нью-Йорке|Брэйсбридж Хеминг
Мощный бас вырвался из легких добродушного скептика.
Southern Hearts|Florence Hull Winterburn
У вас скептический возраст, мои дорогие, и вы научились насмехаться над вещами, которых не понимаете.
The Master of Appleby|Francis Lynde

British Dictionary definitions for skeptic

skeptic

/ (ˈskɛptɪk) /

noun, adjective

an archaic, and the usual US, spelling of sceptic

Производные формы слова скептик

скептически, прилагательноескептически, наречиескептицизм, существительноескептицизм, существительное

Словарь английского языка Коллинза — полное и полное цифровое издание 2012 г. © William Collins Sons & Co. Ltd. 1979, 1986 © HarperCollins Издательства 1998, 2000, 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2012

7.4 Скептицизм – Введение в философию

Цели обучения

К концу этого раздела вы сможете:

Дайте определение скептицизму, как он используется в философии.
Сравните и противопоставьте глобальный и локальный скептицизм.
Предложите и объясните скептическую гипотезу.
Опишите общую структуру аргументов в пользу глобального скептицизма.

Философский скептицизм — это точка зрения, согласно которой некоторые или все знания невозможны. Скептик подвергает сомнению возможность знания — особенно обоснования — в какой-то области. Глобальный скептик отвергает возможность познания вообще. Но не нужно отвергать возможность всякого знания. Местный скептик ставит под сомнение возможность познания только в отдельных областях изучения. Можно быть местным скептиком в отношении морального знания или научного знания.

В этом разделе сначала будет рассмотрен глобальный скептицизм и аргументы в его поддержку, а затем кратко рассмотрен локальный скептицизм.

Глобальный скептицизм

Глобальный скептицизм — это точка зрения, ставящая под сомнение возможность всякого знания. Чтобы доказать свою правоту, глобальные скептики указывают на отсутствие уверенности в наших убеждениях. Поскольку мы не можем знать, что наши убеждения верны, мы не можем знать вообще. Обычно глобальный скептицизм пытается подорвать возможность формирования обоснованных убеждений. Глобальные скептики нацелены на все убеждения или все убеждения о внешнем мире (что составляет большинство убеждений). Большинство верований молчаливо или явно предполагают существование внешнего мира. Когда я вижу птицу на дереве и думаю: «На этом дереве есть птица», я предполагаю, что есть реально существующая физическая птица на реально существующем физическом дереве в реально существующем реальном мире вне меня. .

Есть означает «существует». Я верю, что птица, дерево и мир существуют независимо от моих мыслей. Глобальный скептик подвергает сомнению подобные убеждения.

Аргумент мечты

Сколько раз вы понимали, что вам снилось , пока вы видели сон? Большинство людей верят, что все, что они видят во сне, реально во сне. Действительно, тот факт, что люди во сне думают, что сны реальны, делает кошмары такими ужасными. Если бы вы знали, что содержание кошмара — это сон, то это было бы не так страшно. Чжуан Чжоу (ок. 369 г.–286 г. до н.э.) был китайским философом-даосом, который утверждал, что, насколько нам известно, в настоящее время мы можем видеть сны, думая, что бодрствуем. Представьте во сне, что вы бабочка, радостно порхающая на цветах. Когда вы просыпаетесь, как вы можете определить, проснулись ли вы только что от того, что вам приснилось, что вы бабочка, или вы бабочка, которой только что начало сниться, что вы человек? Чжуан Чжоу объясняет:

Во сне он не знает, что это сон, и во сне может даже попытаться истолковать сон. Только проснувшись, он понимает, что это был сон. И однажды произойдет великое пробуждение, когда мы узнаем, что все это великий сон. А глупцы верят, что они бодрствуют, деловито и ясно полагая, что понимают вещи, называя того правителем, того пастухом — как глупо! Конфуций и вы оба мечтаете! И когда я говорю, что ты спишь, я тоже сплю. (Чжуанцзы 2003, 43)

Чжаунг Чжоу предполагает, что все, что мы принимаем за сознательный опыт, на самом деле является сном. А если мы спим, то все наши убеждения о внешнем мире ложны, потому что эти убеждения считают само собой разумеющимся, что наш текущий опыт реален.

Рисунок 7,8 Это изображение человека, мечтающего о бабочке, или это изображение бабочки, мечтающей о человеке? Китайский философ Чжуан Чжоу просит нас рассмотреть возможность того, что все, что мы воспринимаем как опыт бодрствования, на самом деле может быть сном. (кредит: «Zhuangzi-Butterfly-Dream», автор Ike no Taiga/Wikipedia, Public Domain)

Аргумент злого демона

Почти через два тысячелетия после Чжуан Чжоу Рене Декарт также выдвинул гипотезу сновидений. Декарт утверждал, что, поскольку сны часто включают в себя опыт, который мы имеем в реальной жизни, невозможно провести различие между сновидениями и бодрствованием (Descartes 2008). Но в конце концов Декарт приходит к выводу, что даже если он мог видеть сон, он все же может знать некоторые убеждения, особенно арифметические. Даже во сне 1+1=2, а у квадрата всегда будет четыре стороны. Итак, Декарт выдвигает еще более сильную скептическую гипотезу: что, если нас обманывает злой демон?

Злой демон Декарта силен. Он может заставить вас поверить во что-то, а может обмануть вас, контролируя ваш опыт. Злой демон может заставить вас поверить, что вы в данный момент едите бутерброд, напрямую передавая вам сенсорный опыт поедания бутерброда (вид, запах, вкус, ощущение). По этому сценарию вы не можете отличить то, что действительно едите бутерброд, и то, что вы просто верите, что едите его, потому что злой демон вас обманывает. Если мы не можем достоверно отличить переживания, вызванные реальностью, от переживаний, вызванных злым демоном, то мы ничего не можем знать. Мы можем представить аргумент Декарта следующим образом:

Если я не могу исключить возможность того, что меня обманывает злой демон, значит, я ничего не знаю о внешнем мире.
Я не исключаю, что меня обманывает злой демон.
Следовательно, у меня нет знаний о внешнем мире.

Почему Декарт утверждает, что у нас не может быть знания, если мы не можем исключить гипотезу о злом демоне? Если нас обманывает злой демон, значит, все наши убеждения ошибочны. И если мы не можем исключить возможность того, что мы не правы, то мы не оправданы. И если мы не оправданы в наших убеждениях, то мы не можем знать о них.

Мозг Патнэма в бочке

Если вам не нравятся злые демоны, то рассмотрите более современную версию скептической гипотезы: «мозг в бочке», придуманную американским философом и математиком Хилари Патнэм (1926–2016). Представьте, что прошлой ночью, пока вы спали, группа ученых похитила вас и забрала в свою лабораторию. Там они хирургическим путем удалили ваш мозг и поместили его в чан с питательными веществами. Затем ученые подключили ваш мозг к сложной новой компьютерной системе. Они смогли загрузить ваши воспоминания, чтобы создать новые впечатления. Результатом является бесшовный опыт сознания между вчера и сегодня. Когда вы проснулись этим утром, ваша жизнь, казалось, текла без помех. Ты можешь доказать, что ты не мозг в бочке? Нет, ты не можешь. Сценарий предусматривает, что ваш опыт будет казаться одинаковым, независимо от того, являетесь ли вы мозгом в бочке или нет. Легко придумать и другие подобные скептические сценарии. Подумайте о том, что вы попали в мир виртуальной реальности или попали в ловушку Матрицы.

Рисунок 7,9 Сценарий «мозг в бочке» предлагает нам рассмотреть возможность того, что наши переживания являются результатом преднамеренного манипулирования нашими психическими процессами. (кредит: «Мозг в чане», автор Was a bee/Wikimedia, Public Domain)

Общая структура глобальных скептических аргументов

Скептические гипотезы и аргументы, которые они вдохновляют, имеют одинаковую структуру:

Если я не могу исключить возможность SH, то у меня нет оснований полагать, что P.
Я не могу исключить возможность SH.
Следовательно, я не могу с полным основанием полагать, что P.

SH — скептическая гипотеза. P — любое суждение о внешнем мире. Посылка 1 — вызов скептику: вы должны исключать скептические гипотезы. Посылка 2 опирается на ограничения вашей точки зрения. Скептик утверждает, что вы можете исключить возможность любой имеющейся скептической гипотезы только в том случае, если вы сможете построить аргумент, опровергающий эту гипотезу, используя имеющиеся у вас доказательства (и априорные знания). Как показано, сделать это непросто. Природа скептических гипотез, используемых для глобального скептицизма, ограничивает ваши доказательства содержанием ваших мыслей. То, что вы принимаете за свидетельство внешнего мира (то, что вы воспринимаете вещи, которые кажутся отдельными от вас), эффективно нейтрализуется возможностью скептической гипотезы.

ответов на глобальный скептицизм

Философ, желающий преодолеть философский скептицизм, должен найти разумные основания отвергнуть аргумент скептика. Различные скептические аргументы раскрывают специфическую концепцию уровня обоснования, необходимого для знания. Скептические аргументы полагаются на существование сомнения. Сомнение существует, когда мы не можем исключить возможность. Если у нас есть сомнения, мы не уверены. Мы не можем быть уверены, что мы не являемся, скажем, мозгом в бочке. А если мы не можем быть уверены, то мы не можем знать ничего, что подразумевает, что мы не мозг в бочке. Уверенность — очень строгая мера оправдания. Один очевидный возможный ответ — просто отрицать, что человеку нужна определенность, чтобы считаться оправданным. В этом разделе рассматриваются некоторые классические ответы на аргумент скептиков о том, что мы ничего не можем знать.

Мур

Британский философ Г. Э. Мур (1873–1958) представил аргумент против скептицизма, опирающийся на здравый смысл. В своей знаменитой статье «Доказательство внешнего мира» Мур начинает с того, что поднимает правую руку и заявляет: «Вот одна рука», затем поднимает левую руку и заявляет: «Вот еще одна рука» (Moore 1939). Поэтому он заключает, что скептицизм ложен. На первый взгляд, этот аргумент может показаться легкомысленным. Нет, это не так. Мур имеет в виду заменить вторую посылку в скептическом аргументе своей собственной посылкой: Я знаю, что у меня есть руки . Скептический аргумент начинается с предпосылки, что если вы не можете исключить скептическую гипотезу, то у вас нет знаний о каком-либо утверждении, относящемся к внешнему миру. Мур использует «у меня две руки» как свое утверждение о внешнем мире. По сути, он принимает первую предпосылку скептика, а затем использует свою веру здравого смысла в истину «у меня две руки», чтобы опровергнуть скептическую гипотезу. Вот структура аргумента:

Если я не могу исключить возможность SH, то у меня нет оснований полагать, что P.
Я имею полное право полагать, что P.
Таким образом, я могу исключить возможность SH.

Утверждая, что у него две руки, Мур утверждает, что он имеет право верить утверждениям о внешнем мире. И если он оправдан, то может исключить скептическую гипотезу. Аргумент скептика принимает форму так называемого modus ponens 9.0238 , что означает действительный вывод, в котором подтверждается антецедент условного предложения. Аргумент Мура принимает форму того, что известно как modus tollens , что означает верный вывод, в котором отрицается последствие условного предложения.

Но обратите внимание, что два аргумента противоречат друг другу. Если мы принимаем первую посылку, то вторая посылка Мура или скептика должна быть ложной. Так почему же Мур решил, что его вторая предпосылка лучше? Выбор состоит в том, чтобы думать, что у вас есть основания полагать, что у вас есть две руки, и думать, что вы имеете право полагать, что скептическая гипотеза может быть верной. Мур считает, что у него есть больше оснований полагать, что у него две руки, чем для того, чтобы верить в истинность скептической гипотезы. Для Мура это просто здравый смысл. У вас есть основания полагать, что у вас есть две руки — вы можете их видеть и чувствовать, — но у вас нет оснований полагать, что скептическая гипотеза верна.

Аргумент Мура не убедил многих философов. Любой человек, допускающий возможность скептической гипотезы, не согласится с его предпосылкой 2. Возможность скептической гипотезы фактически подрывает обоснованность веры в то, что у вас две руки.

Контекстуализм

Как мы только что видели, некоторые теоретики отвергают представление о том, что вы должны быть уверены в убеждении, то есть исключать всех возможных проигравших, чтобы иметь знание. Мур думает, что у него больше оснований верить в то, что у него две руки, чем в то, что его обманывает злой демон. И определяя, имею ли я право верить в птицу за окном моего офиса, я редко рассматриваю возможность того, что я мог бы быть мозгом в бочке. Я, скорее всего, сосредоточусь на своем плохом зрении как на проигрыше. В контексте идентификации птиц дикие скептические гипотезы кажутся неуместными. Действительно, мы часто приспосабливаем то, сколько обоснований, по нашему мнению, необходимо для убеждения, к стоящей перед нами задаче. Контекстуализм — это точка зрения, согласно которой истинность атрибуции знаний зависит от контекста. Контекстуализм — это теория о знании и обосновании. Когда мы приписываем знание субъекту S, истинность утверждения о знании зависит от контекста, в котором находится S. Контекст S определяет уровень обоснования, необходимого для того, чтобы истинное убеждение считалось знанием. Контекстуализм исходит из наблюдения, что уровень уверенности, необходимый для обоснования, меняется в зависимости от того, что представляет собой убеждение, а также от его цели и важности, среди прочего. Мы ожидаем высокой степени обоснованности от врачей, когда они диагностируют болезнь, но меньше оправдания от друзей, вспоминающих название фильма, потому что в медицинских диагнозах на карту поставлено гораздо больше.

Контекстуализм имеет дело со скептицизмом уникальным образом. Мы редко оказываемся в ситуациях, когда мы должны исключить скептические гипотезы, чтобы считать себя оправданными. В самом деле, как правило, только тогда, когда явно выдвигается скептическая гипотеза, мы думаем, что должны ее исключить, чтобы быть обоснованной. А в нашей повседневной жизни скептическая гипотеза просто не кажется актуальной. Да, возможность того, что мы — мозги в бочке, технически все еще существует; мы просто не думаем об этом.

Скептицизм в определенных областях

Как объяснялось выше, локальный скептицизм ставит под сомнение возможность знания только в определенных областях исследования. Люди могут признать, что знание внешнего мира возможно, но при этом задаваться вопросом, достижимо ли знание в более конкретных областях. Распространенная форма местного скептицизма сосредоточена на религиозных убеждениях, особенно на знании существования Бога. Другая форма местного скептицизма касается способности когда-либо иметь моральное знание. Скептицизм в этих областях не означает, что Бога нет или что все моральные утверждения ложны. Скорее, скептицизм означает, что мы никогда не сможем иметь достаточных оснований верить в существование Бога или в истинность моральных утверждений. Мы просто никогда не сможем узнать, существует ли, например, Бог.

Скептицизм в отношении морали возникает из-за характера ее предмета. Моральные требования являются нормативными, что означает, что они утверждают утверждения о том, что должно быть, а не о том, что имеет место. Но моральные утверждения трудно доказать, учитывая их нормативный характер. Как вы можете доказать, что должно быть ? Обычно моральные претензии основаны на ценностных претензиях. Специалист по этике может сказать, что мы должны помочь незнакомцу, потому что благополучие имеет моральную ценность. Но скептик укажет, что мы не можем доказать , что что-то ценно. У нас нет датчиков, которые могут подтвердить моральную ценность. Вместо этого моральные претензии опираются на аргументы. Проблема, как объяснял шотландский философ эпохи Просвещения Дэвид Юм (1711–1776), состоит в том, что никакое количество описаний никогда не поможет нам логически вывести нормативное утверждение (Hume 1985). Это оставляет место для сомнений и, следовательно, скептицизма.

Скептические взгляды на Бога также сосредоточены на отсутствии достаточных доказательств. Скептик может резонно спросить: какие доказательства могут показать существование Бога? Конечно, если бы Бог однозначно явился прямо сейчас всем в мире одновременно, то у нас были бы достоверные доказательства. Но Бог этого не сделал. Максимум, что у нас есть, это свидетельство в виде религиозных текстов. А показания, особенно цепочка свидетельств, насчитывающая сотни и сотни лет, не обязательно надежны. Зачем верить, например, христианской Библии? Блез Паскаль (1623–1662), сам преданный католик, утверждал, что сама природа Бога — не имеющая границ и существующая вне времени — исключает возможность когда-либо постичь всю истинную природу Бога или существование Бога. Он утверждает: «Кто же тогда может обвинять христиан в том, что они не могут обосновать свою веру, исповедуя религию, которую они не могут объяснить разумом? . . . В недостатке доказательств они не лишены смысла» (Паскаль 19).73, 93). Паскаль утверждает, что разумнее всего не пытаться доказать существование Бога. Человек может просто полагаться на веру, то есть на веру, основанную на недостаточных доказательствах.

Думай как философ

Как вы думаете, какова связь между разумом и верой? Некоторые богословы говорят, что разум может установить существование высшего существа. Другие думают, что разум может лишь частично оправдать религиозную веру и что полная вера требует веры или веры без оснований. Разум для некоторых противоположен вере, которая требует слепого послушания. Например, в библейской истории о жертвоприношении Исаака Авраам готов принести в жертву Богу своего единственного сына в знак веры. Как, по-вашему, нам следует понимать роль разума в религиозной вере?

Скептик » О нас » Манифест скептиков

Манифест скептиков

Нижеследующее взято из книги «Почему люди верят в странные вещи: лженаука, суеверия и другие заблуждения нашего времени » Майкла Шермера, 1997, WH Freeman.

На первой странице великолепной книжки «Чтобы узнать муху » биолог Винсент Детье делает забавное наблюдение о том, как дети вырастают и становятся учеными:

Хотя у маленьких детей есть табу против того, чтобы наступать на муравьев, потому что такие действия, как говорят, вызывают дождь, никогда не было табу против отрывания ног или крыльев мух. Большинство детей со временем перерастают такое поведение. Те, кто либо не плохо кончают, либо становятся биологами (1962, с. 2) .

То же самое можно сказать и о скептицизме. В свои ранние годы дети являются наркоманами знаний, подвергая сомнению все, что им кажется, хотя и проявляя небольшой скептицизм. Большинство никогда не научится отличать любознательность от доверчивости. Те, кто это делает, либо плохо кончают, либо становятся профессиональными скептиками.

Но что значит быть скептиком? Скептицизм имеет давнюю историческую традицию, восходящую к Древней Греции, когда Сократ заметил: «Все, что я знаю, это то, что я ничего не знаю». Но это не практическая позиция. Современный скептицизм воплощен в научном методе, который включает сбор данных для формулирования и проверки натуралистических объяснений природных явлений. Претензия становится фактической, когда она подтверждается в такой степени, что было бы разумно предложить временное соглашение. Но все факты в науке условны и могут быть оспорены, поэтому скептицизм есть метод, ведущий к предварительным выводам. Некоторые утверждения, такие как лозоходство, экстрасенсорное восприятие и креационизм, проверялись (и не выдерживали проверок) достаточно часто, чтобы мы могли предварительно заключить, что они ложны. Другие утверждения, такие как теория гипноза и хаоса, были проверены, но результаты неубедительны, поэтому мы должны продолжать формулировать и проверять гипотезы и теории, пока не сможем прийти к предварительному заключению. Ключом к скептицизму является постоянное и энергичное применение научных методов для преодоления предательского пролива между скептицизмом «ничего не знать» и доверчивостью «все возможно». Этот манифест — своего рода заявление о цели — исследует эти темы дальше.

История, значение и ограничения скептицизма

Современное скептическое движение — довольно недавнее явление, восходящее к классической книге Мартина Гарднера 1952 года « Во имя науки ». Обильные эссе и книги Гарднера за последние четыре десятилетия, разоблачающие всевозможные причудливые заявления, в сочетании с бесчисленными экстрасенсорными проблемами Джеймса «Удивительного» Рэнди и появлениями в СМИ на протяжении 1970-х и 1980-х годов (включая 36 появлений на The Tonight Show ), подтолкнули скептическое движение на передний план общественного сознания. Философ Пол Курц помог создать десятки групп скептиков в Соединенных Штатах и за рубежом, а его Комитет по научному исследованию утверждений о паранормальных явлениях (CSICOP) вдохновил меня на создание Общества скептиков и Журнал Skeptic , теперь имеющий как национальное, так и международное членство и тираж. Сегодня существует растущая группа людей, называющих себя скептиками — ученых, инженеров, врачей, юристов, профессоров и учителей, а также интеллектуально любопытных из всех слоев общества, — которые проводят исследования, проводят ежемесячные собрания и ежегодные конференции, а также предоставляют средства массовой информации и широкой публике с естественными объяснениями явно сверхъестественных явлений.

Но скептицизм как способ мышления имеет давнюю историческую традицию, насчитывающую не менее 2500 лет. Выдающийся историк скептицизма Ричард Попкин говорит нам (1979, с. xiii): «Академический скептицизм, названный так потому, что он был сформулирован в Платоновской академии в третьем веке до нашей эры, развился из наблюдения Сократа: «Все, что я знаю, это то, что я ничего не знаю». сегодня многие люди говорят, что скептик ни во что не верит или закрыт для определенных убеждений. Есть веская причина для восприятия первого значения. В Оксфордском словаре английского языка (OED) слово «скептик» используется следующим образом:

Тот, кто, подобно Пиррону и его последователям в греческой древности, сомневается в возможности реального знания любого рода; тот, кто считает, что нет достаточных оснований для уверенности в истинности какого бы то ни было утверждения (т. 2, стр. 2663) .

Поскольку эта позиция бесплодна и непродуктивна и практически никем не поддерживается (кроме нескольких сбитых с толку солипсистов, сомневающихся даже в собственном существовании), неудивительно, что скептицизм многих беспокоит. Более продуктивным значением слова «скептик» является второе использование OED:

Тот, кто сомневается в достоверности того, что претендует на знание в какой-то конкретной области исследования; тот, кто сохраняет сомнительную позицию по отношению к какому-то конкретному вопросу или утверждению.

История слов «скептик» и «скептицизм» интересна и часто забавна. Например, в 1672 году в Philosophical Transactions VII записан этот отрывок:

Здесь он пользуется случаем, чтобы исследовать пирронизм или скептицизм, исповедуемый сектой людей, которые говорят иначе, чем думают.

Обвинение верно. Самые ярые скептики наслаждаются своим скептицизмом, пока он не посягает на их собственные заветные убеждения. Тогда недоверие вылетает в окно. Однажды мне позвонил джентльмен, который заявил, что он скептик, хотел поддержать организацию и согласился с нашим скептицизмом во всем, кроме способности витаминов восстанавливать здоровье и ослаблять болезни. Он надеялся, что я не буду организовывать какие-либо скептические лекции или статьи в этой области, эффективность которой, как он объяснил, теперь научно доказана. «Ваша область не будет витаминной терапией, не так ли?» — спросил я. — Еще бы! он ответил.

Легко, даже весело бросать вызов чужим убеждениям, когда мы самодовольны в своей уверенности. Но когда наши сталкиваются с трудностями, требуется большое терпение и сила эго, чтобы слушать непредубежденным ухом. Но в чистом скептицизме есть более глубокий изъян. Доведенная до крайности позиция сама по себе не выдерживает. OED дает нам этот литературный пример 1674 года (Tucker Lt. Nat. II):

Во всяком скептицизме есть атмосфера позитива, безоговорочная уверенность в силе тех доводов, которые якобы ниспровергают все знания человечества.

Скептицизм сам по себе является положительным утверждением о знании, и, таким образом, он не может быть обращен против самого себя. Если вы скептически относитесь ко всему, вам придется скептически относиться к своему собственному скептицизму. Подобно разлагающейся субатомной частице, чистый скептицизм раскручивается и раскручивается за смотровым экраном нашей интеллектуальной камеры Вильсона.

Скептицизм также не способствует прогрессу. Недостаточно просто отвергнуть иррациональное. За скептицизмом должно следовать что-то рациональное или что-то, что ведет к прогрессу. Как предупреждал австрийский экономист Людвиг фон Мизес против тех антикоммунистов, которые не предлагали рациональной альтернативы системе, к которой они относились столь скептически (19).56, с. 112):

Движение против чего-то демонстрирует чисто негативное отношение. У него нет никаких шансов на успех. Это страстные обличения фактически рекламируют программу, которую они атакуют. Люди должны бороться за то, чего они хотят достичь, а не просто отвергать зло, каким бы плохим оно ни было.

Аналогичное предупреждение скептикам высказал Карл Саган:

Вы можете выработать привычку думать, что вам нравится высмеивать всех тех людей, которые не видят вещи так ясно, как вы. Мы должны тщательно защищаться от этого (в Василий , 1988, стр. 366) .

Рациональный скептик

Второе популярное мнение о том, что скептики ограничены определенными убеждениями, происходит от непонимания скептицизма и науки. Скептики и ученые не обязательно являются «закоснелыми» (хотя они могут быть таковыми, поскольку они люди). Возможно, когда-то они были непредвзяты к вере, но когда доказательств не хватило, они отвергли ее. Во Вселенной уже достаточно законных загадок, доказательства которых дают ученым пищу для их исследований. Тратить время на размышления о «невидимых» или «неизвестных» тайнах не всегда практично. Когда нескептик говорит: «Вы просто ограничены по отношению к неизвестным силам вселенной», скептик отвечает: «Мы все еще пытаемся понять известные силы вселенной».

Именно по этим причинам может быть полезно заменить слово «скептик» словом «рациональный». Опять же, полезно изучить использование и историю этого часто используемого слова. Рациональное определяется OED как: «Имеющий способность рассуждать; наделен разумом» (стр. 2420). И разум как «Констатация какого-либо факта, используемая в качестве аргумента для оправдания или осуждения какого-либо действия, доказательства или опровержения какого-либо утверждения, идеи или убеждения» (с. 2431). Может показаться довольно педантичным копаться в словаре и вытаскивать загадочные словоупотребления и истории. Но важно знать, как слово предназначалось для использования и что оно стало означать. Они часто не совпадают, и чаще всего они используются по-разному, так что, когда два человека общаются, они часто говорят о противоположных целях. Скептицизм одного человека может быть доверчивостью другого. А кто не думает, что они рациональны, когда дело доходит до их собственных убеждений и идеологий?

Также важно помнить, что словари не дают определений; они дают обычаи. Чтобы слушатель понимал говорящего, а читатель следовал за автором, важные слова должны быть определены с семантической точностью, чтобы общение было успешным. Под скептиком я подразумеваю второе употребление выше: «Тот, кто сомневается в достоверности того, что претендует на знание в какой-то конкретной области исследования». И рациональным: «Констатация какого-либо факта, используемая в качестве аргумента для оправдания или осуждения какого-либо действия, доказательства или опровержения какого-либо утверждения, идеи или убеждения». Но эти обычаи упускают из виду один важный компонент: цель разума и рациональность. Конечной целью мышления является понимание причинно-следственных связей в окружающем нас мире. Цель состоит в том, чтобы познать вселенную, мир и самих себя. Поскольку рациональность является наиболее надежным средством мышления, рационального скептика можно определить как:

Тот, кто ставит под сомнение обоснованность конкретных утверждений о знании, используя или призывая к утверждениям фактов для доказательства или опровержения утверждений в качестве инструмента для понимания причинно-следственной связи.

Другими словами, скептики из Миссури — штата «покажи мне». Когда мы слышим фантастическое утверждение, мы говорим: «Это хорошо, докажи это».

Позвольте мне привести пример того, как рациональный скептик может анализировать утверждение. В течение многих лет я слышал рассказы о так называемом «феномене Сотой Обезьяны» и был очарован возможностью существования некоего коллективного сознания, к которому мы можем подключиться, чтобы уменьшить преступность, устранить войны и вообще объединиться как единое целое. единичные виды. Фактически, на последних президентских выборах один кандидат — доктор Джон Хагелин от Партии естественного права — заявил, что в случае избрания у него есть план решения проблем наших бедных районов — медитация. Хагелин и другие (особенно сторонники Трансцендентальной Медитации) считают, что мысли каким-то образом могут передаваться между людьми, особенно в медитативном состоянии; если достаточно сделать это одновременно, будет достигнута своего рода критическая масса, что вызовет значительные планетарные изменения. Феномен сотой обезьяны обычно приводится в качестве эмпирического доказательства этого удивительного утверждения. В 19В 50-х годах, как гласит история, японские ученые дали обезьянам на острове Косима картошку. Однажды одна из обезьян научилась мыть картошку, а затем научила этому навыку других. Когда около 100 обезьян овладели навыком — так называемой критической массой — внезапно все обезьяны автоматически узнали об этом, даже на других островах за сотни миль. Это убеждение широко распространено в кругах Нью Эйдж: например, книги Лайалла Уотсона « Lifetide » (1979) и « The Hundredth Monkey » Кена Киза (1982) были многократно переизданы и проданы миллионами экземпляров; а Эльда Хартли сняла фильм «Сотая обезьяна».

В качестве упражнения на скептицизм мы должны начать с вопроса, действительно ли эти события произошли так, как сообщалось. Они не. В 1952 году приматологи начали снабжать японских макак сладким картофелем, чтобы они не совершали набеги на местные фермы. Одна из них научилась смывать грязь с картофеля в ручье или в океане, а другие обезьяны научились моделировать поведение (моделирование — нормальная часть поведения приматов — «обезьяна видит, обезьяна делает» еще до Нового Века). Теперь давайте рассмотрим утверждение Уотсона более внимательно. Он признает, что «остальную часть истории приходится собирать из личных анекдотов и фрагментов фольклора среди исследователей приматов, потому что большинство из них до сих пор не совсем уверены, что произошло. Поэтому я вынужден импровизировать детали». Затем Уотсон предполагает, что «неустановленное количество обезьян на Косиме мыло сладкий картофель в море», что вряд ли соответствует уровню точности, необходимому для обоснования столь далеко идущего вывода. Затем он делает удивительное заявление:

Скажем, ради аргумента, что число было 99 и что в 11:00 во вторник в список обычным способом был добавлен еще один новообращенный. Но добавление сотой обезьяны, по-видимому, привело к тому, что число перешагнуло какой-то порог, протолкнув его через своего рода критическую массу.

В этот момент, говорит Уотсон, эта привычка «похоже, преодолела естественные барьеры и спонтанно появилась на других островах».

Не нужно идти дальше. Ученые не «импровизируют» детали и не строят диких догадок на основе «анекдотов» и «обрывков фольклора». Но есть еще кое-что. На самом деле, некоторые настоящие ученые действительно зафиксировали, что именно произошло. Отряд начался с 20 обезьян в 1952 и достигли 59 к 1962 году, и за каждой обезьяной на острове тщательно наблюдали. К марту 1958 года ровно 17 из 30 обезьян; а к 1962 г. ровно 36 из 49 обезьян моделировали умывание. «Внезапное» приобретение такого поведения на самом деле заняло четыре года, а «100 обезьян» на самом деле было всего 17 в 1958 году и 36 в 1962 году. И хотя есть некоторые сообщения о подобном поведении на других островах, наблюдения проводились между 1953 и 1967. Это не было внезапным и никак не связано с Косимой. Обезьяны на других островах могли бы сами открыть для себя этот простой навык; или исследователи или жители островов, возможно, научили их; или туда могли быть привезены обезьяны из Косимы. В любом случае, нет никаких доказательств, необходимых для поддержки этого экстраординарного заявления. Нет даже никакого реального явления, которое можно было бы объяснить.

Наука и скептицизм

Таким образом, скептицизм является жизненно важной частью науки. Обзор употребления и истории слова «наука» был бы здесь неуместно длинным (см. главу 2). Для ясности наука будет пониматься как:

набор ментальных и поведенческих методов, предназначенных для описания и интерпретации наблюдаемого или предполагаемого явления, прошлого или настоящего, направленных на создание проверяемой совокупности знаний, открытой для опровержения или подтверждения.

Другими словами, наука — это специфический способ мышления и действия — инструмент для понимания информации, которая воспринимается прямо или косвенно («наблюдается или выводится»). «Прошлое или настоящее» относится как к историческим, так и к экспериментальным наукам. Ментальные методы включают догадки, догадки, идеи, гипотезы, теории и парадигмы; поведенческие методы включают фоновое исследование, сбор данных, организацию данных, сотрудничество и общение с коллегами, эксперименты, корреляцию результатов, статистический анализ, подготовку рукописей, презентации на конференциях и публикации. Что же такое научный метод? Одно из наиболее проницательных и забавных наблюдений было сделано нобелевским лауреатом и философом науки сэром Питером Медаваром (1969, с. 11):

Спросите ученого, что он понимает под научным методом, и он примет выражение одновременно серьезное и косое: серьезное, потому что он чувствует, что должен высказать мнение; с бегающими глазами, потому что он думает, как скрыть тот факт, что у него нет мнения, которое он мог бы заявить.

По научному методу существует значительный объем литературы, и среди авторов нет единого мнения. Это не означает, что ученые не знают, что они делают. Делать и объяснять — это две разные вещи. В целях определения методологии, которую рациональный скептик может применить к сомнительным утверждениям, следующий четырехэтапный процесс может представлять на самом простом уровне то, что можно было бы назвать «научным методом»:

Наблюдение:: Сбор данных с помощью органов чувств или сенсорных технологий.
Индукция:: Делаем общие выводы из данных. Формирование гипотезы.
Вычет:: Делая конкретные прогнозы из общих выводов.
Проверка:: Проверка предсказаний по дальнейшим наблюдениям.

Наука, конечно, не такая жесткая; и ни один ученый сознательно не проходит через такие «шаги». Процесс представляет собой постоянно интерактивный процесс между наблюдениями, выводами, предсказаниями и проверкой их на основе дополнительных доказательств. Этот процесс составляет ядро того, что философы науки называют гипотетико-дедуктивным методом, который включает:

выдвижение гипотезы,
соединив его с заявлением о «начальных условиях»,
вывод из двух предсказание, и
выяснить, сбылось предсказание или нет
(Байнум, Браун, Портер, 1981, стр. 196)

Невозможно сказать, что появилось раньше, наблюдение или гипотеза, поскольку мы делаем это с детства, в школе, в колледже, в аспирантуре и на работе в качестве ученых. Но наблюдения — это то, что конкретизирует гипотетико-дедуктивный процесс и служит окончательным арбитром для обоснованности предсказаний, как заметил сэр Артур Стэнли Эддингтон: «Для истинности выводов науки наблюдение — это высший апелляционный суд» ( 1958, с. 9). С помощью научного метода мы можем сделать следующие обобщения:

Гипотеза:: Тестируемое утверждение для учета набора наблюдений.
Теория:: Хорошо поддерживаемое проверяемое утверждение для учета набора наблюдений.
Факт:: Данные или выводы подтверждены до такой степени, что было бы разумно предложить временное соглашение.

Гипотезу и теорию можно противопоставить конструкции: непроверяемому утверждению, объясняющему набор наблюдений. Наблюдение за живыми организмами на Земле может быть объяснено Богом или эволюцией. Первое утверждение — это конструкция, второе — теория. Большинство биологов даже назвали бы эволюцию фактом в соответствии с приведенным выше определением.

С помощью научного метода мы стремимся к объективности: выводы основываются на внешней проверке. И мы избегаем мистицизма: оснований выводов на личных догадках, не имеющих внешнего подтверждения. В личной интуиции нет ничего плохого. Многие великие ученые приписывали важные идеи озарению, интуиции и другим столь же трудно поддающимся определению понятиям. Альфред Уоллес говорил, что идея естественного отбора «внезапно мелькнула» у него во время приступа малярии. Тимоти Феррис назвал Эйнштейна «великим интуитивным художником науки». Но проницательные и интуитивные идеи не получают признания до тех пор, пока они не будут подтверждены извне, как объяснял Ричард Хардисон (19).88, с. 259-260):

Мистические «истины» по своей природе должны быть исключительно личными и не могут иметь никакого внешнего подтверждения. Каждый имеет равные права на истину. Чтение чайного листа, астрология и буддизм; каждый из них одинаково верен или несостоятелен, если судить по отсутствию соответствующих доказательств. Это не предназначено для умаления какой-либо одной из религий; просто отметить невозможность проверки их правильности. Мистик находится в парадоксальном положении. Когда он ищет внешней поддержки своих взглядов, он должен обращаться к внешним аргументам, и при этом он отрицает мистицизм. Внешняя проверка по определению невозможна для мистика.

Наука ведет нас к рационализму: к основанию выводов на научном методе. Например, откуда мы знаем, что Земля круглая?:

Тень на луне круглая.
Мачта корабля — последнее, что видно, когда он уплывает за горизонт.
Горизонт изогнут.
Фотографии из космоса.

А наука помогает нам избежать догматизма: оснований выводов на авторитете, а не на науке. Например, откуда мы знаем, что Земля круглая?:

Нам родители сказали.
Нам преподаватели сказали.
Наш министр сказал нам.
Наш учебник сказал нам.

Догматические выводы не обязательно неверны, но они ставят другой вопрос: как власти пришли к своим выводам? Использовали ли они науку или какие-то другие средства?

Основное напряжение

Между скептицизмом и доверчивостью

Важно признать ошибочность науки и научного метода. Но в этой склонности к ошибкам кроется ее величайшая сила: самоисправление. Независимо от того, совершаются ли ошибки честно или нечестно, совершается ли мошенничество по незнанию или сознательно, со временем оно будет выброшено из системы из-за отсутствия внешней проверки. Фиаско с холодным синтезом — классический пример быстрых последствий ошибки и поспешных публикаций системы.

Из-за важности этой самокорректирующей способности в профессии существует то, что Ричард Фейнман называет «принципом научного мышления, который соответствует своего рода абсолютной честности — своего рода наклону назад». Фейнман говорит:

Если вы проводите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, по вашему мнению, может сделать его недействительным — не только о том, что вы считаете верным, но и о других причинах, которые могли бы объяснить ваши результаты (1988, стр. 247) .

Несмотря на эти встроенные механизмы, наука по-прежнему подвержена ряду проблем и заблуждений, которые, как осознают даже самые осторожные ученые и рациональные скептики, могут быть проблематичными. Однако мы можем черпать вдохновение в тех, кто преодолел их, чтобы внести монументальный вклад в наше понимание мира. Чарльз Дарвин — блестящий пример ученого, который нашел правильный баланс в том, что Томас Кун назвал «существенной напряженностью» в науке между полным принятием и преданностью статус-кво и открытой готовностью исследовать и принимать новые идеи (19).62, 1977). Этот хрупкий баланс лежит в основе всей концепции смены парадигмы в истории науки. Когда достаточное количество научного сообщества (особенно тех, кто находится у власти) готовы отказаться от старой ортодоксии в пользу (ранее) радикально новой теории, тогда и только тогда может произойти сдвиг парадигмы.

Это обобщение об изменениях в науке обычно делается в отношении парадигмы как системы, но мы должны признать, что парадигма — это всего лишь ментальная модель в сознании людей. Историк науки Фрэнк Саллоуэй выделяет три характеристики интеллекта и личности Дарвина, которые делают его одним из немногих гигантов в истории науки, обнаружившим существенное противоречие между скептицизмом и доверчивостью (19). 91, с. 28): «Во-первых, хотя Дарвин действительно имел необычайное почтение к мнению других, он, очевидно, был вполне способен бросить вызов авторитетам и думать самостоятельно». Во-вторых, «Дарвин как ученый был также необычен своим крайним уважением и вниманием к отрицательным свидетельствам». Дарвин включил, например, главу «Трудности теории» в «Происхождение видов »; в результате его противники редко могли бросить ему вызов, с которым он еще не столкнулся или не ответил. В-третьих, «способность Дарвина использовать коллективные ресурсы научного сообщества и привлекать других ученых в качестве коллег к своим собственным исследовательским проектам». Собранная Дарвином корреспонденция насчитывает более 16 000 сохранившихся писем, большинство из которых связаны с длительными дискуссиями и последовательностью вопросов и ответов по научным проблемам. Он постоянно задавал вопросы, всегда учился, был достаточно уверен в себе, чтобы формулировать оригинальные идеи, и в то же время достаточно скромен, чтобы признавать собственные ошибки.

Четвертая характеристика, которую можно было бы добавить, заключается в том, что Дарвин сохранял изрядную долю скромности и осторожности, которые Саллоуэй считает «ценным качеством», помогающим «предотвратить переоценку собственных теорий». В этом отношении можно многому научиться из «Автобиографии» Дарвина. Дарвин признается, что у него нет «большой сообразительности или остроумия, которые столь замечательны у некоторых умных людей», отсутствие которых делает его «плохим критиком: статья или книга, когда они впервые прочитаны, обычно вызывают у меня восхищение, и они только после долгих размышлений я замечаю слабые места». К сожалению, многие критики Дарвина избирательно цитировали такие отрывки против него, не видя преимущества, которое Дарвин видел в терпеливом избегании прискорбных ошибок, сделанных в спешке (189).2, с. 55):

Я думаю, что стал немного более искусным в угадывании верных объяснений и в разработке экспериментальных тестов; но это, вероятно, может быть результатом простой практики и большего запаса знаний. Мне так же трудно, как и прежде, выражаться ясно и кратко; и эта трудность причинила мне очень большую потерю времени; но это имело компенсирующее преимущество, заставляя меня долго и внимательно думать над каждым предложением, и таким образом я часто замечал ошибки в рассуждениях и в своих собственных наблюдениях или наблюдениях других.

Это урок науки, который стоит усвоить. Что Саллоуэй считает особенно особенным в Дарвине, так это его способность разрешать существенное внутреннее напряжение. «Обычно именно научное сообщество в целом демонстрирует это существенное противоречие между традицией и изменением, — отмечает Саллоуэй.

поскольку большинство людей отдают предпочтение тому или иному способу мышления. Что относительно редко встречается в истории науки, так это то, что эти противоречивые качества столь успешно сочетаются в одном индивидууме.0347 (стр. 32) .

Карл Саган резюмировал это существенное противоречие (в Basil, 1988, стр. 366):

Мне кажется, что требуется тонкий баланс между двумя конфликтующими потребностями: самым скептическим анализом всех гипотез, которые нам подают, и в то же время большой открытостью новым идеям. Если вы настроены только скептически, то никакие новые идеи не доходят до вас. Вы никогда не узнаете ничего нового. Вы становитесь капризным стариком, убежденным, что миром правит вздор. (Есть, конечно, много данных в вашу поддержку.) С другой стороны, если вы открыты до легковерия и не имеете в себе ни капли скептического чутья, то вы не сможете отличить полезные идеи от бесполезных. . Если все идеи имеют одинаковую ценность, то вы пропали, потому что тогда, мне кажется, никакие идеи не имеют никакой ценности.

Есть некоторая надежда, что рациональный скептицизм и энергичное применение научного метода помогут нам найти баланс между чистым скептицизмом и откровенной доверчивостью.

Инструмент разума

Наука — лучший метод, изобретенный человечеством для понимания причинно-следственных связей. Поэтому научный метод является нашим наиболее эффективным инструментом для понимания причин следствий, с которыми мы сталкиваемся в нашей личной жизни, а также в природе. Есть несколько человеческих черт, которые большинство наблюдателей назвали бы действительно универсальными. Однако большинство согласится с тем, что выживание вида в целом и достижение большего счастья отдельными людьми в частности являются универсалиями, к которым стремится большинство людей. Мы видели взаимосвязь между наукой, рациональностью и рациональным скептицизмом. Таким образом, мы можем зайти так далеко, что заявим, что выживание человеческого вида и достижение большего счастья для отдельных людей зависят от способности мыслить научно, рационально и скептически.

Предполагается, что человек рождается со способностью воспринимать причинно-следственные связи. Когда мы рождаемся, у нас нет никакого культурного опыта. Но мы не приходим в мир совершенно невежественными. Мы знаем многое — как видеть, слышать, переваривать пищу, отслеживать движущиеся объекты в поле зрения, моргать при приближении объектов, испытывать тревогу, когда их кладут на уступ, развивать вкусовое отвращение к вредным продуктам и так далее. Мы также наследуем черты, которые наши предки развили в мире, наполненном хищниками и стихийными бедствиями, ядами и опасностями, а также рисками со всех сторон. Мы произошли от самых успешных предков в понимании причинности.

Наш мозг — это естественная машина для объединения событий, которые могут быть связаны, и для решения проблем, требующих нашего внимания. Можно представить себе древнего гоминида из Африки, раскалывающего, измельчающего и превращающего скалу в острый инструмент для разделки туши крупного млекопитающего. Или, возможно, мы можем представить себе первого человека, который обнаружил, что стук кремня создает искру, от которой можно зажечь огонь. Колесо, рычаг, лук и стрелы, плуг — изобретения, предназначенные для того, чтобы позволить нам формировать нашу среду, а не быть ею сформированной, — положили начало цивилизации на пути, который привел к нашему современному научному и технологическому миру.

Винсент Детье, чьи слова открыли этот манифест, в своем обсуждении наград науки перечисляет пантеон очевидных — денег, безопасности, чести — и трансцендентных:

паспорт в мир, чувство принадлежности к одной расе, чувство, выходящее за рамки политических границ и идеологий, религий и языков.

Но он отмахивается от них в пользу одного «более возвышенного и более тонкого». Это естественное любопытство людей в их стремлении понять мир (стр. 118-119).):

Одной из характеристик, которая отличает человека от всех других животных (а животным он, несомненно, является), является потребность в знании ради самого знания. Многие животные любопытны, но у них любопытство является аспектом адаптации. Человек жаждет знать. И для многих людей, наделенных способностью знать, он обязан знать. Любое знание, каким бы малым оно ни было, каким бы незначительным оно ни было для прогресса и благополучия, является частью целого. Именно в этом участвует ученый. Познать муху — значит приобщиться к величию Знания. В этом вызов и радость науки.

Дети от природы любознательны и любознательны, им нравится исследовать окружающую среду. Это нормально — хотеть знать, как все устроено и почему мир такой, какой он есть. На самом базовом уровне это то, чем занимается наука. Как заметил Ричард Фейнман:

Меня, так сказать, поймали — как человека, которому в детстве подарили что-то чудесное, и он всегда снова ищет это. Я всегда ищу, как ребенок, чудеса, которые, как я знаю, я найду — может быть, не каждый раз, но время от времени (1988, стр. 16) .

Таким образом, самый важный вопрос в образовании заключается в следующем: какие инструменты даются детям для понимания мира? На самом базовом уровне мы должны думать или умереть. Те, кто жив, мыслят и пользуются разумом в большей или меньшей степени. Те, кто использует больше разума и применяет рациональный скептицизм, добьются большего удовлетворения, потому что они понимают причину своего удовлетворения. Иначе и быть не может. Как заключила Айн Рэнд в своем выдающемся опусе «Атлант расправил плечи» (1957, с. 1012):

Человек не может выжить, кроме как приобретая знания, и разум — его единственное средство для их получения… Разум человека — его основной инструмент выживания.
Posted in Разное

это Фома неверующий? Как можно жить ничему и никому не веря?» — Яндекс Кью

кто это такой, как его распознать и какие бывают

Кто такой скептик?

Виды скептиков.

Как распознать скептика?

Хорошо или плохо быть скептиком?

Преимущества скептиков.

Недостатки скептиков.

Как себя вести со скептиком?

Как воспитывать скептика?

Анатомия «ковид-диссидентства». Почему на фоне пандемии так легко поверить в заговор

Как беспокойство перерастает в недоверчивость

Заполнить пустоту

Миф о спирте

«Исследование» по Youtube

Скептик Определение и значение | Dictionary.com

или скептик

ДРУГИЕ СЛОВА ДЛЯ скептика

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ СЛОВУ скептик

Происхождение скептика

исследование синонимов слова скептик

ДРУГИЕ СЛОВА СЛОВА скептик

Слова, относящиеся к скептику

Как использовать скептик в предложении

British Dictionary definitions for skeptic

Производные формы слова скептик

7.4 Скептицизм – Введение в философию

Цели обучения

Глобальный скептицизм

Аргумент мечты

Аргумент злого демона

Мозг Патнэма в бочке

Общая структура глобальных скептических аргументов

ответов на глобальный скептицизм

Мур

Контекстуализм

Скептицизм в определенных областях

Думай как философ

Скептик » О нас » Манифест скептиков

Манифест скептиков

История, значение и ограничения скептицизма

Рациональный скептик

Наука и скептицизм

Основное напряжение

Инструмент разума

Добавить комментарий Отменить ответ