Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

Скептицизм простыми словами

Оригинальное понятие восходит корнями к определенной части хорошо проработанной философской концепции, одной из трех доминирующих в античном мире. Морфологически это слово – калькированная вариация французского существительного «scepticisme», которое эволюционировало из греческого термина «σκεπτικός».

Непосредственная характеристика античного скептика трактовалось как:

1. ищущий;
2. рассматривающий;
3. рассуждающий;
4. исследующий.

org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC»>

Скептицизм (от др. -греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.

Эти определения подразумевают всестороннее изучение некоего объекта ради выявления каждой из его характеристик.

Таким образом, в античности долгое время считалось, что скептики – это своего рода искатели, исследователи и критически мыслящие люди, выражавшие свое недоверие к догматическим концепциям.

Примечательно, что представители античного скептицизма, в отличие от философов других направлений, только критиковали догмы, постулаты и метафизические положения, но при этом ничего не утверждали и не проповедовали открытые ими истины.

Классический скептицизм в философии

Говоря о философии скептиков, отмечают ее ключевую особенность и основную миссию – сомневаться. Причем сомневаться не только в методах аргументации, но и:

1. в истинности выводов;
2. в надежности критериев мышления;
3. в достоверности исходных сведений, утверждений, данных.

Каждый элемент должен подвергаться детальному анализу, результаты анализа – это реальные знания, а знания дают человеку спокойствие. Ну а в спокойствии, как считал «прародитель» скептицизма Пиррон из Элиды, и заключается счастье.

Эта этическая концепция, провозгласившая скептицизм одним из самых действенных средств для обретения внутренней гармонии и душевного покоя, и легла затем в основу нового философского направления, сформировавшегося к концу IV века до нашей эры.

Как полагал Пиррон, несмотря на результаты анализа, истинные знания о природе вещей остаются недостижимыми по той простой причине, что человеческие ощущения практически всегда ненадежны.

При этом целью своего учения он по-прежнему считал счастье, которое человек получает через достижение спокойствия. Но путь к безмятежности лежит через отказ от постулатов и догматизма и воздержание от всевозможных суждений.

Скептическую философию трактовал как «лекарство от страданий и страстей» и один из последователей пирронизма Секст Эмпирик, систематизировавший ключевые идеи античного скептицизма в своем компиляционном трактате «Пирроновы положения».

Формулируя принципы построения системы скептицизма, Эмпирик также выделил основополагающее начало скептической философии – надежду на счастье и стремление к достижению невозмутимости духа.

Современные скептики — это хорошо или нет?

Достигнута ли цель? Делает ли нас счастливыми скептическое отношение к чему бы то ни было? Зародившись и получив достаточное развитие в античную эпоху, философия скептицизма к Новому времени разделилась на пять равноценных направлений:

1. обыденное;
2. философское;
3. методологическое;
4. научное;
5. религиозное.

И хотя они существуют в различных сферах жизни, но объединены общей идеей отсеивания сомнительных тезисов и противоборства с догматизмом. Иногда это приводит к тому, что скептики умудряются начать оспаривать собственную позицию, как это было с Рене Декартом.

Именитый французский математик подверг сомнениям саму концепцию скептической методологии, но построил фундамент новой научной философии, основываясь на принципах радикального сомнения.

Сегодня довольно яростные стычки между научными и религиозными скептиками – отнюдь не редкость, хотя сферы их деятельности практически не пересекаются. При этом большинство представителей научного скептицизма – откровенные сциентисты, то есть люди, относящиеся к научным знаниям как к религии.

Сциентисты, загоняющие науку в рамки догмы, последовательно борются с любыми учениями, действенность которых нельзя продемонстрировать эмпирически или при помощи неоспоримых доказательств. Из-за этого то и дело возникают столкновения с адептами эзотерических учений и псевдонаучных движений.

Однако и внутри религиозных организаций полным-полно сомневающихся. Их задача – не опровергнуть религию как таковую, но акцентировать внимание сообщества на банальных махинациях. В таких случаях скептики задаются вопросами о правомерности определенных догматов, обличают «чудеса» или иные признанные церковью события.

Примечательно, что именно благодаря скептицизму сформировался институт причисления какого-либо человека к лику святых, а также набор критериев для признания чудес.

Бытовой скепсис

Касательно скептицизма в повседневной жизни базовым можно считать сугубо философский подход, который рекомендует сомневаться в достоверности знания. Даже того, что было признано авторитетными научными кругами! Однако речь не идет о полном отрицании или нежелании признавать достижения ученых.

Наоборот, концепция позволяет в «полностью изученных», как некогда казалось, областях проводить уникальные исследования и добиваться новых результатов. Это очень ценное свойство скептицизма – способность к самоанализу и самосовершенствованию, помогающая избежать стагнации.

К сожалению, на обывательском уровне скептицизм нередко превращается в самодовольное неверие. Человек принимает позицию неверующего и отказывается принимать любые аргументы, называя свое поведение «расширением познавательного опыта». Но разве сомнение в истинности любых суждений не противоречит само себе?

Вместо заключения

Парадокс в том, что скептицизм – это очень зловредная и одновременно крайне полезная философия. С одной стороны, регулярные сомнения и перепроверка фактов позволяют в любом деле найти лучшее решение из множества возможных, но с другой – очень велик риск скатиться в нигилистическую позицию сплошного отрицания всего подряд.

Однако, если исключить перегибы в виде категорического несогласия со всяким суждением, можно считать, что в здоровом критическом мышлении – абсолютно ничего плохого. Главное – знать предел для этого «критического». А он наступает там, где начинаются пути новых возможностей, новых перспектив или новых отношений…

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

значение слова, как стать скептиком

Скептик – это человек, не доверяющий слухам, распространённой информации, сомнительным идеям, которые сам не проверил на правдивость. Значение слова скептик походит от греческого «skeptikos». Греческие скептики представляли философское направление, согласно которому выдвигали сомнения в реальных возможностях мышления и сомнения касательно надёжности истины. Античные философы скептицизма умели найти слабую сторону в теориях познания и логики разных философских направлений, а также отыскать уязвимые места данных учений и критиковать их.

Что значит скептик в нынешнем понимании? Значение слова скептик в современной трактовке говорит о человеке, который постоянно сомневается в надёжности всего окружающего, поэтому его отношение пронизано недоверием.

Скептик это человек, который никогда не скажет, что точно знает правильный ответ на что-либо. Он ничего никогда не отвергает и не принимает сразу на веру. Он сначала исследует возникший вопрос, проверяет поступающую информацию, ищет доводы, и только проанализировав всё это, высказывает собственное суждение и выводы.

Естественно, невозможно одному человеку полностью изучить всю информацию, постигнуть все обстоятельства и аспекты, однако это ему не нужно. Требуется запас знаний ровно такой, что позволит прийти к единому предварительному мнению. До тех пор, пока суждение будет соответствовать фактам, оно будет оставаться в силе. Но вместе с поступлением новых доводов и дополнительной информации суждение сможет поменяться.

На мнение скептически настроенного человека достаточно тяжело повлиять. Он всё время исследует новые убеждения и не слишком новые принципы, которые у него есть, размышляет, перепроверяет и оценивает на правильность. Таким образом, проводит «ревизию» собственных жизненных установок.

Человек, которому присущ здоровый скептицизм, может правильно и без эмоций оценить практически любое явление. Дать оценку текущим событиям, поступкам, сделанным в прошлом, отношениям, различным теориям.

Скептик всегда использует в своих поступках взвешенный подход, не поддаётся всплывающим эмоциям, поэтому он способен контролировать свою жизнь.

Кто такой скептик

Там, где все будут неудержимо радоваться приятной новости, скептически настроенный человек будет серьезным, потому что не поверит в эту новость, пока не найдёт соответствующие доказательства, чтобы радоваться ей

Что значит скептик? О скептике говорят, как о человеке, который отличается от других тем, что не доверяет первой услышанной информации, особенно, если она приносит положительный настрой и обещает что-то позитивное или вознаграждающее. Или наоборот, он не станет сразу предаваться печали, когда услышит грустную новость. Следовательно, скептик это человек, который не подчиняется первой эмоции, а реагирует нейтрально, пока не станет убежденным в правдивости информации.

Его иногда путают с пессимистом через характерную мрачность. Однако пессимист априори настроен на негативный результат, а скептик пытается отыскать истинное значение, не ожидая ни плохого, ни хорошего результата.

Скептики утверждают, что истина, которая не подкреплена убедительными свидетельствами в виде отрицательного или положительного опыта, не может считаться истиной.

Значение слова скептик в философии античности определяет приверженцев скептицизма. Философия скептицизма отрицала стремление доверять истинам без доказательств.

Философский скептицизм является понятием, суть которого в невозможности постижения объективной реальности, основанного на умозрительных заключениях.

Скептики античного времени утверждали, что постижение чувственной стороны мира не бывает объективным, поскольку каждый, кто пытается объяснить мир со своей стороны является индивидуальностью, которая имеет субъективное восприятие, из-за чего такие объяснения зачастую бывают противоречивыми.

Философские скептики считали нормальным критиковать философские взгляды других, используя только собственные суждения и субъективные доводы в пользу скептицизма. Собственно они отыграли стержневую роль в истории, поскольку подвергали сомнению теорию теологов, подготовляя этим предпосылки для создания материализма. Отрицая значение разума в глубинном познании мира, скептики поспособствовали развитию религиозных верований.

Значение слова скептик на сегодняшний день понимается в качестве компонента поведения, а не философского учения, которое вводит в сомнение истинность определенного убеждения или любой теории без стопроцентных убедительных доказательств. Существование такого человека в коллективе оценивается вполне неоднозначно. Им восхищаются за независимость его взглядов от мнения других, и не любят за скептицизм, который временами кажется занудством.

Скептиками часто являются придирчивые бюрократы, которые требуют к одной справке сразу ещё десять дополнительных, подтверждающих её. Благодаря такой особенности своего характера они не пропускают никакой непроверенной информации. Они утверждают новые законы и проекты, которые рассматривают во всех аспектах и проявлениях, учитывая все возникающие проблемы и вопросы. Это может повлиять на процесс, сделает его продолжительнее, притормаживая введение новых технологий, но повышает надежность.

Зачастую скептиками являются педанты, которые являясь руководителями, требуют от подчиненных высокой четкости выполнения назначенной задачи. Они в стремлении докопаться до истины часто находят убедительные доказательства определенного мотива, которые иногда лежат очень глубоко, настолько, что часто кажутся нереальными даже в своём существовании.

Скептицизм является вспомогательным свойством во многих профессиях, но в творческой области его требуется меньше, только в виде самокритики. Такие личности в силу своего консерватизма не могут так просто позволить себе творческие полёты фантазии, поскольку с трудом могут примириться с новыми взглядами и веяниями.

Самыми истинными скептиками являются дети. Ведь очень тяжело заставить их поверить в правдивость определенных явлений, они всё равно должны сами убедиться. Например, ребенка влечёт яркий огонь, и, сколько не говорили бы, что пламя горячее, он сам сунет в него руку, чтобы убедиться. Это наглядный пример основного положения скептицизма – всякое утверждение должно проверяться на правдивость опытным путём.

Из вышеописанного становится ясным, что скептик это человек, который не недоверчивый, а скорее – не доверяющий теориям и идеям, не имеющим убедительного подтверждения.

Как стать скептиком

Скептик всегда добирается до непосредственного источника поступающей информации. Чтобы стать скептиком необходимо вести себя соответственно и придерживаться определенных правил. Ведь скептик — это человек, который всегда критически анализирует информацию, что поступает к нему, соответственно, чтобы научиться этому, необходимо проверять всевозможные доводы, перепроверять материал. Многие люди любят присочинить в разговоре, мало кто может запомнить все факты. Необходимо всегда задавать уточняющие вопросы, требуя точных и правильных ответов. Например, если знакомый говорит, что услышал удивительную информацию или прочёл её, тогда стоит спросить, когда именно он услышал и откуда узнал.

Если сомнительный индивид пытается сильно навязать определенную информацию, нужно постараться абстрагироваться от неё и от этого человека, но уловить саму её суть. Необходимо обследовать надежные источники. Исследовать данный вопрос в интернете, расспросить в проверенных людей, к которым испытываете доверие.

Скептики редко обращают внимание на розыгрыши, акции и не ведутся на «халяву». Часто в интернете можно увидеть всплывающую информацию о скидках, которые делают товар практически бесплатным. Большинство людей всё-таки скептически к ней относятся, однако есть люди, что ведутся на это, а потом сожалеют. Желательно изучать все новости из различных источников.

Как стать скептиком? Нужно развивать скептическое мышление. Даже не все научные теории всегда являются достоверными. Есть множество случаев, когда со временем они признаются нелепыми.

Скептик всегда слушает, проверяет и анализирует – это помогает ему держать глаза шире. Скептическое мышление позволят увидеть мифы и проследить дезинформацию. Необходимо проверять доказательства даже против своей воли, чтобы не остаться обманутым. Нужно слушать и обдумывать, всё, что слышите.

Если кто-нибудь говорит очень уверенно, скорей всего ему удастся убедить настолько, что человек примет это за правду, если услышит ещё где-то. Когда человек не мыслит объективно, не проверяет факты, его аргументы могут быть восприняты другими, как ошибочные, если они также исследовали этот вопрос.

Проверять идеи на достоверность самостоятельно стоит, только когда это имеет смысл. Если знакомый сказал, что выпрыгнуть с машины на ходу и запрыгнуть обратно невозможно, тогда не следует ему доказывать, что это возможно сделать. В мире есть масса подобных идей, множество которых опасные и странные, они появляются настолько стремительно, что люди не успевают себя обезопасить от них. Скептическое мышление поможет хоть немного уберечь свою жизнь от отрицательных влияний.

Автор: Практический психолог Ведмеш Н.

А.

Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»

skeptic — Англо-русский словарь на WordReference.com

См. также: Скеллум скелет Скелмерсдейл заготовка бесчисленное множество Скелтон скин скин дху скэп скептически скептик скептик скептицизм скеррик шхера эскиз Альбом для эскизов, схематическая карта эскизный альбом для рисования схематично Последние поиски: Посмотреть все

Слушание: Великобритания: * Великобритания и, возможно, другие произношения и, возможно, другие произношения/ˈskɛptɪk/us: произношение в США: IPA и Versellingusa произношение: IPA/ˈskɛpɪK/, произношение USA: VersowingSa (SKEP r 8888888888 8 TIK). ⓘ Одна или несколько тем на форуме точно совпадают с поисковым запросом на испанском | на французском | на итальянском | английские синонимы | Английский Использование | Конъюгатор | в контексте | картинки Приложения WR: Android и iPhone Слово дня WordReference Random House Learner’s Dictionary of American English © 2022 skep•tic  или  scept•tic   /ˈskɛptɪk/USA pronunciation н. [исчисляемое] тот, кто ставит под сомнение достоверность того, что другие считают фактическим, особенно. религиозные убеждения. тот, кто сомневается в ценностях, планах и т. д. прил. скептически. WordReference Random House Unabridged Dictionary of American English © 2022 skep•tic (skep ′ tik), произношение США n. человек, который ставит под сомнение действительность или подлинность чего-либо, претендующего на достоверность. человек, сохраняющий сомнительное отношение к ценностям, планам, заявлениям или характеру других. Религия Человек, сомневающийся в истинности религии, особенно. Христианство или его важные элементы. Философия( кап. ) член философской школы Древней Греции, самую раннюю группу которой составляли Пиррон и его последователи, утверждавшие, что реальное познание вещей невозможно. любому более позднему мыслителю, который сомневается или подвергает сомнению возможность реального знания любого рода. прил. относящийся к скептикам или скептицизму; настроен скептически. Философия ( кап. ), относящаяся к скептикам. Также скептик.   Греческий skeptikós, эквивалент . к sképt ( esthai ) рассматривать, рассматривать (сродни skopeîn смотреть; см. -scope) + -ikos -ic Поздняя латынь scepticus вдумчивый, вопрошающий (во множественном числе Скептики Скептики) 1565–75 3.См. соответствующую запись в Полном тексте сомневающегося. См. атеист.   Collins Concise English Dictionary © HarperCollins Publishers:: skeptic /ˈskɛptɪk/ n , adj an archaic, and the usual US, spelling of sceptic WordReference Random House Learner’s Dictionary of American English © 2022 скептик   /ˈskɛptɪk/США произношение п. , прил. скептик. WordReference Random House Unabridged Dictionary of American English © 2022 sccept•tic (скеп ′ тик), произношение США н., прил. скептик. Collins Concise English Dictionary © HarperCollins Publishers:: скептик , архаичный США скептик /ˈskɛptɪk/ n человек, который привычно сомневается в подлинности принятых верований человек, который не доверяет людям, идеям и т. д., вообще человек, который сомневается в истинности религии, особенно христианства прил.3 9 скептиков или относящихся к ним; скептик Этимология: 16 век: от латинского scepticus, от греческого skeptikos тот, кто размышляет, от skeptesthai для рассмотрения ˈскептицизм , архаичный US ˈскептицизм n ‘ скептик ‘ также встречается в этих статьях (примечание: многие из них не являются синонимами или переводами): Кафр — Пирронизм — Скептик — аэроскепсия — атеист — циник — сомневающийся Томас — вольнодумцем — еретик — неверный — неверующий — нуллифид — скептик — сфера — скептически — скептицизм — невозрожденный Найдите слово «скептик» в Merriam-Webster Найдите слово «скептик» в словаре. com На других языках: Испанский | французский | итальянский | португальский | румынский | немецкий | голландский | Шведский | Русский | польский | чешский | Греческий | турецкий | китайский | японский | Корейский | Арабский Ссылки: ⚙️Настройки | Сокращения | Прон. Символы | Поддержка WR | Политика конфиденциальности | Условия обслуживания | Форумы | Предложения

Объявления Объявления Сообщить о неприемлемом объявлении. Станьте сторонником WordReference, чтобы просматривать сайт без рекламы.

Что сказать скептику

Так как возможно, что завтра солнце не взойдет, хотя оно всегда делал это в прошлом, мы не можем надеяться на оправдание веры в то, что это Строго говоря, абсолютно уверен, что завтра взойдет солнце. Что мы ищем ибо это объяснение того, почему разумно даже верить с высокой степенью уверенность, что солнце взойдет.

Первым шагом к такому объяснению является указание на то, что, учитывая что мы знаем, самая простая гипотеза состоит в том, что завтра солнце не будет вести себя по-другому от того, что он всегда делал; предполагать, что она поднимется, значит предполагать, что природа в этом отношении регулярны.

Это хорошо, насколько это возможно. Если бы было больше деталей добавлены, и результат был обобщен, чтобы охватить и другие случаи, мы могли бы заявить тем самым внес вклад в научную методологию. Если бы мы попросили, не для оснований полагать, что солнце взойдет, но оснований верить в инфляционный сценарий космологического развития, например, то ответ по этому Можно предположить, что линия удовлетворила исследователя. Мы объясним ему, имеющиеся доказательства, обосновать, почему те или иные возражения несостоятельны или, по крайней мере, не имеют решающего значения, и неявно или явно апеллировать к принципу индукции, чтобы доказать наше утверждение, что мы иметь основания верить в теорию инфляции и прогнозы, которые можно сделать из него, когда он взят вместе с другими частями общепринятой науки. Тем не менее, ясно что это не то, что философ спрашивает, почему он должен верить, что солнце взойдет завтра не для. На приведенное выше объяснение он ответил бы: «Да, но почему я должен верить в принцип индукции?».

Вот «проблема индукции»: Что мы должны сказать этот философ-скептик?

Догматик : Вы должны верить в принцип индукции потому что это рационально.

Скептик : Почему это рационально?

Догматик : Рационально по определению . То есть просто часть того, что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то рационален: что он обычно ожидает, что природа настолько регулярна, насколько это совместимо с его предыдущим опытом. если ты усомниться в этом факте об употреблении слова «рациональный», то прошу заметить случаи, когда он используется, и вы увидите, что это очень естественный способ понять смысл его использование.

Скептик : Ладно, может быть и правда, что так используется слово «рациональный». Но опять же, почему я должен быть рациональным в этом смысле?

Догматик : Ну, конечно, тебе решать, хочешь ли ты быть рациональным или нет. По нашему опыту, недостаточно рациональные люди заканчивались печально: они могли выбежать на улицу и попасть под автобус, пример. Разумно предположить, что крайне иррациональные люди в будущем имеют одинаковую судьбу, т. е. из наблюдений и принципа индукции следует, что это вероятный исход. Поэтому, если вы хотите избежать несчастных случаев, вам рационально предпочел быть рациональным. Если бы я думал, что существует реальная опасность, ты бы предпочла уйти. иррационально, я бы добавил сюда больше примеров, сделав их как можно более яркими, в надежду, что вы будете достаточно рациональны, чтобы увидеть, что вы, в конце концов, на самом деле не поверьте, что для вас было бы хорошо стать иррациональным. Но я уверен, что этого не будет случиться, потому что это такое же хорошее психологическое предсказание, как и любое другое, что вы никогда не станете убежден, что иррациональное поведение пойдет вам на пользу.

Скептик : Так что я должен быть рациональным, потому что рационально верить, что быть рациональным будет хорошо для меня?

Догматик : Правильно.

Скептик : Но этот аргумент имеет ту же форму, что и следующее: я должен быть иррациональным, потому что иррационально полагать, что будучи иррациональное будет хорошо для меня! Почему этот аргумент не так хорош, как предыдущий?

Догматик : Вы меня неправильно поняли. Если бы мое высказывание было аргумент вообще, это был аргумент, что вы должны быть рациональными в будущем. Причина Я дал это с намерением показать, что для вас сейчас было бы рационально поверить, что это было бы хорошо для вас, если бы вы были рациональны в будущем. Это (часть) формы действительный аргумент: вывод состоит в том, что было бы рационально верить во что-то, что просто способ сказать, что существуют веские причины верить в это, что, в свою очередь, означает что из известных фактов логически следует вместе с принципом индукции, что вывод имеет высокую вероятность (где «вероятность» определяется ссылка на принцип индукции). Если вы затем спросите, почему такой аргумент форма (и удовлетворяющая некоторым другим требованиям) является «хорошей» или «действительной», тогда ответ состоит в том, что это просто то, что мы подразумеваем под «хорошим аргументом», — и это может быть подтверждено лингвистическим исследованием того, как этот термин используется.

Скептик : Итак, вы утверждаете, что дали только (схему) хороший аргумент в пользу того, чтобы быть рациональным в будущем. Я спросил, почему я должен быть рациональным сейчас, действительно, почему я должен быть убежден любым «хорошим аргументом» в первую очередь.

Догматик : Вам решать, следует ли вам быть убедил веским аргументом. Было бы, как я уже сказал, неразумно с твоей стороны этого не делать; но если ты иррациональны, то это вы и я не могу опровергнуть факт.

Скептик : Должен ли я понимать, что вы согласны с тем, что скептика нельзя опровергнуть?

Догматик : Нет! Опровержение звучит так: скептик иррациональным, потому что он не верит в принцип индукции и часть того, что Под «быть рациональным» понимается вера в этот принцип. это опровержение потому что это показывает, что критикуемая позиция иррациональна, и показать, что это то, что имел в виду «опровержение».

Скептик : Но что, если я буду упорствовать в том, что вы называете «иррациональный»? Что вы могли бы сделать, чтобы убедить меня, что я не прав?

Догматик : Что ты имеешь в виду под «неправильным»? Ты задать моральный вопрос сейчас?

Скептик : Нет, я имею в виду: как убедить скептика, что скептицизм ложный.

Догматик : Что такое скептицизм?

Скептик : Сомнение в том, что знание возможно. -Нет простите; Я беру это обратно. Это сделало бы скептицизм явлением, а явление не может быть правдой. или ложный. Вместо этого я определяю скептицизм как учение о том, что знание невозможно при наименьшее эмпирическое знание. Как вы могли убедить меня, что это учение ложно?

Догматик : Я не претендую на то, что могу убедительно аргумент, т. е. аргумент, который, вероятно, изменит мнение того, кто изначально не верит заключению (которое состоит в том, что скептицизм ложен). Искренний радикал скептицизм — это клиническое состояние, и его не всегда можно вылечить разговорной терапией. -Я утверждают только, что я могу привести хороший или действительный аргумент в пользу моего предложения. я уже приведенный вами аргумент, и вывод состоял в том, что скептицизм иррационален, т. е. что мы есть основания полагать, что учение о невозможности эмпирического познания ложно. Если этот аргумент вас не убеждает, то это не доказывает, что этот аргумент неверен. хорошо, но это показывает, может быть, что вы неразумны.

Скептик : Как аргумент может быть хорошим, если он вряд ли будет убедить любого, кто еще не поверил в то, что это должно было показать?

Догматик : Ну, это как вывести простую логическую истину из аксиом, которые не более точны, чем вывод. Это не делает вывод ошибочный. Однако причина, по которой я хочу назвать свой «вывод» аргумент, состоит в том, что я думаю, что в этом случае вывод не так очевиден, как помещения. История философии показывает это.

Скептик : Это не может быть правильным, потому что это слишком просто. Если проблема действительно решается этим простым рассуждением, вряд ли это может быть та же самая проблема, которая озадачивал великих мыслителей на протяжении более двух тысячелетий!

Догматик : Ты прав. То, что я дал до сих пор, это только часть решения, только часть того, что я должен вам сказать. Есть две основные вещи которые еще предстоит объяснить. Во-первых, то, как то, что я сказал, может быть включено в более общее представление о знаниях и рассуждениях. Во-вторых, почему умные люди взяли скептицизм так серьезно. Но то, что я сказал до сих пор, содержит, я думаю, ядро решение задачи индукции.

Я думаю, что есть несколько причин, по которым был принят скептицизм. серьезно. Это было воспринято как вызов точке зрения, согласно которой мы можем иметь определенные знания о вещах, которые выходят за рамки нашего опыта. Но, конечно, на мой счет, такая уверенность не может быть получена, поэтому, даже если мое решение проблемы индукции правильно, это не даст нам объяснения того, как достигается абсолютная уверенность — это не так.

Другая причина заключается в том, что существуют формы скептицизма, достоинства. Я говорю об умеренном скептицизме, доктрине о том, что мы должны опасаться бренность человеческих рассуждений и ни в чем не быть слишком уверенным, а держать открытым возражать и быть готовым изменить любые убеждения, если будет предоставлена ​​достаточная причина. -Есть также особый скептицизм, касающийся вопросов о Боге, загробной жизни, других разумах и т. д. что можно было бы считать имеющим какое-то обоснование. Особенно хотелось бы отметить политический скептицизм, который я определяю как доктрину о том, что практически невозможно чтобы у людей были какие-либо обоснованные убеждения о том, какие политические действия могут привести к иметь хороший эффект в долгосрочной перспективе. Это очень серьезная форма скептицизма; и это может быть правдой, потому что человеческое общество кажется хаотической системой. я глубоко обеспокоен этим возможность, но это не то же самое, что тезис о том, что мы ничего не можем знать о внешний мир вообще.

Тогда у нас есть житейский скептицизм, когда мы спрашиваем основания для верить в то или иное обыденное утверждение. Кто-то говорит: «Джон не будет дома вовремя на обед сегодня». Мы могли бы спросить: «Почему вы так думаете? я встретил его это днем, и он сказал мне, что решил не идти в клуб сегодня вечером». мы могли бы быть удовлетворены, если бы получили ответ: «Да, я знаю, но он только что позвонил и сказал что его машина сломалась». В таких ситуациях есть существенный ответ на запрос о причинах; философ может быть введен в заблуждение, полагая, что хотя бы что-то столь же существенный требуется в качестве ответа скептику.

Наконец, может быть неврологический механизм глобального сомнения. Это Известно, что электрическая стимуляция определенных частей лимбической системы вызывает ощущение, которое описывается как «что все нереально». Это состояние ума похоже на состояние ума серьезного скептика. Возможно, часть внимания обращена на скептицизм — это попытка примирить такой опыт с остальной частью нашей системы убеждений. Я думаю, что можно было бы проследить многие метафизические и этические позиции к примитивные области мозга-

Скептик : Ну, это для психологов и ученых! Давайте вернуться к философии. Вы сказали, что термины «оправдание», «рациональный», «хороший аргумент» и т. д. просто определялись таким образом, что сделать скептицизм неоправданным и иррациональным?

Догматик : Я сказал, что так употребляются эти слова. Я не утверждаю, что они были явно определены, или что вообще существует уникальная четко определенное логистическое значение для каждого слова и предложения.

Скептик : Но проблема, как я вижу, в том, что на твоем счет, «оправдание», «рациональное» и т. д. кажутся чисто описательный, как и такие слова, как «стол», «электрон» и т.п. мне кажется очевидным, что это не так.

Предположим, вы провели тщательное расследование использования слово «обоснование» и придумать набор необходимых и достаточных условия, при которых предложение оправдывается в данном контексте. Это, конечно, невозможно сделать на практике; но давайте предположим, ради аргумента, что это было Выполнено. Таким образом, мы получили бы утверждение вида «р является оправданным в степени d в контекст c тогда и только тогда, когда q». Но это все равно оставило бы открытым вопрос о том, действительно ли p оправдано до степени d в контексте c при заданном q! Просто потому, что мы используем слово «оправдано» для применения к таким случаям, это не означает, что p действительно было бы оправдано: это все еще был бы вопрос, который можно было бы разумно задать. Дело в том, что использование нами слова «оправданный» никогда не может гарантировать, что мы действительно оправдано. «Обоснованный», «рациональный» и т. д. — все это нормативные термины и никогда нельзя свести к набору необходимых и достаточных условий, потому что мы могли бы всегда спрашивайте, действительно ли понятие, определяемое этими условиями, совпадает с истинным Обоснование и рациональность.

Догматик : Это в равной степени верно и для предполагаемого набора необходимых и достаточные условия для того, чтобы объект x был таблицей, чтобы мы могли разумно спросить, является ли этот набор действительно совпадает, намеренно или экстенсионально, с нашим понятием «стол». Так что это не представляет особой проблемы для моего понимания рациональности.

Что касается нормативности, необходимо сделать по крайней мере два замечания.

Во-первых, следует отметить, что понятие «рациональность» вполне может быть нормативной с моей точки зрения в том смысле, что она применимо к способам мышления, которым мы должны подражать. Как «скорость» нормативна для конструкторов микропроцессоров.

Во-вторых, я не исключаю, что то, что мы подразумеваем под термином «рациональное» может быть определено частично как относящееся к виду когнитивных действий это на самом деле привело бы нас к истинным убеждениям. В этом случае может быть какой-то необходимой связи между рациональностью и истиной, так что это не могло быть что большинство возможных рациональных агентов будут очень ошибаться в большинстве возможных обстоятельства, или что-то в этом роде, слабый вариант так называемого принципа благотворительности, возможно-

Скептик : Ах! Но в таком случае, как мы могли знать, что мы были рациональны? И если ты признаешь, что мы не можем, то, похоже, ты купился на мой скептицизм. после всего!

Догматик : Прежде всего обратите внимание, что я не утверждал, что «рациональное» было определено таким образом; Я просто сказал, что не исключаю, что возможность. Но в любом случае нет причин, по которым мы не могли бы знать, что нас рационально, даже если «рациональность» определяется таким образом. Помните, что знание делает не подразумевает (абсолютной) уверенности. Мы не можем быть абсолютно уверены, что солнце взойдет завтра, потому что может и не быть. Но мы знаем, что это будет.

Позвольте мне в общих чертах изложить мой анализ знаний.
S знает, что p iff:

(1) S убежден, что р.
(2) S обоснованно полагает, что вероятность p очень высока.
(3) с.
(4) Обоснование того, что S верит в p, является правильным.

Все четыре условия могут быть выполнены для p=»I am рациональным.», даже если «рациональность» определена как включающая некоторую гарантию истины.

Скептик : Что вы подразумеваете под условием (4)?

Догматик : Теперь вы бросаете мне вызов, чтобы дать последнюю часть чего не хватает в моем решении проблемы индукции: объяснить, как моя теория может включить в более широкую эпистемологию. Скажу сразу, что у меня не получилось больше, чем в лучшем случае очертания такого объяснения. Чтобы полностью объяснить это, можно было бы в на самом деле необходимо разработать полноценную теорию познания. Я не думаю, что это можно было сделать успешно изолированно от когнитивной науки, неврологии и смежных дисциплин; и я не думаю, что это было бы возможно, даже если принять во внимание то, что известно в эти районы сегодня. Мы можем начать, конечно; но наши усилия кабинетных философов скорее всего безрезультатно.

Чего я могу добиться своими запинающимися объяснениями, так это убедить вас, что вопросы, которые вы задаете, являются либо научными, либо неважными. я бы назвать вопрос неважным, если окажется, что он требует решения между две примерно одинаково хорошие концептуальные рамки, ни одна из которых вряд ли будет служить любой научной цели. Спор о таком вопросе — это спор о словах. решение эксплицировать наше предыдущее использование, чтобы соответствовать одной из этих концептуальных рамок могут иметь некоторые последствия, но вопрос неважный по сравнению с космическим и метафизическое значение, которое философы традиционно придавали таким вопросам.

Мне кажется, что любой анализ слова «знание» которое придавало ему такое значение, согласно которому было бы невозможно узнать какое-либо обычное эмпирическое суждение было бы весьма подозрительным, если не сказать больше. я думаю это скорее следует рассматривать как reductio ad absurdum анализа, если бы он имел такую последствие. И если анализ все-таки оказался верным, то следует немедленно определить новое понятие знания и отвергнуть старое понятие как бесполезное. смятение и постарайтесь забыть об этом.

Ничто из этого не показывает, что мой конкретный анализ знаний правильно, хотя и предполагает, что радикальный скептицизм ложен. -Теперь к твоему вопросу.

Я включил (4), чтобы учесть интуицию, согласно которой мы не иметь знания в так называемых случаях Gettier.

Утверждалось, что обоснованная истинная вера не является знанием; за если я услышу голоса за своей дверью, я поверю, что там кто-то есть, и это вера оправдана и может быть правдой, но она не будет считаться знанием, если голоса Я слышу звуки магнитофона, а люди за моей дверью молчат.

Для людей, чье представление о знании таково, что я этого не узнаю в этом примере кто-то находится за моей дверью, я добавил пункт (4). Предположим, что мои рассуждения происходят отдельными шагами: сначала я думаю: «Существует очень вероятность того, что я слышу голоса, как если бы они исходили из-за моей двери». «Существует очень большая вероятность того, что я не галлюцинирую. «; и если голоса почти наверняка исходят из-за моей двери, тогда очень высокий вероятность того, что там кто-то есть»; и, наконец, «Так что есть очень вероятно, кто-то там». Тогда мы могли бы сделать пункт (4) немного более точным, говоря, что это означает, что каждый шаг и каждая посылка в рассуждениях, которыми я обосновываю моя вера в p все еще должна оставаться в силе, учитывая полное знание фактического случая. Это бы означает, что нам не нужно было бы говорить, что я знал, что кто-то был за моей дверью, потому что один из шагов в моем оправдании этого убеждения (а именно: «Если голоса почти исходит из-за моей двери, то очень велика вероятность того, что там там кто-то есть») будет недействительным, учитывая тот факт, что магнитофон возле моей двери, проигрывающий записанный на пленку разговор.

Можно было бы остановиться на этом более подробно, но я не думаю, это необходимо для моих целей… Дело в том, что нет оснований предполагать, что правильный анализ «знания» должен был бы показать, что невозможно нам знать, что мы рациональны, даже если рациональность определена как укорененная в истине. Такая связь сделала бы познание невозможным не больше, чем очевидная связь между самим знанием и истиной («знание р подразумевает р») необходимо сделать знание невозможно.

Скептик : Ну, так вы говорите, что мы можем знать, что мы рациональный. Мы также можем знать обычные эмпирические утверждения, хотя они всегда могут оказаться что мы ошиблись. Так что было бы совершенно разумно сказать: «Я знаю солнце завтра поднимется. Может быть, завтра солнце не взойдет». Но мне это кажется странным.

Догматик : Да, звучит странно, но это только потому, что вы обычно говорите: «Солнце взойдет завтра». когда вы хотите указать, что мы может считать само собой разумеющимся, что он будет; но мы говорим: «Может быть, солнце не взойдет завтра». именно тогда, когда мы хотим оспорить это предположение. Я уверен, что многое можно было бы больше сказать о нюансах различных высказываний, связанных с претензиями на знание. и возможность ошибиться, но я не думаю, что это существенно для моей точки зрения; что скептицизм ложен.

Скептик : Но почему вы предполагаете, что есть какой-то «строгий смысл» слова «знание» сверх того, что это такое обычно используется для обозначения и передачи?

Догматик : Потому что я думаю, что это проясняет дело, если один разделять различные аспекты слова и называть один аспект его «силой», другой его «логистический смысл», третий — его «референтность» и так далее. Но мой аргумент никоим образом не зависит от того, что так. Даже если ошибочно рассуждать о язык в этих терминах и понятиях, даже если мы будем придерживаться прямых проявлений использования, по-прежнему верно, что познание обычных эмпирических вещей возможно! Ваш скептицизм, действительно, предполагает анализ слова «знать», который отклоняется от от его мнимого использования. Ибо если мы просто посмотрим, как употребляется это слово, станет очевидным, что мы часто используем его, чтобы приписать знания людям, и эти приписывания часто принимаются и в простом речевом поведении говорящих нет ничего, что указывало бы на то, что знание эмпирических материй невозможно. Поэтому я предполагаю худший сценарий за мой антискептицизм и допускаю семантическую теорию, различающую «строгие смысл» слова «знание» от его поверхностного появления в нашем языковое поведение. Вы, конечно, не можете возражать против этой политики!

Скептик : Хорошо, я принимаю это, но я все еще думаю, что это странно сказать, что можно ошибаться в том, что известно.

Догматик : Нельзя! Если S знает, что p, то p. Он не может быть неправильно, если он действительно знает, что р.

Скептик : Но вы сказали ранее, что это не противоречит сказать: «Я знаю, что завтра взойдет солнце. Может быть, завтра солнце не взойдет». Если если солнце завтра не взойдет, то я ошибаюсь, утверждая, что знаю, что оно взойдет. Так когда я говорю: «Может быть, завтра солнце не взойдет», я тем самым подразумеваю, что я, может быть, неправильный. Но ты только что сказал, что я не могу ошибаться, если действительно знаю, что солнце взойдет. завтра. Поэтому, когда я утверждаю, что знаю, что завтра взойдет солнце, я подразумеваю, что я не могу ошибаться в этом. Следовательно, приведенное выше утверждение одновременно подразумевает, что я могу ошибаться и что я не могу ошибаться. Итак, это противоречие.

Догматик : Нет. Это правда, что когда я говорю «Может быть, солнце завтра не встанет», тем самым я подразумеваю, что могу ошибаться, когда говорю, что знаю что завтра взойдет солнце. Нет никакого противоречия в том, чтобы сказать: «р, но я могу ошибаться поверить в то, что п.» Загвоздка в том, что предложение «Я могу ошибаться (примерно р)» может быть истинным, даже если я прав (насчет р). Когда я говорю: «Я знаю, что р», Я не говорю, что не могу ошибаться насчет p.

Звучит так, как будто это противоречит тому, что я сказал ранее, что S «не может ошибаться (относительно р), если он действительно знает, что р», но противоречие нереально. В данном контексте модальный оператор «не могу» действует на упорядоченные пары, состоящие из предложения и набора свидетельств.

«Can’t ()» может быть ложным (и действительно ложным, если p является предположение, что завтра взойдет солнце, а S (сегодня) — обычный смертный).

«Не могу ()» верно.

Подозреваю, однако, что для того, чтобы добраться до корня путаница, мы должны различать два смысла «знание».

В одном смысле этого слова назовем его «обычным смысле», мы обычно знаем такие вещи, как то, что солнце взойдет завтра. Зная, в этот смысл не предполагает (абсолютной) уверенности. Может быть, завтра солнце не взойдет, и в В этом случае я ошибусь, если скажу, что знаю, что завтра взойдет солнце. Но если солнце действительно восходит, то я, по-видимому, прямо сейчас буду утверждать, что знаю, что завтра взойдет солнце. — Я предполагаю, что вы будете возражать против того, что это подразумевало бы что я никогда не мог знать, что теперь я знаю, что завтра взойдет солнце, по крайней мере, не до завтрашнего утра, когда я увижу, как он поднимается. Но это было бы ошибкой. теперь я могу знать что теперь я знаю, что завтра взойдет солнце, ибо у меня есть достаточно оснований для веря в это (и, конечно, в то, что завтра взойдет солнце). Эти достаточные основания в основном то же самое, что и мои основания для моего утверждения, что я знаю, что солнце взойдет, и эти основания предположительно достаточны (поскольку именно это мы подразумеваем под «достаточным основания»).

Когда я сказал, что «знание» в обычном смысле не подразумевают абсолютную уверенность, я имел в виду, что не существует рационального метода, который бы гарантировать, что никто никогда не ошибался, и в то же время позволить утверждать, что он знает много вещи о повседневных делах. Можно знать, и можно знать, что знаешь, но иногда ошибочно полагают, что знают, когда на самом деле не знают: даже если человек всегда совершенно рационален.

Но есть и другой смысл «знания», т.е. утонченный смысл. Знание в этом смысле подразумевает абсолютную уверенность. совершенно разумное существо никогда не ошибется насчет p, если оно заявит, что обладает сложным знанием. с. Легко видеть, что никто никогда не мог бы рационально претендовать на наличие такого рода знания об обычных эмпирических предложениях. Возможно, можно знать, что он существует и мысли, и, возможно, предложения логики и математики также можно узнать в это чувство; но таким образом нельзя было знать, что завтра взойдет солнце.

То, о чем можно иметь сложные знания, однако, является высказывание типа «Вероятность того, что солнце взойдет завтра, учитывая мое свидетельство, есть p.» Это означает, что, учитывая коробку, содержащую «мои доказательства» и другие коробки, содержащие знания о том, что подразумевается под «вероятностью», «солнце поднимитесь завтра» и т. д., в принципе должно быть возможно выработать правильный вероятность того, что солнце взойдет завтра, учитывая мои показания. я использую причудливый такой термин, как «коробка с уликами», чтобы указать, что происходящее здесь не психологическая конструкция; это просто способ сказать что-то о том, что «рациональность», «вероятность» и т. д. Быть рациональным означает приписывать такие-то и такие-то вероятности тем-то и тем-то предложениям (верить тем предложения с таким-то и таким-то уровнем достоверности). Если я совершенно рационален, я присвоить вероятность 0,997, скажем, к предположению, что завтра взойдет солнце. Это можно ли мне знать, что вероятность того, что солнце взойдет завтра, равна 0,997, учитывая мои показания. Даже если завтра солнце сядет, останется верным, что вероятность того, что он вырастет, учитывая мои настоящие доказательства, составляет 0,997. Сложный знание подразумевает абсолютную уверенность, хотя и уверенность в вероятностном утверждении.

Позвольте мне первым сказать, что эта «теория» не является плодотворный. Единственная причина, по которой я объясняю это вам, состоит в том, что я думаю, что это отражает определенные интуиции, которые путаются в нашем другом понятии знания, которое я назвал «знание в обычном смысле». Такая путаница, я полагаю, является причиной ваше ощущение, что странно говорить, что можно ошибаться в том, что знаешь. В одной в одном смысле слова знание можно, в другом нельзя. Или ваши опасения были вызвано логической ошибкой, связанной с непризнанием того, что истинность «не может (p)» относится к набору доказательств, как я указал минуту назад в ответ на ваше предполагаемое открытие противоречия в моей доктрине.

Скептик : Ну, я думаю, вы можете избежать противоречия, но разве ты не разделяешь мой скептицизм, когда признаешь, что есть чувство «знание» — в утонченном смысле, как вы это называете, — в котором невозможно знать такие вещи, как то, что солнце взойдет завтра. Ибо это важная версия знание: мы не можем знать, мы не можем быть уверены, что завтра взойдет солнце! В по крайней мере, вы предложили мне ничью.

Догматик : Ни в коем случае! Все это время было ясно, что абсолютный в таких вопросах не было уверенности. Если это все, что вы хотели заявить, то не было необходимости тратить наше время: такого рода эпистемологические ограничения были признаны с самого начала эмпирической науки, а возможно, и раньше.

Скептик : Но вы сами сказали, что было чувство «знание», в котором мы не можем знать, что за этой ночью последует утро и т.д. Чем не радикальный скептицизм?

Догматик : Прежде всего потому, что это чувство надумано и софистический; это не то, что мы обычно подразумеваем под «знанием», и это определенно не то, о чем мы думаем, когда приходим в шок и недоумение в те моменты, когда скептицизм представляет собой серьезную возможность (когда у нас есть чувство общего нереальность или мечтательность).

Во-вторых, потому что, как я уже говорил, есть способы приспосабливаясь к «сложному» использованию «знания», которое позволяют нам делать по существу те же самые утверждения, что и в противном случае, только в другой формулировке. Вместо того, чтобы говорить: «Я знаю, что этот камень упадет, если я его уроню». мы могли бы сказать «Вероятность того, что камень упадет, очень высока по сравнению с моим свидетельством, и У меня достаточно опыта в этом вопросе, чтобы мне доверять». — или что-то в этом роде.

Скептик : Хм. -Мне не нравится этот разговор о вероятностях. Является на самом деле существует четко определенное понятие вероятности, независимо от конкретных контекстов, таких как статистика и теория азартных игр? Является ли общая эпистемическая вероятность единственной реальной между 0 и 1, который выделяется, как только предложение и набор свидетельств уточнено, — не является ли такое представление просто мифом, даже колыбельной, сочиненной поверхностными позитивистов, чтобы успокоить и успокоить серьезный ум, который подозревает, что есть что-то глубоко проблематична идея знания? И никто не должен пренебрегать таким паллиативом. достойный философ?

Догматик : Конечно, есть серьезные сомнения в том, что продукты философов, занимающихся доксастической логикой или эпистемологией в стиле Чизхолма, ценность во что бы то ни стало. Я хотел бы приостановить свое суждение по этому вопросу. И общее представление эпистемологической вероятности может оказаться чисто «философским» в худшем смысле этого слова. Ничто из этого не сделало бы мой аргумент неадекватным в качестве адаптированного Однако ответ на традиционный радикальный скептицизм. На мой взгляд, «общий эпистемологический вероятность» принадлежит к тому же семейству терминов, что и «пропозициональное убеждение», «(приговоренные) доказательства» и так далее. Является ли ваше использование их нежелательным зависит от того, что вы с ними делаете. Не вызывает возражений использование их для противодействия позиции (радикальный скептицизм), который формулируется именно в этих терминах. Если вы дадите мне версию радикального скептицизма, выраженного в чисто физикалистских терминах, я объясню вам в физикалистские термины, почему это ложно.

Скептик : Я не уверен, что «общее эпистемическое вероятность» не более туманно, чем понятие пропозициональной веры и т. д. например, как вы применяете это к математическим рассуждениям?

Догматик : До сих пор я упрощал наше обсуждение предполагая, что объектом веры является логистическое суждение, т. е. множество истинности условия для обычного предложения типа «Завтра будет дождь». или же «Лямбда-гипероны имеют массу.». Этого явно недостаточно, когда речь идет о математике, ибо все логические и математические теоремы имеют одни и те же условия истинности, а именно пустое состояние: они истинны, каков бы ни был мир. (По крайней мере, согласно большинству теорий, которые в первую очередь допускали бы логистические предположения.) Но, конечно, можно знать, что 3*4=12, не зная, что 5763*389=2241807 или что ZF непротиворечив с ¬АС.

Есть как минимум два способа справиться с этой трудностью. Один было бы ввести понятие способов представления и сказать, что при некоторых способах представления представлении, тавтология тривиальна, тогда как может быть очень трудно узнать, представленное в другая манера. — Это, по сути, возвращает нас от предложения к предложению, то есть языковое выражение. Можно возразить, что с тем же успехом мы могли бы остаться предложение все время и никогда не удосужился ввести предложения вообще.

Другой способ, который я считаю более верным изначальным интуициям использование «пропозиций» и т. п. состоит в том, чтобы утверждать, что все тавтологические выражения имеют один и тот же смысл, выражают одно и то же предложение, но тогда объяснить их различный эпистемологический статус, утверждая, что наше понимание их значений несовершенно. С этой точки зрения мы должны сказать, что любой, кто полностью понял, что имеется в виду под «5763», «389», «*», «=» и «2241807» надо обязательно еще знать что 5763*389=2241807. Но такого полного понимания нет. требуется, чтобы о ком-то действительно было сказано, что он понимает эти выражения; когда мы говорим это, мы просто подразумеваем, что он достаточно хорошо понимает, что они означают. Таким образом, можно узнать значения всех числительных и «*» и «=», и до сих пор не знаю, что «5763*389=2241807» верно.

Скептик : Но каждый, кто знает эти значения, должен быть способен, в принципе, проверить предложение «5763*389=2241807» чисто априори рассуждения, не так ли?

Догматик : Да, и тем самым он улучшит свою хватку, возможно, из этих значений. Скептик: Хм… Значит, вы допускаете априорные рассуждения как источник знания?

Догматик : По крайней мере, это может служить для получения неявного знания явный. Когда я сказал, что достаточно хорошее понимание смысла математической выражения достаточно, чтобы считать его знанием своего значения, я имел в виду, что для того, чтобы для значения «быть известным» оно должно быть известно имплицитно, но не явно, по крайней мере не идеально. И под «неявным знанием» я подразумеваю: знание, которое могло бы в принципе быть явным путем постоянных усилий априорных рассуждений (там, где это не для ограничений в нашей рабочей памяти и т. д.) Под «явным знанием» я подразумеваю: знание, которое испытуемый мог бы обычно непосредственно выражать в предложениях, не прибегая к долго думать над этим вопросом. Вы видите, что все эти понятия, которые я здесь представляю, переплетены таким образом, что их определения кажутся замкнутыми; и действительно они есть. Я использовал термин «явное знание» вместо более распространенного «декларативное знание», например, чтобы не выглядеть так, будто я пытаюсь построить основу для когнитивной науки. Я не. Единственное, за что я здесь ратую что в той мере, в какой эти традиционные эпистемологические и семантические понятия плодотворны и имеют смысл, постольку они также поддаются анализу, согласно которому вполне возможно иметь как эмпирические, так и априорные знания о большинстве из этих вещи, которые обычно считались познаваемыми; и этот анализ является правильный.

Я мог бы продолжить и рассказать вам историю о том, какой может быть математика. полезно на этот счет. Это довольно просто: математика полезна, потому что она создает каналы посредством которого неявное знание может быть более или менее автоматически преобразовано в явное знание.

Чтобы понять, к чему я клоню, подумайте о своем разуме как о наборе предложения, к каждому из которых прикреплен номер. Эти цифры отражают уверенность субъект имеет, что их соответствующие предложения истинны. Цифры, однако, делают не совсем образуют вероятностное распределение, ибо испытуемый не имеет полностью когерентная сеть убеждений. Рассуждая, испытуемый может регулировать веса, прикрепленные к каждому предложение таким образом, что противоречивые напряжения в его сети убеждений уменьшенный. Это процесс, посредством которого неявное знание становится явным: это априорно. рассуждения. А логика — это изучение закономерностей такой трансформации знаний.

На эту тему можно еще многое сказать, но, возможно, нам следует оставить это до завтра?

Скептик : Есть еще одна вещь, которую я должен спросить у вас, прежде чем мы отойти. Почему вы утверждаете, что скептицизм скорее фальшив, чем бессмыслен, как это сделали бы некоторые? сказать?

Догматик : Как я уже сказал: в той мере, в какой условия «знание», «вера», «доказательная поддержка» и т. д. имеют смысл, до такой степени скептицизм осмыслен и, как я пытался показать, ложен. Но это очевидно, что эти термины имеют смысл во многих контекстах; следовательно, скептицизм ложен как тезис о «знании», взятом в том смысле, в каком оно имеет в этих контекстах; И в какой другой смысл мы могли бы принять это?

Когда я поднимаю руку и говорю: «Вот рука. Я знаю, что здесь есть рука», то, что я говорю, не бессмысленно, а просто верно. как я предпочитаю использовать термин «бессмыслица». Если вы не хотите использовать «x is бессмысленно» в этом смысле, а скорее в том смысле, что «нет смысла говорить х» или «здесь можно подумать, что х говорит что-то очень существенное, но на самом деле это просто вопрос слов» или «странно говорить х (в этом контексте)» или «не надейтесь построить интересную теорию на том факте, что х не ложно» или «использование x (здесь) вводит в заблуждение, поскольку оно не работает так, как на других контексты» или что-то в этом роде, то я бы указал, что бессмысленность была бы вопрос степени, и да, в этих смыслах как радикальный скептицизм, так и его отрицание было бы в какой-то степени бессмысленным. Но я избегаю слова «ерунда», потому что это так прямо и двусмысленно. (Каждый раз, когда я слышу это слово, я см. изображение бульдога.)

Скептик : Дорогой друг, я учту то, что ты сказал. Увидимся завтра утром, когда взойдет солнце!

скептик – определение и значение

• Дайте определение
• Связать
• Список
• Обсудить
• См.
• Услышать
• и Любовь

Определения

из Словаря английского языка American Heritage®, 5-е издание.

• сущ. Тот, кто инстинктивно или привычно сомневается, задает вопросы или не соглашается с утверждениями или общепринятыми выводами.
• сущ. Склонный к скептицизму в религиозных вопросах.
• сущ. Приверженец школы скептицизма.
• сущ. Представитель древнегреческой школы скептицизма, особенно школы Пиррона Элидского (360?–272? до н. э.).

из словаря века.

• То же, что и скептик.
• сущ. Тот, кто воздерживается от своих суждений и считает, что известные факты не дают оснований для вывода по данному фундаментальному вопросу; мыслитель, отличающийся широтой своих сомнений; также тот, кто считает, что настоящая истина вещей ни в коем случае не может быть познана; тот, кто не будет утверждать или отрицать что-либо в отношении реальности, а не видимости.
• сущ. Тот, кто сомневается или не верит в фундаментальные принципы христианской религии.
• сущ. Приверженец философской школы Древней Греции.
• сущ. Тот, кто сомневается в истинности какого-либо конкретного предложения; тот, кто имеет тенденцию сомневаться в добродетели и честности большинства людей.
• сущ. Синонимы Неверующий, Вольнодумец и др. См. неверный.

из версии GNU Collaborative International Dictionary of English.

• прилагательное Относящийся к скептику или скептицизму; характеризуется скептицизмом; нерешительность признать достоверность доктрин или принципов; сомневаться во всем.
• прилагательное (теол.) Сомнение или отрицание истины откровения или Священного Писания.
• сущ. Тот, кто еще не определился, что является правдой; тот, кто ищет или вопрошает, что истинно; исследователь фактов или причин.
• существительное (Метаф.) Сомневающийся в том, что какой-либо факт или истина могут быть достоверно известны; универсальный сомневающийся; пирронист; следовательно, в современном употреблении иногда человек, который сомневается, можно ли установить какую-либо истину или факт на философских основаниях; иногда критический исследователь, в отличие от догматика.
• сущ. (теол.) Человек, сомневающийся в существовании и совершенстве Бога или в истине откровения; тот, кто не верит в божественное происхождение христианской религии.

из Викисловаря, Creative Commons Attribution/Share-Alike License.

• сущ. Кто-то, кто обычно сомневается в убеждениях и утверждениях, представленных как принятые другими, и требует веских доказательств, прежде чем принять какое-либо убеждение или утверждение.
• существительное Кто-то не определился, что правда.
• сущ. Тип агностика

из WordNet 3.0 Copyright 2006 Принстонского университета. Все права защищены.

• сущ. тот, кто обычно сомневается в принятых убеждениях

Этимологии

из Словаря английского языка American Heritage®, 4-е издание

[лат. Скептикус , ученик Пиррона Элиды, с греческого Скептикос , с скептестхай , исследовать; см. spek- в индоевропейских корнях.]

из Викисловаря, Creative Commons Attribution/Share-Alike License

От латинского *scepticus, только во множественном числе Sceptici («секта скептиков»), от древнегреческого σκεπτικός  ( skeptikos, «задумчивый, любознательный»), от σκέπτομαι (skeptomai, «я считаю»), сравните с σκοπέω  (скопео, «я смотрю, изучаю»).

Поддержка

Помогите поддержать Wordnik (и сделайте эту страницу свободной от рекламы), приняв слово скептик.

Примеры

• На самом деле ярлык скептик наносится довольно широко в довольно язвительных дискуссиях в климатических блогах.

  Заговор Волоха » «Климатические ворота» и социальная проверка знаний

• Мой вопрос к Джудит: как и почему термин скептик почти никогда не используется, а вместо него используется только уничижительный термин «отрицатель»?

  Боль в штате Мэн, но они могут измерить дождь « Аудит климата

• Далее, заключение термина скептик в кавычки является попыткой разыграть карту скептика.

  Ватт с этим?

• Доктор Болл, с другой стороны, не заслуживает того, чтобы его величали термином скептик , гораздо более точным определением было бы «псевдоскептик».

  RealClimate

• Проблема в том, что, как показывает пост Брайана о прекрасном видео, разоблачающем климатические «ворота», когда люди готовы делать безумные и необоснованные выводы по малейшей провокации, термин скептик просто не подходит.

  Деревообниматель

• На самом деле ярлык скептик наносится довольно широко в довольно язвительных дискуссиях в климатических блогах.

  Место для либертарианского блога

• По этой причине я думаю, что быть скептиком — это наиболее практичный способ, и что скептицизм — это на самом деле наиболее всеобъемлющий термин.

  Архив 2009-02-01

• По этой причине я думаю, что быть скептиком — это наиболее практичный способ, и что скептицизм — это на самом деле наиболее всеобъемлющий термин.