Скепсис это что такое: Значение слова СКЕПСИС. Что такое СКЕПСИС?

Содержание

скепсис — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	ске́псис	ске́псисы
Р.	ске́псиса	ске́псисов
Д.	ске́псису	ске́псисам
В.	ске́псис	ске́псисы
Тв.	ске́псисом	ске́псисами
Пр.	ске́псисе	ске́псисах

ске́п-сис

Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -скепс-; суффикс: -ис ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение

Семантические свойства

Значение

критически-недоверчивое отношение к чему-либо ◆ Скепсис помогает умным людям отличать правду от лжи.

Синонимы

скептицизм

Антонимы

вера, доверие, убеждённость, уверенность

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Этимология

Происходит от др.-греч. σκεπτικός «склонный к рассматриванию, размышлению; скептик», от σκέπτομαι «осматриваюсь, смотрю, обдумываю». В ряде европейских языков слово заимств. через лат. scepticus.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Перевод

Библиография

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	ске́псис	ске́псиси
Р.	ске́псису	ске́псисів
Д.	ске́псисові, ске́псису	ске́псисам
В.	ске́псис	ске́псиси
Тв.	ске́псисом	ске́псисами
М.	ске́псисі	ске́псисах
Зв.	ске́псисе*	ске́псиси*

ске́п-сис

Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -скепсис-.

Произношение

Семантические свойства

Значение

скепсис (аналогично русскому слову) ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы

скептицизм

Антонимы

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Этимология

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

Библиография

скепсис — это… Что такое скепсис?

скепсис — см. скептицизм Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011. скепсис сущ., кол во синонимов: 7 • … Словарь синонимов

СКЕПСИС — СКЕПСИС, скепсиса, мн. нет, муж. (греч. skepsis рассматривание) (книжн., филос.). Скептическое отношение к чему нибудь, скептицизм. «…Мстят теперь рабочему классу в России за его дерзкую попытку взятия власти Корниловы и Керенские, Гоцы и Мартовы … Толковый словарь Ушакова

СКЕПСИС — СКЕПСИС, а, муж. (книжн.). То же, что скептицизм (во 2 знач.). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

СКЕПСИС — (от греч. skepesthai смотреть на все выискивающим взглядом) наблюдение, характеризующееся сомнением, сомнение. Скептик – сомневающийся человек, сторонник скептицизма; скептический – сомневающийся, полный сомнений. Философский энциклопедический… … Философская энциклопедия

скепсис — СКЕПСИС, а, м Критически недоверчивое отношение к чему л., полное сомнение во всем, недоверие ко всему; Син.: скептицизм. Скепсис вот основа всех сочинений В. Курицына … Толковый словарь русских существительных

Скепсис — м. то же, что скептицизм II Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

скепсис

— скепсис, скепсисы, скепсиса, скепсисов, скепсису, скепсисам, скепсис, скепсисы, скепсисом, скепсисами, скепсисе, скепсисах (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов

Скепсис — … Википедия

скепсис — Это слово, имеющее значение недоверчивое отношение к чему либо , было заимствовано из греческого, где skepsis буквально значит рассматривание, размышление … Этимологический словарь русского языка Крылова

скепсис — ск епсис, а … Русский орфографический словарь

Скепсис — это… Что такое скепсис?

Для наивного взгляда разные еврейские свойства вообще исключают друг друга – я и сам в дальнейшем намереваюсь сыпать противоположными казалось бы, этикетками: «еврейская забитость» и «еврейская наглость», «еврейская восторженность» и «еврейский скепсис», «еврейская законопослушность» и «еврейское смутьянство»: имеется в виду забитость чужака и наглость чужака, восторженность чужака и

скепсис чужака, и пусть вас не смущает, что все его свойства имеются и у добрых христиан – чужака отличает единственный уникальный признак: его не признают своим. Поэтому и храбрость, и трусость, и щедрость, и скаредность у него не простые, а еврейские.

Затем — некий внутренний скепсис (слишком много сейчас развелось графоманов от истории), но, но мере ознакомления с содержанием рукописи, скепсис уступил место вначале вновь удивлению, а затем (не побоюсь этого эпитета) — восхищению.

Приправленной, естественно, в изрядной доле и скепсисом, и цинизмом, но все же и скепсис, и цинизм ходили как бы в слугах у его трезвого отношения к жизни, и что В.

В тридцать волей-неволей начинаешь смотреть на жизнь с изрядной долей скепсиса и чем дальше, тем яснее понимаешь – скепсис оправдан.

Его главные объединяющие принципы — тотальность иронии, отсутствие лиц, тем и коллизий, стоящих вне критики, всеобщность скепсиса и нигилизма, всепроникающее и всеобъемлющее отрицание. Начинаясь, казалось бы, с почти безобидных шуток, эта ирония, эти скепсис и нигилизм в количественно небольшом, но весьма характерном цикле так называемого «черного юмора» доходят до зловещего и отчаянного цинизма.

Весь простой трудовой люд Скарпсея сохранил здоровое почтение к магии и магам; скепсис был уделом богатых и ученых, которые редко бывали наедине с мрачными безлюдными горами и затерянными долинами.

Мистицизм или, в лучшем случае, старческий скепсис с постоянным рефреном насчет бренности всего земного, — таковы основные черты современной западно-европейской научной мысли.

А мне видится в «Ангелах» лишь один элемент сатиры — резко выраженное критическое отношение к действительности, скепсис по поводу существующего в стране режима.

С колыбели обучать детишек нормам взрослой жизни — расчетливость, рациональность, скепсис, цинизм и т.д.

И пусть, абсолютно иммунных к вере людей, наверное, вообще нет в природе (вопрос лишь в том, во что верить), этот скепсис все же свидетельствует, что далеко не все из нас готовы к тому постоянному — напряжению духа, которое она требует от человека.

скепсис — Толковый словарь Ожегова

СКЕПСИС, а, м. (книжн.). То же, что скептицизм (во 2 знач.).

Источник: Толковый словарь Ожегова и Шведовой на Gufo.me

Значения в других словарях

скепсис — Это слово, имеющее значение «недоверчивое отношение к чему-либо», было заимствовано из греческого, где skepsis буквально значит «рассматривание, размышление». Этимологический словарь Крылова
скепсис — Скепсиса, мн. нет, м. [греч. skepsis – рассматривание, сомнение] (книжн., филос.). Скептическое отношение к чему-н., скептицизм. Большой словарь иностранных слов

скепсис — СК’ЕПСИС, скепсиса, мн. нет, ·муж. (·греч. skepsis — рассматривание) (·книж., филос.). Скептическое отношение к чему-нибудь, скептицизм. «… Толковый словарь Ушакова
скепсис — Скепсис, скепсисы, скепсиса, скепсисов, скепсису, скепсисам, скепсис, скепсисы, скепсисом, скепсисами, скепсисе, скепсисах Грамматический словарь Зализняка
скепсис — Ске́пс/ис/. Морфемно-орфографический словарь

скепсис — -а, м. То же, что скептицизм (во 2 знач.). [Тонков] нахваливал работу Устиновой —. Один лишь Кривицкий открыто посмеивался. — Мир хочет быть обманутым, — пусть же обманывается. Скепсиса Кривицкого никто не принимал всерьез. Гранин, Искатели. [От греч. σκέψις — рассматривание, рассуждение] Малый академический словарь
скепсис — СКЕПСИС -а; м. [от греч. skepsis — рассматривание, рассуждение] = Скептицизм (2 зн.). Ваш с. ни на чём не основан. Я не понимаю вашего скепсиса относительно проекта. Не могу преодолеть своего скепсиса. В ваших словах отчётливо сквозит доля скепсиса. Не могу воспринимать этих планов без скепсиса. Толковый словарь Кузнецова
скепсис — орф. скепсис, -а Орфографический словарь Лопатина
скепсис — скепсис м. То же, что скептицизм II Толковый словарь Ефремовой
скепсис — сущ., кол-во синонимов: 7 маловерие 4 неверие 10 недоверие 15 скептицизм 9 скептическое отношение 2 скептичность 7 сомнение 27 Словарь синонимов русского языка

СКЕПТИЦИЗМ — это… Что такое СКЕПТИЦИЗМ?

(франц. scepticisme, от греч. σκεπτικός, букв. – рассматривающий, исследующий)– гносеологич. позиция, в основе к-рой лежит недоверие к любым определ. взглядам и представлениям, сомнение в существовании истины и возможности к.-л. надежного ее критерия. Крайняя форма С., основанная на утверждении, что в наших знаниях нет ничего, соответствующего действительности, что достоверное знание в принципе недостижимо, есть агностицизм. Акцентируя относительность человеч. познания, С. сыграл положит. роль в борьбе с различными формами догматизма и постановке ряда проблем диалектики познания, хотя оказался и не в состоянии разрешить их. Вскрывая неполноту и неточность наших знаний, их связь с историч. условиями процесса познания, С. абсолютизирует эту относительность и приходит в итоге к сомнению в возможности к.-л. объективного знания вообще. Провозглашая отказ от суждений в принципе, С. в то же время постоянно вынужден принимать определ. суждения фактически. Смена теорий в науке толкуется С. как свидетельство недостоверности всякого знания вообще. Историч. роль С. в идейной борьбе и обществ. жизни была различной в зависимости от того, что являлось предметом его критики и подвергалось сомнению. В др.-греч. философии скептич. аргументация содержится в критике элейской школой, Гераклита, софистами – элейцев, в философии мегарской школы, киников, киренской школы. В развитии собственно скептич. школы различают три периода: 1) ранний С., основателем к-рого был Пиррон; 2) С., развивавшийся в Академии платоновской при ее руководителях Аркесилае и Карнеаде; 3) поздний С., представленный Энесидемом, Агриппой, Секстом Эмпириком и др. Тщетность попыток найти критерий истинности как чувств. познания, так и мышления (для выбора критерия необходим критерий выбора и т.д.), подчеркивание различий моральных норм у разных народов, критика основ всякой религии, выяснение того, как различные теории опровергают друг друга, мысль о том, что всякая истина доказывается другой, а это ведет либо к кругу в доказательстве, либо к произвольному выбору аксиом, либо к бесконечному регрессу, доводы, свидетельствующие, что существование причинности недоказуемо, – таковы важнейшие аргументы («тропы»), к-рыми антич. скептики обосновывают равносильность противоположных утверждений и принцип воздержания от суждения. Но необходимость действовать, принимая определ. решения, заставляет антич. С. признать, что хотя, возможно, и нет критерия истины, но есть критерий практич. поведения. Этот критерий должен основываться на «разумной вероятности» (Аркесилай). Античный С. призывает следовать тому, к чему нас влекут ощущения и чувства (есть, когда чувствуем голод, и т.п.), следовать законам и обычаям страны, заниматься определ. деятельностью (в т.ч. и научной) и т.д. Покидая позицию, равно не доверяющую ощущению и мышлению, антич. С. отдает предпочтение чувств. знанию, вплотную подходя к эмпиризму и опытной науке. Опытной наукой – медициной – занимаются последние представители антич. С: Менодот, Феод, Секст и Сатурнин. Др.-греч. скептики разрабатывают условия, соблюдение к-рых повышает вероятность знания, доставляемого наблюдением и экспериментом («три степени вероятия» в Академии, «напоминающий знак» у Секста, три вида опыта у Менодота). С. средневековья играл прогрессивную роль как форма критики церк. догматизма [напр., у Абеляра в соч. «Да и нет» («Sic et non») и др.]. В еще большей мере эта тенденция была свойственна С. Возрождения. На протяжении 16–18 вв. как прогрессивные, так и реакц. мыслители именовали С. всякую критику религии и догматич. метафизики вообще. Скептич. идеи содержались в произведениях Николая Кузанского, Эразма Роттердамского, Агриппы Неттесхеймского, но наиболее полно и ярко были выражены у Монтеня. Печать С. лежит также на произведениях Ф. Санчеса, Ж. Валле, О. Талона, Бодена, Шаррона. С. древних был реакцией на теоретич. построения, созданные мыслью, не знавшей ограничений, налагаемых на умозрение фактич. знаниями. В отличие от этого, С. Возрождения предшествовало порабощение мысли традицией и авторитетами. Поэтому отправной пункт нового С. – восстание против власти авторитетов и догматизма общепринятых мнений, требование свободы мысли, призыв ничего не принимать на веру. Его гл. враг – фидеизм. Если антич. скептики ставили под вопрос все установленное разумом, утверждая его бессилие, то С. Возрождения ставил под сомнение все, принимавшееся до сих пор на веру, провозглашал высшим судьей разум. Т.о., он противопоставлял фидеизму рационализм. Вместе с тем С. Возрождения требовал опытного исследования природы и обществ. жизни, расчищая почву науке нового времени. Нападая на политич. и этич. принципы феодализма, он защищал бурж. идеи естеств. равенства людей и индивидуализма.

С. Возрождения был эклектичен и противоречив. Требуя представления всех вопросов на суд разума, он повторял аргументы пирроников против разума; показывая безграничность развития познания, он ставил под вопрос возможность достоверного знания и доходил до явно агностич. утверждений. В 17 в. скептич. идеи Возрождения развивали Бейль, Ламот-Левайе и др. Эти идеи были исходным пунктом филос. развития Гассенди, Декарта, Вольтера, Дидро.

Иной формой С. был С. Юма. И древние скептики, и скептики Возрождения не сомневались в существовании объективного мира. Ставя под вопрос истинность наших знаний, они понимали ее как соответствие знаний этой действительности. Юм же поставил под вопрос само существование объективного мира. С этой т. зр. лишался смысла вопрос, верно ли наши знания отображают мир (к-рого, возможно, вовсе нет). Все объекты знания, может быть, возникают и существуют только в познании – в мысли (математика) или в ощущениях (прочие знания). В дальнейшем развитии бурж. философии большую роль играл агностицизм (Кант, позитивизм, неопозитивизм), а С. встречается лишь в виде тенденции (напр., в иррационализме). К юмовскому и кантовскому С. непосредственно примыкали взгляды основателей позитивизма – Конта, Спенсера, Дж. С. Милля. По сути дела ту же позицию занимают в этом вопросе неокантианцы марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер) и баденской школы (Виндельбанд, Риккерт). Элементы С. свойственны и гносеологии прагматизма (Пирс, Джемс, Дьюи), а также позитивистов типа Маха и Авенариуса. В известном смысле можно говорить о наличии элементов С. в гносеологии неопозитивизма. Это, в частности, касается отношения неопозитивистов к т.н. метафизике, к филос. знанию вообще.

В. Богуславский. Москва.

Лит.: Общая: Рихтер Р., С. в философии, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1910; Шпет Г. Г., Скептик и его душа, М., 1919; Богуславский В. М., У истоков франц. атеизма и материализма, М., 1964; Hönigswald R., Die Skepsis in Philosophie und Wissenschaft, Gött., 1914; Rоdhe S. E., Zweifel und Erkenntnis. Über das Problem des Skeptizismus und den Begriff des Absoluten, Lund–Lpz., [1945]; Ρreyre Ε. Α.. The freedom of doubt. Reflections of a natural sceptic, L., 1953; Topitsсh E., Vom Ursprung und Ende der Metaphysik, W., 1958.

А н т и ч н ы й С.: Maccoll Ν., The Greek sceptics, from Pyrrho to Sextus, L.–Camh., 1869; Brochard V., Les sceptiques grecs, P., 1887; Hartenstein K., Über die Lehren der antiken Skepsis…, Halle/Saale, 1888; Creadаrо L., Lo scetticismo degli accademici, v. 1–2, Mil., 1889–93; Саldi G., Lo scetticismo critico della scuola pirroniana, Üdine, 1896; Goedeckemeyer Α., Die Geschichte des griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Detmar В., Karneades und Hume, Lpz., 1910; Bevan Ε., Stoics and sceptics, Oxf., 1913; Patrick M. M., The Greek sceptics, Ν. Υ., 1929; Heintz W., Studien zu Sextus Empiricus, Halle/Saale, 1932; Gomperz H., Problems and methods of early Greek science, «J. of the history of ideas», 1943, v. 4, fasc. 2; Rоbin L., Pyrrhon et le scepticisme grec, P., 1944; Maréchal J., Le point de départ de la métaphysique, 3 éd., Brux.–P., 1944; Dal Pra M., Lo scetticismo greco, Mil., 1950.

С. в философии нового и новейшего времени: Sartini V., Storia dello scetticismo moderno, Firenze, 1876; Owen J., The sceptics of Italian Renaissance) 3 ed., L., 1908; Charbonnel Roger J., La pensée italienne au 16 siècle et la courant libertin, P., 1919; Hoopes R., Fideism and skepticism during the Renaissance Three major witnesses, «Huntington Library Quarterly», 1951, v. 14, No 4; Cornford F. M., Principium sapientiae, Camb., 1952; Ρopkin R. H., The sceptical crisis and the rise of modern philosophy, «Review of Metaphysics», 1953, v. 7, p. 132–51, 306–22, 499–510.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Скепсис — что это такое? Определение, значение, перевод

Скепсис (ударение на «е») это критическое и полное сомнений отношение к истинности какого-либо факта, предположения или учения. Скепсис это разговорная форма слова «скептицизм», указывающая на определенные чувства, эмоции. Например, выражение «полон скепсиса» будет означать недоверие к чему-либо: «Я полон скепсиса в отношении пользы прививок».

Скептицизм это более официальный, научный термин, описывающий мировоззрение, основанное на сомнении в достоверности общепринятых истин и знаний, к тому же так называется целое направление в философии, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления.

В науке, философии, религии скептицизм использует сомнение как полемическое оружие против догматиков. Правильные скептики не отрицают полностью какие-либо идеи, они их подвергают сомнению, исследуют, изучают (не зря же слово «скепсис» происходит от греческого skepsis — «рассматривание»). Если бы не скептицизм некоторых умных товарищей, мы бы, наверное, до сих пор жили в Средневековье и верили в то, что Земля вращается вокруг Солнца.

Вы узнали, откуда произошло слово Скепсис, его объяснение простыми словами, перевод, происхождение и смысл.
Пожалуйста, поделитесь ссылкой «Что такое Скепсис?» с друзьями:

И не забудьте подписаться на самый интересный паблик ВКонтакте!

скептицизм — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства[править]

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	скептици́зм	скептици́змы
Р.	скептици́зма	скептици́змов
Д.	скептици́зму	скептици́змам
В.	скептици́зм	скептици́змы
Тв.	скептици́змом	скептици́змами
Пр.	скептици́зме	скептици́змах

скеп-ти-ци́зм

Существительное, неодушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -скепт-; суффиксы: -иц-изм ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение[править]

МФА: ед. ч. [skʲɪptʲɪˈt͡sɨzm] мн. ч. [skʲɪptʲɪˈt͡sɨzmɨ]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

истор. филос. зародившаяся в Древней Греции философская позиция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надёжного критерия истины ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
критически-недоверчивое отношение к чему-либо ◆ Резко обозначить характеристические черты каждой эпохи жизни: в детстве теплоту и верность чувства; в отрочестве скептицизм… Л.Н.Толстой, «Планы романа» ◆ Это уже не был холодный, наружный, кантемировский или фонвизинский скептицизм. Скептицизм Онегина в самом начале своем носил в себе что-то трагическое и отзывался иногда злобной иронией. Ф.М.Достоевский, «Записки о русской литературе»»

Синонимы[править]

—
скепсис

Антонимы[править]

—
частичн.: доверчивость, доверие

Гиперонимы[править]

философия

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Этимология[править]

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Перевод[править]

Библиография[править]

Для улучшения этой статьи желательно:

Добавить примеры словоупотребления для всех значений с помощью {{пример}}
Добавить все семантические связи (отсутствие можно указать прочерком, а неизвестность — символом вопроса)
Добавить хотя бы один перевод для каждого значения в секцию «Перевод»

Морфологические и синтаксические свойства[править]

скептицизм

Существительное.

Корень: —.

Произношение[править]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

скептицизм ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

Антонимы[править]

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Ближайшее родство

Этимология[править]

От ??

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Библиография[править]

Морфологические и синтаксические свойства[править]

скептицизм

Существительное.

Корень: —.

Произношение[править]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

скептицизм ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

Антонимы[править]

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Ближайшее родство

Этимология[править]

От ??

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Библиография[править]

Морфологические и синтаксические свойства[править]

скептицизм

Существительное.

Корень: —.

Произношение[править]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

скептицизм ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

Антонимы[править]

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Ближайшее родство

Этимология[править]

От ??

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Библиография[править]

Морфологические и синтаксические свойства[править]

скептицизм

Существительное.

Корень: —.

Произношение[править]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

скептицизм ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

Антонимы[править]

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Ближайшее родство

Этимология[править

Что такое скептицизм? (с иллюстрациями)

Скептицизм — это слово, используемое для обозначения различных позиций. Существует три основных типа скептицизма: философский скептицизм или пирронизм, научный скептицизм и религиозный скептицизм. Иногда эти разные виды скептицизма могут пересекаться. В обиходе слово «скептицизм» чаще всего относится к научному скептицизму.

Скептики не верят в сверхъестественные существа и события.

Научные скептики ставят под сомнение определенные утверждения, проверяя их экспериментально. Общие утверждения, на которые нацелены научные скептики, включают эффективность гомеопатии и других методов лечения Нью-Эйдж, существование экстрасенсорного восприятия / телекенсиса и телепатии, правдоподобность сверхъестественных существ (призраков, полтергейстов, ангелов и богов), криптозоологию, такую как Лох-Несское чудовище и т. Д. Снежный человек, посещения инопланетян и связанные с ними явления, креационизм, теории заговора, утверждения поп-психологии и многое другое.Задача научного скептика — развенчать «заветную чушь» — утверждения, которым по-прежнему верят, несмотря на многочисленные свидетельства обратного.

Научные скептики стремятся опровергнуть существование таких вещей, как призраки.

Философский скептицизм имеет более формальное и абстрактное значение, чем научный скептицизм. Философские скептики воздерживаются от каких-либо заявлений об абсолютной истине вещей, полагая, что любой может ошибаться. Создателем философского скептицизма является древнегреческий философ Пиррон из Элиды (ок.360-275 до н.э.), и в его имени иногда называют пирронизмом. Философский скептицизм может быть обращен даже против самого себя, что означает, что философские скептики могут оставлять за собой суждения о том, верна ли вся платформа философского скептицизма или нет.

Никакие научные доказательства не подтверждают телепатию или способность людей общаться со своим разумом.

Религиозный скептик — это человек, который сомневается в определенных религиозных утверждениях, таких как чудеса, появление ангелов, вездесущность Бога и т. Д. Религиозный скептик не обязательно должен быть атеистом или агностиком; он или она может просто быть верующим, сомневающимся в определенных религиозных утверждениях. Например, многие христиане скептически относятся к тому, что Дева Мария действительно обнаружит себя в лепешке, и винят такие наблюдения за сверхактивным распознаванием образов.

В рамках научного скептицизма есть скептики-активисты, которые считают своим долгом опровергать мошеннические заявления. К числу самых известных скептиков-активистов относятся комедианты Пенн и Теллер, фокусник Джеймс Рэнди и ведущие сериала Разрушители легенд .

Религиозный скептик сомневается в некоторых религиозных утверждениях, таких как появление ангелов..

Новости философии | Что такое скептицизм?

Введение

Корни скептицизма почти так же глубоки, как и корни самой философии. Слово «скептицизм» происходит от древнегреческого слова «skeptikos» (σκεπτικός), прилагательного, означающего «вопрошающий» или «сомневающийся». Сегодня это слово стало обозначать своего рода крайнее или разъедающее сомнение, которое отрицает существование предмета, волнующего скептика.

Если я, например, скептически отношусь к НЛО, я сомневаюсь в существовании НЛО и подвергаю сомнению любые доказательства, которые кто-то предлагает в пользу их существования.Используемый таким образом — «скептик по поводу X» — скептицизм локальный или ограничен конкретным предметом.

Напротив, есть вероятность быть скептиком по поводу глобального и . Глобальный скептик не просто сомневается в том, имеет ли смысл конкретная предметная область — например, изучение НЛО или астрология, — но сомневается в существовании знаний или даже свидетельств в более общем плане. Самая распространенная форма глобального скептицизма — это скептицизм в отношении знания или свидетельств о внешнем мире, мире за пределами наших чувств.Однако также можно скептически относиться к чужому разуму или морали. В каждом случае глобальный скептик сомневается в том, что могут быть какие-либо веские доказательства, подтверждающие знания о внешнем мире или других умах, или моральные суждения.

Как мы увидим, философы склонны рассматривать глобальный скептицизм как вызов, который необходимо победить. Однако, даже если глобальные скептические аргументы преувеличивают импульс сомнений и сомнений, который характеризует скептицизм, все же есть место для различных вызовов догматизму, который представляет собой скептицизм.Однако уроки скептицизма необходимо применять осторожно.

Например, рост количества фейковых новостей и демагогии может указывать на то, что скептическое послание «Авторитета вопросов» следует применять безоговорочно. Однако широко распространенная неспособность общественности понимать научные темы, такие как глобальное потепление, генетически модифицированные организмы или ядерная энергетика, не говоря уже о форме Земли, предполагает, что в современном сетевом обществе требуется не слепой скептицизм, а скорее уместный скептицизм.

Чтобы глубже изучить скептицизм, мы начнем с краткого обзора древнего скептицизма, прежде чем обсуждать новую форму скептицизма и проблемы, которые она представляет. После рассмотрения некоторых современных ответов на вызовы, которые ставит то, что называется «картезианским скептицизмом», мы рассмотрим способ мышления о роли скептицизма, который поможет понять, когда скептическая позиция может иметь ценность.

Древний скептицизм

Предположим, я скажу вам, что сегодня будет солнечно.Вы пытаетесь решить, как провести свой день, поэтому дважды уточняйте у меня: как мне узнать, какая будет погода? Какие доказательства у меня есть для моей претензии? В этот момент я мог бы ответить, сказав: «Ну, я выглянул наружу, сейчас хорошая и солнечная погода». Как вариант, я могу сказать: «Я только что проверил приложение погоды на своем телефоне; оно предсказывает солнце на полдень».

Вы можете подать встречный иск: то, как погода выглядит сейчас, не является гарантией того, как она будет выглядеть позже, или что разные погодные приложения более надежны, чем другие.И, возможно, я отвечу дополнительной информацией или, возможно, в какой-то момент я не смогу или не захочу предоставить вам больше доказательств и сказать, что это все доказательства, которые мне нужны, чтобы поддержать мое первоначальное утверждение о погоде. Большинство из нас ведет подобные разговоры каждый день и не думает об этом. Но это основа процесса поиска истины, который ценился древними. Это процесс, который при правильном понимании мы, современники, тоже должны ценить.

Древнегреческое Средиземноморье и индуистские и буддийские школы Индийского субконтинента были двумя центрами культуры, которые уделяли большое внимание спорам и спорам.Поэтому неудивительно, что мыслители в обоих культурных контекстах тратили много времени на размышления об особенностях общей структуры аргументации.

Например, примерно в первом веке нашей эры философ Агриппа, ученик пирронейской школы, наблюдал общие черты структуры того, как мы даем свидетельства, которые привели к признанию пяти «способов» или способов, которыми могут быть получены свидетельства. представлены как за, так и против иска, и как могут развиваться дебаты по этому иску.Секст Эмпирик в Outlines of Pyrrhonism дает следующее описание:

В соответствии со способом, проистекающим из спора, мы обнаруживаем, что неразрешимые разногласия по предлагаемому вопросу возникли как в обычной жизни, так и среди философов. Из-за этого мы не можем выбирать или исключать что-либо, и в итоге мы приостанавливаем вынесение приговора. В режиме, проистекающем из бесконечного регресса, мы говорим, что то, что выдвигается в качестве источника убеждения для предложенного вопроса, нуждается в другом таком источнике, которому сам нужен другой, и так до бесконечности, так что у нас нет точки, с которой можно было бы начать. чтобы установить что-либо, следует приостановление судебного решения.В режиме, проистекающем из относительности, как мы сказали выше, существующий объект кажется таким-то и таким-то по отношению к субъекту, судящему и наблюдаемым вместе с ним, но мы приостанавливаем суждение о том, на что он похож по своей природе. У нас есть способ, основанный на гипотезе, когда догматики, отброшенные назад до бесконечности, начинают с чего-то, чего они не устанавливают, но претендуют на то, чтобы просто и без доказательств предполагать на основании уступки. Реципрокный режим возникает, когда то, что должно подтверждать исследуемый объект, должно быть убедительным с помощью исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно для установления другого, мы приостанавливаем суждение об обоих.(Sextus Empiricus, Outlines of Skepticism, , стр. 41)

Другими словами, существует пять способов прекращения запроса дополнительных доказательств: (1) несогласие или приостановление судебного решения; (2) Бесконечный регресс, когда дача показаний продолжается вечно; (3) релятивизм, когда каждый приходит к чему-то, что является «его (или ее) истиной»; (4) догматизм, когда дачи показаний останавливаются на предположении, которое не подвергается сомнению, но также не подтверждается дополнительными доказательствами; и (5) круговое рассуждение, когда свидетельство возвращается само по себе.

Если мы сосредотачиваемся на дебатах, которые приводят к принятию или отклонению претензии (например, «сегодня будет солнечно»), мы можем опустить первый вариант, Несогласие, и третий вариант, Релятивизм, ни то, ни другое. в результате чего возникает ситуация, в которой представление доказательств приводит к соглашению о том, что первоначальное утверждение истинно (или ложно). Остались три других варианта, которые стали известны как Agrippan Trilemma ( tri означает «три», а лемма означает «брать»: три варианта, которые следует рассмотреть).Пытаясь поддержать утверждение, в конечном итоге мы приходим к ситуации, когда поддерживаем наш аргумент на основе:

Бесконечный регресс,
Догматизм или
Круговое рассуждение.

В поисках истины ни один из этих вариантов не подходит. По словам Агриппы, кажется, что сама природа объяснения причин означает, что мы обречены основывать наши аргументы в конечном итоге на очень шатком основании! В этом суть классического скептицизма: общая структура аргументации делает невозможным представление аргумента, неуязвимого для критики.

Современный скептицизм: Декарт и современный скептицизм

В то время как древний скептицизм мотивировал сомнение на основе общих черт аргументации и свидетельств, французский философ Рене Декарт (1596-1650) заимствовал свое скептическое сомнение из другого источника. Декарт считал, что разум является средоточием мысли и радикально отделен от физической материи. Таким образом, для Декарта единственное свидетельство, в котором я могу быть немедленно уверен, — это свидетельства, относящиеся к моим текущим ментальным состояниям: что я думаю, чувствую и переживаю прямо сейчас, в тот момент, когда я думаю, чувствую и переживаю это.

Современные версии скептического аргумента Декарта обычно включают рассмотрение бедственного положения мозга в чане. Представьте, что злой ученый похитил вас, удалил ваш мозг, сохранил его в чане с питательным раствором и подключил ваш мозг к сложному компьютеру. Компьютер снабжает ваш мозг информацией, так что вы верите, что вы по-прежнему являетесь человеком, с телом, перемещающимся по миру — и все это несмотря на то, что теперь вы — бестелесный мозг, плавающий в чане с питательным раствором в лаборатория где-нибудь! Это может напомнить вам популярный фильм « Матрица ».Это та же идея.

Вот иллюстрация. Давайте рассмотрим какое-нибудь утверждение о внешнем мире, скажем, утверждение, что у меня есть руки. Мы можем увидеть, что скептицизм, мотивированный сценарием «мозг в чане», является глобальным скептицизмом, если рассмотреть следующий аргумент:

Если у меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки, то у меня также есть веские доказательства того, что я не (без рук) мозг в чане. [Предположим]
Все переживания, которые у меня сейчас есть, неотличимы от переживаний, которые у меня были бы, если бы я был мозгом в чане.[Предположим]
Если все переживания, которые у меня сейчас есть, неотличимы от переживаний, которые я получил бы, если бы был мозгом-в-чане, то у меня нет убедительных доказательств того, что я не являюсь мозгом-в- ват. [Предположим]
Таким образом, у меня нет убедительных доказательств того, что я не мозг в чане. [Из 2 и 3]
Таким образом, у меня нет убедительных доказательств того, что у меня есть руки. [Из 1 и 4]

Поскольку утверждение о том, что у меня есть руки, было просто репрезентативным заявлением и могло вместо этого быть любым другим утверждением о мире за пределами моего непосредственного опыта, скептицизм, вызванный мозгом в чане сценарий действительно очень далеко идущий!

Современные ответы на глобальный скептицизм

Аргумент «мозг в ванне» может помочь нам рассмотреть различные ответы на скептицизм, которые были предложены в современных дискуссиях.Аргумент содержит три предположения — посылки 1, 2 и 3 выше — и каждый ответ включает отклонение одного или нескольких из этих предположений. Хотя есть современные ответы, которые сосредотачиваются на каждой из предпосылок, мы сосредоточимся на предпосылках 1 и 3, поскольку именно эти две помогут нам понять, где те из нас, кто не может успокоиться в картезианской уверенности, могут по-прежнему найти ценность в ней. скептицизм. Разберем их по порядку.

У меня есть доказательства того, что у меня есть руки, но не доказывает, что я не мозг в чане

Одно из наиболее радикальных решений скептического аргумента было предложено в различных формах такими философами, как Фред Дрецке и Роберт Нозик.По их мнению, проблема со скептическим аргументом — это первая посылка и принцип дедуктивного закрытия, лежащий в ее основе. [1]

Что такое дедуктивное закрытие? Предположим, у вас есть веские доказательства того, что p . Кроме того, предположим, что у вас есть веские доказательства для утверждения, что , если p, то q . Принцип дедуктивного закрытия позволяет вам сделать вывод, что у вас есть веские доказательства для утверждения, что q .

Применительно к аргументу «мозг в чане» это дедуктивное закрытие, которое поддерживает первую предпосылку.У меня есть веские доказательства того, что если у меня есть руки, то я не безрук, в том числе то, что я не безрукий мозг в чане. Так что у меня есть веские доказательства того, что, если у меня есть руки, я не мозг в чане (без рук).

Дрецке и Нозик утверждают, однако, что дедуктивное замыкание имеет место только в определенном контексте свидетельств. Если я рассматриваю доказательства того, есть ли у меня руки, то эти доказательства будут включать в себя то, что я вижу, когда я печатаю на компьютере, скажем, или что я чувствую, когда мои пальцы касаются клавиатуры, или что я слышу, когда кончики пальцев касаются ключи.Все это в обстоятельствах, когда я пытаюсь думать о обычных, повседневных физических объектах, находящихся поблизости, считается отличным доказательством того, что у меня есть руки.

Но есть проблема. Дрецке и Нозик принимают предпосылку номер два: у меня были бы все те же экспериментальные свидетельства о нормальных, повседневных физических объектах в моем окружении, если бы я был мозгом в чане, как я сейчас. По их мнению, как только я это осознаю, я должен признать, что рассмотрение сценария «мозг в резервуаре» означает, что ни одно из свидетельств о нормальных, повседневных физических объектах, находящихся поблизости от меня, не учитывается таким же образом.

Нозик и Дрецке утверждают, что дедуктивное замыкание больше не работает, потому что стандарты оценки доказательств изменились между обычным сценарием, в котором я рассматриваю, есть ли у меня руки, — сценарием, в котором руки являются повседневными, а физические объекты взаимодействуют друг с другом. с другими повседневными, физическими объектами — и необычным сценарием, в котором я рассматриваю, являюсь ли я мозгом в чане — сценарием, в котором экспериментальные свидетельства больше не имеют того же доказательного веса.

Более повседневная аналогия может мотивировать отказ от дедуктивного закрытия. Когда я пришел на работу сегодня утром, я припарковал свою машину на стоянке на некотором расстоянии от моего офиса — достаточно далеко, чтобы я теперь не мог видеть свою машину , или слышать свою автомобильную сигнализацию и т. Д. У меня есть все основания думать, что моя машина находится там, где я ее припарковал, на верхнем этаже парковочной площадки.

Без моего ведома, парковочная площадка могла быть построена с конструктивным дефектом, поэтому, когда я был на работе сегодня утром, парковочная площадка обрушилась вместе с моей машиной.(К счастью, никто не пострадал, когда палуба обрушилась.) Конечно, если у меня есть веские основания полагать, что моя машина находится там, где я ее припарковал, на верхнем этаже парковочной площадки, то у меня также есть веские основания полагать, что Парковочная площадка не обрушилась вместе с моей машиной. Но я не инженер-строитель и на работе не проводил оценку структурной прочности конструкции парковки! У меня нет веских оснований полагать, что площадка для парковки не обрушилась — у меня нет никаких доказательств структурной прочности конструкции парковки.

Назад с края пропасти: контекстуализм и дедуктивное замыкание

Я сказал, что отказ от дедуктивного замыкания был радикальным решением, и это так. Без дедуктивного замыкания нет гарантии, даже если у нас есть дедуктивно верный аргумент, и даже если у нас есть веские доказательства для каждой из посылок, что мы имеем очевидную поддержку при выводе этого аргумента. И это действительно было бы очень радикальным заявлением!

Одной из недавних попыток воспользоваться уроками Дрецке и Нозика, не отказываясь от дедуктивного замыкания, является контекстуализм.Согласно контекстуалистскому решению скептического аргумента, Дрецке и Нозик были правы, обратив наше внимание на экстраординарный характер скептических сценариев. Их ошибка, по мнению контекстуалистов, состоит в том, что они интерпретируют последствия необычности этих сценариев как влияющие на дедуктивное замыкание. Скорее, контекстуалисты предлагают использовать последствия необычности скептических сценариев для воздействия на функционирование скептического аргумента в целом.

Вот как они предлагают нам это сделать. Снова рассмотрим первую посылку:

Если у меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки, то у меня также есть веские доказательства того, что я не (безрукий) мозг в чане.

Эта посылка может быть основой антискептического аргумента, например: AS1. Если у меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки, то у меня также есть веские доказательства того, что я не мозг в чане (без рук). AS2. У меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки. AS3. Таким образом, у меня есть веские доказательства того, что я не мозг в чане (без рук).

Или это может быть основанием для проскептического аргумента, например: PS1. Если у меня есть веские доказательства того, что у меня есть руки, то у меня также есть веские доказательства того, что я не мозг в чане (без рук). PS2. У меня нет убедительных доказательств того, что я не мозг в чане (без рук). PS3. Таким образом, у меня нет убедительных доказательств того, что у меня есть руки.

Теперь контекстуалист говорит, что в обычном, повседневном контексте, когда вы сидите за компьютером, наблюдаете, как ваши пальцы танцуют по клавиатуре, чувствуете клавиши под пальцами и слышите щелчки во время ввода, ваши доказательства таковы, что аргумент от AS1 — AS3 верен для вас.Однако важно отметить, что в этих контекстах вы даже не учитываете возможность того, что вы можете оказаться мозгом в чане!

Как только вы хотя бы рассмотрите возможность того, что вы можете оказаться «мозгом в бочке», предлагает контекстуалист, вы теперь меняете контекст оценки ваших доказательств. И, согласно новому контексту оценки, аргумент PS1 — PS3 теперь верен и вам. Итак, как только вы рассматриваете скептический сценарий, скептический аргумент побеждает. Перефразируя фразу из фильма восьмидесятых годов « War Games », единственный способ победить скептика «мозги в чане» — не играть.

Таким образом, контекстуалистическое решение напоминает наблюдения Дэвида Юма о притяжении философских, скептических забот и о том, что эти заботы, кажется, не имеют силы при повседневной деятельности:

[повседневная деятельность] излечивает меня от этой философской меланхолии. и бред [скептицизма], либо из-за расслабления этого умонастроения, либо из-за какого-то увлечения и живого впечатления моих чувств, которое стирает все эти химеры. Я обедаю, играю в нарды и веселюсь с друзьями; и когда после трех или четырех часов развлечений я возвращался к этим рассуждениям, они казались такими холодными, напряженными и смешными, что я не мог найти в своем сердце желания углубляться в них дальше.

Не все свидетельства основаны на опыте

Итак, вот где мы находимся. У нас есть одно решение — Нозик и Дрецке, — которое требует от нас отрицания дедуктивного замыкания. Это привело нас ко второму решению, контекстуалистическому. Проблема с этим, однако, заключается в том, что это не отказ от скептицизма, а жалкое подчинение скептицизму. Как только скептик вступает в спор с нами, выигрывает скептик.

Есть еще один способ справиться со скептическим аргументом, который фактически отвергает скептицизм.Этот способ состоит в том, чтобы заблокировать аргумент «мозг в бочке», отвергнув третью предпосылку и отрицая, что единственное свидетельство, которое я могу иметь, — это своего рода экспериментальные свидетельства, доступные мозгу в бочке. Например, одна из современных теорий познания — это экстернализм , согласно которому, по крайней мере, некоторые свидетельства, поддерживающие наши убеждения, являются внешними по отношению к нашему разуму. Существуют разные формы экстернализма, но все они разделяют идею о том, что люди могут отличаться друг от друга по качеству имеющихся у них свидетельств в пользу своих убеждений неизвестными им способами.

Вот один из способов, которым это могло бы сработать, относящееся к делу «мозг в резервуаре». Рассмотрим людей, страдающих от заблуждения Капгра — бредового убеждения, что знакомые, значимые другие, такие как семья, друзья и любимые, были заменены искусно замаскированными роботами или пришельцами. Стандартное объяснение причины заблуждения Капгра состоит в том, что, хотя система распознавания лиц тех, кто страдает от заблуждения, не повреждена, их эмоциональная система повреждена, так что они не получают ожидаемой эмоциональной обратной связи, когда видят знакомые лица людей. своих близких.Именно это заставляет их думать, что лица, которые они видят, являются самозванцами.

Экстерналист попытался бы решить эту проблему, заявив, что у тех, кто страдает от заблуждения, есть все те же доказательства, что и у человека, не страдающего от заблуждения — визуальное свидетельство видения знакомого лица — несмотря на тот факт, что они не являются надежными соответствующие убеждения на основе этих доказательств; а именно, что знакомое лицо, которое они видят, — это лицо их любимого человека. В таком случае экстерналист мог бы сказать, что одних экспериментальных свидетельств недостаточно для объяснения того, что составляет хорошее свидетельство: ваша система распознавания лиц также должна быть надежно интегрирована с вашей эмоциональной системой, чтобы сформировать соответствующие убеждения на основе этого экспериментального свидетельства.

Однако вы не можете знать о том, надежно ли интегрирована ваша система распознавания лиц надлежащим образом. Те, кто страдает заблуждением Капгра, не знают, что что-то не так с и . Скорее они думают, что с их близкими что-то не так: все они были заменены роботами или пришельцами.

Обратите внимание, что экстерналист предлагает нам решение древнего скептицизма, устанавливая, что могут быть формы бесконечного регресса или догматизма, которые на самом деле являются добродетельными, потому что они зависят от процессов, которые надежно формируют истинные убеждения на основе доказательств, несмотря на тот факт, что стороны в споре не осведомлены о надежности этих процессов.

Например, предположим, что моя супруга, зная, что я использую любое погодное приложение, которое отображается на первом экране, который я вижу, когда я разблокирую свой телефон, исследовала, какое приложение погоды является наиболее надежным, и, не сообщая мне, поставила это на первом экране, который я вижу, когда разблокирую свой телефон. Когда я говорю вам, что сегодня будет солнечно, и делаю это на основе приложения погоды на моем телефоне, я на самом деле передаю вам достоверную информацию — действительно, информацию, которую мой супруг подготовил на основе его надежность — хотя я сам не осведомлен ни об одном из этих фактов.Я даю вам надежную и заслуживающую доверия информацию о погоде, но не знаю, что я знаю.

В подобном случае, если я категорически полагаюсь на приложение погоды на моем телефоне, мне кажется, что это другой случай, нежели случай, когда кто-то догматически полагается на ненадежные доказательства. Другое дело не из-за психологии самих догматиков, а из-за качества доказательств, на которые они полагаются.

Связывая нити вместе

Хотя экстернализм обеспечивает подлинный отказ от скептицизма, он не очень хорошо объясняет, почему скептицизм вообще влияет на наше воображение.Но, как предполагает Юмовское описание скептицизма как «бреда», скептицизм действительно оказывает такое влияние — по крайней мере, временами. Здесь и проявляется урок контекстуализма. Контекстуалист правильно понимает, что скептик пытается поднять стандарты доказательности настолько высоко, что никакой нормальный ответ не будет удовлетворительным. Однако контекстуализм ошибается, оставляя поле зрения скептикам.

С точки зрения контекстуалиста, скептик не просто последнее слово в каждой дискуссии, но заслуживает , чтобы за ним было последнее слово в каждой дискуссии.Однако это тоже не кажется правильным. Хотя контекстуалист объясняет, почему вызов скептика кажется убедительным, он не объясняет, почему споры со скептиком так расстраивают . Если скептик заслуженно побеждает во всех спорах, то, вероятно, нам не следует расстраиваться, когда она это делает.

Проблема с контекстуалистом заключается в том, что она рассматривает повышение стандартов доказательности скептиком как законный шаг, который собеседник скептика должен принять.Другими словами, контекстуалист рассматривает скептицизм как серьезный вклад в дискуссию — даже если это обсуждение, отличное от того, о котором мы могли подумать.

Однако нам нужен способ определить, какие формы скептицизма уместны и в каких контекстах. Именно здесь мы можем применить то, что узнали из обсуждения Нозика и Дрецке. Мое свидетельство того, что моя машина припаркована на верхнем этаже парковочного сооружения во время моей работы, основано на надежности моей памяти, а не на том, что я инженер-строитель, обладающий информацией о структурной целостности парковочной конструкции.Из этого следует, что не все, кто паркуется на стоянках, должны изучать гражданское строительство и собирать данные о структурной целостности парковочных мест. Скорее дело в том, что даже наши повседневные знания зависят от того, насколько надежен окружающий нас мир, что мы обычно даже не рассматриваем.

Более того, это говорит о том, что ценность скептицизма не всегда заключается в том, что каждый человек все время скептически настроен. Результатом этого был бы паралич, а не больше знаний.

Скорее, мы должны стремиться к тому, чтобы каждое, более ограниченное сообщество знания было тем, в котором есть место скептицизму. Я могу доверять конструкции парковки, потому что, если инженеры-строители, которые работают инспекторами в моем городе, заметят структурные недостатки в гараже, они будут иметь право закрыть его, пока не будут уверены, что он исправлен.

Вот отличный способ подумать, к каким соображениям нужно относиться скептически. Если вы столкнулись с иском, спросите себя, сколько денег вы готовы поставить на истинность этого утверждения.Фактически, я уже делаю это, когда припарковываю свою машину на верхнем этаже парковочного сооружения на работе: я ставлю, по крайней мере, на восстановительную стоимость автомобиля, что конструкция парковки имеет хорошую структурную целостность. Затем, чтобы увидеть, когда скептицизм оправдан, спросите себя, какая информация потребуется вам, чтобы изменить свою ставку. Например, если бы я узнал, что проверка кода в моем городе была очень дрянной, а инспекторы плохо обучены, готов ли я поставить на ставку стоимость моей машины, припаркованной там, или я бы решил припарковаться где-нибудь в другом месте.

Это также может помочь увидеть, как ведут себя люди, у которых на самом деле есть деньги на кону в связи с определенным иском — не как они говорят , а что они на самом деле делают . Возьмем один пример: я не знаю, какие мнения инвесторы Exxon выражают о реальности глобального изменения климата, но я знаю, что они подталкивают Exxon к тому, чтобы делать больше для планирования последствий изменения климата.

Чем точнее вы сможете сформулировать свои претензии и чем честнее вы сможете сказать себе о реальной денежной стоимости, на которую вы бы поставили на исход, тем лучше может быть эта стратегия.Более конкретные советы можно найти в книге профессора Пенсильванского университета Филипа Э. Тетлока и Дэна Гарднера «Суперпрогнозирование ».

[1] Для обсуждения см. Https://plato.stanford.edu/entries/closure-epistemic/

Джозеф Х. Шибер — адъюнкт-профессор философии в колледже Лафайет. До преподавания в Lafayette он преподавал в Университете Брауна, Массачусетском технологическом институте и колледже Коннектикута. Он является автором множества статей по эпистемологии, философии языка и истории философии, а также книги « Свидетельство: философское введение».

Свидетельство: Введение в философию. За последние двадцать пять лет интерес к эпистемологии свидетельских показаний вырос, что сопровождалось ростом интереса к немногим другим областям философии, если они вообще были. Свидетельство: философское введение предоставляет эпистемологию свидетельства, которая исследует эту быстро развивающуюся область исследований, включая обсуждение соответствующих эмпирических исследований социальной психологии и психологии развития, а также междисциплинарного исследования создания знаний в группах.За последнее десятилетие было опубликовано несколько научных монографий по эпистемологии свидетельских показаний, но существует нехватка книг, посвященных данной области. Эта книга заполняет этот пробел, оценивая сильные и слабые стороны всех основных конкурирующих теорий. Все главы завершаются предложениями для дальнейшего чтения и вопросами для обсуждения (с веб-сайта издателя). .
Что такое скептицизм и почему он так важен? — Рационально
Скептицизм — это просто приостановить веру в утверждение до тех пор, пока мы не увидим доказательства, подтверждающие его. Это попытка мыслить критически, чтобы стать менее легковерными. В настоящее время я не могу недооценивать важность скептицизма в нашей повседневной жизни. С дезинформацией на каждой платформе действительно сложно отличить настоящее от подделки. Нам всем нужно быть лучшими скептиками, чтобы справиться со всем этим. Хотя это не сложно. Мы все в каком-то смысле скептики.Если я скажу вам, что могу сделать 500 отжиманий, вы скажете мне, что вам нужно увидеть это, чтобы поверить в это … если бы вам удалось сначала перестать смеяться. Вам нужно увидеть доказательства, потому что иногда заявление слишком надумано, чтобы быть правдоподобным. Это вы скептически настроены. Если кто-то делает заявление, скептик попытается найти доказательства этого, прежде чем принять или отклонить его.
К сожалению, ваш личный опыт, каким бы реальным он ни был для вас, не всегда достаточно хорош. Поскольку мы, люди, склонны ошибаться, предвзяты и легко обманываемся (с помощью чего-то столь же простого, как магический трюк или оптическая иллюзия), анекдотические свидетельства не имеют большого значения.Доказательства должны быть широко приняты людьми, специализирующимися в области претензий, и предпочтительно являются научными. Следовательно, доказательства, по крайней мере в отношении заявлений о природе, должны исходить от научного сообщества в форме рецензируемых статей или, что еще лучше, демонстрации. По сути, мне нужно было встать на пол и показать вам, сколько отжиманий я на самом деле могу сделать, чтобы убедить вас. И, на всякий случай, попросите непредвзятую сторону подсчитать независимо.
Я не ученый, но стараюсь найти столько доказательств, сколько достаточно, чтобы принять или отклонить заявление.Поэтому я ищу статьи, опубликованные на известных скептически настроенных и научных сайтах и в журналах. Это лучшее, что я могу сделать.
У всех есть предубеждения. Они встроены в наш мозг, чтобы гарантировать, что мы соблюдаем социальные нормы и придерживаемся того, что наши семьи и друзья говорят нам об окружающем мире.
Вот почему так много вещей, которые нам так близки, даже если они неправдоподобны или даже неправдоподобны. Раньше я думал, что древняя цивилизация, вероятно, имела высокий уровень технологий. Много позже я узнал, что не было никаких доказательств, подтверждающих это.Я считал само собой разумеющимся, что гомеопатия работает, потому что моя семья безоговорочно верила в нее. Оказывается, я тоже ошибался.
Один из самых важных ключей к скептическому мышлению — это признать, что у нас есть предубеждения. Мы должны постоянно подвергать сомнению наши убеждения и проверять их на доказательствах, чтобы разрушить их. Это неприятное занятие, но очень важно находить новую информацию, которая противоречит вашей собственной.
Вот некоторые из вопросов, которые вы должны задать себе, когда сталкиваетесь с информацией, которая противоречит вашим убеждениям:
Насколько надежны доказательства, подтверждающие эту новую информацию?
Если эти доказательства убедительны, как насчет доказательств, подтверждающих мои убеждения?
Какой из них можно подделать?
Какой контекст и нюанс есть у обеих сторон?
Это только начало.Когда будут сделаны первые несколько шагов, скорее всего, последует поток вопросов, которые позволят вам глубже погрузиться в тему. Так что наберитесь терпения и следуйте свидетельствам.
Но «наука не всего знает», верно? Конечно, нет. Но это лучший метод, который у нас есть, чтобы попытаться понять реальный мир и минимизировать ошибки человеческого разума. И это работает. Каждый телевизор и футболка, компьютер и Corvette, бутылка газировки и коробка шоколадных конфет и даже Интернет созданы с использованием научных методов.Это был главный двигатель прогресса нашего вида. И этого самого по себе достаточно, чтобы использовать этот метод при проверке заявлений.
По самой своей сути наука — это способ мышления. Речь идет о том, чтобы критически относиться к окружающему миру и пытаться понять его рационально и естественно, сводя к минимуму предубеждения и ошибки. Мы должны наблюдать, проверять, экспериментировать и подвергать сомнению все, чтобы мы могли понять, что является наиболее истинным; что наиболее реально.
Это не мешает людям утверждать, что явление возможно истинное, и даже если оно еще не доказано научно, это может произойти когда-нибудь.Например, что, если призраки или духи действительно существуют, но у нас просто нет технологий для их измерения и наблюдения? В таком случае, как вы их наблюдали? И если вы испытали такие явления, что более правдоподобно или возможно, что вы это представляли или мечтали? Обычно я отвечаю так: если у вас был личный опыт, он мог бы быть вам полезен. Но чтобы я тоже в это поверил, вам нужно показать мне доказательства того, что ваш опыт был объективно реальным.
Отсутствие адекватного скептицизма и критического мышления привело к появлению множества мошенников, мистификаций, теорий заговора и фейковых новостей.Многие из них, например некоторые альтернативные лекарства, средства для детоксикации и модные диеты, могут иметь серьезные последствия для здоровья и качества жизни людей. Критическое мышление может пресечь эти идеи в зародыше и буквально спасти жизни.
Именно в этом духе я пишу в этом блоге. Рациональное — это критическое мышление о том, как мы воспринимаем наш повседневный опыт, и попытки найти способ сделать этот мир лучше. Многие из таких вещей можно раскрыть с помощью научного метода и имеющихся доказательств.
Я призываю вас относиться к моим утверждениям так же скептически, как и я к вашим. Приведите доказательства своей претензии и давайте обсудим это. Если окажется, что я ошибаюсь или неточен, я исправлю все, что потребуется, и передумаю. Знаете, нам всем разрешено это делать. Ни в одной из своих статей я не собираюсь делать абсолютных заявлений. Я лишь пытаюсь предоставить аргументы, которые имеют наибольшее количество доказательств, чтобы иметь высокую степень уверенности. И если у меня есть пробелы в моих аргументах, я приветствую вас, чтобы разорвать их на части … или помочь мне заполнить пробелы.
Как однажды сказал Мэтт Диллаханти, я хочу знать как можно больше истинных вещей и как можно меньше ложных. И быть скептичным и научным — единственный способ сделать это.
Итак, я не могу сделать 500 отжиманий. Никаких сюрпризов. Но, возможно, однажды я смогу. Но возможность того, что что-то произойдет, не делает это вероятным, и я не предлагаю вам задерживать дыхание. Я действительно рекомендую вам критически относиться к заявлениям людей, мыслить рационально, логично и правдоподобно.
Это все, что делают скептики.Вы слишком много делали так большую часть своей жизни. Просто признайте это и попробуйте применить это к тому, во что вы верите и во что люди пытаются заставить вас поверить. И в конечном итоге вы станете гораздо менее доверчивым человеком, чем сегодня.
.
Что такое скептицизм? — WriterAccess
Скептицизм имеет давнюю традицию, восходящую, по крайней мере, к древним грекам со времен Пиррона, современника Александра Великого. Хотя это может быть неподходящим местом для обсуждения нюансов скептицизма как философской системы, основные принципы, установленные знаменитым Скептиком Секстом Эмпириком, могут быть полезны авторам контента, особенно когда их просят описать сложные и часто спорные вопросы.
Кем был Секст Эмпирик?
Секст Эмпирик родился во второй половине II века нашей эры.Д. Очень мало известно, кроме того, что он был опытным врачом и что в свое время он был известен своими способностями философа-скептика. Согласно предисловию к Избранным из основных сочинений философа о скептицизме, человеке и Боге , Филип П. Халли утверждает, что Секст и его последователи хотели, чтобы движение вернулось к первоначальному греческому значению этого слова, которое означало «вопрошающий». ”
Что означает скептицизм сегодня?
Назвать кого-то «скептиком» в современном английском означает сказать, что он не решается подтвердить то, что другая группа людей считает фактом.Некоторые скептики, которые лучше всего представлены Skeptic , очень критически относятся к экстраординарным заявлениям, которые, кажется, не подтверждаются эмпирическими данными или установленной наукой.
Другая группа скептиков, однако, очень критически относится к установившейся науке. Такие люди часто выступают за фантастические утверждения, потому что нет доказательств, чтобы опровергнуть их, и время от времени они оказываются верными. Некоторые из самых революционных идей в физике на протяжении 20 ^– веков, от теории относительности до теории струн, попали бы в эту категорию.Опять же, это та же группа, которая дала нам Ancient Aliens , которая защищает альтернативу, которая очень похожа на основную сюжетную арку X-Files . Поскольку существуют отклонения и клочки тайны, которым традиционная история и археология не имеют объяснения, они считают, что это открывает дверь для некоторых довольно странных возможностей.
Чем похожи эти два?
Обе формы скептицизма отвергают догму. Они оба скептически относятся к тому, что они считают общепринятым.Это восходит к Сексту Эмпирику и его философии, и именно поэтому обе группы в некотором смысле являются потомками его идей. По мнению Секста Эмпирика, его философия скептиков преследует двоякую цель. Во-первых, «изложить каждую вещь исторически, как она представляется нам сейчас». Второй — «отложить суждение», чтобы достичь определенной степени спокойствия.
Это не означает, что приверженцы философии Секста являются нигилистами, людьми, которые ни во что не верят (как знает любой фанат Лебовски или Тургенева), но они не торопятся утверждать или отрицать что-либо без тщательного исследования, особенно когда что-то, что, по их мнению, состоит из произвольных различий.Они чувствовали, как однажды сказал Бертран Рассел, что разумные мнения, те, в которых человек наиболее убежден, выражаются спокойно. Чем большей страсти требует мнение, тем менее оно рационально: «страсть — это мера отсутствия рациональных убеждений». Другими словами, такое страстное чувство к мнению нарушает спокойствие и, следовательно, идет вразрез с целями скептиков.
Почему это полезно для писателя?
Потому что одна из целей написания контента — просто рассказать, как есть.Редко когда вас просят построить массовую полемику против группы людей или лихорадочно продвигать продукт или точку зрения. Для авторов контента цель намного проще: быть как можно более ясным; пиши хорошо; быть фактическим. Приостановление суждений и изложение фактов так, как вы их понимаете, поддержит вашу честность как писателя. И хотя журналистская честность может не уважаться, как раньше, честность в написании контента — это то, что мы все должны стараться поддерживать.
Джей Ф. — внештатный писатель, доступный на WriterAccess, торговой площадке, где клиенты и опытные писатели связываются для выполнения заданий.
.
Posted in Разное