Прагматичный подход это: ПРАГМАТИЧЕСКИЙ ПОДХОД это

Содержание

Прагматический подход

Уильям Джеймс

Философы прагматики полагают, что вместо поисков истины о жизни мы должны искать полезное понимание жизни. Уильям Джеймсутверждал, что истина может быть создана, но не найдена. Таким образом, смысл жизни — это вера в цель жизни, которая не противоречит чьему-либо опыту содержательной жизни. Грубо говоря, это могло бы звучать как: «Смыслом жизни являются те цели, которые заставляют вас ценить её». Для прагматика смысл жизни, вашей жизни, может быть открыт только через опыт.

На практике это означает, что для прагматиков, теоретические требования должны быть завязаны на практику верификации, то есть необходимо уметь делать предсказания и проверять их — и что, в конце концов, потребности человечества должны направлять человеческие исследования.

Религиозные подходы и теории

Большинство религийохватывают и выражают определённые понятия о смысле жизни, предлагая субъективно достоверные причины для объяснения того, почему существуем мы и все другие организмы.

Возможно, фундаментальное определение религиозной веры — это убеждение в том, что жизнь служит Высшей, Божественной цели.

Смысл жизни с точки зрения христианства

Смысл жизни — в жизни. Онтологически самостоятельным бытием является только Бог, все «тварное» существует и осмысляется только в непрерывной связи с Творцом. Однако не всё в этом мире имеет смысл — есть бессмысленные, иррациональные поступки. Примером такого поступка является, например,предательство Иудыили его самоубийство. Таким образом, христианство учит, что один поступок может обессмыслить всю жизнь. Такие поступки называютсягрехами. Грех — это не только зло, а ещё и бессмыслица. Самооправдание греха — это самообман, лесть себе и в то же время попытка укрыться в свой «виртуальный мир» от реальности. Обратный процесс — возвращение к реальности и осмысление бессмысленной жизни, возможен только при невидимом личном присутствии Творца, и называетсяпокаянием. Способность к покаянию (переосмыслению своей жизни) связана с телесностью человека, её нет у ангелов и бесов.

Иудаизм

Смысл жизни любого человека состоит в служении Творцу, даже в самых будничных делах — когда человек ест, спит, отправляет естественные потребности, исполняет супружеский долг — он должен делать это с мыслью о том, что заботится о теле — для того, чтобы иметь возможность с полной самоотдачей служить Творцу.

Смысл жизни человека — в способствовании установлению царства Всевышнего над миром, раскрытии его света для всех народов мира.

Ислам

Ислам подразумевает особое отношение между человеком и Богом — «вручение себя Богу», «покорность Богу»; последователи Ислама — мусульмане, то есть «преданные». Смысл жизни мусульманинасостоит в том, чтобы поклоняться Всевышнему: «Я не создал джиннов и людей, чтобы они принесли Мне какую-либо пользу, а лишь для того, чтобы они Мне поклонялись. А ведь поклонение приносит им же пользу» (Коран, 51:56).

Индуизм

Главной целью жизни человекаявляется окончательное избавление откармыи выход изсансары.

Буддизм

Согласно учению Будды, доминирующим, неотъемлемым свойством жизни каждого человека является страдание (дукха), асмысл и высшая цель жизнисостоит в прекращении страдания.

Источником страдания являются человеческие желания. Прекратить страдание считается возможным только по достижении особого принципиально невыразимого состояния — просветления (нирваны— состояния полного отсутствия желаний, а значит и страданий).

С точки зрения буддизма южной традиции (Тхеравада), смысл жизни состоит в изучении собственного сознания, повышении степени осознанности, достижении естественного состояния ума и, в конечном итоге, в полном прекращении бытия в обычном понимании этого слова (то есть достижении

нирваны).

Значение, Определение, Предложения . Что такое прагматичный подход

Онлайн-переводчик
Грамматика
Видео уроки
Учебники
Лексика
Специалистам
Английский для туристов
Рефераты
Тесты
Диалоги
Английские словари
Статьи
Биографии
Обратная связь
О проекте

Примеры

Значение слова «ПРАГМАТИЧНЫЙ»

Смотреть все значения слова ПРАГМАТИЧНЫЙ

Значение слова «ПОДХОД»

Место, где подходят к чему-н. .

Смотреть все значения слова ПОДХОД

Предложения с «прагматичный подход»

Мой прагматичный подход к ее ситуации не означает, что она мне безразлична.
Консервативный, прагматичный подход Брежнева к руководству страной значительно стабилизировал положение Советского Союза и его правящей партии.
Другие результаты
Подход и стратегия переговоров основываются на холодном, прагматичном, логическом подходе.
Этот подход совершенно прагматичен.
Как было подробно описано выше, умелый и прагматичный политический подход Монка, в частности, сыграл решающую роль в содействии мирному переходу в 1660 году.
Суд признал, что прагматический и функциональный подход, изложенный в Пушпанатане, должен применяться при рассмотрении вопросов дискреции.
Возможно, прагматический подход состоит в том, чтобы заявить, что это стиль Вики, а не основанный на правильном использовании из-за различий в использовании.
Его прагматический подход к политике позволил ему представить себе постепенный процесс реформ, который может быть осуществлен посредством действий.
Мне нравится практичный, прагматичный, целесообразный подход, который исходит из вашего научного / инженерного / технического опыта.
В отношении организации будущей работы Специального комитета делегация Германии еще раз подчеркивает необходимость применения прагматичного подхода.
Сейчас мы должны обеспечить переход от Рио-де-Жанейро к результатам на основе прагматического поэтапного подхода.
Мы были свидетелями гибкости, прагматического и реалистичного подхода всех сторон.
Следовательно, с точки зрения прагматического подхода, каждый случай должен анализироваться индивидуально, чтобы определить с помощью текстуальных доказательств, является ли аргумент ошибочным или разумным.

Адлер всегда придерживался прагматического подхода, ориентированного на решение конкретных задач.
Брак был бы более успешным если бы все подходили к нему с той же прагматичностью, что и она.
Поэтому не стоит удивляться тому, что Карл Поппер, с его прагматичным, но моральным подходом, был его любимым философом.
Пирс утверждал, что метафизика может быть очищена прагматическим подходом.
Буддийская биоэтика в целом характеризуется натуралистическим мировоззрением, которое ведет к рационалистическому, прагматическому подходу.

На данной странице приводится толкование (значение) фразы / выражения «прагматичный подход», а также синонимы, антонимы и предложения, при наличии их в нашей базе данных. Мы стремимся сделать толковый словарь English-Grammar.Biz, в том числе и толкование фразы / выражения «прагматичный подход», максимально корректным и информативным. Если у вас есть предложения или замечания по поводу корректности определения «прагматичный подход», просим написать нам в разделе «Обратная связь».

словосочетание прагматический подход | значения и примеры использования

Эти слова часто используются вместе. Нажмите на ссылки ниже, чтобы изучить значения. Или посмотрите другие словосочетания с подходом.

Эти примеры взяты из корпусов и источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Кембриджского словаря, издательства Кембриджского университета или его лицензиаров.

На протяжении всей книги авторы последовательно занимают прагматичный подход .

Из Кембриджского корпуса английского языка

прагматичного подхода стали очевидны к середине 1930-х годов.
Из Кембриджского корпуса английского языка
Первоначально этот контент был написан для программы бакалавриата или магистратуры. Он публикуется в рамках нашей миссии по демонстрации научных работ, написанных студентами во время учебы. Эту работу можно использовать для справочного чтения и исследования, но ее нельзя цитировать в качестве экспертного источника или использовать вместо научных статей/книг.
Литература, обсуждающая проблемы традиционной социальной науки, впечатляет, но до сих пор было мало хорошо сформулированных альтернатив. Это эссе обращается к одному из них, прагматизму, или убеждению, что знание возникает из практики и должно быть практичным, и сравнивает его с другим, а именно с критическим подходом Фуко, основанным на отношениях между властью, знанием и дискурсом. Это обосновывается сложной взаимосвязью между ними, поскольку они имеют как принципиальное сходство, так и несоизмеримые различия. Следуя прагматическому духу достижения лучшей ориентации в сложном мире, в этом эссе сначала будет сделан набросок прагматического подхода к социальным наукам, прежде чем обсуждать, как прагматизм и критические подходы имеют общие отправные точки, но фундаментально различаются в их понимании целей социальных наук. Повсюду основное внимание будет уделяться методологии или широким онтологическим и эпистемологическим предположениям, присутствующим в каждом подходе, а не конкретным методам исследования (Vuketic 2011: 129). 7). Применяются обычные предостережения относительно упрощения различных интеллектуальных традиций.
a. Философская традиция прагматизма: очерк ), и, следуя Джеймсу, состоит из двух центральных элементов: прагматического метода и теории истины. Ключом к прагматическому методу является приверженность конечным причинам и результатам практики, а не абстрактным первопричинам. Поэтому он «пытается интерпретировать каждое понятие, прослеживая его соответствующие практические последствия»; если нет разницы в результатах, метафизический спор бесполезен (Иакова 1995:18). Таким образом, объяснения направлены на понимание нашей сложной реальности, в то время как когерентная теория истины Джеймса рассматривает теории как полезные инструменты. Таким образом, идеи верны при условии, что они помогают нам включать и связывать новый опыт в рамках нашего существующего запаса мнений с минимальными помехами и столкновениями с другими жизненно важными преимуществами, то есть «истинны во многом… верны инструментально» (James 1995: 23).
Отсюда вытекает стремление к полезному знанию, всегда ориентированному на практику, а не на метафизические «истины». Это достигается методом абдукции, который предполагает, что ведущим соображением должна быть «экономия денег, времени, мысли и энергии» (Пирс 19).65:419). Это позволяет нам прагматически выбирать, какие теории развивать среди многих правдоподобных теорий, уже предложенных нашей естественной склонностью, оценивая их ценность. Согласно этой точке зрения, знание сначала генерируется в ходе творческого процесса, затем фокусируется на применении экономических соображений похищения, за которыми следуют выводы и подтверждение индуктивной теории (McKaughan 2008). Таким образом, прагматизм твердо стоит в эмпирическом и основанном на опыте лагере философии, выступая против метафизических предпосылок рационализма и сосредотачиваясь на том, как люди приспосабливаются к окружающей среде путем включения нового опыта во время своей практики, что само по себе является отправной точкой и конечным пунктом для знания (Hammersley 19). 89:45-46).
Прагматизм в социальных науках, и особенно в международных отношениях, остается приверженным «решению» проблем в реальном мире путем получения полезных знаний, подтвержденных согласованной теорией истины. Согласно Friedrichs and Kratochwil (2009), он противостоит стандартным методологиям, подвергающимся критике по двум причинам. Во-первых, эти методологии связаны с онтологическим реализмом, который предполагает мир, независимый от наблюдателей, тогда как социальный мир характеризуется интерсубъективно разделяемым пониманием. Во-вторых, это также обесценивает корреспондентную теорию истины как знания, все ближе и ближе приближающегося к какой-то «реальности» где-то «там». Вместо этого прагматизм выступает за эпистемологический инструментализм, вытекающий из представленного выше взгляда на теории как на инструменты, которые должны обеспечивать ориентацию в сложном социальном мире, и за консенсусную теорию познания, в которой знание оценивается научными и внешними сообществами.
Основываясь на этой критике, прагматический подход к общественным наукам, вероятно, будет рассматривать формирование знаний следующим образом. Во-первых, проблемы возникают в мире человеческой практики, понимаемой как «динамическая взаимосвязь между [социальными] смыслообразующими правилами и ансамблями [индивидуальных] диспозиционных факторов» (Franke and Weber 2012:8). Эти проблемы порождают новые аспекты, которые не могут объяснить наши старые концепции и, следовательно, требуют познания и генерации знаний, что является вторым шагом. Здесь исследователь использует методы для получения полезных знаний, таких как похищение, рассматриваемое как «эвристическая стратегия… направленная на своего рода полезное знание, которое должно помочь нам найти свой путь в сложностях социального мира» (Фридрихс и Кратохвиль, 2009).:711), или, альтернативно, другие прагматические стратегии, такие как аналитический эклектизм (Sil and Katzenstein 2010). Наконец, научные и внешние сообщества призваны судить о полезности этих знаний; таким образом, прагматизм подчеркивает «рефлексивную практику дискурсивных сообществ ученых» (Friedrichs and Kratochwil 2009: 711). Важно отметить, что это означает, что «истина» постоянно пересматривается, обсуждается, интерпретируется в свете ее полезности в новых непредсказуемых ситуациях. Таким образом, «наши нынешние целесообразные теории, философии и истины… могут однажды стать бесполезными, то есть ложными» (Franke and Weber 2012:16). Таким образом, научное знание уже не является вневременным, а исторически случайным.
В целом, этот подход дает нам альтернативу картезианским тревогам, терзающим традиционную социальную науку. В частности, он открывает путь как к теоретизирующей практике, так и к рефлексии в отношении практики генерирования знаний. Тем не менее, это его ключевая озабоченность человеческими действиями и практикой как источником проблем и как сферой, в которую теории должны внести полезный вклад.
Прагматизм объединяется в своем противопоставлении онтологическому реализму и позитивизму традиционной социальной науки с критическим подходом Фуко. Действительно, при ближайшем рассмотрении эти два подхода имеют нечто большее, чем просто отвращение к метафизическим объяснениям. Поэтому полезно исследовать их сходства и различия с прагматической целью определить, есть ли взаимодополняемость или их различия принципиально непримиримы.
Возможно, наиболее значительное сходство заключается в том, что и прагматический, и критический подходы рассматривают человеческую практику как отправную точку и объект анализа и избегают метафизических рассуждений, основанных на первых принципах. Действительно, оба подхода сосредоточены на влиянии наших знаний на социальный мир. Таким образом, в случае прагматизма реальный мир является источником проблем и полигоном для проверки полезности теорий, в то время как критические подходы исследуют, как человеческое поведение и действия формируются под влиянием мощных дискурсов. Действительно, помимо хорошо известного подробного эмпиризма Фуко, можно также увидеть явную приверженность практике в качестве отправной точки критерия того, что генеалогия должна быть «эффективной», то есть фокусироваться на «проблеме», обнаруженной в нашем «нормальном» :1301-1302). Этот акцент на практике также приводит оба подхода к тому, что Лиотар классно назвал «недоверием к метанарративам».
Кроме того, это общее недоверие ведет к отказу от разума как критерия истины. Таким образом, в то время как прагматизм избегает метафизического оправдания рационализма, критические подходы идут еще дальше и часто проблематизируют претензии разума на истину (Scheurich and McKenzie 2006: 844). Вместо этого, как показано выше, прагматизм рассматривает истину как установленную посредством консенсуса внутри научного сообщества, что очень похоже на идею Фуко о «режимах истины», устанавливаемых доминирующим «научным» дискурсом. Доводя эти сходства до их логических выводов, истина, таким образом, рассматривается как никогда не фиксированная, не общезначимая и постоянно переопределяемая, переинтерпретируемая и вновь устанавливаемая. Историческая случайность истины была подробно описана выше в связи с прагматизмом, но полезно отметить, что фундаментальная цель генеалогии, характерного критического метода, состоит в том, чтобы раскрыть именно этот процесс (Carabine 2001: 275-276). Тем не менее, в то время как в случае прагматизма пересмотр истины является просто следствием оценки полезности, критический подход рассматривает это как фундаментальную социальную динамику.
Наконец, оба подхода явно предполагают большую рефлексивность роли научных сообществ в генерировании знаний. Это проявляется в прагматизме, где, используя язык критических подходов, Фридрихс и Кратохвиль выделили «рефлексивную практику дискурсивных сообществ ученых» (2009: 711). При критическом подходе знание, генерируемое научным сообществом, играет ключевую роль на двух уровнях: во-первых, как доминирующий дискурс, оправдываемый ссылкой на объективную «науку» (Foucault 2008: 319).), а во-вторых, как опора как дискурса, так и власти.
Короче говоря, сходный акцент на силе, случайности истины и рефлексивности научных сообществ приводит к общему скептическому взгляду на однонаправленный «прогресс» в науке. Прагматизм и критические подходы также имеют общие аспекты, такие как методы, которые делают причинно-следственные утверждения, хотя и не позитивистского типа (Фридрихс и Кратохвиль, 2009; Вукетич, 2011), и определенная слабость в отношении процесса изменений (из-за предвзятости статус-кво «новых истины, основанные на старых верованиях научных сообществ и подавляющем влиянии господствующих дискурсов, соответственно)
Возможно, самое разительное различие между этими подходами заключается в конечной цели изучения практик: в то время как прагматизм направлен на понимание новых проблем для достижения удовлетворительного душевного спокойствия и возврата к рутине, критические подходы явно сосредоточены на власти. Таким образом, они стремятся выявить отношения власти в повседневной жизни (о которых люди могут даже не знать) посредством изучения того, как власть/знание составляют доминирующий дискурс (Carabine 2001). В свою очередь, это приводит к совершенно иной направленности, поскольку прагматизм работает на уровне исследователя, ищущего полезные теории, тогда как подходы Фуко предполагают приверженность критике на уровне общества. Этот раскол отчетливо проявляется в разделении руководящих принципов исследования: экономия и эффективность, с одной стороны, и эмансипация, с другой. Сомнительно, насколько научный этос и цели прагматизма могут быть успешно согласованы с (имплицитным) морально-этическим измерением раскрытия властных отношений в обществе. Полезность знаний здесь означает явно разные вещи в зависимости от предпочтительного подхода.
Второе важное отличие можно найти на уровне логики умозаключений. Действительно, критические подходы разработали набор методов для достижения своих целей, но эти методы исследования редко дополняют другие традиции. Действительно, инструменты археологии/генеалогии и анализа дискурса настолько тесно переплетены с критическими подходами и настолько специфичны, что сомнительно, что они могут быть согласованы либо с экономикой исследования, либо с логикой вывода о похищении как таковом. более общий и эклектичный подход. Тем не менее, возможно (и полезно) попытаться прагматично разработать новые инструменты анализа для критических подходов.
Это связано с третьим эпистемологическим отличием, а именно с тем, что проблемы обнаруживаются в разных местах. В прагматических исследованиях проблемы возникают из-за поиска удовлетворительного объяснения вопросов, которые озадачивают и выбивают исследователя из колеи. Критические подходы, однако, следуют другой логике: они ищут то, что считается нормальным, рутинным, и пытаются проблематизировать эту нормальность, которая обычно не представляет проблемы для прагматика. Это различие, в свою очередь, отражается в том, как прагматизм стремится соединить старые и новые понятия с минимальными когнитивными нарушениями, тогда как прерывность является ключом к мысли Фуко, да и к генеалогическому подходу к истории, который пытается объяснить именно эти прерывности с точки зрения конфликта, власти. и дискурс (Scheurich and McKenzie 2006:844,852).
Таким образом, в этом эссе сначала предлагается прагматический подход к общественным наукам, а затем обсуждаются отношения между прагматизмом и критическими подходами с точки зрения сходств и различий. В целом они едины в своих отправных точках и в неприятии традиционных подходов, но принципиально различаются тем, означает ли это неприятие просто отбрасывание их в сторону или скорее активное сопротивление влиянию силы/знания. Были попытки слияния (Hamati-Ataya 2012), в первую очередь с неопрагматической позиции Рорти (Rorty et al., 2004), но в поисках взаимоприемлемой золотой середины их эклектичный выбор часто обходит фундаментальные вопросы совместимости и дальнейшего развития. необходимы исследования, возможно, в соответствии с такими понятиями, как семейное сходство. В какой-то степени и прагматизм, и критический подход выиграют от включения идеи власти и рассмотрения похищения в качестве исследовательской стратегии. Тем не менее цель этого эссе была прагматичной: прояснить путаницу, чтобы помочь нам ориентироваться в сложном социальном мире исследовательских методологий.