Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

Проект «Полимат»: объем участия

Как я упоминал ранее, в течение последних семи недель математик Тим Гауэрс проводил замечательный эксперимент в , как выполняется математика , проект, который он назвал проектом Polymath2.Используя принципы, аналогичные тем, которые используются в проектах программирования с открытым исходным кодом, он использовал блоги и вики для организации открытого математического сотрудничества, пытающегося найти новое доказательство важной математической теоремы, известной как теорема Хейлса-Джуэтта (DHJ) о плотности. Проблема была серьезной. Гауэрс, опытный профессиональный математик, первоначально думал, что шансы на успех «существенно меньше 100%», даже принимая довольно скромный критерий успеха.

На прошлой неделе Гауэрс объявил, что проблема «вероятно решена».Фактически, если результаты подтвердятся, проект превзойдет ожидания. Первоначальная цель состояла в том, чтобы найти новое доказательство важного частного случая теоремы DHJ с использованием особого подхода, предложенного Гауэрсом (или объяснить, почему этот подход не удался). Эта цель со временем расширилась, и в рамках проекта, похоже, было найдено новое доказательство полной теоремы с использованием подхода, отличного от первоначально предложенного Гауэрсом. Выполняется запись. Вдохновленный работой Polymath2, математик Тим Остин выпустил препринт, в котором утверждается, что еще одно доказательство DHJ, и цитируется Polymath2 как решающий для его работы.

Размах участия в проекте впечатляет. В блоге Гауэрса и в блоге Терри Тао, еще одного математика, сыгравшего ведущую роль в этом проекте, написано более 1000 математических комментариев. Вики Polymath насчитывает около 59 страниц с контентом, с 11 зарегистрированными участниками и большим количеством анонимных участников. Это уже замечательный ресурс по теореме Хейлса-Джеветта о плотности и смежным темам. График проекта показывает заметный математический вклад, сделанный на сегодняшний день 23 участниками.Это было сделано за семь недель.

Первоначальная надежда заключалась в том, что проект станет «массовым сотрудничеством». Предположим, мы возьмем указанное выше число (23) как репрезентативное для числа людей, внесших заметный математический вклад, имея в виду, что существуют очевидные существенные ограничения на использование временной шкалы таким образом. (Временная шкала содержит некоторые указатели на заметные общие комментарии, которые я не включил в этот подсчет.) Конечно, 23 человека — это очень большое число для математического сотрудничества — через несколько дней после начала проекта Тим Гауэрс заметил, что «это процесс является обычным исследованием, как вождение автомобиля — это толкание автомобиля », но он также сильно отстает от массового сотрудничества, такого как Linux и Wikipedia.Гауэрс заметил, что «я думал, что будут десятки участников, но вместо этого число сократилось до нескольких, всех из которых я знал лично».

Эти числа приобретают другой оттенок, однако, если вы заметите, что количество вовлеченных людей выгодно отличается даже от очень успешного сотрудничества с открытым исходным кодом: при семинедельной отметке . Через 7 недель после создания Википедии в ней было примерно 150 статей. Это значительно больше, чем вики Polymath2, но имейте в виду, что (а) вики Polymath2 — это лишь небольшая часть всего проекта; и (б) Я сомневаюсь, что кто-то не согласится с тем, что среднее качество вики Polymath2 значительно выше.Точно так же, хотя Linux сейчас получил пожертвования от нескольких тысяч человек, на создание этого сообщества ушли годы. Спустя 6 месяцев после того, как Линус Торвальдс впервые объявил о Linux, в списке рассылки Linux-активистов было 196 человек, но большинство из них просто смотрели. Многие даже не установили Linux (в то время сложная операция), а тем более внесли существенный вклад. Готов поспорить, что за Polymath2 подписано более 196 человек.

Многое можно сказать о масштабировании будущих проектов.Я считаю, что это можно сделать и что есть потенциально существенные дополнительные преимущества. А пока сделаю одно замечание. Долгоживущее сотрудничество с открытым исходным кодом иногда начинается с узконаправленных целей, но обычно со временем они расширяются и становятся более открытыми, позволяя сообществу участников продолжать расти с течением времени. Это, безусловно, верно в отношении Linux, цель которого — создание ядра операционной системы — чрезвычайно широка. В то же время эта широкая цель естественным образом порождает множество целенаправленных и до некоторой степени независимых проблем, которые могут быть решены сообществом разработчиков параллельно.Возможно, на этом этапе можно естественным образом расширить цели Polymath2, но это кажется интересной задачей — в то же время сохранить острую проблемно-ориентированную направленность, которая характеризовала сотрудничество.

Математическое доказательство размером с Википедию слишком велико для проверки людьми

Джейкоб Арон

Если ни один человек не может проверить доказательство теоремы, действительно ли это считается математикой? Это интригующий вопрос, поднятый последними компьютерными доказательствами.Он такой же большой, как и все содержимое Википедии, поэтому маловероятно, что он когда-либо будет проверен человеком.

«Возможно, мы каким-то образом попали в утверждения, которые, по сути, являются нечеловеческой математикой», — говорит Алексей Лисица из Ливерпульского университета, Великобритания, который вместе с коллегой Борисом Коневым придумал доказательство.

Доказательство — важный шаг к решению давней загадки, известной как проблема несоответствия Эрдеша. Она была предложена в 1930-х годах венгерским математиком Полем Эрдешем, который предложил за ее решение & долларов США.

Представьте себе случайную бесконечную последовательность чисел, содержащую только +1 и -1. Эрдош был очарован степенью, в которой такие последовательности содержат внутренние закономерности. Один из способов измерить это — отрезать бесконечную последовательность в определенной точке, а затем создать конечные подпоследовательности в этой части последовательности, например, рассмотреть только каждое третье число или каждое четвертое.

Реклама

Сложение чисел в подпоследовательности дает число, называемое несоответствием, которое действует как мера структуры подпоследовательности и, в свою очередь, бесконечной последовательности по сравнению с однородным идеалом.

Подтверждение размера из Википедии

Эрдеш думал, что для любой бесконечной последовательности всегда можно найти конечную подпоследовательность, суммирующую число, большее, чем любое выбранное вами, — но не смог этого доказать.

Относительно легко показать от руки, что при любом расположении 12 плюсов и минусов всегда есть подпоследовательность, сумма которой превышает 1. Это означает, что что-либо более длинное, включая любую бесконечную последовательность, также должно иметь расхождение в 1 или более. Но расширить этот метод, чтобы показать, что более высокие расхождения всегда должны существовать, сложно, так как количество возможных подпоследовательностей для быстрого тестирования выскакивает.

Теперь Конев и Лисица передвигали вещи на компьютере. Они показали, что бесконечная последовательность всегда будет иметь несоответствие больше 2. В этом случае отсечка была последовательностью длиной 1161, а не 12. На ее установление у компьютера ушло почти 6 часов и сгенерирован 13-гигабайтный файл с подробностями. работает.

Пара сравнивает это с размером Википедии, текст которой загружается на 10 гигабайт. Вероятно, это самое длинное доказательство, когда-либо существовавшее & col; оно затмевает другое широко известное доказательство, которое включает в себя 15 000 страниц вычислений.

Потребуются годы, чтобы проверить работу компьютера, а расширение метода для проверки еще более высоких расхождений может легко привести к доказательствам, которые просто слишком длинные, чтобы их могли проверить люди. Но это поднимает интересный философский вопрос, — говорит Лисица и Колон; действительно ли может быть принято доказательство, если его не читает ни один человек?

Нечеловеческая математика

Гил Калаи из Еврейского университета в Иерусалиме, Израиль, говорит, что проверка человеком не обязательна для того, чтобы доказательства были в силе.«Меня не беспокоит тот факт, что ни один математик-человек не может это проверить, потому что мы можем проверить это с помощью других компьютерных подходов», — говорит он. Если компьютерная программа, использующая другой метод, дает тот же результат, то доказательство, скорее всего, будет правильным.

Калаи был частью группы, которая в 2010 году решила поработать над этой проблемой как проект Polymath — упражнение, в котором математики используют блоги и вики-сайты для крупномасштабного сотрудничества. Запустив другое программное обеспечение, группе удалось протестировать последовательность длиной 1124 — близкую к пороговому значению, которое, как показали Конев и Лисица, теперь необходимо, — но сдались, когда программа не могла масштабироваться до более высоких чисел.

Однако, когда дело доходит до проблемы несоответствия Эрдеша, у людей все еще есть надежда. Гипотеза Эрдеша заключалась в том, что всегда можно найти несоответствие любого значения, в отличие от доказанных несоответствий 1 и 2. Программное обеспечение Лисицы работало в течение нескольких недель в попытке найти результат для расхождения 3. Но даже если последующие программы показывают, что все большие и большие расхождения существуют для любой бесконечной последовательности, компьютер не может проверить бесконечность всех чисел.

Вместо этого вполне вероятно, что компьютерные доказательства конкретных расхождений в конечном итоге позволят человеку обнаружить закономерность и придумать доказательство для всех чисел, — говорит Лисица. «Нерешенные проблемы подобны маякам; они ставят перед нами цели для наших способностей », — добавляет Калаи.

Ссылка & двоеточие; arxiv.org/abs/1402.2184

Поток DOI в реальном времени, цитируемый в Википедии

TL; DR

Смотрите в реальном времени поток цитируемых (и «не цитируемых!») DOI в статьях Википедии по всему миру: http: // goo. gl / 0AknMJ

Фон

В течение многих лет мы знали, что Википедия является основным источником ссылок на DOI Crossref, и около года назад мы подтвердили, что на самом деле Википедия является 8-м по величине ссылками DOI Crossref. Мы знаем, что люди тоже следят за DOI. И это несмотря на то, что в Википедии очень мало цитирований научной литературы даже с использованием DOI. Поэтому еще в августе мы решили создать программу послов Викимедиа. Целью программы было продвижение использования постоянных идентификаторов при цитировании и атрибуции в статьях Википедии.Мы могли бы сделать это посредством разъяснительной работы и разработки более совершенных инструментов, связанных с цитированием.

Помните, когда мы первоначально писали о наших экспериментах с кодом PLOS ALM и как он перешел в пилотную программу отслеживания событий DOI? В этих сообщениях мы упоминали, что одним из препятствий при сборе информации о событиях DOI является фактический процесс опроса сторонних API на предмет активности, связанной с миллионами DOI. Большинство сторон просто не захотят обрабатывать 100 000 вызовов API в час.Кроме того, опрос — чрезвычайно неэффективный процесс, только небольшая часть DOI когда-либо будет генерировать события, но нам придется опрашивать каждое из них, неоднократно, постоянно, чтобы получить точную картину активности DOI. Нам нужен был лучший способ. Нам нужно было посмотреть, можем ли мы обратить этот процесс вспять и убедить некоторые стороны вместо этого «проталкивать» нам информацию всякий раз, когда они видят события, связанные с DOI (например, цитирование, загрузки, публикации и т. Если бы только мы могли убедить кого-нибудь попробовать это…

Википедия События DOI

В декабре 2014 года мы воспользовались возможностью семинара PLOS / Crossref ALM 2014 в Сан-Франциско, чтобы встретиться с Максом Кляйном и Энтони Ди Франко, где мы начали очень захватывающий проект.

Всегда есть кто-то, редактирующий Википедию где-нибудь в мире. Фактически, вы можете увидеть головокружительный поток правок в прямом эфире. Мы подумали, что, учитывая, что в Википедии так много DOI, этот прямой эфир может содержать некоторые алмазы (DOI сделаны из алмаза, поэтому они могут быть постоянными). Макс и Энтони ушли и вернулись с демонстрацией, которая содержит удивительное количество активности DOI.

Эта демонстрация превращается в конкретный сервис под названием Cocytus. Он работает в Лаборатории Викимедиа, отслеживая изменения в реальном времени, пока вы это читаете.

На данный момент мы загружаем эти данные в приложение DOI Events Collection (которое является ответвлением проекта Chronograph). Мы находимся в процессе изменения кода Lagotto, чтобы вместо этого мы могли отправлять эти события в экземпляр отслеживания событий DOI.

Первое событие DOI, которое мы заметили, было восхитительно прозаичным: DOI для «Эрудитного проекта» цитируется на странице «Polymath Project» в Википедии. Возможно, это прозаично, но авторы этой статьи, вероятно, хотят знать. Может, они помогут отредактировать страницу.

Или как насчет этого. Кто-то написал статью о том, почему люди редактируют Википедию, а затем на нее процитировала Википедия. А потом цитата была удалена. Сюжет сгущается…

Нам интересно посмотреть, как DOI используются вне формальной научной литературы. Что это обозначает? Мы не совсем знаем, в этом вся суть. У нас есть опровержения в научной литературе (а наши метаданные и сервис Crossmark позволяют издателям записывать это), но в Википедии все немного по-другому. Править войны ведутся из-за … ну, вы сами в этом убедитесь.

Цитаты могут появляться и исчезать из статей. Мы видели, что DOI 10.1001 / archpediatrics.2011.832 был удален из «Биполярного расстройства у детей». Если бы мы не отслеживали прямую трансляцию (мы рассматривали возможность массового анализа снимков Википедии), мы, возможно, никогда бы этого не увидели. Это часть того, что означают нетрадиционные цитаты, и это не было очевидным, пока мы не увидели это.

Вы можете увидеть это действие в ленте Хронографа. Или проверьте свой любимый DOI. Имейте в виду, что на сегодняшний день мы собираем только недавно добавленные цитаты.Мы действительно намереваемся вернуться и заполнить заново, но это может занять некоторое время, так как * кашель * требует повторного опроса.

Некоторые технические детали

Несколько интересных вещей, которые произошли в результате всего этого:

Защищенные URL-адреса

SSL и HTTPS были изобретены, чтобы вы могли делать такие вещи, как банковские операции в Интернете, не опасаясь перехвата или вмешательства. Поскольку Интернет становится все более важной частью жизни, многие сайты переходят с HTTP на HTTPS, безопасную версию. Это связано не только с тем, что ваши конфиденциальные данные могут быть изменены, но и потому, что правительствам некоторых стран может не понравиться ваше чтение определенных материалов.

Из-за этого некоторое время назад Википедия решила приступить к обновлению до HTTPS в прошлом году, и они определенным образом продвигаются по этому пути. IDF, отвечающая за работу системы DOI, этим летом перешла на HTTPS, хотя большинство DOI по-прежнему используются по протоколу HTTP.

Мы встретились с Дарио Тараборелли на семинаре ALM и обсудили справочные данные DOI, которые вводятся в Хронограф. Мы соединили два и два и поняли, что Википедия ссылается на DOI (которые в основном являются HTTP) со страниц, которые могут обслуживаться через HTTPS.Новые политики в HTML5 определяют, что заголовки URL-адресов реферера не должны пересылаться с HTTPS на HTTP (если в них было что-то секретное). В результате, если кто-то просматривает Википедию через HTTPS и нажимает на обычный DOI, мы не узнаем, что пользователь пришел из Википедии. Сегодня это не большая проблема, но, поскольку Википедия переходит на полностью безопасный режим, мы упускаем очень полезную информацию.

К счастью, спецификация HTML5 включает способ исправить это (без утечки конфиденциальной информации). Мы обсудили это с Дарио, он провел небольшое исследование и выдвинул предложение, которое было обсуждено. Приятно наблюдать за подобным демократическим процессом и принимать в нем участие.

Мы ждем, чтобы увидеть, чем закончится обсуждение, и надеемся, что все это получится, и мы сможем продолжать сообщать о том, насколько великолепна Википедия в отправке людей за научной литературой.

Как мне процитировать тебя?

Из этого процесса выросла еще одна дискуссия, и мы начали разговаривать с википедистом по имени Немо (примечание для латинских ученых: мы не просто разговаривали сами с собой).У Немо (настоящее имя Федерико Лева) было несколько собственных предложений. Другой способ решить проблему реферера — использовать URL-адреса HTTPS (HTML5 позволяет браузерам отправлять домен реферера при переходе с HTTPS на HTTPS).

Это означает вернуться ко всем статьям, в которых используются DOI, и изменить их с HTTP на HTTPS. Не так просто, как кажется, и не кажется простым. Мы начали изучать, как DOI цитируются в Википедии.

После некоторых исследований мы обнаружили, что есть и другие способы цитирования DOI.

Во-первых, это URL. Вы можете увидеть это в действии в этой статье. URL-адреса могут принимать различные формы.

Во-вторых, официальный тег шаблона в действии:

  {{cite journal | title = Устойчивая миниатюризация и анатомические инновации динозавров-предков птиц | url = http: //www-sciencemag-org.turing.library.northwestern.edu/ content / 345/6196/562 | date = 1 августа 2014 | journal = [[Science (journal) | Science]] | volume = 345 | issue = 6196 | pages = 562–566 | doi = 10.1126 / science.1252243 | accessdate = 2 августа 2014 | last1 = Lee | first1 = Michael SY | first2 = Andrea | last2 = Cau | first3 = Darren | last3 = Naish | first4 = Gareth J. | last4 = Dyke}} 
 

Где-то там есть DOI. Это лучший способ цитировать DOI, во-первых, потому что на самом деле это правильное традиционное цитирование и в DOI нет ничего волшебного, во-вторых, потому что это тег шаблона, и при необходимости его можно изменить, чтобы он выглядел немного иначе.

В-третьих, старый официальный тег шаблона DOI, который сейчас не рекомендуется:

  {{Cite doi | 10.1146 / annurev.earth.33.092203.122621}}  

И еще один.

 {{doi | 10.5555 / 123456789}}
 

Знание всего этого помогает нам находить DOI. Но если мы хотим преобразовать ссылки DOI в Википедии для использования HTTPS, это означает, что есть больше тегов шаблонов, которые нужно изменить, и больше страниц для повторного рендеринга.

Nemo также поместил DOI на карту Interwiki, что должно значительно упростить автоматическое изменение некоторых URL-адресов.

Мы очень благодарны Немо за его предложения и работу над этим.Мы ответим!

Слон в комнате

Те из вас, кто знает, как работают DOI, заметили в комнате незащищенного слона. Когда вы посещаете DOI, вы переходите по URL-адресу, который попадает на прокси-сервер преобразователя DOI, который возвращает в ваш браузер сообщение для перенаправления на целевую страницу на сайте издателя.

Безопасный обмен данными с преобразователем DOI с использованием HTTPS вместо HTTP означает, что никто не может подслушать и увидеть, какой DOI вы посещаете, или вмешаться в результат и отправить вас на другую страницу.Но страница, на которую вы отправляетесь, почти во всех случаях будет по-прежнему HTTP. Обновление инфраструктуры нетривиально, и с более чем 4000 участников (в основном издателей) большинство DOI Crossref в обозримом будущем по-прежнему будут перенаправлять на стандартные HTTP-страницы.

Вы можете обеспечить максимальную безопасность, используя HTTPS Everywhere.

Плавник

Здесь много всего происходит, смотрите это пространство, чтобы увидеть, что происходит. Спасибо, что прочитали это и все ссылки. Мы хотели бы знать, что вы думаете.

Bootnote

Вскоре после публикации этого сообщения в блоге мы увидели кое-что очень интересное.

Это не DOI.