Как это понять: как это понимать | это… Что такое как это понимать?

Содержание

Ваши процессы попахивают. Как это понять и что делать? / Хабр

В этой статье я не буду рассказывать про успешные внедрения, лучшие практики и общеполезные методики. Я вообще не буду давать какие-либо советы. Наоборот, попытаюсь на основании своего опыта рассказать, как бывает плохо, какие практики быстро становятся ужасными и чего нужно опасаться.

Сначала чуть-чуть истории. В 1999 году Мартин Фаулер выпустил знаменитую книжку, в которой, кроме всего прочего, описал принадлежащее Кенту Беку понятие сode smell.

«A code smell is any characteristic in the source code of a program that possibly indicates a deeper problem. They indicate weaknesses in design that may slow down development or increase the risk of bugs or failures in the future» © Kent Beck, Martin Fowler

Мне очень нравится перетаскивать практики из инженерии в менеджмент, так что решил попробовать применить идею code smell к столь любимым мной процессам. Попробуем посмотреть, как процессы могут «попахивать» во время разработки.

В процессе разработки

Вот вы вернулись с конференции или прочитали половину Хабра и у вас куча новых идей. Но как понять, какие из существующих процессов «не очень», а какие стоило бы поменять? Какие могут быть признаки не очень удачных процессов, какие бывают запахи?

Нерадивые сотрудники

Например, вам кажется, что у вас нерадивые сотрудники — они не пишут комментарии, мерджат прямо в мастер, всегда опаздывают на 2-3 минуты, скучают на ретро, и, вообще, на собеседования приходят сплошные «не те».

Кажется, что это проблема в людях — ваши коллеги нерадивые, невовлеченные, необразованные. Но зачастую проблема в том, что процессы выстроены неудобно для работы, у сотрудников нет достаточно информации, ресурсов или времени для эффективного выполнения своей работы. Снаружи эти проблемы процесса выглядят как нерадивость.

Нерадивый сотрудник может быть проблемой в сотруднике или в процессе онбординга, но это почти всегда «запах» какой-то проблемы, process smell.

Формальные отношения

Кто из вас сталкивался с такой реакцией своих коллег?

Не буду выполнять задачу, пока аналитик не заполнит все данные по шаблону;
Не буду поднимать прод, пока не заполнят тикет в Jira по всем правилам;
Пока не опишите все события в ваших логах, мы не примем ваш сервис в эксплуатацию.

Такое формальное отношение регулярно возникает в больших компаниях. Кажется, что опять проблема в сотрудниках. Но, возможно, проблема в упавшей на сотрудника ответственности, которую он не готов и не может нести. Поэтому он и вынужден ограждать себя всякими формальными требованиями и устраивать ‘итальянскую’ забастовку.

Наличие формального отношения к работе — это признак потенциальных проблем в процессе (сейчас или в будущем), еще один process smell.

Лишний труд

Бывает, что совещания занимают больше одного часа разработчика каждый день, а планирование спринта «съедает» один рабочий день команды. Вроде бы все хорошо, работа идет, но на задачи, не связанные с разработкой, уходит больше десяти процентов времени. Пожирающих время практик очень много — это и code review, и заполнение отчетов по работе, и всевозможные совещания, обсуждения, согласования, ожидания.

Многие из практик, требующих времени — действительно нужны. Но точно стоит задуматься, а не слишком ли сильно «попахивает» съедающий ресурсы процесс, не слишком ли много «трения» при работе.

Сплошная дребедень

«…То тюлень позвонит, то олень». Десяток разных задач на разработчика в неделю, по три проекта на одном сотруднике, приоритеты меняются четыре раза в неделю, люди жалуются, что не могут сесть и спокойно подумать — это тоже прекрасный признак проблемы в процессах. Думать полезно, не думать — очень опасно для работы, multitasking приводит к потерям (про это можно почитать или послушать у, например, Алексея Пименова).

Т.е. суета, многозадачность, многопроектность – это тоже process smell, тоже возможный признак проблем в процессах.

«Я в домике»

Иногда дизайнер просит менеджера поговорить с разработчиками вместо него. Или фича-команда делает свой собственный костыль, лишь бы не просить платформенную команду. Или к простой задаче пишут 100 комментариев в Jira.

Все это еще один набор симптомов не очень удачных процессов. Задачи вроде бы выполняются, всё нормально работает, но все участники процесса не хотят общаться друг с другом, хотят сидеть в своем «домике».

Сложнее всего заметить симптомы «я в домике» в том случае, когда именно с вами (или вашей командой) не хотят общаться. Когда у вас проблемы с коммуникациями — вы никогда о них не узнаете, так как никто не хочет с вами общаться, почти что «уловка 22».

Это сложный в обнаружении симптом. Поэтому рекомендую принюхаться и выяснить, а нет ли вокруг вас этого запашка.

Идеальный мир

У вас нет никаких проблем в процессах? Я видел несколько компаний, которые были уверены, что у них всё идеально в процессах. И это были самые ужасные процессы, которые я видел в своей жизни.

Как только вам кажется, что всё нормально, то, скорее всего, у вас просто не хватает информации о реальных проблемах. И это очень, очень опасно.

Причины

Ну вот, некоторые симптомы мы описали. Но какие болезни могут скрываться за этим симптомам, какие причины обычно приводят к process smell, почему же процессы начинают «попахивать»?

Ритуалы

Одна из самых частых причин плохих процессов — это ритуалы. Процесс есть, а смысл этого процесса — уже потерян. Возможно, этого смысла не было никогда. Возможно, он был в голове у внедряющего менеджера, но он забыл его донести до команды. Возможно, когда-то смысл был, но мир изменился, теперь этого смысла нет, а мы продолжаем соблюдать ритуалы.

Если вы заметили, что какой-то процесс стал ритуалом, то полезно раскрыть его смысл всем участникам, если этот смысл есть. Или выкинуть этот процесс, если смысла уже нет. Но при описании смысла ритуала нужно быть честным.

Ложь

Рассказывая про смысл практики, нужно всегда говорить правду. Когда вы вводите фиксирование прихода-ухода сотрудников, можно, конечно, говорить, что это делается исключительно для соответствия КЗоТу при несчастных случаях. Но надо понимать, что де-факто какой-нибудь эффективный менеджер рано или поздно посмотрит на посещаемость и сделает какие-то (обычно неприятные) выводы.

И если вы не упомянули о такой возможности, не смогли явно защитится от подобной ситуации, то в будущем люди уже не будут верить в заявленные цели и станут ожидать худшего и, возможно, саботировать новые идеи.

Есть куча других примеров лжи, разрушающих практику. Можно говорить, что OKR не влияют на бонусы, но, увы, обычно влияют. Можно говорить, что предварительные оценки трудоемкости ни к чему не обязывают, но они обязывают.

При использовании любой практики нужно помнить: и внедряющие ее могут не сообщать вам всей правды про ее цели, и вы не всегда полностью верите в ее полезность или безвредность. И любая подобная ложь, себе или другим, сделает практику «дурно пахнущей».

Коммуникации

Большая часть проблем в процессах связана с проблемами в коммуникациях. В общении людей очень много моментов, где можно сделать плохо. Можно использовать разные языки (например, программистский и менеджерский), и не отследить, что фраза «Я сделаю задачу за неделю» в этих языках значит совершенно разные вещи. Для программиста она означает «я точно не сделаю раньше, чем через неделю», а для менеджера — «через неделю задача будет на проде протестирована и задокументирована». И это еще простой, много раз описанный и понятный пример проблем в коммуникациях.

У людей разные личные цели, у разных команд разный OKR или KPI — и эта разница тоже мешает коммуникации, так как всем выгодно по-разному трактовать одни и те же слова. Бороться с этим сложно, но учитывать — необходимо.

Неудобство

Иногда дело не в коммуникациях и не в ритуалах. Попахивающая практика может быть просто неудобна. Если для получения нового тестового стенда нужна заявка в Jira на 25 полях вместе с парой страниц мотивации (это реальный пример) — то никто не будет заказывать тестовые стенды без крайней необходимости.

В свое время я делал доклад о том, как внедрять новые методологии и процессы, говоря, что не надо сразу покрывать тропинки бетоном — посмотрите сначала, как люди реально ходят, а потом уже делайте это удобным. Увы, так делают крайне редко, чаще есть какой-то сверху спущенный процесс — и программисту, QA-менеджеру или любому другому сотруднику просто неудобно по нему идти. А если человеку неудобно — то он этого просто не делает.

Часто говорят, что инструменты не важны, важна идея. К сожалению, инструменты важны. Инструмент должен быть удобным, иначе им не будут пользоваться, и практика вокруг этого инструмента не будет делаться.

В процессе внедрения

Увы, многие практики начинают пахнуть еще на этапе внедрения, задолго до того, как ими начали пользоваться. Посмотрим, а какие «ароматы» чаще всего встречаются на этом этапе:

Очевидность

Один из законов Мерфи гласит:

«Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания, (описанное на Хабре), неправильное решение» © Артур Блох

Разумеется, при изменении процессов сложно не попасться в ловушку очевидности:

Упала производительность на удаленке? — Давайте загоним всех в офис.
Ненадежные релизы? — Давайте запретим выкладываться в пятницу.
Сотрудники без предупреждения уходят в другие конторы? — Давайте будем каждую неделю делать OneToOne по чек-листу.
Не доверяем командам? — Давайте введем грейды и матрицу компетенций.

Это всё очевидные решения проблемы, причем лечение симптомов, а не болезни. Но гораздо проще искать там, где светло, а не там, где потерял. Требуется особое мужество сознаться, что проблема сложнее и глубже и решения с конференции не помогут.

Безальтернативность

Прежде чем внедрять какую-то практику — оценивали ли другие варианты, оценивали возможные последствия? Например, много ли вы знаете компаний, где при внедрении SCRUM рассматривались хоть какие-то альтернативы?

Так делает Google

Сотрудники Google (да и других крупных компаний) умеют писать хорошие, умные книжки и увлекательно рассказывать про свои процессы. Так почему бы не взять какую-нибудь практику из этих книжек, Google же крутой?

Если в Google используется сложная многостадийная система набора сотрудников — давайте сделаем себе такую же в нашей никому не известной компании из 20 человек. Google внедряет методологию SRE? Давайте для нашего небольшого интернет-магазинчика тоже создадим команду SRE. Ну и назначим в нее нашего несчастного сисадмина, всё равно больше никого нет.

Если вы — не Google, то 90% практик Google к вам не имеет никакого отношения, так как решают те проблемы, которых у вас просто нет. Более того, даже если компания успешна на рынке и зарабатывает много денег, совершенно не значит, что внутри у этой компании всё хорошо. В реальности коммерческий успех и качество практик и процессов могут быть не связаны никак. У множества успешных компаний на высококонкурентном рынке весьма ужасные или очень специфические процессы, которые вам не подойдут.

Я бы советовал присматриваться к давно существующим не очень крупным компаниям на низкомаржинальных рынках с очевидной зависимостью существования компании от качества ее процессов и продуктов. Правда, подобных примеров очень мало.

Так сказал Kent Beck

Очень часто решающим аргументом в спорах о развитии процесса разработки является цитата из SCRUM Guide или даже какой-нибудь конференции. Увы, но ссылка на авторитет не является рациональным аргументом.

Я очень надеюсь, что никто и никогда не будет ссылаться на мои доклады в стиле: «Так сказал Фил, поэтому давайте делать именно так». Я не просто так стараюсь избегать конкретных советов или решений и больше задавать вопросы, нежели отвечать на них. Вера в авторитеты — одно из худших когнитивных искажений, потому что позволяет не думать.

Я так сказал!

Еще один «прекрасный» вариант внедрения процесса — по приказу сверху. Пришел CTO и сказал: «Давайте внедрять SCRUM!» (или SRE, или 360, или что-нибудь еще). Альтернативы не предполагаются, вопросы не поощряются!

Намного эффективнее менять процессы аккуратно, с коммуникацией между тем, кто внедряет, инициирует практику, и тем, кто в ней участвует.

Причины

Некоторые причины «неудачных» запахов в процессе внедрения — те же, что и в процессе разработки:

Ритуалы;
Ложь;
Коммуникации;
Неудобство.

Но стоит добавить и еще пару причин плохого запаха.

Карго-культ

Во время второй мировой войны американская авиация скидывала припасы на запасные аэродромы островов Тихого океана — патроны, тушенку, виски и прочие несметные богатства. Аборигены, обнаружив подобную манну небесную, после конца войны начали строить как-бы аэродромы из пальм и соломы, жечь костры на как-бы взлетных полосах. И верили, что эти постройки привлекут духов транспортных самолетов с халявой.

В нашей прекрасной индустрии всё время происходит то же самое. Кто-то умный и богатый рассказал на конференции, как он что-то сделал на раз-два-три. И половина слушателей восторженно пытается повторить его действия — с очевидным и не очень приятным результатом.

Временами мне кажется, что карго-культ — это вообще основная проблема индустрии. Не надо так!

Культура

Питер Друкер как-то говорил, что «культура ест стратегию на завтрак». У любой практики есть некоторое (обычно не рефлексируемое) представление о том, какая культура компании нужна, чтобы ее внедрять.

Например, уже привычная мантра о самоорганизующихся командах рассчитана на вполне конкретные культурные особенности компании, которые достаточно редки, и их никто не умеет рационально и гарантированно строить с нуля. Поэтому, когда вы притаскиваете себе какую-то практику,подумайте — культура вашей компании с этой практикой хоть как-то соотносятся?

Коллега Максим Цепков рассказывал про разные подходы к классификации культур. Правда, как и к любым классификациям, к ним стоит относиться максимально критически, но попробуйте послушать и поизучать.

Примеры

Хотя все практики, какие бы они ни были прекрасными, временами начинают попахивать, но есть несколько, в которых некоторый «запашок» есть всегда.

Напомню, что у каждой технологии и практики всегда есть хорошие и плохие стороны. Не бывает плохих и хороших практик — все удачны для какого-то конкретного контекста. И приводя в пример «обычно попахивающие» практики я ни в коем случае не имею в виду, что проблема именно с ними. Увы, проблема в их популярных методах использования. Станислав Лем писал когда-то:

«У каждой технологии есть хорошая и плохая стороны, и польза, которую людям приносят плоды познания, зависит от них самих»

Code review with Pull Requests

Как и многие другие популярные практики, тотальный code review появился в очень специфических условиях — разработка open source с неизвестными коммитерами без выстроенных процессов тестирования и так далее. И принцип «при достаточном количестве глаз все ошибки будут найдены» формулировался Эриком Реймондом именно для этой ситуации.

Далеко не многие из нас разрабатывают классический open source. Поэтому использование практики в совсем другом контексте почти всегда «попахивает» — возникающими сложностями в коммуникациях, трудозатратами, задержками. Очень редко code review внедряется после анализа альтернатив и понимания реальной необходимости.

Про возможные подходы к peer review я рассказывал на Подлодке.

Системные аналитики

У кого именно от системных аналитиков приходит, например, описание API и модели данных? А у кого описание пользовательских экранов делают системные аналитики? А у кого не появляется желание потом переделать потом то, что пришло от системных аналитиков?

По моему опыту, сами системные аналитики — прекрасные люди. Но от сотрудника в этой роли ждут умения и хорошо разбираться в предметной области, и в технологических процессах, и во внутренностях реализации кода, да и вообще уметь писать код — фактически системные аналитики пишут код, только в Word. При этом всё это за зарплату middle девелопера. Логично, что всё вместе получается не очень успешно.

Но это проблема не системных аналитиков. Проблема в добавлении еще одного слоя коммуникаций в достаточно сложной систему. Это еще один барьер между теми, кто ставит задачи, и теми, кто их реализует. Поэтому эта прослойка «попахивает». Бывают ситуации, когда эту практику реально необходимо внедрять, она реально полезна. Но реальных кейсов я практически никогда не видел.

Scrum

Это самая часто «попахивающая» практика, потому что я ни разу не видел, чтобы ее внедряли без почти всех описанных выше ароматов. Я не говорю, что она плохая — это прекрасная практика, Последние редакции SCRUM guide вообще прекрасны, по ним можно делать все, что угодно. Но внедряют SCRUM именно так, как внедряют.

А что делать?

ОК, мы посмотрели кучу разных проблем. Теперь поговорим, а что с этим всем можно делать и как можно избавляться от запахов. Я ни в коем случае не буду давать рекомендации «делайте так». Но расскажу про несколько методов, которые иногда помогают мне или моим знакомым и которые, как мне кажется, стоит изучить.

ТРИЗ

Теория Решения Изобретательских Задач — методика для решения инженерных задач, созданная в 40-х годах Генрихом Сауловичем Альтшуллером. ТРИЗ я очень советую изучить. Вся методика довольно сложна, но понятия «идеальной системы» и методы «разрешения противоречий» легко применимы к задачам управления.

Для быстрого изучения ТРИЗ я советую детскую книжку «Месяц под звездами фантазии» Б. Л. Злотина и А. В. Зусмана. Она читается за один вечер, и в ней описаны все основные приемы, нужные неинженеру.

Рациональный подход

Этот вроде бы научный метод (поставим проблему — измерим параметры — поймем, что поменять — измерим, что получилось) основывается на прекрасной цитате Питера Друкера: «Вы не можете управлять тем, что не можете измерить». Есть одно маленькое «но» — Друкер никогда этого не говорил, а говорил ровно противоположное.

Попытка что-нибудь измерить, а потом пытаться это изменить — увы, обычно приводит к неприятностям. Все интересное и важное в работе тимлида очень плохо измеримо, а сам факт измерения очень сильно начинает влиять на работу. Поэтому использование рационального подхода часто приводит к поиску «там, где светло», а не «там, где потерял».

Но иногда рациональный подход очень хорошо работает для обоснования планируемых изменений. Вдумчивая игра со статистикой позволит вам обосновать ваше решение тому, перед кем его необходимо обосновать. Ну а если вы все-таки хотите всерьез играть в рациональность, то советую изучить Закон Гудхарта и послушать доклад Виталия Шароватова про технико-экономическое обоснование.

STATIK

Один из инструментов из KANBAN, описывающий подход к описанию процесса. Подробнее про STATIK стоит послушать Алексея Пименова, но даже почитать описание уже будет полезно.

Помощь клуба

Есть замечательный телеграмм-чат конференции Team Lead Conf под названием «Боль тимлида». В нем много людей, которые могут ответить на разнообразные вопросы — Сорока, Шароватов, Фабриченко, Пименов, Ивлиев и многие другие.

Но есть проблема. Не стоит ждать прямого и простого ответа на заданные вопросы. На самом деле главная польза от этого чатика — не конкретные ответы, а конструктивная токсичность участников чата. Будьте готовы к тому, что вас начнут спрашивать: «А зачем вам это надо?», «А какие проблемы вы пытаетесь решить?» и «Какие первые три страницы в Google вы прочли перед тем, как задавать нам эти глупые вопросы?»

Потому что, понимая причины задаваемых вопросов, смотря за развитием обсуждения, разбираясь в аргументах участников и стараясь угадать контексты уточняющих вопросов — вы сможете разобраться в изначальной проблеме и найти подходящий инструмент для ее решения. На мой взгляд, этот чат является одним из самых мощных инструментов, но достаточно сложным и далеко не всем подходящим.

Философия

Ну и напоследок самый сложный совет. За последние несколько тысяч лет в философии, как ни странно, появилось довольно много интересных и эффективных методов, которые нам тоже могут пригодиться:

Метод радикального сомнения Декарта. По-хорошему, это вообще основной инструмент тимлида — мы всегда должны сомневаться в происходящем: не «пахнут» ли наши практики, удачны ли они, правду ли нам говорят на конференциях? Неплохо почитать и оригинал.

СМД-методология Щедровицкого. Хорошая база для мышления про организацию и процессах в ней. Изначальные тексты Щедровицкого сложны для чтения, но есть много упрощенных пересказов. Они не позволят использовать методики СМД полноценно, но познакомиться с моделью у вас получится.

Гегель, Энгельс, Платон, Витгенштейн, Богданов, … Из Гегеля родился ТРИЗ, из Платона — объектно-ориентированный анализ, функциональный анализ и вообще вся наша деятельность. Витгенштейн рассказывает, как можно четко и ясно думать, и как можно потом отказываться от своих четких и ясных мыслей. Богданов создал общую теорию систем еще до Берталанфи.

Для чтения оригинальных текстов требуется много времени и усилий, но даже популярные пересказы помогут вам найти удобные инструменты, интересные концепции, неочевидные пути мышления и применять все это в работе.

Итого

Итак, у нас получился довольно простой подход к улучшению процессов:

Почувствовать «запашок» проблемы;
Прояснить цель;
Понять проблему и необходимость ее решения;
Придумать решение;
Построить ~~идеальный~~ слегка улучшенный процесс.

Важно понять, какую цель мы преследуем при изменениях процесса. Кроме понимания проблемы, надо разобраться, надо ли вообще эту проблему решать, или на самом деле ее решение будет стоить дороже, чем она сама. Разумеется, никакого идеального процесса не будет. Мы в лучшем случае чуть-чуть сможем улучшить процесс.

Закончить хочу моей любимой цитатой:

«Цель войны (а также процессов, разработки и т.д.) – мир, лучший чем довоенный. Хотя бы с вашей точки зрения» © сэр Бэзил Лиддел Гарт

Видео моего выступления на TeamLead Conf 2021:

Конференция TeamLead Conf 2022 пройдет 21 и 22 марта совместно с KnowledgeConf. Доклады по Knowledge будут отдельным треком. Расписание уже готово, а купить билет можно здесь.

Слова и выражения, которые невозможно перевести

Зачем учиться переводу? Чтобы потом… обходиться без перевода. На хорошем уровне владения иностранным языком можно не подбирать в уме эквиваленты, а сразу извлекать из памяти слова, выражения и их смысл. Такое умение облегчает коммуникацию, ведь многие выражения вообще нельзя дословно перевести (как с английского на русский, так и наоборот).

Именно поэтому обучение литературного переводчика или синхрониста отличается от обучения студентов, которым язык нужен для общения.

Как понять друг друга, если эти слова и выражения невозможно перевести?

Откуда берутся непереводимые слова и выражения?

Язык – отражение души целого народа. Ни одно понятие в языке не может возникнуть из ниоткуда – оно нужно для называния чего-то. Если есть какое-то явление, оно будет названо; если явление или предмет появилось недавно, для него могут заимствовать слово из иностранного языка. Но если, к примеру, у англичан что-то есть, а у нас этого нет, по-русски мы не сможем сказать об этом.

С выражениями все сложнее. По отдельности все слова могут быть понятными, а вместе – представлять загадку для изучающего. Фразеологизмы появляются на основе каких-то образов, и часто даже носители языка не могут объяснить их (если не изучали этот вопрос специально).

Авоськи сейчас носят во всем мире, но объяснить значение слова avos и как оно связано с сумкой, невозможно

Пример русских слов без аналога в английском:

Слово в русском	Слово в английском	Почему так?
Авось	Avos	Приблизительные переводы – perhaps, maybe – не отражают всей сути этого слова. Объяснить его значение иностранцу очень трудно, поэтому оно в английском звучит так же.
Нельзя	Impossible, forbidden, must not, should not, may not, no	Отличие в том, что английские варианты несут в себе смысл запрета (невозможно, запрещено, либо есть моральное обязательство не делать это). В русском это краткое и емкое выражение невозможности действия без причины.
Самовар, борщ, щи, квас	Samovar, borshch, shchi, kvas	Ничего похожего за рубежом не готовят (только в русских ресторанах).
Матрешка	Matryoshka, nesting doll	В английский язык вошло русское название. Но есть и второе, объясняющее смысл, потому что подобная игрушка есть и у других народов.
Пошлость	Poshlost	Пушкин не мог найти аналог слова vulgar в русском, но именно это слово ближе всего к «пошлости»: чему-то заурядному, безвкусному и одновременно броскому и претендующему на одобрение.
Погром	Pogrom	Еврейские погромы проходили в южных губерниях Российской империи в конце XIX века: в Кишиневе, Одессе. Поскольку в других странах не было подобных эпизодов, в иностранных газетах слово появилось и появлялось в дальнейшем без перевода.
Перестройка, гласность	Perestroyka, glasnost	Похожие слова – демократия, свобода слова, реформы – приблизительно отражали суть происходящего в конце 80-х в СССР. Но слова без перевода несли гораздо более глубокий эмоциональный оттенок.
Силовики	Siloviki	Это слово появилось в иностранной прессе (именно так, во множественном числе) в 2000-х, чтобы коротко и емко обозначить громоздкое понятие «представители силовых ведомств». В единственном числе не употребляется.

Слово pogrom в канадской газете

Пример выражений

Мы уже приводили примеры фразеологизмов , которые имеют в основе понятный образ. Но иногда они трансформируются так, что понять происхождение уже невозможно. Кроме того, есть просто устойчивые выражения, в том числе разговорные, которые не несут какого-то образа.

В русском языке	Как это сказать по-английски	Почему это непереводимо
Да нет, не знаю	Well, may be not, I don’t know	Согласие, отказ и сомнение в одной фразе.
Ничего себе!	Wow!	Если переводить по частям, получится непонятно: почему себе – ничего, а вместе это выражает удивление?
Мне фиолетово	I don’t care	Почему фиолетово – это все равно? Хотя в английском blue – это печальный, грустный…
Есть пить?	Is there something to drink?	Смешение с глаголом есть (eat). Есть или пить? Или и то, и другое? Если только одно, то при чем тут «есть» (eat)?
Переборщить	Overdo	Пересолить – это понятно, но почему в любом деле, включая готовку, можно переборщить? Пересолить борщ – переборщить с солью – эти два выражения могут поставить иностранца в тупик.
Давай	Bye-bye, или let’s go	При чем здесь слово «давать» и почему это слово русские употребляют почти в любой ситуации – объяснить невозможно.

Почему «фиолетово» – это «безразлично»? Потому, что blue – это «грустно»

На этих примерах вы можете видеть: чем больше и разнообразнее практика во время изучения языка, тем более полно можно охватить его и тем проще коммуникация, а в конечном счете – интереснее учеба.

кринж, афу, краш, чилить, флексить и другое

Ауф — кайф, круто. Этот возглас используют для выражения самых разных эмоций — восхищения, одобрения, разочарования, грусти, дело только в интонации. Скажите ему это вместо тысячи слов, когда он без напоминания уберёт свою комнату.

Байтить — провоцировать. Происходит от to bite — укусить. Когда он снова будет вам дерзить, охладите его веским: «Хорош меня байтить».

Буллинг — травля, от английского bullying (издевательство). По смыслу похоже на русскую «дедовщину», но не только в отношении «старший — младший», а при любом отличии одного человека от другого или от группы.

Вайб — атмосфера, настроение. Англицизм-калька слова vibe (вибрация), сначала так стали говорить эзотерики о позитивных вибрациях, а затем слово перекочевало к молодёжи. Например, «он своим появлением сломал вайб» — испортил общую атмосферу в компании.

Варик — вариант. Простое сокращение, которое мы узнаём и в словах «мультик», «кондер», «комп».

— А что, папа не задонатит тебе на билет?

— Не, после вчерашнего — не варик.

Войсить — записывать голосовые сообщения, от англ. voice (голос). Относится к любым аудиосообщениям в соцсетях и мессенджерах.

Задонатить — пожертвовать, от английского donate (пожертвование). Означает пополнение своего мобильного счёта, оплату подписки на какой-то сервис, покупку чего-либо в компьютерных играх. Иногда используется для обозначения любой покупки. Производное — донат (оплата).

Зашквар — что-то позорное, ощущение стыда за поступок. У слова не самая приятная история, на тюремном жаргоне «зашквариться» — сделать что-то неправильное, «запачкаться», понизить свой статус. Если он говорит вам, что у него зашкварная одежда, то он показывает, что ему стыдно в этом ходить. А заодно намекает, что вы должны задонатить на новый прикид.

— Маш, у тёти Люды такой сынок хороший!

— Мама, ты что меня шипперишь? Адский кринж же, ну!

Изи — легко, тоже англицизм. Происходит от easy — легко, без труда. Пример: «Экзамен просто изи».

Краш — предмет тайной или безответной влюблённости, а иногда просто про того, кто нравится. Crush родом из английского языка, но это не «разрушать» или «раздавить», а «увлечение» — другое, менее распространённое значение. Хотя и основной смысл слова тоже неплохо подходит, ведь «крашем» часто называют того, с кем всё совершенно безнадёжно.

Кринж — знакомый нам «испанский стыд». Это калька с глагола to cringe — «поёживаться». Он ведёт себя кринжово, то есть заставляет других испытывать неловкость за своё поведение. Уверены, что такое поведение со стороны вашего подростка вам знакомо. Но и он о вас так думает, так что вы квиты.

Криповый — пугающий, ужасный. От creepy — бросающий в дрожь, жуткий (англ.), используется для обозначения крайней степени ужаса, такой, что вызывает мурашки и приподнимает волосы на голове. Хэллоуин на носу: вверните это словцо по случаю.

Личинус — ребёнок. Негативное определение, пришедшее из сленга групп про «яжматерей», образовано от слова «личинка». Не позволяйте этому слову звучать в приличной компании ваших знакомых с детьми.

ЛП — лучшая подруга. Это просто, особенно, если вы уже знаете, что МЧ — это молодой человек, а ЛЧ — любимый человек. Логично, да? Не судите молодёжь строго: они пишут в мессенджерах, им лень, они всё сокращают. А потом это появляется и в устной речи.

Овердофига — очень много. Сращение двух слов: over (сверх, больше, англ.) + до фига (много, сленг.) Пример: «У новой игры овердофига требований, мой комп не тянет». Снова жалкая попытка раскрутить на донат.

— Хватит меня рофлить!

— А нечего тут флексить перед каждым вторым с новым самокатом, уже зашквар какой-то.

Паль — самая некачественная подделка, «китай». Выше по классу «реплика» — добротная, но не фирменная вещь или копия дорогого продукта, выпущенная самим брендом, и «шмот» — оригинальная одежда или обувь от знаменитого бренда.

Пранк — розыгрыш, шутка, выходка; калька слова prank (англ.) Изначально так называли только телефонные розыгрыши, теперь слово переместилось в реальную жизнь, получило негативную окраску из-за поведения ютуберов, которые жёстко подшучивали над окружающими.

Пруф — подтверждение, доказательство, калька с proof (доказательство, англ.). В Сети часто просят предоставить пруфы, то есть подтвердить сказанные слова фактами, документами. Если он говорит вам, что получил пятёрку или сдал зачёт, требуйте пруф — как бы его слова не оказались кринжовым пранком.

Рофл (рофлить) — громко смеяться. Аббревиатура Rolling On the Floor Laughing — «катаясь по полу от смеха», обычно используется как описание чего-то гомерически смешного, но в определённом контексте может значить издёвку или насмешку — рофлить над кем-то.

Токсик — токсичный человек. Произошло от toxic (ядовитый, англ.), кстати, в 2018 году Оксфордский словарь назвал toxic словом года, им заинтересовалось наибольшее количество людей. Так говорят о человеке, который пытается отравить жизнь других словами или делами.

Флексить — хвалиться, выпендриваться. Это слово успело поменять значение всего за год. Изначально флексить от to flex (изгибать, шевелить, англ.) означало определённый стиль клубных движений, а затем переродилось в более неприятное — кичиться одеждой, стилем поведения, деньгами, потому что в клубе молодёжь постоянно пытается выделиться из толпы.

Хейтить — открыто ненавидеть кого-то или что-то, проявлять эту эмоцию, травить словами — устно или письменно. Калька с hate — ненависть (англ.) Хейтят обычно в онлайн-пространстве, выбирая для проявления своих чувств комментарии, ЛС или общение в чате.

ЧСВ — аббревиатура выражения «чувство собственной важности», применяется чаще всего в негативном значении, когда говорят о самовлюблённом или высокомерном человеке. О ЧСВ впервые написал Карлос Кастанеда.

Сейчас нам нужно разобраться с чувством собственной важности. Пока ты чувствуешь, что наиболее важное и значительное явление в мире — это твоя персона, ты никогда не сможешь по-настоящему ощутить окружающий мир.

Карлос Кастанеда, «Путешествие в Икстлан»

Чилить — отдыхать. Слово пришло из английского языка, chill (прохлада) навевает мысли о расслабленном отдыхе в чилаутах ночного клуба.

Чекать — проверять, от to check — проверять, англ.

Шеймить — пристыдить кого-либо. Как и большинство слов в подборке, пришло из английского языка и практически не изменилось — shame (позор, стыд). Шейм не такой агрессивный, как хейт и буллинг, это, скорее, цоканье языком, чем пощёчина. Теперь у вас есть целая градация схожих смыслов для вечернего семейного разноса.

Шипперить — представлять, воображать отношения между персонажами/кумирами/знакомыми, заниматься сводничеством. Слово пошло от части английских слов, обозначающих отношения, — friendship (дружба), relationship (отношения).

Ну, что усвоили первый урок? Вас ждёт второй!

Найти общий язык с детьми будет проще, если вас объединит что-то общее. Скажем, семейная подписка МТС Premium — это любое кино и музыка на троих и 50 ГБ мобильного интернета каждому. Не уверены? Две недели — бесплатно!

Подключить сейчас

Расскажите друзьям об этом материале:

Как понимать вещи

Содержание

В этом эпизоде мы обсуждаем недавнюю запись в блоге Набиля Куреши «Как понимать вещи». Мы рассмотрим основные моменты поста и поговорим о нашем собственном опыте изучения и понимания вещей, от школы до университета и сегодня.

Вот некоторые из основных моментов из сообщения в блоге и нашего обсуждения:

То, что мы называем «интеллектом», в равной степени связано с честностью, порядочностью и храбростью, как и с чистым интеллектом. Мы обычно приравниваем интеллект к чему-то вроде IQ, но Набиль утверждает, что определение интеллекта IQ — это аппаратный тест. Он предполагает, что аппаратное обеспечение является частью нашего интеллекта, но еще одна важная часть — это наша интеллектуальная целостность, честность и храбрость, а также то, как мы реагируем, когда дело доходит до столкновений с понятиями, которые мы не понимаем — это то, что он называет нашим программным обеспечением. Аппаратные черты самых умных людей сильно различаются, но всех их объединяет интеллектуальная честность, порядочность и храбрость, благодаря которым они действительно что-то понимают, прежде чем двигаться дальше.

Люди часто утверждают, что понимают концепции, но истинное понимание часто иллюзорно, а их «кажущееся» понимание может быть лишь поверхностным. Когда вы что-то правильно понимаете, кажется, что структуры как будто нет, и тяжесть попыток удержать это в голове просто исчезает, когда появляется ясность.

Исключительно легко лгать самому себе, потому что никакая внешняя сила не заставляет вас быть честным — только вы можете спросить себя, действительно ли вы что-то понимаете. Легко попасть в ловушку, убеждая себя, что вы что-то понимаете. Но выяснить, действительно ли вы это понимаете, довольно сложно и требует внутренней мотивации. Вот почему письмо действительно важно, потому что, если вы пишете о чем-то, трудно обмануть себя, думая, что вы это понимаете, потому что это трудно выразить словами.

Уильям Шокли – «Мотивация не менее важна, чем метод для мыслителя серий. Важным элементом успешной работы в любой области является воля к мышлению».

Мы не узнаем что-то путем передачи, мы узнаем это путем реконструкции. Всякий раз, когда нас чему-то учат, мы должны реконструировать это знание с нуля, по-своему, в собственных головах, чтобы понять что-то правильно. Таймур использует свою метафору «Темная комната» для иллюстрации:

«Метафора темной комнаты»

Изучение чего-то нового похоже на исследование комнаты. С самого начала вы ничего не знаете, поэтому в комнате кромешная тьма. ходить, возиться. Вы натыкаетесь на предметы. Вы спотыкаетесь о предметы. Вы не уверены точно, что это за предметы, но вы можете чувствовать их форму. Вы медленно строите карту комнаты в своей голове. В конце концов, вы находите выключатель и включаете его, и все становится на свои места — все имеет смысл.0021
Это один из способов узнать, что находится в комнате.
Другой способ — кто-нибудь сфотографирует, что внутри, и просто покажет вам. На первый взгляд, это делает то же самое, только намного быстрее — вы узнаете, что находится в комнате. Но на самом деле это понимание гораздо более хрупкое. Скорее всего, если бы кто-то показал вам фотографию той же комнаты с другого ракурса, вы бы ее не узнали.
Это один из способов думать о конструкционизме. Исследуя комнату самостоятельно, вы строите в голове свою собственную 3d-модель и можете свободно манипулировать этой моделью по мере необходимости. А если все, что вы видели, это картинка — а именно к этому ближе инструктизм — вы не сможете использовать это знание таким же образом»9.0021
Ссылки
Как понимать вещи — запись в блоге Набиля Куреши, которую мы обсуждаем на протяжении большей части эпизода уровень абстракции — запись в блоге Таймура
Конструктивизм и будущее обучения — запись в блоге Таймура
При поддержке Skillshare
Этот выпуск любезно поддерживается Skillshare. Зарегистрируйтесь на сайте www.skillshare.com/notoverthinking, чтобы получить 2-месячную бесплатную пробную версию. Это хорошая альтернатива YouTube.
Оставьте нам отзыв
Если вам нравится слушать подкаст, мы будем рады, если вы оставите нам отзыв на iTunes / Apple Podcasts. Вот ссылка, которая работает, даже если у вас нет iPhone 🙂
Отправьте нам аудиосообщение
Мы очень хотим, чтобы в наших выпусках было больше комментариев и вопросов слушателей. Если у вас есть какие-либо мысли по поводу этого эпизода, или если у вас есть загадка или вопрос, который вы хотели бы, чтобы мы обсудили, отправьте аудиофайл / голосовую заметку на [email protected].
Для любых комментариев, не связанных со звуком, напишите нам в Твиттер или в Директ в Твиттере — https://twitter.com/noverthinking
7 способов лучше понять и быть понятым
«Самая основная из всех человеческих потребностей потребность понимать и быть понятым». – Ральф Николс
Будучи людьми, у всех нас есть определенные основные потребности. Иерархия потребностей Маслоу довольно хорошо описывает их и охватывает все, о чем мы обычно думаем, когда речь заходит о том, что нам нужно.
Тем не менее одной из наших основных потребностей, потребности понимать и быть понятым, редко уделяется много внимания.
Так и должно быть.
Без способности понимать, что говорят другие, или смысл их слов, мы можем упустить важные сигналы, упустить возможности, не заметить изменений вовремя, чтобы правильно отреагировать, и уйти в совершенно другом направлении. Хуже того, если нам не хватает понимания, мы более склонны к эгоистичным поступкам, чем к помощи другим.
Точно так же, когда другие не могут нас понять, мы часто остаемся в замешательстве, разочаровании, недооценивании, гневе, неправильном толковании и принятии как должное. Мы можем даже чувствовать грусть и депрессию, особенно если нас постоянно неправильно понимают, и мы ничего не делаем, чтобы исправить ситуацию.
Как мы можем улучшить нашу способность понимать других и сделать так, чтобы им было легче понимать нас? Многие из следующих рекомендаций основаны на здравом смысле, но могут быть и новые точки зрения, которые следует учитывать.
Сначала подумай, потом говори. Начните с обдумывания того, что вы собираетесь сказать, задолго до того, как вы это скажете. Если это сложно, используйте технику вдоха и выдоха. Сделайте один или два глубоких вдоха (вы можете сделать это, не выглядя слишком очевидным), пока вы думаете, как вы хотите сформулировать свои слова. Какова цель вашего разговора? Вам нужно информировать, запрашивать информацию, просить о помощи, выражать сочувствие, поддержку или совет? Когда вам ясно, почему вам нужно что-то сказать, ваше сообщение, скорее всего, будет лучше воспринято и понято.
Избегайте жаргона. Тот факт, что определенные слова постоянно используются в средствах массовой информации, среди друзей, политиками или в социальных сетях, не означает, что они способствуют лучшему пониманию в разговорах или дискуссиях. На самом деле жаргонизмы и клише имеют прямо противоположный эффект. Большинство людей отключаются, думая, что они слышали это раньше и знают, к чему все идет. Любая ваша надежда на то, что они поймут вашу точку зрения или будут вовлечены в то, что вы говорите, быстро угасает. Найдите лучшие описательные слова и фразы, используйте активные глаголы и делайте предложения короткими. Мало того, что другие начнут слушать вас, они также будут впитывать больше того, что вы говорите.
Говорите меньше, значит больше. Еще один практический совет — говорить меньше слов, но выбирать их с умом. Люди склонны терять концентрацию или интерес, когда разговор затягивается. Доберитесь до сути как можно быстрее. Кроме того, если вы заработаете репутацию человека аккуратного и аккуратного, который не болтает и не тратит время других на пустые слова, люди будут больше вас слушать и, вероятно, лучше понимать, что вы говорите.
Имейте в виду, что вы говорите. У большинства людей есть врожденная способность обнаруживать фальшь, когда говорят другие. Ваши слова — это только часть процесса общения. Тон, язык тела, акцент на словах или их отсутствие, выражение лица, дыхание, покраснение, потливость и другие физические признаки также выражают эмоции, убежденность или несоответствие между тем, что говорится, и тем, что говорящий имеет в виду или во что верит. Возьмите за правило говорить правду в соответствии с теми ценностями, которые вам дороги, и во что вы верите всем сердцем.
Не зацикливайтесь на этом. Слишком многие из нас болтают, возможно, ошибочно полагая, что чем больше, тем лучше, что дальнейшее усложнение вопроса каким-то образом сделает его более ясным. В большинстве случаев это не так. Исключения могут быть, если вы профессор, объясняющий какую-то сложную теорию начинающим студентам, или хирург, обсуждающий возможные риски и преимущества предлагаемой хирургической процедуры. Суть в том, чтобы знать, когда пора замолчать. После того, как вы доставили свое сообщение, сделайте вдох. Дайте слушателю время переварить и обработать то, что вы сказали, и отреагировать соответствующим образом. Разговор — это двусторонний обмен, а не односторонний.
Научитесь слушать. Крайне важно, чтобы вы развивали свои навыки слушания. Вместо того чтобы предугадывать, что вы собираетесь сказать, и отключаться от говорящего, сосредоточьтесь и сосредоточьтесь на том, что он или она говорит. Если вы хотите лучше понимать других, вы должны слышать, что они говорят. Итак, будьте активным слушателем. Это не только уважительно, это необходимо для процесса понимания и понимания.
Используйте соответствующую невербальную коммуникацию. Кроме того, поймите, что понимание других иногда означает невербальную реакцию. Вместо лекции о том, что он или она сделали неправильно, может быть, действительно нужны объятия или сочувствующий взгляд. Действия также являются выражением понимания, и это техника, над которой вы можете работать, чтобы улучшить как свое понимание других, так и их понимание вас.
nabeelqu
<<назад домой

Опубликовано: 1 июля 2020 г.
I.
У самого умного человека, которого я когда-либо знал, была привычка, которая, будучи подростком, показалась мне поразительной. После того, как он доказывал теорему или решал проблему, он возвращался и продолжал думать о проблеме, пытаясь придумать разные доказательства одного и того же. Иногда он тратил часы на задачу , которую уже решил .
У меня была противоположная тенденция: как только я доходил до конца доказательства, я останавливался, так как «получил ответ».
После этого он приводил три или четыре доказательства одного и того же, плюс какое-то объяснение того, почему каждое доказательство как-то связано. Таким образом, он получил гораздо более глубокое понимание вещей, чем я.

Я пришел к выводу, что то, что мы называем «интеллектом», относится как к добродетелям, таким как честность, порядочность и храбрость, так и к «сырому интеллекту» .
Умные люди просто не желают принимать ответы, которых они не понимают — независимо от того, сколько других людей пытаются убедить их в этом или сколько других людей верят в это, если они не могут убедить они сами этого не примут.
Важно отметить, что это «программная» характеристика, не зависящая от более «аппаратных» характеристик, таких как скорость обработки, рабочая память и другие подобные вещи.
Более того, я заметил, что эти «аппаратные» черты сильно различаются у самых умных людей, которых я знаю: некоторые из них удивительно быстро соображают, считают, читают, тогда как другие «медленные». Черты программного обеспечения, тем не менее, у всех у них общие, и их можно изучить, приложив усилия.

Это означает, что вы можете усвоить хорошие интеллектуальные привычки, которые, по сути, «повышают ваш интеллект». «Интеллект» не является фиксированным .
II.
Это качество «не останавливаться на неудовлетворительном ответе» заслуживает некоторого изучения.
Одним из компонентов этого является энергия: для того, чтобы много думать, нужны усилия , и гораздо проще просто остановиться на ответе, который кажется логичным, чем гнаться за всем, что вы не совсем понимаете, бесконечным и быстро размножающимся , серия кроличьи норы.
Также легко думать, что ты что-то понимаешь, когда на самом деле этого не понимаешь. Так что даже выясняя ли вы что-то понимаете или нет, требует, чтобы вы атаковали это с разных сторон и проверили свое собственное понимание.

Это требует большой внутренней мотивации, потому что это так сложно; поэтому большинство людей просто не делают этого.
Лауреат Нобелевской премии Уильям Шокли любил говорить о «воле к мышлению»:
Мотивация для серьезного мыслителя не менее важна, чем метод, считал Шокли… важнейшим элементом успешной работы в любой поле было «воля к мышлению» . Эту фразу он выучил у физика-ядерщика Энрико Ферми и никогда не забывал. «В этих четырех словах, — писал позже Шокли, — [Ферми] выразил суть очень важного открытия: компетентный мыслитель не захочет прилагать усилия, которых требует утомительное и точное мышление, — ему будет не хватать будет думать» — если только он не убежден, что с результатами его усилий будет сделано что-то стоящее. ” Дисциплина грамотного мышления важна на протяжении всей жизни… (
источник )
Но дело не только в энергии. Вы должны быть в состоянии мотивировать себя тратить большое количество энергии на решение проблемы, что означает, что на каком-то уровне непонимание чего-то — или наличие ошибки в вашем мышлении — сильно вас беспокоит . У вас есть драйв, желание знать.
С этим связана честность или порядочность: своего рода компульсивное нежелание или неспособность лгать самому себе. Фейнман сказал, что первое правило науки состоит в том, что вы не обманываете себя, и вас легче всего обмануть. Исключительно легко лгать самому себе, потому что никакая внешняя сила не заставляет вас быть честным; только вы можете запустить постоянный цикл вопросов «действительно ли я это понимаю?».
(Вот почему так важно писать. Труднее обмануть себя тем, что понимаешь что-то, когда садишься писать об этом, а получается все бессвязно и путано. Письмо требует ясности.
)
III.
Физик Майкл Фарадей не верил ничему , не будучи в состоянии продемонстрировать это на собственном опыте, какой бы утомительной ни была демонстрация.
Фарадею никогда не было достаточно просто слышать или читать такие вещи. Оценивая работы других, ему всегда приходилось повторять и, возможно, расширять их эксперименты. Это вошло в привычку на всю жизнь — его способ завладеть идеей. Как и бесчисленное количество раз позже в других условиях, он решил продемонстрировать это новое явление к собственному удовлетворению . Когда он накопил достаточно денег, чтобы купить материалы, он сделал батарею из семи медных полпенни и семи дисков, вырезанных из листа цинка, проложенных между собой кусочками бумаги, смоченными в соленой воде. Он прикрепил медный провод к каждой концевой пластине, окунул другие концы проводов в раствор английской соли (сульфат магния) и наблюдал. ( источник )
Глубокое понимание чего-либо связано с нашей физической интуицией. Простое понимание, основанное на словах, может зайти так далеко. Визуализация чего-либо в трех измерениях может помочь вам с конкретным «крючком», за который ваш мозг сможет ухватиться и использовать его в качестве модели; тогда понимание имеет физический контекст, в котором оно может «происходить».
Вот почему Иисус говорит притчами на протяжении всего Нового Завета — способами, которые остаются у вас надолго после того, как вы их прочтете, — а не просто констатирует абстрактный принцип. Разве два воробья не продаются за цент? И все же ни один из них не упадет на землю без вашего Отца». может остаться с вами навсегда, в отличие от « Бог наблюдает за всеми живыми существами ».
Фарадей, опять же, обладал этим качеством в избытке — книга ясно показывает, что это отчасти потому, что он плохо разбирался в математике и поэтому все понимал посредством экспериментов, и противопоставляет это французским ученым (таким как Ампер), которые понимал все очень абстрактно.
Но физическая интуиция Фарадея привела его к некоторым из самых важных открытий во всей науке:
Несмотря на то, что Фарадей восхищался работами Ампера, он начал развивать свои собственные взгляды на природу силы между проводом с током и отклоняемой им магнитной стрелкой. Математика Ампера (в которой у него не было причин сомневаться) показала, что движение магнитной стрелки было результатом отталкивания и притяжения между ней и проводом. Но Фарадею это казалось неправильным или, по крайней мере, неправильным. Он чувствовал, что произошло то, что проволока индуцировала круговую силу в пространстве вокруг себя, и что все остальное вытекало из этого. Следующий шаг прекрасно иллюстрирует гениальность Фарадея. Взяв четырнадцатилетнего брата Сары Джорджа с собой в лабораторию, он воткнул железный стержневой магнит в горячий воск на дне тазика и, когда воск затвердел, наполнил тазик ртутью, пока не остался только верх. обнажился магнит. Он свесил короткий отрезок провода с изолированной подставки так, чтобы его нижний конец погрузился в ртуть, а затем соединил один вывод батареи с верхним концом провода, а другой — с ртутью. Проволока и ртуть теперь образуют часть цепи, которая останется неразрывной, даже если нижний конец проволоки сдвинется. И он двигался — быстрыми кругами вокруг магнита! (источник)
Возможность генерировать эти конкретные примеры, даже если вы физически не проводите эксперименты, очень важна.
Недавно я видел поразительное представление модели «мешка слов» в НЛП. Если бы вы читали это в обычном сухом математическом способе представления этих вещей, то заставил себя придумать подобную визуализацию, тогда вы будете намного дальше на пути к настоящему пониманию сути дела.
И наоборот, если вы , а не , придумываете подобные визуальные эффекты, и ваше понимание вещи остается на уровне уравнений или абстрактных понятий, вы, вероятно, не понимаете концепции глубоко и должны копать дальше.

Еще одно качество, которое я заметил у очень умных людей, это не бояться выглядеть глупо .
Малкольм Гладуэлл о своем отце:
У моего отца нулевая интеллектуальная неуверенность. .. Ему никогда не приходило в голову беспокоиться о том, что мир считает его идиотом. Его нет в этой игре. Так что, если он чего-то не понимает, он просто спрашивает вас. Ему все равно, если он звучит глупо. Он задаст самый очевидный вопрос, не заботясь об этом. .. Вот он и задает много-много тупых, в лучшем смысле этого слова, вопросов. Он скажет кому-нибудь: «Я не понимаю. Объясни мне это». Он просто будет задавать вопросы, пока не ответит правильно, и я выросла, слушая, как он это делает в любой мыслимой обстановке. Если бы мой отец встретил Берни Мэдоффа, он бы никогда не стал вкладывать в него деньги, потому что он сто раз сказал бы: «Я не понимаю» . «Я не понимаю, как это работает», — таким тупым, медленным голосом. — Я не понимаю, сэр. Что происходит?»
Большинство людей не хотят этого делать — выглядеть глупо требует мужества, а иногда проще просто пустить все на самотек. Это поразительно сколько ситуаций, в которых я начинаю задавать элементарные вопросы, чувствую себя виноватым за то, что замедляю группу, и оказывается, что никто не понял, что происходит, начиная с (часто люди пишут мне в частном порядке, говоря, что они рады, что я спросил), но я был единственным, кто действительно высказался и спросил об этом.
Это привычка. Его легко подобрать. И это делает вас умнее.
IV.
Я помню, как меня учили исчислению в школе, и я застрял на нотации «dy/dx» (она же нотация Лейбница) для исчисления.
«dy/dx» просто выглядело как дробь, похоже, мы делали деление, но мы не были на самом деле делает деление. «dy/dx» не означает «dy», деленное на «dx», это означает «значение бесконечно малого изменения y по отношению к бесконечно малому изменению x», и я не понимаю, как вы могли разбить эту вещь на части, как если бы это было простое деление.
В какой-то момент доказательство фундаментальной теоремы исчисления включало в себя умножение многочлена, и по пути вы могли сократить «dy * dx», потому что «обе эти величины бесконечно малы, поэтому на самом деле это можно сократить» . Это рассуждение не имело смысла .
«Доказательство» цепного правила, которое нам дали, выглядело так.

(Забавно, но вы даже можете получить правильные результаты, используя неверную математику, как это. Хотя это явно неверно, оно не кажется далеким от «действительного» доказательства цепного правила, которому меня учили.)

Оказывается, мои опасения были верны, и что нотация Лейбница, по сути, является просто удобной стенографией, и что вы более или менее можете обращаться с этими вещами «как если бы» они были дробями, но доказательство очень сложное и т. д. Более того, стенография Лейбница на самом деле гораздо больше мощнее и с ним проще работать с , чем с ньютоновской стенографией, основанной на функциях, поэтому континентальная Европа намного опередила Англию (которая придерживалась ньютоновской системы обозначений) в исчислении. И тогда все логические проблемы не были решены до тех пор, пока 200 лет спустя не появился Риман и не сформулировал исчисление в терминах пределов. Но все это вылетело из головы в старшей школе.
В то время я был взбешен этими неадекватными доказательствами, но я был в цейтноте всего выучить операции , чтобы я мог отвечать на экзаменационные вопросы, потому что классу нужно было перейти к следующему предмету.
А поскольку вы на самом деле можете отвечать на экзаменационные вопросы и механически выполнять расчетные операции, даже не понимая глубоко исчисления, гораздо проще просто пройти экзамен и сдать экзамен, не подвергая сомнению концепции глубоко — что на самом деле и происходит для большинство людей. (См. мое эссе об образовании.)
Сколько людей на самом деле возвращаются назад и пытаются глубже понять эту или другие подобные темы? Очень мало. Более того, «мета»-урок таков: не задавайте слишком глубокие вопросы, вы отстанете. Просто изучите алгоритм, подставьте числа и сдайте экзамены. Скорость имеет решающее значение. Таким образом, школа убивает в людях «волю к пониманию».
Мой встречный совет людям, пытающимся что-то понять: не торопитесь. Медленно читайте, медленно думайте, действительно тратьте время на размышления. Начните с того, что сами подумайте над вопросом, прежде чем читать кучу материалов об этом. Неделя или месяц непрерывных размышлений над вопросом уведут вас на удивление далеко.
И у вас будет семантическая ментальная «структура» в вашем мозгу, на которую затем можно будет навешивать все замечательные вещи, которые вы узнаете из чтения, что повышает вероятность того, что вы также запомните этот материал. Я где-то читал, что Билл Гейтс строит свои знаменитые «недели чтения» вокруг плана важных вопросов, над которыми он думал и разбивал на части. например он будет думать о «нехватке воды», а затем разбить его на такие вопросы, как «сколько воды в мире?», «откуда берется существующая питьевая вода?», «как вы превращаете океанскую воду в питьевую воду». ” и т. д., и только , затем он выберет чтение, чтобы ответить на эти вопросы.
Этот метод намного эффективнее, чем просто чтение случайных вещей и пропускание их через себя.
В.
Лучшее из того, что я читал о действительном понимании вещей, — это Последовательности, особенно раздел «Обнаружение путаницы».
Есть несколько вопросов, похожих на мантру, которые полезно задавать, когда вы обдумываете вещи. Некоторые примеры:
А что именно это Х? Что это ? (h/t пост Лауры Деминг)
Почему должно быть X верным? Почему это должно быть ? Какова единственная, фундаментальная причина?
Действительно ли я верю, что это правда, в глубине души? Поставил бы я на это крупную сумму денег с другом?

VI.
Две притчи:
Во-первых, притча Эзры Паунда об Агассисе из его «Азбуки чтения» (кстати, одной из самых недооцененных книг о литературе). Я сохранил его причудливое форматирование:
Ни один человек не готов к современному мышлению, пока он не понял анекдот об Агассисе и рыбе:
Аспирант с отличием и дипломами отправился в Агассис, чтобы получить последние штрихи.
Великий человек предложил ему маленькую рыбку и велел описать ее.
Аспирант: «Это всего лишь рыба-солнце»
Агассис: «Я это знаю. Напишите его описание».
Через несколько минут студент вернулся с описанием Ichthus Heliodiplodokus, или любым другим термином, используемым для сокрытия обыкновенной солнечной рыбы от вульгарных знаний, семейством Heliichterinkus и т. д., как это встречается в учебниках по этому предмету.
Агассис снова попросил ученика описать рыбу.
Студент написал сочинение на четыре страницы.
Затем Агассис сказал ему посмотреть на рыбу. По прошествии трех недель рыба находилась в стадии разложения, но студент кое-что об этом знал.
Второй, один из моих любимых отрывков из «Дзен и искусство обслуживания мотоциклов»:
У него были проблемы со студентами, которым нечего было сказать. Сначала он думал, что это лень, но позже выяснилось, что это не так. Они просто не могли придумать, что сказать.
Одна из них, девушка в очках с сильными линзами, хотела написать эссе на пятьсот слов о Соединенных Штатах. Он привык к унизительному чувству, которое исходит от подобных заявлений, и без умаления предложил ей сузить круг до одного лишь Бозмана.
Когда срок подачи бумаги истек, у нее ее не было, и она очень расстроилась. Она пыталась и пыталась, но просто не могла придумать, что сказать.
Он уже обсуждал ее с ее предыдущими инструкторами, и они подтвердили его впечатления о ней. Она была очень серьезной, дисциплинированной и трудолюбивой, но крайне скучной. Ни искры творчества в ней нигде. Ее глаза за очками с толстыми стеклами были глазами труженицы. Она не блефовала, она действительно не могла придумать, что сказать, и была расстроена своей неспособностью сделать то, что ей сказали.
Это просто поставило его в тупик. Теперь он не мог придумать, что сказать. Наступило молчание, а затем своеобразный ответ: «Сузьте это до главной улицы Бозмена». Это было озарение.
Она послушно кивнула и вышла. Но как раз перед следующим уроком она вернулась в настоящем горе, на этот раз со слезами, горе, которое, очевидно, было там в течение долгого времени. Она все еще не могла придумать, что сказать, и не могла понять, почему, если она ничего не может придумать обо всем Бозмене, она должна придумать что-нибудь только об одной улице.
Он был в ярости. «Ты не смотришь!» он сказал. Вспомнил, как его самого уволили из университета за то, что он слишком много сказал. На каждый факт существует бесконечное множество гипотез. Чем больше вы смотрите, тем больше вы видите. Она действительно не смотрела и все же как-то не понимала этого.
Он сердито сказал ей: «Сузьте список до фасада одного здания на главной улице Бозмана. Оперного театра. Начните с верхнего левого кирпича».
Ее глаза за толстыми стеклами очков широко раскрылись. Она подошла к следующему классу с озадаченным видом и вручила ему сочинение на пять тысяч слов о фасаде Оперного театра на главной улице Бозмана, штат Монтана. «Я сидела в киоске с гамбургерами через дорогу, — сказала она, — и начала писать о первом кирпиче, втором кирпиче, а затем на третьем кирпиче все начало приходить, и я не могла остановиться. Они думали, что я был сумасшедшим, и они все шутили надо мной, а тут все. Я этого не понимаю».

Он тоже, но во время долгих прогулок по улицам города он думал об этом и пришел к выводу, что она, очевидно, была остановлена тем же типом блокировки, которая парализовала его в первый день преподавания. Ее заблокировали, потому что она пыталась повторить в своем письме то, что уже слышала, так же, как в первый день он пытался повторить то, что уже решил сказать. Она не могла придумать, что бы написать о Бозмене, потому что не могла припомнить ничего, что стоило бы повторить. Странным образом она не осознавала, что может смотреть и видеть сама по себе, когда писала, не обращая внимания на то, что было сказано ранее. 901:30 Сужение до одного кирпича разрушило блокировку, потому что это было настолько очевидно, что ей нужно было сделать какое-то оригинальное и прямое видение.
Смысл обеих этих притч: ничто не сравнится с непосредственным опытом. Получить данные самостоятельно. Вот почему я хотел, например, напрямую проанализировать геном коронавируса. Вы создаете некоторую основу в реальности, получая некоторые данные из первых рук и рассуждая до , вместо того, чтобы начинать с чьего-то еще сжатия с потерями беспорядочного, развивающегося явления, а затем задаваться вопросом, почему события продолжают удивлять вас.
Люди, которые не сталкивались с этим, вряд ли будут генерировать правду . Скорее всего, они всплывают на поверхность из кэша мыслей и нарративов. Чтение научно-популярных книг или новостных статей не заменит понимания и может сделать вас глупее, наполнив ваш разум рассказами и историями, которые не представляют вашего собственного синтеза .
Даже если вы не можете испытать это непосредственно, попробуйте обратиться к информационным источникам с большим количеством деталей и фактов , а затем исходить из этих фактов. О внешней политике читайте книги, изданные университетскими издательствами, а не The Atlantic или The Economist или что-то в этом роде. Вы можете прочитать их после того, как сами разработаете модель вещи, по которой вы сможете судить о популярных нарративах.
Еще одна вещь, о которой нам говорит притча о кирпичах: понимание – это не бинарное «да/нет». Он имеет слои глубиной . Мой друг понял теорему Пифагора гораздо глубже, чем я; он мог доказать это шестью различными способами и просто думал об этом дольше.
Самые простые вещи могут быть вознаграждены тщательным изучением. У Майкла Нильсена есть хороший пример — знак равенства:
Я впервые оценил это после прочтения эссе математика Андрея Колмогорова. Вы можете предположить, что такой великий математик, как Колмогоров, будет писать о какой-то очень сложной математике, но его предметом был скромный знак равенства: что делает его хорошей записью и каковы ее недостатки. Колмогоров обсудил это в мельчайших подробностях и попутно сделал много красивых замечаний, например, что изобретение знака равенства помогло сделать возможными такие понятия, как уравнения (и алгебраические манипуляции с уравнениями).
До прочтения эссе я думал, что понял знак равенства. В самом деле, я был бы оскорблен предложением, что я этого не сделал. Но эссе убедительно показало, что я мог понимать знак равенства гораздо глубже. (ссылка)
Фотограф Роберт Капа советовал начинающим фотографам: «Если ваши снимки недостаточно хороши, значит, вы недостаточно близки».
Posted in Разное