Филолог Янина Солдаткина: «Интеллигент — это человек, который подвергает все собственному осмыслению»
Когда мы говорим о культурном человеке, то применительно к России всегда вспоминаем об интеллигенции. В нашей стране многие годы она выступала в качестве законодателя не только подлинно культурного вкуса, но и зачастую подлинно нравственной позиции по отношению к власти и народу. Особенно сильно эта миссия русской интеллигенции проявилась именно в советские годы. О том, как эти люди воспринимали свою культурную роль в советском обществе и можно ли считать, что в сегодняшней России интеллигенции больше нет, мы поговорили с Яниной Солдаткиной, доктором филологических наук, профессором кафедры русской литературы XX–XXI веков Московского педагогического государственного университета (МПГУ).
— Янина Викторовна, как вам кажется, почему именно в России возникает эта особая фигура, которая в какой-то момент начинает выступать в качестве эталона культурности, — фигура интеллигента?
— Действительно, я соглашусь с тем, что интеллигенция — это чисто российское явление.
Даже само слово вошло во все международные базы данных с пометкой, что это специфически русское понятие. Формирование «интеллигенции» началось еще в середине 60-х годов XIX века. И связано было с тем, что определенное количество образованных людей, причем необязательно дворянского происхождения, создают целую среду, в которой поддерживались определенные жизненные принципы.
Речь идет не просто об образованности, развитости интеллекта, но об «умственной порядочности», как это, на мой взгляд, очень удачно сформулировал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Иными словами, интеллигенту свойственны еще и некие нравственные установки. Поэтому, как считал Лихачев, интеллигентами можно назвать и декабристов, а если идти дальше, в глубь веков, то и Андрея Курбского, вступившего в знаменитую полемику с Иваном Грозным.
— Выходит, что судьба русской интеллигенции, если смотреть на нее через оптику Лихачева, всегда связана с тем, чтобы находиться в оппозиции к власти или хотя бы дистанцироваться от нее?
— Скорее, он говорит о том, что культурному человеку в России была свойственна независимость мышления. Иными словами, интеллигент — это человек, который не входит в корпорации, не поддается давлению массовой мифологии, но подвергает все собственному осмыслению. И конечно, независимость мышления довольно часто приводит человека к тому, что он оказывается в оппозиции. Причем необязательно к действующей власти. Это может быть и оппозиция, например, к вирусному мнению в «Фейсбуке».
При этом нельзя не вспомнить знаменитый момент из «Братьев Карамазовых» Достоевского, когда писатель с иронией замечает, что дайте русскому школьнику карту звездного неба, он ее вернет вам на другой день исправленной. То есть столь радикальная ставка на сомнение иногда может носить и комический характер. Однако для Лихачева важно было подчеркнуть, что интеллигент никогда не принимает готовых истин. Знаете, есть такая яркая и уже расхожая цитата из Баратынского — «лица необщим выраженьем». Вот интеллигент им обладает.
Но зачастую это действительно приводит его во внешнюю конфронтацию с властью, как это было у Курбского, у декабристов или у диссидентов. Но это может оборачиваться и внутренней эмиграцией, как это было у того же Лихачева, который, побывав на Соловках, всю оставшуюся жизнь занимался древнерусской литературой. Это может быть и позиция принципиальной аполитичности, каковую с разной мотивировкой занимали Иосиф Бродский или Борис Пастернак.
— Но почему, на ваш взгляд, именно в России культурный человек или интеллигент — это тот, кто априори находится в оппозиции?
— Здесь я бы привела пример Александра Пушкина — человека, конечно, не обделенного независимостью мышления. Думаю, что все помнят его «Капитанскую дочку», где изложена его важная для нашей беседы историческая концепция. Суть ее в том, что между верховной властью и народом, воплощаемым Пугачевым и Савельичем, необходима некая «прослойка», или соединительная ткань, которая, считал Пушкин, должна обеспечить коммуникацию между «верхами» и «низами». Таким медиумом для него были древние дворянские роды, а впоследствии, добавим мы, им стала интеллигенция.
И конечно, Пушкин прав: что в царской России, что в советской у народа не было своего представительства. Крестьяне, о которых в том числе переживали декабристы, его не имели. В советское время крестьяне и — в меньшей степени — рабочие также очень долго не имели своего открытого публичного представительства. И в итоге в роли их неформальных представителей выступила русская интеллигенция, которая в основном выполняла эту задачу через литературу.
Поэтому, отвечая на ваш вопрос, можно сказать, что особенность культурного человека в России, который часто ставил себя в оппозицию к власти, была во многом связана с особенностью политического устройства самой страны, где интеллигенция — по крайней мере таким был идеал — выступала как посредник, как некая сила, которая пытается в публичном пространстве озвучить интересы народа.
— В таком случае для чего Сталин совершенно явно решил выделить интеллигенцию в отдельную страту, в каком-то смысле даже противопоставив ее народу?
— Думаю, что если и говорить об особой культурной политике Сталина, то имеет смысл обратиться к ситуации после 1929 года, после изгнания Троцкого. Дело в том, что Троцкий очень активно заигрывал с интеллигенцией и был в какой-то степени кумиром определенной ее части. В частности, он как раз считал, что интеллигенцию можно и нужно использовать в целях пропаганды.
Мы прекрасно помним, как часть леворадикальной интеллигенции в ранние советские годы, из среды тех же футуристов, не просто сотрудничала с властью, а в какой-то степени этой властью была. Однако уже в 20-е годы было понятно, что часть мыслящих, думающих, образованных людей все больше и больше не соглашается с тем, что и как происходит в стране, и пыталась противостоять этому прежде всего в эстетическом отношении, которое зачастую приравнивалось к политическому.
А вот после 1929 года начинается, как сказали бы теперь, зачистка информационного поля. В первую очередь Сталин и партийные органы берут под полный контроль литературу — по сути, единственное на тот момент массовое средство передачи информации.
Распускаются все частные творческие союзы, а вместо них в 1934 году создается Союз писателей, куда допускается только та часть творческой интеллигенции, которая выказала власти свою лояльность и которая дальше будет заниматься тем, что доводить до массового читателя точку зрения партии. Но и тут, увы, не обходится без очень трагических историй публичных шельмований, покаяний.
— А была еще трагическая судьба Андрея Платонова.
— Платонов здесь — это отдельная и во многом значимая история. Для меня он — один из самых показательных примеров судьбы культурного человека в Советском Союзе. Потому что, с одной стороны, он был человеком из рабочего класса. То есть у него не было университетского, интеллигентского образования. Он был гениальным самоучкой и до сложнейших философских вопросов дошел своим умом. В этом смысле Платонов — это пример того, как революция «открыла шлюзы», дала возможность стать интеллигентным, образованным тем, кто, может быть, при царской России этой возможности не получил.
Но главное, что Платонов, казалось бы, абсолютно веривший в коммунизм — одно время был даже кандидатом в члены партии, — в 1928 году написал роман «Чевенгур», для того чтобы объяснить власти, что революция пошла не по тому пути, что насилие не является революцией. А потом он пишет повесть о коллективизации «Впрок», которую одни восприняли как гимн коллективизации, однако Сталин, как известно, пришел от нее в ярость. Есть легенда, что он на полях номера «Красной нови» с текстом повести пишет: «сволочь, подлец», и потом вызывает к себе Фадеева, тогдашнего редактора журнала, для объяснений. Разразился ужасный скандал. И, говорят, Платонов ответил на все это показательно: «Я писал для одного читателя, он меня не услышал».
И здесь мы вновь видим эту специфическую для русского культурного человека функцию — выразить мнение самых бедных и беззащитных. В данном случае — несчастных крестьян. Ведь позиция автора повести «Впрок» совершенно понятна: «Мы за коллективизацию, но не надо устраивать ее насильно, не надо над нами издеваться».
— Тем не менее, как вы сказали, советская интеллигенция выбирала разные стратегии — что по отношению к власти, что по отношению к народу. И хочется понять, как эти люди, которые чувствовали себя носителями культуры, жили в страшных условиях ХХ века — перед лицом репрессий, войны, голода, иногда и предательства?
— О некоторых примерах мы уже с вами успели поговорить. Можно привести еще один пронзительный пример — Осипа Мандельштама. Сначала он пытается как-то принять советскую власть. Потом, проезжая во время Гражданской войны от Петрограда до Крыма, претерпевает массу лишений и возвращается в столицу человеком, уже не разделяющим советских взглядов.
К концу 20-х годов он доходит до того, что начинает писать антисталинские стихи. Причем не просто пишет, но и читает их всем подряд. И естественно, условно, на десятом слушателе его арестовывают. В каком-то смысле здесь он выступает как бесстрашный пророк-обличитель того, что считал несправедливым в сталинском тоталитаризме. Но затем выясняется, что он совершенно не готов к последствиям. Что он интеллигент, а не боец с режимом и не готов к пыткам, к заключению. Он чуть не сходит с ума и в результате разных, трагических перипетий, попадает в страшную для него ссылку в Воронеж.
Здесь он лишен общения со своим кругом, с близкими по духу людьми. Читает одни советские газеты и пишет знаменитый «Воронежский цикл», в котором, между прочим, пытается вписаться в мейнстрим, посвятив Сталину так называемую «Оду», рассуждает о собственной «вине» перед государством. Но я думаю, что это было такое явное интеллигентское сомнение в собственной правоте, искренняя попытка понять — «может быть, народ правее меня».
Апелляция к народу, стремление, долг, как хотите, быть сопричастным народу, встречается у многих авторов этого времени. Как у Пастернака его доктор Живаго — это воплощение интеллигента, который считает, что мужчина должен, стиснув зубы, разделить любую судьбу своей страны. Это же, к слову, мы встречам и у Ахматовой: «Я была тогда с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был». То есть эта сопричастность народной судьбе в глазах советской интеллигенции — очень важная категория культурного человека.
Другое дело, что ни у Пастернака, ни у Мандельштама, ни у Ахматовой этой сопричастности не получается достигнуть до конца. Потому что они другие — и отношение к ним совсем другое. Умный, культурный, интеллигентный человек подозрителен априори. Он не ходит строем, не поет гимнов, не подписывает писем, чего, увы, подчас от него требовала советская действительность.
Более того, что бы эти люди ни говорили о народе и о своем желании быть с ним, им всегда была невыносима мещанская культура и люди, живущие одними собственническими интересами, пытающиеся обустроить свою маленькую частную жизнь.
— Да, классическая поза культурного человека, особенно в России, когда любая практичность — это плохо.
— Вот именно. Лучше Обломов, который лежит на диване, чем практичный Штольц, к которому отношение всегда было холодное, если не брезгливое вовсе. И отсюда же, к слову, возникает стратегия ухода во «внутреннюю эмиграцию». Причем выражалось это необязательно так, как у Шаламова, который прямо антиправительственной деятельностью занимался. Но почти всегда эта дистанция была продиктована одной задачей — сохранением культуры как таковой. Удержать ее от полного уничтожения — как в физическом смысле, так и в духовном.
Вновь вспомним, как тот же Дмитрий Лихачев, который занимался вроде бы безобидными вещами, с точки зрения советской власти, — древнерусской литературой. Однако благодаря этому он косвенно способствовал сохранению православной культуры, пережившей колоссальный урон что в сталинские годы, что в хрущевские.
— Мне кажется, что пока все то, о чем мы говорили, в большей степени касается довоенного периода. И война в этом смысле стала очень важным рубежом — в том числе и в судьбе советской интеллигенции. Как вам кажется, можно ли говорить о том, что после войны ее мироощущение, как и задачи, которые эти люди культуры перед собой ставили, претерпело изменение?
— С одной стороны, война в какой-то степени способствовала легализации интеллигенции, ее выходу «на свободу». Начали печатать Ахматову, Платонова, которого только тогда молодое поколение советских писателей и узнало. С другой стороны, это потепление было временным, до 1946 года. Очень скоро гайки вновь начали закручиваться.
Реальные же изменения в жизни советской интеллигенции пришли уже во время хрущевской оттепели. Ведь Хрущев, хоть и совсем не был интеллигентом, понимал, что для разоблачения «культа личности» ему эти люди могут пригодиться. Не случайно Твардовский умудрился протолкнуть в печать «Один день Ивана Денисовича» именно под соусом борьбы с культом личности, и эта повесть взорвала советское общество.
В оттепельные годы начался настоящий расцвет. Состоялось первое «возвращение» в печать писателей, эмигрировавших или загубленных в 1920–1930-х годах. Вновь издают Пильняка, Бунина. Начинаются знаменитые чтения возле памятника Маяковскому.
И все это привело к тому, что после шестидесятников, которые еще грезили о том, что они, будучи культурными и политически активными людьми, способны повлиять на курс развития страны. Интеллигенция 1970–1980-х годов выбирает, по сути, две стратегии. Либо она принципиально отказывается от взаимоотношений с властью. Как пел Борис Гребенщиков, безусловный интеллигент, возникает «поколение дворников и сторожей», которое последовательно выбирает «этику ухода». Уходят в такие места, где они окажутся от партии и политики как можно дальше. Либо эти люди становятся диссидентами. Причем, как правило, с сильно идеологическим уклоном.
— Осталось ли сегодня что-то от этого образа советского интеллигента — носителя эталона культурного человека? Часто встречается мысль, что ничего подобного в современной России уже не осталось, что сама возникшая на обломках СССР действительность таких людей больше не предполагает.
— Думаю, что в каком-то смысле вы правы. И мне кажется, что изменилась сама среда обитания интеллигента — медиасреда. Главным образом в том, что сейчас мы живем в состоянии максимальной открытости. Условно, каждое наше телодвижение видно всем и всеми постоянно обсуждается. И конечно, в столь открытой среде исключена та закрытость, интимность, возможность оставаться наедине с самим собой, которая столь важна интеллигенту.
Кроме того, не стоит забывать того, о чем как-то сказал герой фильма «Берегись автомобиля»: «Деньги, товарищи, еще никто не отменял». Для большинства современной интеллигенции культура — это еще и способ зарабатывать деньги. Хорошо было советскому интеллигенту, который где-то работал, получал какие-то более-менее приемлемые деньги и мог позволить себе не заботиться о быте. Не секрет, что тот же доцент был пожизненно обеспечен. Иными словами, эти люди так или иначе были освобождены от забот, связанных с зарабатыванием денег в той степени, в какой люди интеллектуального труда обременены ими сегодня.
Сейчас на гонорары может жить только, наверное, писатель плана Дарьи Донцовой. Скажем, и Водолазкин, и Прилепин вынуждены заниматься далеко не только писательским трудом. А поскольку они зависимы от разных коммерческих структур, мы не можем быть уверены в чистоте, так сказать, их мотивации.
— То есть нет самого главного — независимости, свойственной модели культурного человека в России.
— Верно! Мы не можем говорить и о независимости писателя как таковой, так же как не можем говорить про интеллектуальную независимость ни одного из членов ведущих университетских корпораций.
Можно сказать, что в каком-то смысле сама социальная структура не находит сегодня места интеллигенту. Но, с другой стороны, писатели все-таки еще остаются властителями дум, по крайней мере, в нашем сознании они на это претендуют, мы к их мнению, к их произведениям прислушиваемся. Читая «Лавра» или «Авиатора» Водолазкина, мы можем пережить очень сильные нравственные волнения, по-новому взглянуть на Гражданскую глазами героев «Зимней дороги» Леонида Юзефовича…
Так что я не стала бы утверждать столь категорично, что интеллигенция исчезла, растворилась в небытии. Должна смениться эпоха, чтобы мы смогли непредвзято посмотреть и оценить наше время. Может быть, подлинная интеллигентность — она для современности своего рода нравственный и культурный идеал, недостижимый, но прекрасный, необходимый и, так сказать, чаемый, чему и наша беседа — доказательство.
Материал опубликован в № 1 печатного номера газеты «Культура» от 28 января 2021 года в рамках темы номера «Культурный человек XXI века: каким он должен быть?».
Фото: www.studizba.com. На фото на анонсе — картина Федоровой Т.С. «Гости в мастерской художника», 1981
что это такое, примеры, как развить
Одним из тех качеств, которые стоит развивать в себе, является интеллигентность. Она представляет собой гармоничное сочетание образованности, развитого ума и разумного отношения к другим людям и окружающему миру вообще. Сегодня мы поговорим о том, что такое интеллигентность и как она проявляется, а также выясним, можно ли развить в себе эту черту и как это сделать.
Что такое интеллигентность?
Интеллигентность – это свойство личности, представляющее собой совокупность таких черт как рассудительность, образованность, высокая культура поведения, скромность и уважение к окружающим. Многим людям кажется, что интеллигентом может быть только человек с высшим образованием, но это не так. Образованность – это лишь один из элементов интеллигентности, но решающую роль играет поведение человека в обществе.
Термин «интеллигентность» образован от латинского слова «intelligentis», которое переводится как «разумный» или «понимающий». При этом он характеризует не разум человека, а его модель поведения в обществе, верность своим принципам и способность сохранять адекватность в любых обстоятельствах.
Интеллигентность имеет множество проявлений, таких как вежливость, тактичность, скромность, толерантность, уважение к другим людям, умение слушать собеседника, умение воспринимать чужую культуру, способность сопереживать другим, радуясь их успехам и сочувствуя неудачам. При этом интеллигентному человеку совершенно не свойственно агрессивное поведение, нетерпимость и конфликтность.
В повседневной жизни слово «интеллигентность» обычно используют для обозначения таких свойств личности как честность, благородство, принципиальность, порядочность, тактичность и совестливость. При этом интеллигентный человек не обязательно должен обладать исключительным умом и высоким уровнем образования, и всё же интеллектуальные способности коррелируют с интеллигентностью.
Признаки интеллигентности
Как мы уже выяснили, высокий интеллект и уровень образования не являются неотъемлемыми атрибутами интеллигентности, хотя и сопутствуют ей довольно часто. При этом у интеллигентного человека обязательно должны присутствовать такие признаки как:
- умение ценить произведения искусства и другие культурные достояния, накопленные человечеством;
- понимание общечеловеческих ценностей;
- чувство социальной справедливости, стремление защитить права ущемляемой личности или социальной группы;
- честность, совестливость и личная порядочность;
- толерантность, терпимость, миролюбие и тактичность;
- стремление разрешать любой конфликт словами, умение идти на компромисс;
- способность к сопереживанию, развитая эмпатия;
- принципиальное следование собственным правилам и принципам, сочетающееся с терпимостью к чужим ошибкам.
Как проявляется интеллигентность?
Интеллигентность – это показатель того, насколько развит внутренний мир человека. Конечно же, она связана с образованностью и эрудированностью, и всё же эти черты не являются определяющими. На самом деле, интеллигентом может быть любой человек, независимо от образования и эрудиции, если он совестлив, честен и благожелателен к окружающим, уделяет время саморазвитию и самоактуализации.
Примеры проявления интеллигентности:
Понимание чужих мотивов. Интеллигентная личность всегда стремится понять, о чём думает другой человек и чем он руководствуется, принимая определённые решения и совершая определённые поступки.
Требовательность к себе, терпимость по отношению к другим. Несложно заметить, что интеллигентный человек строго следит за соблюдением собственных принципов, однако с пониманием относится к тому, что другие люди могут действовать иначе.
Умение вести себя в обществе. Интеллигентный человек скромно ведёт себя за столом, умеет уважительно спорить, не бросает мусор мимо урны, следит за чистотой и грамотностью своей речи даже в повседневной жизни.
Толерантность. Интеллигентность подразумевает отчетливое понимание того, что всё люди равны и каждый имеет право на самовыражение, независимо от национальности, цвета кожи, социального статуса, пола, возраста, сексуальной ориентации и других персональных особенностей.
Интернационализм. Практически все интеллигенты являются сторонниками интернационализма (идеологии, проповедующей дружбу и сотрудничество между нациями), а многие и вовсе предпочитают космополитизм (концепция, согласно которой все люди являются гражданами мира).
Что значит «интеллигенция»?
Словом «интеллигенция» называют общность людей, которые занимаются интеллектуальным трудом, стремятся к накоплению знаний и их передаче другим людям. Интересно, что хоть об этом явно и не говорится, к интеллигенции относят преимущественно представителей гуманитарных профессий: писателей, поэтов, художников, литературных критиков, историков.
Представителям интеллигенции свойственен высокий уровень нравственности и морально-этических качеств. При этом они, независимо от масштаба личности и степени известности, стремятся сделать мир лучше, передавая знания и убеждения, поэтому часто занимаются просветительской и преподавательской деятельностью.
В качестве наиболее известных представителей русской интеллигенции можно назвать таких выдающихся деятелей науки и искусства как Михаил Ломоносов, Дмитрий Менделеев, Михаил Лермонтов, Лев Толстой, Михаил Глинка и Пётр Чайковский. Каждый из них оказал колоссальное влияние на науку, литературу или культуру своего времени. При этом к интеллигенции их принято относить не благодаря образованности или эрудиции, а благодаря их особому взгляду на мир и упорному стремлению сделать его лучше.
Можно ли развить интеллигентность?
Одной из лучших работ по данной теме считается статья советского и российского учёного Дмитрия Сергеевича Лихачёва «Человек должен быть интеллигентен». В ней он рассуждает о том, всякий ли человек может быть интеллигентным, а также перечисляет основные требования, которые необходимо выполнить, чтобы развить в себе данную черту.
Лихачёв отмечает, что идеальный случай – это когда интеллигентность привита ребёнку в детстве его родителями и другими близкими родственниками. И даже обычные рабочие или колхозники могут вырастить в своей семье будущего интеллигента. Но и без этого любой человек, независимо от предпосылок, может воспитать в себе интеллигентность, главное – неустанно работать над собой. Это свойство личности определяется не количеством знаний, а стремлением к их получению и развитию вообще.
Как развить интеллигентность?
Интеллигентными людьми не рождаются. Эта черта личности формируется благодаря воспитанию и усердной работе над собой. И каждый человек, независимо от того, какие предпосылки заложены в нём темпераментом и воспитанием, может стать гораздо более интеллигентным.
- Уважайте окружающих. Речь здесь не только о тех людях, с которыми у вас деловые или рабочие отношения. Следите за тем, насколько уважительно и почтительно вы относитесь к знакомым, друзьям и родным. Подразумевается уважение не только к личности, но и к чувствам, желаниям, проблемам и заботам. Не забывайте уважительно относиться ко всем незнакомцам, независимо от их социального статуса, профессии, уровня образования, внешности и прочих факторов. Избегайте панибратского отношения и исключите любые пренебрежительные высказывания о других людях.
- Ведите себя скромно. Скромность – главный признак интеллигентного человека. Он не создаёт суеты, ведёт себя спокойно и ненавязчиво, не перебивает собеседников и говорит только тогда, когда есть что сказать. Также он не пытается привлечь внимание окружающих слишком яркими поступками, не хвастается и не откровенничает в неуместных для этого ситуациях.
- Никогда не лгите. Кому-то враньё кажется чем-то обычным и повседневным, кому-то – вынужденной мерой, а кто-то считает, что никогда не врёт, хотя сам часто прибегает к лицемерию и лести, пускает пыль в глаза и рассказывает небылицы о своих успехах. Но сильный человек, полностью контролирующий свою жизнь, способен вообще не создавать ситуаций, о которых ему приходилось бы кому-либо лгать. Поэтому, если вам кажется, что обойтись совсем без вранья не получится, возможно, вам стоит поработать над другими сферами жизни.
- Помогайте другим людям бескорыстно. Интеллигентный человек всегда благожелательно настроен по отношению к окружающим. А лучшим «упражнением» для развития благожелательности являются как раз бескорыстные поступки на благо окружающих. Не обязательно становиться крупным меценатом, просто попробуйте поучаствовать в благотворительной акции, займитесь волонтёрской деятельностью.
- Учитесь ценить красоту. Интеллигент это не просто образованный человек, а тот, который умеет ценить стройность мысли в прозе и красивую рифму в поэзии, изящество в скульптуре и утонченность образов в живописи. Для того, чтобы чувствовать эстетику произведений искусства, вовсе не обязательно быть профессиональным искусствоведом или художником. Настоящая красота всегда на поверхности и доступна каждому.
- Стремитесь к внутренней свободе. Интеллигент – это человек, свободный от множества вещей, оказывающих влияние на других людей. Он не позволяет устоявшимся стереотипам влиять на своё мнение, а собственную нравственность ставит выше морали, навязываемой обществом. У него отлично развито критическое мышление, благодаря которому он ведёт себя свободно и независимо в обстоятельствах, в которых другие демонстрируют конформизм.
Заключение
Интеллигентность – это черта сильного духом человека, постоянно работающего над собой и готового прикладывать усилия к тому, чтобы сделать лучше не только себя, но и весь окружающий мир. Интеллигентную личность отличает способность сопереживать любому живому существу. Соответственно, она не склонна совершать плохие и бесчестные поступки по отношению к окружающим, а оказавшись перед тяжелым выбором, поступит скорее в ущерб себе, чем кому-то другому.
Интеллектуальный разум
Перл Чжу
Перл Чжу
Автор серии книг «Цифровой мастер» (25 книг), Digital Leader, старший советник по цифровизации, Daily Blogger.
Опубликовано 13 июня 2015 г.
+ Подписаться
Интеллектуалы умны, хорошо осведомлены, красноречивы и любопытны. Интеллектуал сегодня определяется способностью к обучению и мышлением роста.
Интеллектуальный как ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ означает «обладание или проявление интеллекта или умственных способностей, особенно в высокой степени: или характеризующееся или предполагающее преобладание интеллекта». Интеллектуал как СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ описывает «человека, который придает большое значение вещам, представляющим интерес для интеллекта, или более сложным формам и областям знаний, как эстетическим или философским вопросам, особенно на абстрактном и общем уровне».
Интеллектуалы умны, хорошо осведомлены, красноречивы и любопытны. Это то, как вы думаете, и как другие видят ваши мысли! Затем вам нужна интеллектуальная честность, чтобы использовать эти знания с умом, а не в личных целях. Вот это был бы настоящий интеллигент, каких в мире очень мало. Интеллектуал всегда может увидеть другую сторону чего угодно и рассмотреть альтернативы, даже если их нет. У людей разные когнитивные способности. Когда кого-то называют «интеллектуалом», его или ее обычно считают красноречивым, образованным и начитанным в целом ряде серьезных предметов.
Интеллект — это просто готовность обсуждать и расширять идеи. Это было бы умение не отставать и хорошо излагать свои мысли и восприятие, объяснять свою точку зрения, опираясь не только на знания, но и на прикладной опыт, не только теоретический, если не оговорено иное, и тогда это свободное для всех принятие ее на вооружение. новые направления и готовность сказать, что коробки нет, — это красноречивый признак человека, с которым вы можете исследовать любую тему и провести хорошую интеллектуальную дискуссию. Вообще говоря, у всех есть определенный «сырой интеллект», не зависящий от их формального образования, — врожденный интеллект и область, в которой они хороши или даже преуспевают.
Что делает человека интеллектуальным, так это использование его/ее интеллекта, который является рациональным, аналитическим умом. Когда вещи воспринимаются интеллектуально, тогда на них смотрят с точки зрения сознательного ума и обычного осознания, что означает поддающуюся количественной оценке, логическую, внешнюю перспективу, включающую множество умственных «действий» = размышление, сравнение, заключение, рассуждение и планирование. Однако единственное использование интеллектуального разума довольно ограничено, поскольку ему не хватает целостного восприятия. Он не учитывает нашу многомерную реальность и связь с высшим разумом и измерениями, допуская интуицию, вдохновение, озарения и мудрость через ощущения и чувства. Но на более высоком уровне многомерный интеллектуальный разум представляет собой «мыслительный котел», который сочетает в себе различные виды мышления, такие как стратегическое мышление, системное мышление, творческое мышление, критическое мышление, целостное мышление, аналитика и синтез и т. д., для решения сложных проблем или создания эффективные решения.
Современный интеллектуал определяется способностью к обучению и мышлением роста. Быть интеллектуалом означает подвергаться воздействию информации и продолжать хотеть подвергаться воздействию информации. Затем дистиллировать эту информацию, чтобы сформулировать выводы, не изучая факты. Интеллектуальность — это способность затем сделать все это полезным и применить в реальной жизни, вот где приходит интеллект. Интеллектуализм основан на наличии образованных, оригинальных мнений. Не нужно быть интеллектуалом, чтобы повторять факты или новости. Интеллектуал сегодня определяется способностью к обучению и мышлением роста. Знания — это товар, но глубокое мышление, решение проблем, упорство и настойчивость определяют всех нас, занимающихся инновациями в 21 веке. Способность к обучению — это очень важное качество интеллектуального ума.
Интеллигент – это человек, обладающий всеми качествами, упомянутыми в объяснении, такими как «вдумчивость», умственная дисциплина и способность решать проблемы, обладающий знаниями, обладающий хорошим словарным запасом, достигший определенного уровня образования, новаторский характер, быть критическим и независимым мыслителем, чтобы бросить вызов статус-кво и т. д. Один элемент, объединяющий всех интеллектуалов, помимо определений, — это любовь и жажда прямого мышления, разгадывания головоломок и придумывания новых, бесстрашное рассмотрение даже самых неприятных вопросов и идей. С философской точки зрения интеллектуал — это человек истинной мудрости, достигший контроля над своим эго и желаниями ума. Чем больше вы знаете, тем больше вы чувствуете себя униженным, потому что то, что вы знаете, по сравнению с тем, чего вы не знаете, всего лишь верхушка айсберга. Смирение является жизненно важной добродетелью для него или нее, которая так же важна, как наше дыхание или сама жизнь.
Новая книга «Агент перемен CIO: динамическая роль ИТ-директора в управлении цифровизацией» Введение
10 октября 2018 г.
Цитаты и мысли, чтобы отпраздновать 5000 публикаций в блогах
12 сентября 2018 г.
Новая книга «Цифровая гибридность: как найти правильный баланс для смены цифровой парадигмы» Введение
14 августа 2018 г.
В честь 4800-й публикации в блоге: мысли и цитаты блога «Будущее ИТ-директора»
25 июня 2018 г.
Введение в новую книгу «Цифровая зрелость: путешествие в тысячу миль от функционирования к наслаждению»
28 марта 2018 г.
Популярные мысли об инновациях и цитаты из серии книг «Цифровой мастер»
13 марта 2018 г.
Новая книга «Мастер решения проблем» Введение
13 февраля 2018 г.
Введение в новую книгу «12 цифровых ИТ-директоров»
7 января 2018 г.
Краткое изложение серии книг «Цифровой мастер» (21 книга)
28 декабря 2017 г.
Введение в новую книгу «100 цифровых правил: установление цифровых правил для проведения цифровой трансформации»
15 ноября 2017 г.
Другие также смотрели
Исследуйте темы
Что значит быть интеллектуалом сегодня? Интервью Филипа Шиметина Шегвича со Стивом Фуллером
По SERRC на • ( )
Информация об авторе: Филип Шиметин Шегвич, Загребский университет, [email protected]
Фуллер, Стив. 2013. «Что значит быть интеллектуалом сегодня? Интервью Филипа Шиметина Шегвича со Стивом Фуллером». Social Epismtemology Review and Reply Collective 2 (10): 12-17. 6 сентября.
В PDF-файле статьи указаны конкретные номера страниц. Короткая ссылка: http://wp.me/p1Bfg0-Zf
Интервью Филипа Шиметина Шегвича со Стивом Фуллером, проведенное по электронной почте из Задара, Хорватия, 6 сентября 2013 г. Поводом для интервью стала ежегодная конференция «Встречи с десниканом», посвященная хорватскому писателю 20 — века. и интеллектуал Владан Десница. Книга Фуллера Интеллектуал переведен на хорватский язык.
Как бы вы определили интеллектуала и его или ее роль сегодня? Что должен представлять собой интеллигент в наше время?
Интеллектуал — это тот, кто зарабатывает на жизнь производством и распространением идей. Сосредоточение внимания на «идеях» очень важно, потому что это означает, что интеллектуал должен уметь общаться в различных средствах массовой информации, например. не просто академические тексты, через которые могут быть переданы идеи. В современный период интеллектуалы эффективно выполняли две роли: во-первых, они развивают иммунную систему общества, бросая вызов само собой разумеющимся понятиям, так что даже если общество не в состоянии полностью принять интеллектуальную провокацию, оно уходит с более сильным чувством собственного достоинства. собственной идентичности и большей открытости миру. Во-вторых, они действуют как то, что я назвал «агентами распределительной справедливости», в том смысле, что они часто усиливают голос тех меньшинств или инакомыслящих, которые в противном случае не могли бы быть услышаны в обществе.
Какой вы видите свою роль в обществе? Вы считаете себя интеллектуалом?
Да, я считаю себя интеллектуалом, хотя мне не за это платят. Быть интеллектуалом не входит в должностные обязанности академика (конечно, некоторые крупные интеллектуалы были учеными). Ученые, как правило, — возможно, даже все чаще — обучаются и поощряются к передаче идей в рамках ограниченного круга средств массовой информации, так что средство становится сообщением. Например, ученые склонны считать, что идеи не могут быть должным образом развиты в радиопрограмме или газетной колонке. Такое отношение сразу же устанавливает экспертный авторитет ученого (поскольку публикация академической статьи не является тривиальным навыком) и имплицитно позиционирует интеллектуала как антиакадемическую фигуру, которая предполагает, что любая сложная концепция, стоящая того, чтобы быть переданной, может быть эффективно реализована в популярных средствах массовой информации. Иногда интеллектуал выставляется как унизительное академическое знание. Это недооценивает угрозу, которую интеллектуалы представляют для академического знания, заключающуюся в том, чтобы лишить его квалификации и в конечном итоге сделать его излишним. Таким образом, если вы можете понять эволюционную теорию после прочтения колонки Ричарда Докинза в 750 слов, зачем читать объемистые тома Дарвина, не говоря уже о еще более подробных академических комментариях, которые последовали за ними?
На какую цель должны обратить внимание интеллектуалы в наше время?
Краткий ответ: что значит быть «человеком» в 21-м -м -м веке? Этот вопрос означал что-то совершенно конкретное в 20 веке, консенсусный ответ на который зафиксирован во Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций. Этот документ был составлен против угроз глобальной цивилизации, исходящих от бедности, геноцида и ядерной войны. Его менталитет продолжает формировать сегодня самых старых интеллектуалов, таких как Юрген Хабермас, достигший совершеннолетия в послевоенный период. Однако новый век ставит новые задачи, и нам нужно двигаться дальше. «Угрозы» человечеству, стоящие перед нами сегодня, носят более второстепенный, концептуальный характер. Они касаются того, как разделить «человеческое» и «нечеловеческое» — при этом само разделение все чаще ставится под сомнение. Рассмотрим три недавних события: более высокий моральный и правовой статус, придаваемый животным, большую вину за различные экологические кризисы возлагают на специфически человеческие модели поведения, а также массовые научно-технические прорывы, связанные со взломом генетического кода и распространением компьютерных технологий. код. Если вы перечитаете первоначальную Декларацию ООН, которая была написана в 1948 под влиянием католического философа Жака Маритена, вы обнаружите, что ничего этого он не предвидел. Сегодняшним интеллектуалам необходимо мыслить категориями новой Декларации нового мира — и здесь Хабермас просто указывает нам, как это должно быть сделано.
Скажете ли вы, что сегодня в обществе не хватает настоящих интеллектуалов, или, как некоторые, вы склонны сказать, что их слишком много?
Если под «настоящими интеллектуалами» вы подразумеваете людей, которые высказывают свое собственное мнение, а не выступают в роли рупоров идеологии, то минимальное требование состоит в том, чтобы их доход не зависел от популярности или достоверности того, что они говорят. Академическая должность исторически обеспечивала это требование — то, что я назвал «правом на ошибку», — но в основном оно было направлено на то, чтобы побудить исследователей выдвигать рискованные гипотезы и рисковать в терра инкогнита . Некоторые ученые, я думаю, вполне законно, также использовали свое пребывание в должности, чтобы стать публичными интеллектуалами, потому что они знают, что даже если они говорят очень непопулярные вещи, они все равно сохраняют свои рабочие места. В другой большой питательной среде для интеллектуалов, в журналистике, ситуация всегда была более шаткой. Как правило, журналистам приходилось превращать свое мировоззрение или стиль подхода к проблемам в «бренд», который привлекает последователей, которые затем покупают газеты и журналы, в которых появляются эти журналисты, просто потому, что они хотят узнать, что говорят журналисты. Точно так же, как в последние годы были брошены серьезные вызовы в отношении академического пребывания в должности, также уже не ясно, что рынок для читателей в сегодняшней среде СМИ, подверженной влиянию киберпространства, позволяет эффективно брендировать интеллектуалов. Но я не думаю, что эти более масштабные структурные преобразования имеют какое-то отношение к качеству людей, способных стать интеллектуалами — скорее их ряды расширились. Мой совет молодым амбициозным интеллектуалам: читайте очень широко и критично, но пройдите курс мультимедиа в университете, чтобы иметь возможность передавать свои идеи в различных литературных и аудиовизуальных средствах массовой информации.
Американский философ Ричард Рорти однажды сказал, что философия, или все разумные существа, были «частью разговора, которым мы являемся». Можно ли сказать, что общество, собеседник интеллигенции, изменилось за последние 10, 20 и более лет? Роль современных интеллектуалов значительно отличается от той, что была в предыдущие десятилетия?
Как я уже сказал в ответ на последний вопрос, я думаю, что политическая экономия производства знаний существенно изменилась — наш так называемый неолиберальный мировой порядок. Это затрудняет появление людей, которых в прошлом назвали бы «интеллектуалами». И, конечно же, как и в моем ответе на вопрос 3 [На какую цель интеллектуалы должны обращать больше всего внимания в наше время?], изменились конкретные вопросы и круг вопросов. Но вообще говоря, если у людей есть безопасное социальное положение, с которого они могут бросить вызов благочестию того времени — или, выражаясь более величественно, «говорить правду властям», — тогда они должны делать то, что делали интеллектуалы в прошлом: они должны наносить удары. резко, пускай кровь, и жди возмездия.
С 1980-х годов на рынке появилось множество книг с драматическими названиями, начиная от «Последние интеллектуалы» (1987), «Общественные интеллектуалы: исследование упадка» (2001) или «Общественные интеллектуалы: вымирающий вид» ( 2006). Что в наибольшей степени способствовало ощущению, что интеллектуалы оказались маргинализированы или потеряли свой путь среди преподавателей? Как вы оцениваете позицию публичных интеллектуалов?
Несмотря на то, что в этих работах есть несколько интересных наблюдений, я считаю весь жанр довольно несущественным. Интеллектуалы оплакивали «упадок интеллектуальной жизни» на протяжении всей истории этой концепции.0133 La trahison des clercs (1927) — самая достойная и самосознательная работа в этом ключе. Бенда понял, что на самом деле его беспокоило не отсутствие уважения к интеллектуалам в обществе, а демократизация культуры, которая привела интеллектуалов (по его словам) к унижению. «» Аллана Блума «Закрытие американского разума » (1987) — эквивалентная работа в англоязычном мире. Неудивительно, что и Бенда, и Блум были платониками. Эта родословная не так очевидна в более поздних работах, потому что их авторы все еще претендуют на некоторую номинальную привязанность к публичной сфере (а некоторые, как Рассел Джейкоби, все еще считают себя «левыми»), не желая при этом поддерживать публичную сферу.0133 де-факто интеллектуальных суждений. В этом отношении эти работы демонстрируют невероятную недобросовестность, не признавая собственных антидемократических импульсов. Настоящий скандал общественной интеллектуальной жизни заключался в неспособности продемократических интеллектуалов осуществить эффективную ненасильственную политическую революцию. Хотя в последнее время в качестве исключения выделяется Чехословакия, в целом наблюдается тенденция к провалу, как это задокументировано Чарльзом Курцманом в документе «Демократия, отвергнутая » (Гарвард, 2008 г.), который охватывает Китай, Россию, Мексику, Турцию, Иран и Португалию в годы вплоть до Первой мировой войны, когда сплоченная группа амбициозных интеллектуалов с прочными западными связями и средствами массовой информации потерпела неудачу. Пока на практике меч остается сильнее пера, уменьшение роли интеллектуалов будет казаться оправданным.
Жан-Франсуа Лиотар предупреждал, что в наши дни всеобщий авторитет интеллектуалов исчезает. Как вы относитесь к этой сегментации знаний и подготовке специалистов для все более и более узких областей?
Интеллектуалы всегда были маргинальными по отношению к нормальным способам общественного воспроизводства. Действительно, Йозеф Шумпетер саркастически объяснял подъем интеллектуалов «предохранительным клапаном», который выпускает пар, когда капиталистическая машина начинает перегреваться. В любом случае, интеллектуалы как класс кажутся могущественными только потому, что, выражаясь метафорой английского бокса, они «бьют выше своего веса». Усиление специализации знаний на самом деле не изменило это общее явление, но способствовало уменьшению роли ученых как интеллектуалов. Достаточно простого примера. Если вы отправляете свое мнение на The New York Times вас спрашивают об опыте, который вы привносите в выбранную вами тему, что, в свою очередь, помогает определить, публикуетесь ли вы. Другими словами, авторитет ученого как «интеллектуала» очень тесно связан с исследовательской работой, которая, как предполагается, производит такую форму знания и понимания, которой не было бы у других. То, что газеты так ограниченно относятся к академикам, в значительной степени является собственной ошибкой академических кругов: цена за притязания на экспертность остается за суженным полем актуальности в публичном дискурсе.
Можно ли сказать, что сегодняшнее поколение среднего и низшего классов стало невосприимчивым к идеалам утопии, которые до недавнего времени так или иначе разделялись многими общественными интеллектуалами?
Честно говоря, я считаю, что различие, относящееся к этому «иммунитету», связано с поколением, а не с классом. Люди, которые всегда жили с персональными компьютерами, концом марксизма и сохраняющимися экологическими проблемами, вряд ли будут сильно увлечены старым идеологическим разделением на левых и правых, в котором до сих пор заключена большая часть общественной интеллектуальной жизни. Действительно, кто-то вроде Славоя Жижека подобен оркестру одного человека, который играет (очень хорошо!) хиты 19-го века.60-е годы. Спектакль вызывает восторженный отклик, но только потому, что песни знакомы, а не потому, что они особенно актуальны в наше время. (Проверка здесь заключается в том, делает ли кто-нибудь политику по-другому в результате «опыта Жижека»: нет, они просто лучше относятся к себе и хуже к миру.) По-настоящему эффективные интеллектуалы нашего времени занимаются наукой и технологиями, которые совершенно явно стремятся — и в некоторой степени уже преуспели — радикально изменить условия жизни человека. Силиконовая долина — хорошее место, чтобы начать искать таких интеллектуалов, в том числе и их критиков (например, Евгения Морозова). Литературный агент звезд науки Джон Брокман уже несколько лет управляет веб-сайтом www.edge.org как форумом для этого нового стиля публичного интеллектуального дискурса, который привлекает многих представителей молодого поколения.
Пьер Бурдье говорил об опасности телевидения, с которой сталкиваются интеллектуалы, об удешевлении интеллектуального мышления и появлении говорящих голов — под названием Le Fast Talker. Какими вы видите отношения между интеллектуалами и телевидением, а также перспективы в отношении Интернета?
Антителевизионная предвзятость Бурдье просто выдает его возраст, поскольку он стал взрослым до того, как телевидение стало повсеместным. Фактически, интеллектуальная жизнь всегда придавала положительное значение быстрой речи. Это называется с , термин, который действительно стал известен во времена Просвещения. Остроумие включает в себя стратегическое мастерство энтимематических рассуждений, когда можно просто сформулировать вывод (и, возможно, одну посылку, используемую в качестве риторической подсказки), а аудитория может сделать вывод о подразумеваемом аргументе. Добавление визуальных образов облегчает остроумие, потому что, как говорят китайцы, картинка говорит за тысячу слов. Безусловно, остроумие можно рассматривать как в элитарных, так и в пролетарских терминах. На элитарном уровне неспособность сделать явными промежуточные шаги аргумента может оставить аудиторию озадаченной и сбитой с толку. Но на пролетарском уровне остроумие может довести до сознания общепризнанную истину, не тратя скудного времени и усилий на объяснение того, почему она истинна. Что еще предстоит серьезно изучить, так это психологию, лежащую в основе остроумия (хотя у Фрейда были свои взгляды на этот вопрос), которая включает вставление коротких, резких эмоциональных всплесков в эмоционально нейтральные рассуждения, что-то, что телевидение ритуализирует в своих треках смеха и аплодисментов.
Как технологии влияют на мир современных интеллектуалов?
Самый очевидный ответ заключается в том, что это позволяет большему количеству людей действовать как интеллектуалы, в то же время затрудняя решение, к какому интеллектуалу стоит относиться серьезно. Но эта проблема была осознана уже на заре печатного станка, и все же нам удалось развить соответствующие способности различения. Так что я сангвиник на этом фронте. Я думаю, что более опасная проблема, специально созданная Интернетом, — это перспектива того, что вас могут считать «интеллектуалом» просто из-за того, что вы публикуете информацию, не предлагая какой-либо конкретной интерпретации, кроме неопределенно угрожающей позы. По сути, вы можете спрятаться за лавиной данных, которые вы высвобождаете. Рассмотрим радикальное различие между действиями парадигмального интеллектуала современности Эмиля Золя и Джулиана Ассанжа, основателя Wikileaks. Золя J’Accuse был основан на прочтении стенограмм судебного процесса над капитаном Дрейфусом, что привело его к выводу, что министерство иностранных дел Франции подставило Дрейфуса. Ассанж, напротив, просто взламывал дипломатические сайты по всему миру и отправлял информацию журналистам, чтобы те делали все, что пожелают. В свое время Золя называли предателем за явную попытку подорвать авторитет государства. Хотя в настоящее время Ассанжа могут преследовать по тем же основаниям, на самом деле он виновен только в крупномасштабном хулиганстве. В то время как Золя использовал свой личный авторитет, чтобы компенсировать отсутствие улик, которые могли бы оправдать Дрейфуса, Ассанж просто прячется за уликами, не проявляя никаких интерпретационных полномочий, предполагая, что другие люди сделают эту работу за него.
Как вы относитесь к искусственному интеллекту в отличие от «классического», то есть человеческого? Основой науки и философии в Древней Греции — кто-то назвал бы разум — были математика и логика? Они являются основой для развития искусственного интеллекта, который сейчас структурируется в телесной форме. Каково ваше мнение о взаимосвязи между искусственным и человеческим интеллектом?
Я согласен с тем, что современные представления об интеллекте основаны на математических рассуждениях, понимаемых как обеспечивающие основу для логики. Однако в Древней Греции это было бы воспринято как крайность, связанная в основном с пифагорейцами и платониками. Конечно, люди — это гораздо больше, чем просто разум, но если мы говорим об интеллекте, то мы говорим именно об этом. Для меня интересен вопрос, как мы пришли к мысли, что (а) это самая важная особенность человеческого существования и (б) мы могли бы воспроизвести, если не расширить, эту особенность в нашем собственном творении. Мой ответ заключается в том, что мы продолжаем верить — даже после того, как религиозные импульсы и оправдания исчезли — в довольно платоническом прочтении библейского утверждения о том, что мы созданы «по образу и подобию Бога». Другими словами, люди одновременно и богоподобны, и не совсем боги. Это предполагает наличие видов-преемников (возможно, искусственно созданных), способных расширить наше понимание Бога, объем которого определяется как универсальный. Математика обеспечивает самый ясный доступ к этой предельной концепции бытия, открывая нам идею бесконечности. Исходя из этого, вполне разумно хотеть использовать наши богоподобные способности для создания существ, еще более способных достичь этого состояния универсальности. Возможно, не случайно Исаак Ньютон, Джордж Буль, Норберт Винер, Герберт Саймон и Рэй Курцвейл назвали себя «унитаристами», что является христианской ересью, наиболее явно утверждающей божественную природу человечества.
В прошлом мозг и мыслительный процесс часто ассоциировались с понятием часов. Теперь часы заменены компьютером, и мы говорим, что мозг — это компьютер, хотя это неверно. Каков ваш взгляд на отношения современных интеллектуалов и компьютеров, информатики и интеллекта? Является ли это еще одним компонентом современного интеллектуала, или современный интеллектуал сопротивляется концепции компьютера — интеллекта, основанного на нормах, переменных и законах?
У интеллектуала не должно быть проблем с распространением компьютеров, потому что в конечном счете задача интеллектуала состоит больше в суждении , чем в мышлении как таковом. На самом деле, компьютеры могут быть очень полезны, предоставляя интеллектуалам множество вариантов, которые необходимо учитывать при вынесении суждения, но в конечном итоге решение остается за самим интеллектуалом.