Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

Что такое личная эффективность? — Блог Викиум

Личная эффективность в психологии — это умение человека выполнять поставленные задачи быстро и качественно. Чтобы тратить меньше времени на поставленные задачи, при этом достигать цели, необходимо научиться правильно распределять свои силы.

Содержание:

• 1 Важность персональной эффективности
• 2 Повышение личной эффективности
• 3 Сосредоточенность
• 4 Умение делегировать
• 5 Навык социализации
• 6 Преграды при повышении личной эффективности

Важность персональной эффективности

Персональная эффективность оказывает большое влияние на жизненные аспекты человека. Если личность не привыкла выполнять все за короткое время, ей никогда не удастся стать настоящим лидером. Индивид, который тратит на выполнение мелких задач много времени, всегда будет занимать низкие должности. Улучшив свою эффективность, можно не только реализовать себя на работе, но и применить данное умение в быту, освободив себе время для отдыха.

Работать над увеличением эффективности рекомендуется людям со слабой концентрацией внимания. Известно, что фрилансеры тратят на работу в 4 раза больше времени, чем в действительности необходимо. Это происходит из-за большого потока информации, из-за которого человек отвлекается. Именно поэтому удаленным сотрудникам важно контролировать свое время.

Второй категорией людей, требующих повышения индивидуальной эффективности, являются бизнесмены. Они должны успевать руководить многими процессами. Очень часто предприниматели работают не только со своей эффективностью, но и наемных работников.

Третьей категорией являются учащиеся, которые регулярно должны обрабатывать много информации, грамотно выбирая лишь нужное и необходимое.

Повышение личной эффективности

Чтобы повысить эффективность, необходимо придерживаться следующих критериев:

1. Прежде всего, необходимо научиться грамотно ставить перед собой цели, основываясь исключительно на своем опыте и желании.
2. Рационально используя ресурсы, можно выполнить работу за короткое время. Если перед вами есть несколько вариантов развития событий, то выбрать следует тот, который требует меньше энергозатрат.
3. Чтобы добиваться хороших результатов, необходимо правильно расставлять приоритеты, проводить анализ и выбирать действительно важное.
4. Необходимо четко понимать, когда и что вы будете выполнять.

Сосредоточенность

Необходимо правильно работать, чтобы мозг воспринимал информацию. Для этого вам нужно качественно и быстро выполнять работу на протяжении первых 50 минут, после чего дать себе отдохнуть. Так для достижения результата вам понадобиться меньше времени.

Умение делегировать

Важно уметь перекладывать часть дел на других людей. Если вам удастся добиться большего, переложив свои обязанности на другого, это необходимо сделать.

Навык социализации

Человек является частью социума, поэтому умение выстраивать общение является незаменимым и важным навыком. Также с помощью общения можно наладить полезные и долгосрочные деловые знакомства.

Преграды при повышении личной эффективности

Препятствовать повышению личной эффективности может страх и боязнь выйти из зоны комфорта. Чтобы преодолеть себя, необходимо объективно оценивать свои действия и не бояться действовать для изменения жизни. Зачастую именно лень и страх являются главными врагами на пути к изменению собственной жизни. А также нужно заниматься саморазвитием. Для этого отлично подходят курсы Викиум. Например, курс «Эмоциональный интеллект» учит правильно выстраивать коммуникации и управлять своими эмоциями.

что это такое и 7 способов ее развить

Мы часто слышим об эффективности сотрудника, управленца или политика. Это связано с их работой, достижением значимых результатов в выбранной профессии. Но стоит ли применять этот же подход к повседневным вопросам? Что такое личная эффективность? Можно ли ее измерить? Как понять, что один человек более эффективен, чем другой? Как развивать личную эффективность? Что для этого нужно? Помогает ли в этом лайф-менеджмент? Поищем ответы вместе.

Что такое личная эффективность?

Личная эффективность — это скорость выполнения человеком конкретных жизненных задач. Чем быстрее и качественнее кто-то справляется с этими заданиями, тем его личная эффективность выше. Данное понятие не распространяется сугубо на бытовую сферу. Карьерный рост, уровень заработной платы, положение в социуме и многое другое в совокупности формируют качество человеческой жизни.

Каждый из нас сам выбирает те направления, в которых он хочет добиться успеха. Для одних – это семейный уют и благополучие. Для других – профессиональные победы. Для третьих – познание себя и окружающего мира. Поэтому личная эффективность первых, абсолютно не поможет вторым или третьим. От выбранного пути зависят методы, помогающие добиться успеха.

Основной параметр, определяющий личную эффективность в любой сфере жизни – время, потраченное на работу. Чем рациональнее человек использует свое время, тем большей результативностью он отличается. На что еще необходимо обратить внимание, чтобы улучшить свою эффективность, поговорим в следующем разделе.

Пройти тест на темперамент

Как повысить личную эффективность?

Любой навык можно развивать и совершенствовать. Не исключение и результативность человека. Что же помогает ее повысить:

• Грамотная постановка цели;
• Рациональное применение ресурсов;
• Правильная расстановка приоритетов;
• Четкое и поэтапное планирование;
• Сосредоточенность и концентрация внимания;
• Умение делегировать обязанности;
• Навык социализации.

Работоспособность человека, его высокая мотивация и энтузиазм во многом зависит от соблюдения этих семи правил личной эффективности.

1. Грамотная постановка цели.

Целеполагание – важное условие успешного старта. Насколько бы продуктивно не трудился человек, он никогда не добьется успеха при неверно выбранном ориентире движения. Реализация своего призвания и предназначения тесно связаны с правильной постановкой жизненных целей. В этом помогает самоанализ, отказ от навязанных идеалов. Человек должен сам понять чего он хочет, трудиться именно в этом направлении.

2. Рациональное использование ресурсов.

Личная эффективность зависит от качества выполнения заданий. Чтобы они успешно реализовывались, следует научиться беречь ресурсы, применять только те, которые необходимы. Например, у кого-то есть 50 грн. Надо попасть в учреждение, расположенное в одном километре от него. Такси «съест» всю сумму. На автобусе уйдет 4 грн., а пешком – вообще бесплатно. Если время не поджимает, лучше пройтись на свежем воздухе и сохранить 50 грн, чем непонятно куда поспешить и потерять деньги.

3. Правильная расстановка приоритетов.

Огромная ошибка большинства людей – неумение выбирать верный маршрут среди нескольких. Допустим, какой-то человек, увлекающийся спортом, практически одинаково хорош в беге и плаванье. При этом он посредственный игрок в футбол. Поддавшись идеалам окружающих, он концентрирует свои усилия на игре в мяч, так и не добиваясь в этом успеха. Будучи пловцом или бегуном, он бы уже давно выполнил норматив мастера спорта и, возможно, попал бы в сборную страны.

Пройти тест на тип личности

4. Четкое и поэтапное планирование.

Системность важна в любом виде деятельности, от игры на музыкальном инструменте до политических «гонок». Мало поставить цель и выбрать приоритеты. Не менее важно – четко спланировать, что и когда необходимо сделать. Тут же стоит отметить регулярный контроль, который помогает скорректировать движение в случае, если обстоятельства уводят с выбранного пути.

5. Сосредоточенность и концентрация внимания.

Одна из основных проблем человека. Насколько бы он ни был мотивирован, все равно долго удержать внимание на одном объекте, либо задаче, человек не в силах. Ребенок концентрируется не дольше 7 минут, взрослый человек – до 40 минут. Дальше работоспособность снижается. Если не научиться отдыхать и «перезаряжаться», время работы увеличивается в геометрической прогрессии.

6. Умение делегировать обязанности.

Как ни парадоксально звучит, личная эффективность человека зависит от его умения грамотно перекладывать часть обязанностей на других. Например, цена рабочего времени дизайнера – $10/ час. Супруга просит отвезти ее в торговый центр за покупками. Вызвать такси туда и обратно обойдется примерно в $5 с простоем. Если он делегирует эту обязанность таксисту, то сэкономит минимум половину своего дохода. Если же повезет сам – потеряет $10 грн или даже больше. Простое правило делегирования – «Если поручив свои обязанности другому, сможешь добиться большего – сделай это».

7. Навык социализации.

Поскольку люди живут не на необитаемом острове, то личная эффективность каждого зависит от умения выстраивать социальные связи. Это направление углубленно разрабатывается в рамках нетворкинга – учения о построении долгосрочных деловых связей. Люди, которые научились рационально применять навык социализации, способны намного быстрее выполнять поставленные задачи, подыскивая необходимых исполнителей или консультантов.

Важность личной эффективности способствовала развитию целого направления под названием лайф-менеджмент. Что это такое узнаем дальше.

Что такое лайф-менеджмент?

Лайф-менеджмент — это комплекс рекомендаций по увеличению личной результативности человека. Данное направление граничит с психологией, коучингом, бизнес-тренингами и т.п. В первую очередь, лайф-менеджмент полезен отдельным людям, поскольку помогает им найти свое призвание и предназначение. Многие работодатели побаиваются подобных тренингов, поскольку есть вероятность, что сотрудники пересмотрят свои жизненные цели и сменят место работы. В этом заключается главный минус индивидуального лайф-менеджмента – угроза для целостности коллектива.

С другой стороны, названный подход позволяет заранее вывести из числа сотрудников случайных людей, которым все равно не по пути. Кроме этого, лайф-менеджмент повышает личную эффективность сотрудников, помогая им занять то место в коллективе, которое им подходит, что значительно повышает их работоспособность, укрепляет преданность идеалам фирмы.

Эффективность применения лайф-менеджмента в бизнес-структурах подтверждена японским учением Кайдзен, которое стимулирует личное и профессиональное совершенствование человека. Эта методика, зародившись в послевоенной Японии, помогла многим предприятиям быстро восстановить свои силы после международного катаклизма.

Помимо целеполагания, планирования и расстановки приоритетов, лайф-менеджмент больше внимания уделяет саморазвитию, мотивации, умению отдыхать и восстанавливать силы, гармоничному развитию. Все вместе позволяет повысить личную эффективность, помочь человеку в понимании его истинной природы.

Личная эффективность – не абстрактное понятие, а конкретные факторы, позволяющие человеку добиваться успеха. Помогает разобраться в себе технология, под названием лайф-менеджмент. Она использует приемы, оптимизирующие деятельность человека. Этот подход дает возможность добиваться поставленных целей с незначительными затратами ресурсов.

Пройти тест на психологический возраст

Эффективность | Psychology Today

Источник: PH Moreno, CC 3. 0

Это четвертая статья из серии, посвященной малоизвестным ключам к карьерному успеху и личному удовлетворению. Первый был на титровании : В каждой ситуации сознательно решать, насколько интенсивным, требующим усилий, интеллектуальным и т. д. быть. Второй выпуск был посвящен обретению устойчивости. Третье было посвящено искусству заставлять других чувствовать себя хорошо. Пятое — практичность. Шестой — на самообладании.

Здесь я перехожу к эффективности. О тайм-менеджменте написано много, но основное внимание обычно уделяется расстановке приоритетов и прокрастинации. Менее обсуждаемым компонентом тайм-менеджмента является эффективность: как человек решает задачу, как только он решил ее выполнить.

Эффективный человек использует двухэтапный процесс для большинства задач, как на работе, так и вне ее.

1. Выберите подход к задаче, который задействует ваши сильные стороны и обеспечивает правильный уровень перфекционизма. Например, мне всегда было легко писать, поэтому я ищу возможность писать. А в письменной форме я обычно выбираю тему, о которой уже много знаю, дополняя ее самым эффективным инструментом исследования: поиском Google. (Я написал статью об эффективном поиске в Google.)

Когда я пишу статью, по которой у меня есть большая часть или все необходимые знания, я просто начинаю с самого начала и, не будучи перфекционистом, продолжаю писать, пока не получу первый черновик. Если в процессе мне нужна информация, я ищу ее в Google — своевременное обучение.

Когда я чувствую, что мне не хватает знаний, я запускаю поиск в Google, копирую и вставляю фрагменты в файл Word для этой статьи, а затем начинаю писать с самого начала, вставляя фрагменты по мере необходимости.

Гораздо проще и приятнее пересмотреть свой путь к совершенству, чем генерировать его из воздуха. Так что после того, как я закончил первый черновик, я прочитал его, пересматривая по ходу дела. Обычно я просматриваю статью четыре-восемь раз, прежде чем чувствую, что она готова. Обычно это происходит, когда прочтение не требует никаких изменений.

Консультируя, я также стараюсь быть эффективным. Консультанты рассказывали мне, что обычно первую сессию они проводят, в основном, слушая, знакомясь с клиентом. В результате клиент уходит с сеанса, не имея почти ничего полезного, что может объяснить, почему многие не назначают еще одну встречу.

Напротив, я отправляю новым клиентам по электронной почте пробную анкету, которую нужно заполнить дома, и посылаю ее мне перед первой сессией. Я просматриваю его и использую для разработки приблизительного плана сеанса, который длится два часа. Сессия направлена ​​на то, чтобы помочь клиенту определить действенные детские шаги, которые продвинут его жизнь вперед. Я использую методы, чтобы эффективно идентифицировать эти детские шаги. Например, если клиент не может генерировать собственные идеи, я предлагаю несколько вариантов и спрашиваю: «Хотите попробовать какой-нибудь из них?» Практически каждый клиент покидает первую сессию с практическими шагами, которые они с нетерпением ждут, и высоким процентом возврата.

Вот пример разработки эффективного подхода вне работы. Мне нравится работать в саду, но я нахожу это более приятным, когда делаю это эффективно. Поэтому я покупаю растения с высоким соотношением удовольствия и работы: например, помидоры, циннии и бархатцы летом, фиалки и азалии зимой. Ни один не нуждается в опрыскивании или обрезке. Мои растения поливаются с помощью автоматической системы, и я использую девятимесячное удобрение пролонгированного действия, поэтому мне нужно удобрять его только один раз в год. (Я живу в Окленде, штат Калифорния. Если вы живете в районе с более коротким вегетационным периодом, вам следует использовать формулу на четыре или шесть месяцев.) Эффективное садоводство дает мне время для выполнения трудоемких работ по саду, которые мне нравятся. : гибридизация роз, создание новых, более красивых сортов без опрыскивания.

2. Постоянно контролировать эффективность. Выполняя задание, спросите себя: «Я делаю это слишком перфекционистски, слишком небрежно, в самый раз, или я могу вообще пропустить эту часть?» В письменной форме, когда я не могу справиться с контрольно-пропускным пунктом в течение минуты или около того, я спрашиваю себя, должен ли я пропустить эту часть, подумать над этим еще немного или выполнить поиск в Google? Это заставляет меня уверенно двигаться вперед.

Во время консультирования я всегда думаю про себя: «Хорошее ли это использование времени и денег клиента?» Например, некоторые клиенты будут говорить долго. Если я чувствую, что мое молчание вряд ли поможет человеку прогрессировать, я без колебаний прерываю его. В первый раз, когда я делаю это, я могу извиниться, объяснив, что я знаю, что считается грубым, особенно для консультанта, перебивать, но я чувствую, что наше время может быть потрачено с большей пользой, если мы X. Но, конечно, если вы думаете, что это было бы быть полезным, чтобы продолжить то, что вы говорили, это нормально. Мои клиенты неизменно ценят это и редко хотят продолжать свои исследования.

Вынос

Все мы знаем людей, которые многого добились. Вероятный ключ в том, что у них есть вездесущий голос, который шепчет им на ухо: «Эффективно ли это?»

Почему в психотерапевтической практике важна только эффективность, а не эффективность

Введение

Кокрейновский (1999) « Эффективность и результативность» устанавливает новые стандарты для медицинской практики. Он утверждал, что без руководства рандомизированных контролируемых испытаний врачи оказывали неоптимальные, а иногда даже вредные услуги. Поскольку считалось, что рандомизированные контролируемые испытания лишены предвзятости и, следовательно, не разделяют предубеждений, которые заставляли врачей предоставлять неоптимальное лечение, Cochrane (1999) хотел, чтобы рандомизированные контролируемые испытания стали строительными блоками модернизированной системы здравоохранения. Рандомизация направлена ​​на создание (минимум) двух одинаковых групп, которые тестируются в контролируемых экспериментальных условиях. Любая разница в результатах объясняется вмешательством, которое обычно применяется только к одной из групп.

Кокрейн использовал термин «эффективность» для обозначения научных достоинств того или иного лечения. Кокрейн признает, что он использует термин «эффективность» для обозначения того, что обычно называют «эффективностью» (которой он избегает просто потому, что ему не нравится это слово). Более конкретно, эффективность относится к причинно-следственным эффектам лечения. Лечение считается «эффективным», если научные данные показывают, что оно вызывает определенное изменение в состоянии здоровья получателей. Согласно Cochrane, рандомизированные контролируемые испытания дают больше информации о причинных факторах. Из-за отсутствия предвзятости рандомизированные контролируемые испытания позволяют исследователям делать однозначные выводы (эффективно лечение или нет). Таким образом, в Кокрановском идеале клинической науки существует неявная методологическая иерархия, но Кокрейновский идеал науки и практики не идентичен.

Существует часто упускаемая из виду политическая цель мышления Кокрейн, которая заключалась в обеспечении эффективного медицинского обслуживания, доступного для всех. Эта политическая цель побудила его избрать второй срок. Эффективность включает в себя такие факторы, как экономическая стоимость различных вариантов лечения и оптимальное использование персонала и оборудования. Эффективность — это перевод научных исследований в клинические условия с учетом наиболее важных внешних (т. е. вненаучных) факторов. Различая эффективность и действенность, Кокрейн подчеркнул, что клиническая наука отличается от клинической практики. В то время как научные модели конструктивно уменьшают сложность, уменьшение сложности в клинической практике связано с риском неоптимального клинического лечения.

Еще одно важное различие в мышлении Кокрейн — это различие между лечением и уходом. Кокрейн использовал термин «излечение» для обозначения сочетания эффективности и действенности. Одной из причин объединения эффективности и действенности в концепции является подчеркивание того, что эффективные методы лечения имеют разную эффективность в различных контекстах. Таким образом, можно было бы либо найти более эффективные лекарства, либо изменить клинические условия для повышения эффективности. Он также ввел термин уход, который представляет собой нежные аспекты лечения пациента (по его собственным словам, «нежный» и «любящий») (Кокрейн, 19). 99). Признавая, что забота важна в реальной практике здравоохранения, Кокрейновский рецепт улучшения медицинских услуг заключался в улучшении лечения, особенно с упором на эффективность. Видение, представленное Кокрейн в «Эффективности и результативности», привело к серьезной реструктуризации систем здравоохранения во всем мире (Тиммерманс и Берг, 2003 г.; Кларидж и Фабиан, 2005 г.; Шах и Чанг, 2009 г.; Сур и Дам, 2011 г.). .

Доказательная медицина

Наследие Кокрейн преобладает в доказательной медицине и других доказательных практиках здравоохранения. Различие между эффективностью и эффективностью существует (хотя и в новых формах) в большинстве моделей доказательной медицины (Sackett, 19).97). Тем не менее, есть некоторые заметные различия между мышлением Кокрейн и доказательной медициной. В то время как Cochrane (1999) настаивал на том, что рандомизированные контролируемые испытания необходимы для обеспечения наилучшего лечения, концептуализация наилучших доказательств в современной доказательной медицине более гибкая (Guyatt and Rennie, 2002). Эти модели имеют доказательную иерархию, включающую рандомизированные контролируемые испытания (и компиляции рандомизированных контролируемых испытаний в систематических обзорах и метаанализах) как наиболее строгие типы доказательств. Однако с помощью системы GRADE исследования оцениваются и ранжируются от «высокой» до «очень низкой». Соответственно, рандомизированные контролируемые испытания с предвзятостью могут иметь рейтинг «низкий» или даже «очень низкий», а обсервационные исследования могут иметь рейтинг «умеренный» или «высокий». Хотя система GRADE определяет эффективность лечения, она также важна для понимания эффективности. Как только будет признано, что различные виды методологий, а не только рандомизированные контролируемые испытания, могут дать полезную информацию, открывается возможность активной интерпретации данных. Последние версии доказательной медицины подчеркивают клиническую важность клинического эксперта и преуменьшают непосредственное клиническое значение рандомизированных контролируемых испытаний (Haynes et al. , 2002).

В отличие от Кокрановской модели, более поздние модели доказательной медицины являются трехсторонними и состоят из наилучших внешних данных, клинического опыта и ценностей пациентов (Guyatt, 1991; Рабочая группа по доказательной медицине, 1992; Sackett et al., 1996; Sackett, 1997; Haynes et al., 2002). Это довольно важное изменение, поскольку оно усложняет понятие эффективности. Согласно Cochrane, клинический эксперт считается необходимым для преобразования наилучших внешних данных в наилучшую клиническую практику. В то время как наука состоит из утверждений, обычно описывающих эффекты, специалисты-клиницисты интерпретируют научные открытия в данном клиническом контексте. Во-вторых, в лечение должны быть включены ценности пациента. Это обостряет различие между эффективностью и результативностью, поскольку предпочтения пациентов могут расходиться с доказательной базой. В соответствии с этим идеалом лечение вряд ли можно назвать эффективным, если его результаты не приветствуются пациентом. Таким образом, в трехсторонних моделях доказательной медицины эффективность предполагает индивидуальное лечение.

Доказательная практика в психологии

Доказательная медицина была образцом для политического заявления Американской психологической ассоциации в отношении доказательной практики в психологии (Levant, 2005). Авторы политического заявления заявляют, что [э]доказательная практика в психологии […] соответствует результатам последних 20 лет работы в области доказательной медицины (Левант, 2005, стр. 271). Доказательная практика в психологии определяется как «объединение наилучших доступных исследований с клиническим опытом в контексте характеристик, культуры и предпочтений пациента» (Американская психологическая ассоциация, 2006, стр. 273). Однако доказательная практика в психологии представляет собой неудачную попытку создания трехсторонней модели. На самом деле существует только одна часть, которая является наиболее доступным исследованием. Таким образом, клинический опыт и характеристики пациентов, культура и предпочтения фактически являются научными подкатегориями (Berg, 2019). ). Кроме того, объединение этих (предполагаемых) трех частей не было обосновано. Именно клинический эксперт должен интегрировать различные элементы в доказательную практику. Таким образом, компетентность клинициста должна каким-то образом отражать три (предполагаемые) части доказательной практики в психологии (Berg, 2020). Следствием этих недостатков является то, что доказательная практика в психологии содержит прямую связь между научными данными и клинической практикой. Несмотря на серьезные недостатки, он продолжает оставаться доминирующим регулирующим принципом в психотерапевтической практике (Левант, 2005).

Однако в доказательной практике в психологии также существуют проблемы с определением наилучшего доказательства. На первый взгляд, понятие доказательства в политическом заявлении весьма всеобъемлющее. Он содержит раздел с заголовком «несколько типов научных данных». Под этим заголовком утверждается, что «множество исследовательских планов способствуют доказательной практике, и разные исследовательские планы лучше подходят для решения разных типов вопросов» (Левант, 2005, стр. 274). Некоторые из упомянутых методов исследования включают «клиническое наблюдение», «систематические тематические исследования» и «качественные методы». Эти методы обычно имеют более низкий статус в доказательной практике (разное). Кроме того, включены такие методы, как РКИ и метаанализы (Levant, 2005).

Однако в другом разделе заявления о политике описываются «конкретные вмешательства» (Levant, 2005). В этом разделе снова появляется Кокрановское различие между эффективностью и действенностью (Cochrane, 1999) с концепциями эффективность лечения и клиническая полезность :

Эффективность лечения определяется как систематическая и научная оценка эффективности лечения. . Клиническая полезность , с другой стороны, определяется как применимость, осуществимость и полезность вмешательства в местных или конкретных условиях, в которых оно предлагается. Клиническая полезность также включает определение генерализуемости вмешательства, эффективность которого была установлена ​​(Левант, 2005, стр. 275).

В параметре качества под названием эффективность лечения существует различие между тремя различными типами доказательств, образующих иерархию доказательств. Наименее надежным видом доказательств является клиническое мнение, наблюдение и консенсус, за которым следует систематизированное клиническое наблюдение. Рандомизированные контролируемые эксперименты [sic] на вершине иерархии. В политическом заявлении утверждается, что рандомизированные контролируемые эксперименты «представляют собой более строгий способ оценки эффективности лечения, поскольку они являются наиболее эффективным способом исключения угроз внутренней валидности в одном эксперименте» (Левант, 2005, стр. 275). Это рассуждение перекликается с позицией Кокрейн в отношении рандомизированных контролируемых испытаний.

Если рандомизированные контролируемые испытания предпочтительны для оценки эффективности лечения для конкретных вмешательств, понятие специфического вмешательства в психотерапии нуждается в уточнении. Конкретное вмешательство — это не то же самое, что конкретный метод (например, экспозиционная терапия или поведенческий эксперимент) (Bennet-Levy et al., 2004; Chrétien et al., 2017). Если психотерапевт вмешивается, чтобы укрепить аффективную связь (как часть терапевтического альянса) (Horvath and Bedi, 2002; Horvath et al., 2011), вмешательство является специфическим, но оно не обязательно связано с определенной техникой. Если каждое вмешательство с определенной целью определяется как конкретное вмешательство, то большинство вмешательств терапевта действительно являются специфическими. Из этого следует, что иерархия доказательств применима к каждому терапевтическому действию в самом широком смысле этого слова. Таким образом, рандомизированные контролируемые испытания предпочтительны для определения эффективности. Следовательно, рандомизированные контролируемые испытания так же преобладают в доказательной практике в психологии, как и в доказательной медицине, только с тем недостатком, что они доминируют несколько непрозрачным образом.

Кокрановское различие между уходом и лечением было сбито с толку авторами заявления о политике доказательной практики в психологии. Само это различие устарело в психотерапии, потому что забота (например, эмпатия, конгруэнтность, аффективная связь и т. д.) является лучшей частью лечения (то есть тем, что заставляет психотерапию работать) (Norcross, 2011; Wampold, 2015; Wampold and Imel, 2015). Мрачным примером является попытка составить список «эмпирически подтвержденных/поддерживаемых психотерапевтических методов», основанный на узком понимании психотерапии (Chambless et al., 19).93). Такое же непонимание, по-видимому, легло в основу заявления о политике доказательной практики в психологии. Очень неясно, какова реальная роль других исследовательских планов в реальной практике.

Другим параметром качества является клиническая полезность . В заявлении о политике утверждается, что:

Как минимум это включает внимание к общности эффектов у различных и разнообразных пациентов, терапевтов, условий и взаимодействия этих факторов; надежность лечения при различных способах доставки; возможность проведения лечения пациентам в реальных условиях; и расходы, связанные с лечением (Левант, 2005, стр. 275).

Клиническая полезность означает возможность комбинировать различные источники знаний для поиска оптимального лечения в реальных условиях. Кроме того, клиническая полезность включает экономические факторы. Оставляя в стороне экономические факторы, должно быть ясно, что определение оптимального лечения в реальном мире ни в коем случае не является однозначным. В психотерапевтической практике существует множество путаниц между фактами и ценностями, что делает понятие полезности двусмысленным. Клиническая практика занимается уникальным индивидуальным пациентом. Самый актуальный вопрос, когда сталкиваешься с человеком, заключается в том, есть ли у него знания, навыки и ресурсы, чтобы помочь этому самому человеку. Если у клинициста есть знания о последствиях, которые не относятся к этому конкретному человеку, ему не хватает навыков для применения знаний на практике и/или нет ресурсов для обеспечения лечения, знания о данной форме лечения не имеют значения. В этом смысле знания об эффективности лечения как об эффективности лечения бесполезны для клинической практики. Она полезна тогда и только тогда, когда приводит к клинической полезности. Таким образом, поскольку доказательная практика в психологии направлена ​​на регулирование психотерапии практика , единственным релевантным параметром является клиническая полезность.

Переход от эмпирически подтвержденных методов лечения (Chambless and Hollon, 1998; Chambless et al., 1998; Chambless, 1999) к доказательной практике в психологии должен был стать движением к более инклюзивному идеалу передовой практики (Levant, 2004; Петерсон, 2004). Тем не менее доказательная практика в психологии имеет остатки сциентизма эмпирически подтвержденных методов лечения (Chambless et al., 1993, 1998; Chambless and Hollon, 19).98; Чамблесс, 1999). Одним из них является то, что научные данные per se служат индикатором качества клинической практики. Однако эффективность лечения является показателем качества только для исследований, а не для практики.

Правильное понимание эффективности требует серьезной оговорки. Правильное использование научных исследований в психотерапевтической практике зависит от концептуализации психотерапии. Предложения психотерапевтических исследований нагружены ценностями, а различные психотерапевтические школы и вмешательства сливаются с этикой (Tjeltveit, 19).99, 2004 г.; Вулфолк, 2015; Берг и Слааттелид, 2017). Школы психотерапии основаны на различных нормативных требованиях. Например, нормативная цель экзистенциальной психотерапии отличается от цели когнитивно-поведенческой терапии. Любое рассмотрение результатов исследований для клинической практики должно учитывать этот аспект психотерапии. Эмпирические исследования не могут определить природу блага. Добро и право являются предметами нормативной этики. Таким образом, существует неотъемлемое и принципиальное ограничение научных исследований при информировании психотерапевтической практики.

При определении «эффектов реального мира» необходимо учитывать, что психотерапия направлена ​​на реализацию видения лучшей жизни (Waring, 2016; Berg, 2020). Отсюда следует, что мораль и этика являются квинтэссенцией психотерапии. Высококачественная наука может быть очень полезна для достижения многих из этих целей, но она предполагает разумную концептуализацию отношений между наукой и практикой. Таким образом, в целом этика должна стоять на первом месте, а наука — на втором.

Вывод

Поскольку заявление о политике доказательной практики в психологии направлено на регулирование практики с помощью научных и вненаучных параметров, оно должно охватывать разницу между наукой и практикой. В текущей версии заявления о политике есть неудачная попытка добиться этого. Это приводит не только к ряду непониманий относительно того, что заставляет психотерапию «работать», но и к непониманию того, что такое психотерапия . В конечном счете, расстояние от науки (как она определяется доказательной практикой в ​​психологии) до клинической практики значительна, поскольку первая имеет дело с эмпирическими закономерностями на групповом уровне, а вторая — с реализацией лучшей жизни на уровне личности. Без устранения этих недоразумений мало надежды на то, что доказательная практика в психологии сможет служить удовлетворительным регулирующим принципом.

Заявление о доступности данных

Первоначальные материалы, представленные в исследовании, включены в статью/дополнительный материал. Дальнейшие запросы можно направлять соответствующему автору/ам.

Вклад автора

Автор подтверждает, что является единственным автором этой работы и одобрил ее публикацию.

Финансирование

Работа выполнена при поддержке Центра изучения естественных и гуманитарных наук факультета гуманитарных наук Бергенского университета и Центра устойчивого медицинского образования медицинского факультета Университета Осло.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Ссылки

Американская психологическая ассоциация.

(2006). Заявление о политике в отношении доказательной практики в психологии. утра. Психол. 61, 271–285. doi: 10.1037/0003-066X.61.4.271

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Беннет-Леви, Дж., Уэстбрук, Д., Феннел, М., Купер, М., Руф, К., и Хакманн, А. (2004). «Поведенческие эксперименты: исторические и концептуальные основы», в Оксфордском руководстве по поведенческим экспериментам в когнитивной терапии , под редакцией Дж. Беннет-Леви, Г. Батлера, М. Феннела, А. Хэкмана, М. Мюллера и Д. Уэстбрука ( Оксфорд: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Берг, Х. (2019). Доказательная практика в психологии не может быть трехсторонней: концептуальная критика сциентизма в доказательной практике в психологии. Фронт. Психол. 10:2253. doi: 10.3389/fpsyg.2019.02253

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Берг, Х. (2020). Этика добродетели и интеграция в доказательную практику в психологии. Фронт. Психол. 11:258. doi: 10.3389/fpsyg.2020.00258

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Берг, Х., и Слааттелид, Р. (2017). Факты и ценности в психотерапии: критика эмпирического сокращения психотерапии в рамках доказательной практики. Дж. Эвал. клин. Практика. 23, 1075–1080. doi: 10.1111/jep.12739

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Chambless, DL (1999). Эмпирически проверенные методы лечения — что теперь? Заяв. Пред. Психол. 8, 281–284. doi: 10.1016/S0962-1849(05)80043-5

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Чамблесс Д. Л., Бабич К., Криц-Кристоф П., Франк Э., Гилсон М. и Монтгомери Р. и соавт. (1993).

Целевая группа по продвижению и распространению психологических процедур. 900:50 Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.

Google Scholar

Chambless D.L., Baker M.J., Baucom D.H., Beutler L.E., Calhoun K. S., Crits-Christoph P., et al. (1998). Обновленная информация о эмпирически подтвержденных методах лечения II. клин. Психол. 51, 3–16.

Google Scholar

Чамблесс Д.Л. и Холлон С.Д. (1998). Определение эмпирически поддерживаемых методов лечения. J. Consult.Clin. Психол. 66, 7–18. doi: 10.1037/0022-006X.66.1.7

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Кретьен М., Жиру И., Гуле А., Жак К. и Бушар С. (2017). Когнитивная реструктуризация мыслей, связанных с азартными играми: систематический обзор. Наркоман. Поведение 75, 108–121. doi: 10.1016/j.addbeh.2017.07.001

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Claridge, JA, and Fabian, TC (2005). История и развитие доказательной медицины. Мир J.Surg. 29, 547–553. doi: 10.1007/s00268-005-7910-1

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Cochrane, AL (1999). Эффективность и действенность: случайные размышления о службах здравоохранения. Лондон: Издательство Королевского медицинского общества.

Google Scholar

Guyatt, G. (1991). Доказательная медицина. АШП Джей Клуб 114:16. doi: 10.7326/ACPJC-1991-114-2-A16

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Guyatt, G.H. and Rennie, D. (2002). Руководство пользователя по медицинской литературе: руководство по доказательной клинической практике. Чикаго: AMA Press.

Google Scholar

Haynes, B., Devereaux, P.J., and Guyatt, G. (2002). Клиническая экспертиза в эпоху доказательной медицины и выбора пациента. BMJ 136, 383–386. doi: 10.1111/j.1423-0410.2002.tb05339.x

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Хорват А.О. и Беди Р.П. (2002). «Союз», в Психотерапевтические отношения, которые работают: вклад терапевта и отзывчивость к пациентам , изд. Дж. К. Норкросс (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Google Scholar

Хорват, А. О., Дель, Ре, А. С., Флюкигер, К. , и Саймондс, Д. (2011). Альянс в индивидуальной психотерапии. Психотерапия 48, 9–16. doi: 10.1037/a0022186

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Левант, РФ (2004). Движение за эмпирически подтвержденное лечение: точка зрения практикующего/преподавателя.

клин. Психол. 11, 219–224. дои: 10.1093/clipsy.bph075

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левант, РФ (2005). Доклад президентской рабочей группы 2005 г. о доказательной практике. URL: https://www.apa.org/practice/resources/evidence/evidence-based-report.pdf

Google Scholar

Norcross, JC (2011). Психотерапевтические отношения, которые работают: доказательная отзывчивость. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Петерсон, Д. Р. (2004). Наука, научность и профессиональная ответственность. клин. Психол. 11, 196–210. doi: 10.1093/clipsy.bph072

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Sackett, DL (1997). Доказательная медицина. Семин. перинатол. 21, 3–5. doi: 10.1016/S0146-0005(97)80013-4

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Сакетт Д. Л., Розенберг У. М. К., Грей Дж. А. М., Хейнс Р. Б. и Ричардсон У. С. (1996). Доказательная медицина: что это такое, а что нет. руб. Мед. Дж. 312, 71–72. doi: 10.1136/bmj.312.7023.71

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Шах, Х. М., и Чанг, К. К. (2009). Арчи Кокрейн и его видение доказательной медицины. Пласт. Реконстр. Surg. 124, 982–988. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181b03928

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Сур, Р. Л., и Дам, П. (2011). История доказательной медицины. Индийский Дж. Урол. 27, 487–489. doi: 10.4103/0970-1591.91438

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Тиммерманс С. и Берг М. (2003). Золотой стандарт: вызов доказательной медицине и стандартизации в здравоохранении.

Филадельфия: Издательство Университета Темпл.

Google Scholar

Tjeltveit, AC (1999). Этика и ценности в психотерапии. Лондон: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Tjeltveit, AC (2004). Хорошее, плохое, обязательное и добродетельное: этические контексты психотерапии. Дж. Психотер. интегр. 14, 149–167. doi: 10.1037/1053-0479.14.2.149

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Рабочая группа по доказательной медицине. (1992). Доказательная медицина: новый подход к обучению практической медицине. JAMA 268, 2420–2425. doi: 10.1001/jama.1992.034092032

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Вампольд, Б. (2015). Насколько важны общие факторы в психотерапии? Обновление. Всемирная психиатрия 14, 270–277. doi: 10.1002/wps.20238

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Вампольд Б. и Имель З. Э. (2015).