философия против нейронауки — Моноклер
Рубрики : Нейронаука, Переводы, Последние статьи, Философия
Нашли у нас полезный материал? Помогите нам оставаться свободными, независимыми и бесплатными, сделав любое пожертвование или купив что-то из нашего литературного мерча.
Профессор философии Ханок Бен-Ями критикует позицию ученых-когнитивистов, уверенных, что человек не обладает свободной волей, и объясняет, почему нужно с осторожностью относиться к результатам экспериментов и не брать на веру утверждения о тотальном влиянии на нас бессознательного.
Не так давно на Scientific American вышло две статьи о свободе воли человека. Одна принадлежала перу психолога Адама Биара, занимающегося исследованием мозга и сознания ⓘПод сознанием ученые обычно понимают совокупность психических процессов, которые управляются человеком — прим. автора., другую в ответ на первую написал философ Ханок Бен -Ями с критикой позиции Биара. О чем спорили ученые мужи, читайте в нашем материале.
Вопрос о свободе воли: философия против нейронауки
В статье «Что нейронаука говорит о свободной воле», опубликованной в прошлом году в журнале Scientific American, психолог Адам Биар последовательно отстаивает идею о том, что человек не обладает свободной волей, о чем нам говорят исследования когнитивистов.
В качестве примера Адам Биар упоминает несколько случаев, знакомых каждому из нас. Обычно, когда утром мы просыпаемся за минуту до будильника или вытаскиваем не глядя нужную рубашку из шкафа, мы делаем это автоматически. Человеку нет необходимости обдумывать абсолютно каждый свой шаг: многие действия мы совершаем неосознанно, словно механически, будто по заранее заданной мозгом программе.
Развивая эту мысль, Биар обращается к исследованиям психологов Дэна Вегнера и Талии Уитли, которые предположили, что выбор, который человек совершает, принимая какое-либо решение, зависит от его прошлого опыта, а следовательно, и бессознательной области психики.
Обычно люди уверены, что сознание позволяет им полностью контролировать свое поведение, управлять реакциями и совершать обдуманный выбор.
Однако ученые-когнитивисты утверждают, что на поведение человека во многих ситуациях влияет бессознательное — та область психики, которая не подчиняется сознанию и не контролируется человеком.
Больше информации о взгляде ученых-когнитивистов на проблему свободы воли:
— Проблема сознания в психологии и философии: кто управляет нашими мыслями?
— Интервью с Диком Сваабом: «Свободы действий и бездействий не существует»
По мнению Вегнера и Уитли, бессознательное необходимо нам в качестве защитного механизма от «перегрева». Только представьте, с каким трудом нам бы давались действия, если бы приходилось обдумывать каждое телодвижение. Ради эксперимента попробуйте «включать» сознание и контролировать движения мышц во время ходьбы. Вы гарантированно не сможете развить привычную для вас скорость и в целом почувствуете колоссальное напряжение. Именно поэтому наш мозг, отработав схему, которая позволяет успешно выполнять определенное действие, например, ходить, исключает эту операцию из области сознательного и переводит в область бессознательного.
Однако философ Ханок Бен-Ями, ознакомившись с мнением Адама Биара, пишет о сомнениях, которые вызывают аргументы нейроученого. Философу кажется сомнительной идея, что мозг человека разграничивает процессы на те, которые контролируются сознанием и те, которые выполняются бессознательно. Он видит в постулировании некой специфической области, называемой «бессознательной», мистический характер. Основной аргумент философа заключается в том, что невозможно поставить такой эксперимент, который бы показал и доказал, что бессознательное существует как отдельная область психики.
Бен-Ями пишет, что предположение Дэна Вегнера и Талии Уитли только приводит нас в замешательство и ничего не объясняет. Как нам понимать мысль о том, что предыдущий опыт человека неким таинственным образом оказывает влияние на принятие решений в данный момент? В предположении когнитивистов остается неясным момент, как провести эту грань и как отделить действия, которые мы совершаем осознанно, от действий, совершаемых под влиянием «таинственного бессознательного».
Что может означать фраза «осознанное желание совершить определенное действие»? Значит ли это, что есть действия, которые мы совершаем неосознанно? Но как провести эту границу и как обозначить, какие действия мы совершаем осознанно, а какие неосознанно? Например, я случайно наступил на гвоздь: я даже не видел, что он был там; или я непреднамеренно оставил дверь открытой: я просто не думал об этом.
Философ же разрешает этот вопрос таким образом: осознанным действием будет считаться то, которое мы совершаем, преследуя определенную цель. А подтверждением того, что человек обладает свободной волей, будет служить наблюдение, что при схожих обстоятельствах, но имея больше вариантов для выбора, он сделал бы тот же самый выбор. По мнению Бена-Ями, целеполагание является одной из основных способностей и особенностей человеческой психики. Мы всегда выстраиваем деятельность так, чтобы скорее достичь своих целей, и никогда не делаем ничего без причины.
Таким образом, считает Ханок Бен-Ями, Вегнер и Уитли всего лишь вводят нас в заблуждение, утверждая, что наш выбор, наша цель обусловлена наполовину бессознательными мотивами и затуманена предыдущим опытом.
По мнению философа, наука не может дать нам убедительных аргументов относительно существования свободной воли, поскольку она вообще не может доказать существование области бессознательного.
Однако Биар пошел дальше и провел совместно с коллегой Полом Блумом собственный эксперимент для подтверждения своей позиции. Участники эксперимента находились перед монитором компьютера, на котором было представлено пять белых кругов, расположенных на экране в свободном порядке. Задача заключалась в следующем: быстро выбрать круг, до того как истечет время и один из пяти белых кругов окрасится в красный. В данном случае выбор круга – это момент сосредоточения на нем. Однако, как показал эксперимент, сделать выбор в пользу одного из белых кругов на фоне других белых кругов оказалось не так просто. В 30% случаев участники сообщали, что именно тот круг, который они выбрали, стал красным. В то же время, поскольку круг, который должен изменить цвет, определялся компьютером, то процент совпадения с выбором человека должен был составить 20%.
Хотя Биар и Блум допускают возможность того, что короткое время между сеансами могло испортить статистику результатов, они уверены, что погрешность незначительна и выводы из этого скромного эксперимента действительно значимы. По мнению психологов, данные эксперимента свидетельствуют о том, что мы можем систематически заблуждаться относительно понимания того, как мы совершаем выбор, и, соответственно, не обладаем никакой свободной волей. Они настаивают на том, что мозг влияет на процесс принятия решений человека.
Однако Бен-Ями, ознакомившись с процессом проведения эксперимента и его результатами, заключил, что теоретические обобщения, к которым стремятся ученые-когнитивисты, не отображают фактического положения дел. Философ делает акцент на том, что эксперимент не позволяет сделать однозначные выводы, и психологи подгоняют результаты под те прогнозы, которые они сделали перед началом эксперимента. Так, например, одна из проблем возникает при попытке экстраполяции выводов эксперимента с выбором круга на ситуацию, допустим, выбора продуктов в магазине. Совершенно непонятно, каким образом перенести эти результаты на живую ситуацию. Бен-Ями настаивает на том, что теоретические обобщения относительно того, как человек совершает выбор, спекулятивны. Цель этих спекуляций заставить нас согласиться с идеей, что мозг способен влиять и искажать внимание человека в момент совершения выбора. Однако, по мнению философа, эксперимент не доказывает ничего, кроме того, что наш мозг переключается с одного задания на другое медленнее, чем на это способна компьютерная программа.
Бен-Ями заключает: несмотря на растущий объем данных, полученных с помощью когнитивных наук, мы не можем быть уверены и окончательно убеждены в том, что эти данные отображают ситуацию такой, как она есть. На данном этапе вопрос о свободной воле не может быть окончательно разрешен нейронаукой, и вера в статистические данные – это всего лишь вера. Поскольку ученые пока не могут доказать существование сферы бессознательного, им остается только надеяться на то, что найдутся люди, которым покажутся убедительными их аргументы, и они поверят в то, что есть область бессознательного, которая оказывает колоссальное влияние на принятие решений человеком.
Бен-Ями призывает не принимать на веру эту гипотезу ученых, а также критически осмыслять информацию, которую нам выдают за истинную.
Источник: Philosophy versus Neuroscience on the Question of Free Will, What Neuroscience Says about Free Will / Scientific American
Обложка: Wikimedia Commons
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
бессознательноенейронаукапсихологияфилософия
Похожие статьи
Свобода воли и детерминизм. Философия сознания от А до Я
Наличие свободы воли придает смысл нашей жизни. Но возможна ли свобода воли, если все физические процессы детерминированы (или предопределены)? Философы в этом вопросе разделились на два противоположных лагеря: компатибилистов, считающих возможным совместить представления о свободе воли с детерминизмом, и инкомпатибилистов, отрицающих такую возможность.
Дерк Перебум отстаивает позицию несовместимости свободы воли как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Он предлагает аргумент манипуляции, направленный против сторонников тезиса совместимости детерминизма со свободой воли. Перебум исходит из допущения, что детерминизм верен.
Значит, детерминизм несовместим со свободой воли.
Философы Дмитрий Волков и Кирилл Мартынов обсуждают этот аргумент в рамках нашего совместного проекта с Постнаукой «Философия сознания от А до Я».
Ещё на эту тему
Научные семинары
Сознание, мозг и свобода воли. Научный семинар Центра исследования сознания
Семинар был посвящен книге известного оксфордского философа Ричарда Суинберна «Сознание, мозг и свобода воли». Суинберн по современным меркам занимает непопулярную позицию, отстаивая субстанциальный д…
Май 2018
Лекции
Конференция о проблеме тождества личности. Записи докладов
Проблема тождества личности является одной из самых обсуждаемых в современной философии. Она включает в себя вопросы о Я, личности, ее тождестве во времени и единстве.
17 мая 2018 года на философском …
Май 2018
Дайджест МЦИС:
Будьте в курсе
главных философских событий
Подписаться
Ура! Почти всё. Подтвердите подписку — мы вам отправили письмо со специальной ссылкой
4: Свобода воли, детерминизм и ответственность
- Последнее обновление
- Сохранить как PDF
- Идентификатор страницы
- 29972
- Ной Левин
- Golden West College via NGE Far Press
Свобода воли — это способность выбирать между различными возможными вариантами действий. Он тесно связан с понятиями ответственности, похвалы, вины, греха и другими суждениями, применимыми только к свободно выбранным действиям.
Он также связан с понятиями совета, убеждения, обсуждения и запрета. Традиционно только действия, совершенные по доброй воле, считаются заслуживающими похвалы или порицания. Существует множество различных опасений по поводу угроз свободе воли, различающихся тем, как именно она понимается, что является предметом некоторых дискуссий.
Некоторые понимают свободу воли как способность делать выбор, результат которого не определяется прошлыми событиями. Детерминизм предполагает, что возможен только один ход событий, что несовместимо с существованием такой свободы воли. Эта проблема была обозначена в древнегреческой философии и остается в центре философских дискуссий. Эта точка зрения, которая считает свободную волю несовместимой с детерминизмом, называется инкомпатибилизмом и охватывает как метафизический либертарианство, утверждение, что детерминизм ложен и, следовательно, свобода воли по крайней мере возможна, так и жесткий детерминизм, утверждение, что детерминизм истинен и, следовательно, свобода воли невозможна.
Он также включает в себя жесткий инкомпатибилизм, который считает не только детерминизм, но и его отрицание несовместимыми со свободой воли, и, таким образом, свободная воля невозможна, что бы ни было в отношении детерминизма.
Напротив, компатибилисты считают, что свобода воли совместима с детерминизмом. Некоторые компатибилисты даже считают, что детерминизм необходим для свободы воли, утверждая, что выбор включает в себя предпочтение одного образа действия перед другим, требующее ощущения того, каким будет выбор. Таким образом, компатибилисты считают дебаты между либертарианцами и жесткими детерминистами по поводу свободы воли и детерминизма ложной дилеммой. Различные компатибилисты предлагают очень разные определения даже того, что означает «свобода воли», и, следовательно, находят разные типы ограничений, которые имеют отношение к данному вопросу. Классические компатибилисты считали свободу воли не чем иным, как свободой действия, считая человека свободным воли просто в том случае, если имел один контрфактически хотел поступить иначе, один мог сделать иначе без физических препятствий.
Вместо этого современные компатибилисты определяют свободу воли как психологическую способность, например, направлять свое поведение в соответствии с разумом. Существуют и другие различные концепции свободы воли, каждая из которых имеет свои собственные интересы, но у которых есть только одна общая черта: не считать возможность детерминизма угрозой возможности свободы воли.
В западной философии
Основные вопросы заключаются в том, можем ли мы контролировать свои действия, и если да, то какого рода и в какой степени. Эти вопросы возникли еще до ранних греческих стоиков (например, Хрисиппа), а некоторые современные философы сетуют на отсутствие прогресса на протяжении всех этих тысячелетий.
С одной стороны, люди обладают сильным чувством свободы, что заставляет нас верить, что у нас есть свобода воли. С другой стороны, интуитивное ощущение свободы воли может быть ошибочным.
Трудно примирить интуитивные доказательства того, что сознательные решения причинно эффективны, с научным взглядом на то, что физический мир может быть объяснен как совершенное действие физических законов.
Конфликт между интуитивно ощущаемой свободой и законом природы возникает, когда утверждается либо каузальная замкнутость, либо физический детерминизм (номологический детерминизм). При причинной замкнутости ни одно физическое событие не имеет причины вне физической области, а при физическом детерминизме будущее полностью определяется предшествующими событиями (причиной и следствием).
Загадка примирения «свободы воли» с детерминированной вселенной известна как проблема свободы воли или иногда упоминается как дилемма детерминизма . Эта дилемма ведет и к моральной дилемме: как нам возложить ответственность за наши действия, если они полностью вызваны прошлыми событиями?
Компатибилисты утверждают, что ментальная реальность сама по себе не является каузально действенной. Классические компатибилисты обратились к дилемме свободы воли, утверждая, что свобода воли сохраняется до тех пор, пока мы не подвергаемся внешним ограничениям или принуждению. Современные компатибилисты проводят различие между свободой воли и свободой действие , то есть отделение свободы выбора от свободы его осуществления.
Учитывая, что все люди испытывают чувство свободы воли, некоторые современные компатибилисты считают необходимым учитывать эту интуицию. Компатибилисты часто связывают свободу воли со способностью принимать рациональные решения.
Другой подход к этой дилемме принадлежит инкомпатибилистам, а именно, что если мир детерминирован, то наше ощущение, что мы свободны в выборе действия, является просто иллюзией. Метафизический либертарианство — это форма инкомпатибилизма, которая утверждает, что детерминизм ложен и возможна свобода воли (по крайней мере, у некоторых людей есть свобода воли). Этот взгляд связан с нематериалистическими построениями, включающими как традиционный дуализм, так и модели, поддерживающие более минимальные критерии; например, способность сознательно наложить вето на действие или конкурирующее желание. Тем не менее, даже при физическом индетерминизме против либертарианства выдвигались аргументы в том смысле, что трудно определить Происхождение (ответственность за «свободный» недетерминированный выбор).
Свобода воли трактуется здесь преимущественно по отношению к физическому детерминизму в строгом смысле номологического детерминизма, хотя другие формы детерминизма также имеют отношение к свободе воли. Например, логический и теологический детерминизм бросают вызов метафизическому либертарианству с идеями судьбы и рока, а биологический, культурный и психологический детерминизм подпитывает развитие компатибилистских моделей. Для их представления могут даже быть сформированы отдельные классы компатибилизма и инкомпатибилизма.
Ниже приведены классические аргументы, касающиеся этой дилеммы и ее оснований.
Инкомпатибилизм
Инкомпатибилизм — это позиция, согласно которой свобода воли и детерминизм логически несовместимы и что главный вопрос относительно того, обладают ли люди свободой воли, заключается в том, детерминированы ли их действия. «Жесткие детерминисты», такие как д’Гольбах, — это те инкомпатибилисты, которые принимают детерминизм и отвергают свободу воли.
Напротив, «метафизические либертарианцы», такие как Томас Рид, Питер ван Инваген и Роберт Кейн, являются теми инкомпатибилистами, которые принимают свободу воли и отрицают детерминизм, придерживаясь точки зрения, что некоторая форма индетерминизма верна. Другая точка зрения принадлежит жестким инкомпатибилистам, утверждающим, что свобода воли несовместима как с детерминизмом, так и с индетерминизмом.
Традиционные аргументы в пользу инкомпатибилизма основаны на «насосе интуиции»: если человек подобен другим механическим вещам, детерминированным в своем поведении, таким как заводная игрушка, бильярдный шар, марионетка или робот, то люди должны не иметь свободы воли. Этот аргумент был отвергнут компатибилистами, такими как Дэниел Деннет, на том основании, что, даже если у людей есть что-то общее с этими вещами, остается возможным и правдоподобным то, что мы отличаемся от таких объектов в важных отношениях.
Другим аргументом в пользу инкомпатибилизма является «причинно-следственная цепочка».
Инкомпатибилизм является ключом к идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отвергают идею о том, что свобода действий состоит просто в «добровольном» поведении. Они настаивают, скорее, на том, что свобода воли означает, что человек должен быть «конечной» или «исходной» причиной своих действий. Он должен быть causa sui , говоря традиционным языком. Ответственность за свой выбор является первопричиной этого выбора, где первопричина означает отсутствие предшествующей причины этой причины. Аргумент, таким образом, состоит в том, что если у человека есть свобода воли, то человек является конечной причиной его действий. Если детерминизм верен, то все решения человека обусловлены событиями и фактами, находящимися вне его контроля. Итак, если все, что делает человек, вызвано событиями и фактами, находящимися вне его контроля, то он не может быть конечной причиной своих действий. Следовательно, у него не может быть свободы воли. Этот аргумент также оспаривался различными философами-компатибилистами.
- Наверх
- Была ли эта статья полезной?
- Тип изделия
- Глава
- Автор
- Ной Левин
- Лицензия
- СС BY
- Показать оглавление
- нет
- Теги
«Свобода воли»
«Свободная воля» — в устрашающих кавычках — относится к распространенному, но ошибочному представлению о том, что прилагательное «свободный» изменяет понятие «воля».
В частности, это указывает на то, что элемент случайности, одно из двух условий свободы воли, присутствует в определении самой воли.
Критики «либертарианской свободы воли» обычно используют это значение для того, чтобы подвергнуть критике идею случайности в наших решениях, что явно не поможет сделать нас морально ответственными.
К сожалению, даже защитники либертарианской свободы воли (например, Роберт Кейн) продолжают добавлять индетерминизм в само решение, делая такую свободу воли «невразумительной», по их собственному мнению.
Несмотря на их заявление о том, что они лучше подготовлены, чем ученые, для проведения концептуальных различий и оценки убедительности аргументов, профессиональные философы ошибочно смешивают понятия «свобода» и «воля». Они (путают) их с запутанным термином «свободная воля», несмотря на четкие предупреждения Джона Локка, что это может привести к путанице.
Локк очень ясно сказал, как и некоторые древние, такие как Лукреций, что свободна не воля (в смысле неопределенности), а разум.
Джону Локку нравилась идея свободы и свободы. Он считал неуместным называть саму Волю Свободной. Воля – это определение. Это Человек, который Свободен. «Я думаю, вопрос не в том, свободна ли воля, а в том, свободен ли человек». «Такая манера говорить, тем не менее, преобладала и, как я думаю, произвела большое замешательство», — сказал он. Это вызывало и до сих пор вызывает путаницу
В главе XXI «О власти» в своем «Опыте о человеческом разумении» Локк называет вопрос о свободе воли непонятным . Но для Локка это только потому, что прилагательное «свободный» относится к деятелю, а не к воле, которая определяется разумом и определяет действие.
Что касается свободы человека, то здесь возникает еще один вопрос: .Может ли человек быть свободен воли? , что я думаю, что имеется в виду, когда оспаривается, будет ли завещание свободным. (с.22) Итак, очевидно, что человек не волен желать или не желать ничего, что в его власти . (с.24)
Может ли человек быть свободен воли? , что я думаю, что имеется в виду, когда оспаривается, будет ли завещание свободным. (с.22) Итак, очевидно, что человек не волен желать или не желать ничего, что в его власти . (с.24)Свобода человеческих действий требует случайности абсолютной случайности, чтобы разорвать причинно-следственную цепь детерминизма, и в то же время сознательного знания того, что мы адекватно настроены нести ответственность за свой выбор.
Свобода требует некоторых событий, причинно не обусловленных непосредственно предшествующими событиями, событий, которые невозможно предсказать ни с какой стороны, событий, связанных с квантовой неопределенностью. Эти случайные события создают альтернативные возможности для действий.
Случайность — это «свобода» в свободе воли.
Короче говоря, должно существовать Требование Случайности , непредсказуемые случайные события, которые разрывают причинно-следственную цепь детерминизма.
Без этого шанса наши действия — просто последствия событий далекого прошлого. Эта случайность должна находиться в месте и времени, которые усиливают свободу воли, а не сводят ее к чистой случайности.
(Детерминистам это требование не нравится.)
Свобода также требует адекватно определенной воли, которая выбирает или выбирает из этих альтернативных возможностей. Фактически в этом выборе нет ничего неопределенного.
Адекватный детерминизм — это «воля» в свободной воле.
Таким образом, существует также Требование детерминизма — наши действия должны адекватно определяться нашим характером и ценностями. Это требует, чтобы любая случайность не была непосредственной причиной наших действий. (Либертарианцам это требование не нравится.)
Адекватный детерминизм означает, что случайность в наших мыслях об альтернативных возможностях напрямую не вызывает наших действий.
Случайная мысль может привести к решительному действию, за которое мы можем взять на себя полную ответственность.
Мы должны признать индетерминизм
но не позволяют ему производить случайные действия
как ошибочно опасаются детерминисты.Мы должны также ограничить детерминизм
но не ликвидировать его как ошибочно считают нужным либертарианцы.
Философы логики и языка еще больше запутались в своем аргументе, что если детерминизм ложен, то индетерминизм истинен. Это, конечно, , логически правильно . Строгий каузальный детерминизм с причинно-следственной цепью необходимых событий, восходящей к аристотелевской первопричине, действительно ложен, и современные философы знают это, хотя большинство из них надеется, что квантово-механическая основа такого индетерминизма когда-нибудь будет опровергнута.
Многие аналитики просто заявляют о себе агностик на истинность или ложность детерминизма, упустив эмпирический момент.
Эти философы-агностики продолжают утверждать, что принцип бивалентности требует, чтобы, поскольку детерминизм и индетерминизм являются логическими противоречиями, только один из них может быть истинным. Закон исключенного третьего не допускает третьей возможности. Теперь, поскольку ни детерминизм, ни индетерминизм не допускают свободы воли, поддерживающей моральную ответственность, они утверждают, что свободная воля непостижима или иллюзорна. Это стандартный аргумент против свободы воли.
Практическая эмпирическая ситуация гораздо сложнее, чем может постичь такое простое черно-белое логическое лингвистическое мышление. Несмотря на квантовую неопределенность, в мире существует явно адекватный детерминизм, достаточный для почти идеальных предсказаний движения небесных тел и достаточно хороший, чтобы отправлять людей на Луну и обратно.