Что такое свобода и зачем она нужна?
Не существует такой философской системы, которая предлагала бы непротиворечивое исчерпывающее решение проблемы свободы. Каждый мыслитель по-разному рассматривал эту тему. Предлагаем рассмотреть разные идеи о свободе и то, как они менялись.
В Древней Греции понятие свободы было скорее общественным, чем индивидуальным. Свободным человеком считался тот, кто служил ради всеобщего блага. Эту идею развивал Платон. В его поздних диалогах отмечалось, что высшей формой свободы является дружба, которая реализуется в «совершенном» обществе полиса. Сократ также поддерживал идею, что свобода есть способность стремиться к добру и благу.
Позднее Аристотель в своих учениях вышел за рамки полисного мышления. По его мнению, свобода есть достижение счастья благодаря возможности руководствоваться собственными желаниями и волей.
После распада греческой полисной системы в IV веке понятие свободы стало соотноситься все же с индивидом, а не с обществом.
В стоицизме свобода индивида состояла в том, что он мог своим разумом и волей противостоять судьбе. Древнегреческий философ-стоик Эпиктет понимал под свободой собственные стремления: «Свободным является тот, у которого все происходит по собственным решениям». Но в то же время говорил о необходимости следовать Божьей воле. В этом и проявляется диалектическое понимание свободы в стоицизме.
В эпоху Средневековья с развитием христианских идей стало меняться и понимание свободы. В центре внимания стоял вопрос о Боге. Филон Александрийский, представитель еврейского эллинизма, считал, что свободным может быть только Бог, а человеку стоит следовать его воле.
Философ Августин Аврелий считал, что зло исходит не от Бога, а от людей. А причина всех бед кроется в свободе выбора и неумении ею распоряжаться. Человек, по его мнению, должен следовать нравственному долгу, соблюдать заповеди. Только так он может быть спасен.
В эпоху Ренессанса в центре оказалась не религия и библейские тексты, а сам человек.
Пико делла Мирандола считал, что люди обладают свободой воли, дарованной им Богом. Благодаря этому человек способен менять мир и общество к лучшему. Следуя своей воле, человек может как подняться, так и опуститься, он может быть либо «зверем», либо «ангелом» или «сыном Божьим». Мартин Лютер же считал свободу «иллюзией человеческой гордыни» и утверждал, что воля человека находится во власти Бога.
Представители немецкой классической философии развивали парадоксальные идеи о свободе. Иммануил Кант в своей работе «Критика чистого разума» связывал свободу с законами космоса. С одной стороны, он воспринимал свободу как постулат деятельности индивидов и их взаимодействия. С другой стороны, человек есть часть природы и должен подчиняться ее законам. Он может в течение своей жизни руководствоваться той или иной точкой зрения: быть пассивным или принимать решения и самостоятельно строить свою жизнь.
Немецкий философ Георг Гегель считал свободу основным принципом существования. Свобода — это результат деятельности духа.
При этом чем больше свободы, тем больше неопределенности. Так, каждое действие закрывает перед нами тысячи возможностей, из-за чего появляется тревога. Из-за этого человек никогда не удовлетворен: ему всегда кажется, что другой сценарий может оказаться лучше.
Фридрих Ницше ввел такие ключевые понятия, как «воля к жизни» и «воля к власти». Они описывают то, что философ считал движущей силой в людях, — амбиции и стремление улучшить жизнь. Эта концепция привела к идее о господстве сильных и решительных над слабыми и безвольными.
В XX веке начала формироваться философия экзистенциализма, которая рассматривала интимную сферу переживаний человека. Одну из наиболее известных идей свободы развивал Жан-Поль Сартр. Он не считал свободу чем-то данным свыше. Человек, в отличие от других существ, имеет множество вариантов действий, каждый из которых открывает спектр возможностей. И каждое решение начинает причинно-следственный ряд событий.
Особое внимание теме свободы уделял Эрих Фромм.
В 1941 году он написал книгу «Бегство от свободы». Фромм выделил два вида свободы: «свобода от» и «свобода для». Благодаря последней человек обретает независимость, а из-за «свободы от» отделяется от окружающего мира и становится одиноким. «Свобода для» — позитивная, в этом состоянии индивид является независимым, но в то же время не изолированным. Достичь этого можно путем активного проявления эмоциональных возможностей и самореализации.
Сегодня формируются все новые представления о свободе. В эпоху развития индивидуализма этот вопрос становится все острее, а вместе с ним и вопрос ответственности. Философия Нового времени сформировала основные категории, на основе которых создаются актуальные концепции человеческой свободы, либерализма и философии права.
Любовь Карась
Теги
#наука
#эрудиция
СВОБОДА | это… Что такое СВОБОДА?
— возможность самоопределения, возможность достигать намеченных целей. В праве — закрепленная в конституции или другом законодательном акте возможность определенного поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т.
д.).Понимание свободы зависит от многих условий — социально-экономических, политико-правовых, интеллектуальных, психологических, поло-возрастных и др., т. к. они влияют на постановку жизненных целей и определение средств их достижения. Поэтому в истории человечества представления о свободе постоянно меняются.
Свобода — это многоуровневый феномен человеческой жизни, начиная с независимости от природных стихий и господского произвола и заканчивая свободой творчества и самореализации личности. Существует иллюзия, что свобода это нечто самопонятное, сводящееся к примитивному «что хочу, то и делаю». Однако проблема свободы является одной из наиболее сложных философских проблем.
С древних времен ее пытались осмыслить все великие мыслители, и приходили они зачастую к совершенно разным выводам. В древнегреческой философии свобода понималась в качестве социально-политического положения человека, не имеющего личной зависимости от других людей.
Сократ и Платон говорили о свободном человеке, противопоставляя его рабу.
Аналогично свобода понималась и в Древнем Риме. Речь шла, прежде всего, о «внешнем» социальном аспекте свободы. В древнеиндийской философии свобода имела значение внутренней психо-эмоциональной независимости от гнетущих условий жизни. Свободным можно быть даже в тюрьме, если твой дух отрешен от тела, природы, страданий.
В иудейской традиции (а затем и в христианской) впервые возникло понимание свободы как «свободы совести». Дело в том, что традиционно гражданин государства или гость был обязан почитать государственных богов. Иудеи и христиане отказывались приносить жертвы язычникам и требовали для себя свободы молиться своему Богу где угодно и когда угодно.
«Внутренний» аспект свободы получил развитие в римско-эллинистической философии, а затем в христианстве. Провозглашенное Христом новое понимание личности, которая имеет отношение к Богу-Творцу вне зависимости от социального положения, стало новым пониманием свободы в истории. Правда, этот аспект свободы распространялся только на духовную сферу, в обществе нужно было «отдавать кесарю кесарево».
В учении стоиков и эпикурейцев свобода мыслилась как повиновение природе вещей или богов: так как человек подчинен закону судьбы, его свобода состоит в том, чтобы знать этот закон и следовать ему. Попытки противиться судьбе, делать все по своей воле приведут к тому, что судьба все равно возьмет свое, а человек испытает лишние страдания.
В учениях Августина и Фомы Аквинского свобода предстает в качестве причины «отступления» — отчуждения человека от Творца, а следовательно, является источником греха.
В Новое время вновь возрастает интерес к понятию свободы. Под ней понимается «отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы» (Т. Гоббс). Истинно свободен в обществе только суверен-монарх, свобода же остальных простирается в границах, которые суверен определяет.
В XVIII в. свобода рассматривается как возможность «делать все то, что не запрещено законом» (Ш. Монтескьё). Руссо и Вольтер заявляют, что все люди свободны от рождения.
При этом Вольтер первым отстаивает право на свободу слова. «Мне ненавистны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за ваше право высказывать их», — говорит он.
Философы Просвещения обычно разделяют свободу на «негативную» и «позитивную»: под «негативной» свободой понимается полная независимость от каких-либо принуждающих условий и обстоятельств жизни, т. е. произвол, а под «позитивной» — следование тем целям и интересам, которые не противоречат закону разума, т. е. естественным правам человека.
В конце XVIII в. немецкий философ И. Кант вводит понятие «закон свободы», который не противопоставляет «негативную» и «позитивную» свободы, а связывает их в качестве последовательных моментов развития человеческой личности и общества в целом. «Закон свободы» означает: человек способен устанавливать границы собственного произвола, признавая других людей разумными и достойными персонами.
И. Кант определяет свободу как право «давать закон себе самому», таким образом связывая свободу с обязательствами.
Просто свобода без обязательств, без долга называется произволом и свободой не считается. Свобода начинается с личного произвольного решения, с личного «хочу», которое позволяет выйти на уровень персонального бытия, бытия для себя.
Негативная свобода является фундаментом позитивной свободы в том случае, когда доходит до самоотрицания, до понимания того, что «кроме меня есть и будут другие разумные и достойные люди».
Позитивная свобода требует принять собственный закон или систему морально-правовых принципов жизни, без которых не может быть успешной самореализации.
Трудность эмпирического определения «закона свободы» состоит в том, что свобода не может быть предметом (вещью) материального мира. Она есть не что иное как идея разума, которая выражает определенный уровень мышления человека, находящегося в конкретных социально-исторических условиях. Чем больше человек пользуется собственным разумом и самостоятельно реализует свои способности, тем более универсальным и общезначимым становится понятие «закон свободы».
Подтверждением универсализации понятия «свобода» является современное международное право, закрепляющее базовые общечеловеческие права и свободы в качестве неотъемлемых условий человеческой жизни.
Существование свободы в реальном мире часто ставится под сомнение из-за того, что все поступки человека совершаются в соответствии с материальными причинами, т. е. природной или социальной необходимостью. Но это соответствие не означает полную зависимость от этих причин: поступки человека могут определяться и другими причинами, а именно его собственным разумом, моральным законом.
Разумная причинность, выраженная в моральном законе, выводит человека на другой уровень существования, стоящий над природной необходимостью. Если не признавать этой разумной причинности, то свобода превращается в иллюзию, и возникает видимость всеобщего детерминизма (географического, экономического или теологического).
Преодолеть мнение об иллюзорности свободы непросто, но это необходимо для развития личности, иначе человеку придется смириться с положением «машины» или «орудия» чьей-то высшей воли.
Доказать действительность свободы может человек, действующий по своей воле в соответствии с теми законами, которые принял собственным разумом. Если человек не свободен, он не отвечает за свои поступки.
И. Г. Фихте понимает свободу как самостоятельность и независимость. Только тот, кто обеспечивает себя всем сам и не зависит ни от кого, может быть назван свободным, поэтому несвободны все господа, так как у них есть рабы, от которых господа зависят в материальном плане.
Й. Шеллинг и Г. В. Ф. Гегель так же разделяли свободу на «отрицательную» и «положительную». Мало быть свободным от природы, внешних условий жизни и проч. Скорее позиция сопротивления потребностям и проч. свидетельствует о несвободе. Наоборот, потребляя, влияя, человек доказывает свою свободу над предметом потребления, над природой. Свобода есть свобода достигать намеченных целей, а не просто противостоять целям других. В этом смысле индийский йог или бомж несвободны, т. к. хотя они и не зависят от потребностей, от собственности, общества и проч.
И Шеллинг, и Гегель дают очень сложные и развернутые концепции свободы. Так, у Гегеля свобода развивается вплоть до государства, которое само понимается как высшее воплощение свободы. Человек больше всего свободен именно в государстве, а без государства он ничто, он не имеет никаких прав. Когда государство «подавляет свободу», это неверное выражение. По Гегелю наоборот, государство подавляет в человеке произвол, который вредит свободе, «общество принуждает индивида быть свободным, т. е. выполнять свои обязательства».
Ф. Ницше так же говорил, что свобода состоит не в том, что ты отказываешься от чужого закона, а в том, что умеешь сделать свою волю законом других: «Если ты свободен, покажи мне ту идею, которая может вдохновить меня». В радикалистских концепциях ХIX в. (напр., в анархизме) свобода понимается как необремененность внешними обстоятельствами и внутренними ограничениями, возможность действовать по собственной воле.
В марксизме свобода субъекта заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов развития общества, а в способности выбирать и принимать решения «со знанием дела».
Либеральные трактовки свободы (см. Либерализм) основываются на тезисе, что всеобщее благоденствие и прогресс индивидуальной свободы зависят от ограничения деятельности государства в социально-экономических отношениях граждан, а также от самостоятельного распоряжения людьми своей собственностью и преследования ими собственных интересов в рамках существующего права, но здесь имеется противоречие, т. к. непонятно, кто в отсутствие государства может вообще гарантировать права.
В обществе потребления свободу часто сводят к «свободе выбора» товаров, услуг, партий и проч. Но эта трактовка так же неоднократно подвергалась критике, т. к. человек тут выступает пассивным субъектом, а истинная свобода состоит в том, чтобы предлагать выбор, а не выбирать.
В ХIХ–ХХ вв. философы много времени уделили размышлению над парадоксами свободы.
Свобода оказывается бременем для многих людей, которые решили взять на себя ответственность за свою жизнь и жизнь других людей. Она мучительна непредсказуемостью результатов и удивительна тем, что возвышает человека до творца, создателя, до самоценной личности, не имеющей рыночной цены. Испытать это может каждый, кто решится стать свободной личностью.
А. Пушкин в одном из стихотворений, посвященных правам человека, говорит, что он не ропщет на то, что ему «отказали боги в сладкой участи оспаривать налоги», его интересует только высшее право — право творчества.
О тяжести и даже невыносимости индивидуальной свободы начал говорить Ф. Достоевский, а в середине ХХ в. его поддержали французские экзистенциалисты (А. Камю, Ж.-П. Сартр). Свобода, по их мнению, требует непрерывного интеллектуального труда, огромного напряжения моральных сил для постоянного жизненного выбора. От таких усилий некоторые люди сходят с ума, готовы отречься от собственной личности и подчинить свою волю другому.
Часто после этого происходит «качание маятника» в другую сторону: возникает потребность в стихийном раскрепощении, безудержном разгуле, т. е. в негативной свободе. Поэтому в общественном сознании до сих пор преобладает «внешний» аспект свободы, понимаемой как отсутствие препятствий к действию, отсутствие стеснения.
На подобном понимании свободы строятся многие политические программы, во имя такой анархистской «свободы» совершаются революции. Однако, как показывает история, именно в политике примитивное «негативистское» понимание свободы влечет за собой непоправимые последствия — общество (или его граждане) становится еще более несвободным.
Дискуссии о свободе идут в течение тысячелетий, однозначных ответов здесь нет и не может быть в силу сложности предмета, поэтому призывы к свободе часто являются уловками манипуляторов, а не истинным освобождением.
Большая актуальная политическая энциклопедия. — М.: Эксмо.
А. В. Беляков, О. А. Матвейчев.
2009.
Определение свободы — Signature Theater
«Свобода — это свобода сказать, что два плюс два — четыре. Если это разрешено, все остальное следует».
― Джордж Оруэлл, 1984 г.
Мы читаем о свободе, мечтаем о свободе, прославляем идею свободы, выступаем за свободу и надеемся на нее, но что мы подразумеваем под «свободой»?
«Свобода» означает многое для многих людей. Свобода может означать возможность голосовать за определенные идеи или за людей, которые лучше всего представляют наши взгляды. Свобода может относиться к понятию свободы слова: возможность свободно высказывать личные мнения или взгляды. Другие могут понимать свободу в финансовом контексте, когда люди стремятся освободиться от финансовых долгов, непогашенных кредитов и обременительных кредитов.
Но как выглядит настоящая свобода? Это похоже на бюллетень избирателя или на выходца из тюрьмы? Видно ли это в возможности купить все, что человек хочет, или в том, что он кому-то что-то должен?
Свобода определяется Merriam Webster как качество или состояние свободы, такое как:
- отсутствие необходимости, принуждения или ограничения в выборе или действии.
- освобождение от рабства или от власти другого.
- смелость замысла или исполнения.
- политическое право.
Свобода сложнее, чем возможность делать все, что мы хотим. Если зайти слишком далеко, такой подход приведет к опасной анархии — каждый сам за себя! Конечно, свобода может означать право делать, думать, верить, говорить, поклоняться, собираться или действовать так, как вам нравится, но только до тех пор, пока ваш выбор не начнет ущемлять свободы другого человека.
Каждую из наших свобод можно отнести к одной из двух категорий: «свобода от» и «свобода от». На это обратил внимание президент Франклин Делано Рузвельт в своем Послании о положении в стране, произнесенном 6 января 19 года.41:
«Мы с нетерпением ждем мира, основанного на четырех основных свободах человека.
Первый — это свобода слова и самовыражения — во всем мире.
Второе — это свобода каждого человека поклоняться Богу по-своему — везде в мире.
Третье — свобода от нужды — что, в переводе на мировые термины, означает экономическое взаимопонимание, которое обеспечит каждой нации здоровую жизнь в мирное время для ее жителей — повсюду в мире.
Четвертое — свобода от страха — что в переводе на мировые термины означает всемирное сокращение вооружений до такой степени и таким тщательным образом, что ни одна нация не будет в состоянии совершить акт физической агрессии против любого соседа — в любой точке мира.
Это не видение далекого тысячелетия. Это определенная основа для своего рода мира, достижимого в наше время и в нашем поколении».
Президент Франклин Делано Рузвельт докладывает о положении в стране в 1941
В той же речи Рузвельт сказал:
«В основах здоровой и сильной демократии нет ничего таинственного. Основные вещи, ожидаемые нашими людьми от их политических и экономических систем, просты. Это:
- Равенство возможностей для молодежи и других.
- Работа для тех, кто может работать.
- Безопасность для тех, кому она нужна.
- Конец особых привилегий для избранных.
- Сохранение гражданских свобод для всех.
- Наслаждение плодами научного прогресса в более широком и постоянно повышающемся уровне жизни.
Это простые, базовые вещи, которые нельзя упускать из виду в суматохе и невероятной сложности нашего современного мира. Сила наших экономических и политических систем зависит от того, насколько они оправдывают эти ожидания».
Другими словами, если нация потеряет свои свободы, свободы и возможности, нации больше не будет.
Обеспечение «свободы от страха» и «свободы от нужды» почти всегда включает в себя коллективные, организованные действия. Такого рода деятельность часто наиболее эффективно и результативно (хотя, надо признать, не идеально) осуществляется каким-либо руководящим органом.
Если мы хотим жить в обществе, где свободы защищены и гарантирована возможность пользоваться свободой, мы должны полагаться на какую-то форму управления.
Цель раздела:
Учащиеся определят, что для них значит «свобода», и выразят признательность и понимание некоторых свобод и прав, предоставленных гражданам Соединенных Штатов.
Вопросы для обсуждения:
- Что для вас значит «свобода»?
- Какие свободы для вас наиболее важны? Если бы вам пришлось выбирать самую важную и наименее важную свободу, какие бы они были и почему?
- Вы чувствуете, что определенные свободы, которыми вы должны пользоваться, каким-то образом ограничены? Как?
Цитаты/Дальнейшее исследование:
Речь «Четыре свободы»: https://www.facinghistory.org/universal-declaration-human-rights/four-freedoms-speech
Определение свободы: https:// www.merriam-webster.com/dictionary/freedom
Упражнение: Что вы можете сделать?
Предмет(ы): английский язык, театр, история
Цели:
Учащиеся смогут:
- использовать примеры из своих знаний и опыта для обоснования основных идей устного выступления.
- отличать собственные идеи от информации, созданной или обнаруженной другими.
- способствовать сотрудничеству с другими людьми как в классе, так и за его пределами.
- лучше понимают свои права как гражданина США.
Расходные материалы: Бумага, ручки, карандаши, фломастеры, цветные карандаши
Комплектация:
- Освободите место для занятий, чтобы они могли двигаться, ходить и физически творить.
- Раздайте каждому карандаш/маркер/ручку и лист бумаги.
- Предложите учащимся написать собственное определение слова «свобода». Попросите их поделиться своим определением с партнером.
- После того, как они обсудят свои определения с партнером, предложите учащимся перевернуть лист бумаги. Теперь у студентов есть две минуты, чтобы написать или составить список всех прав, свобод и вещей, которые им разрешено делать как гражданам Соединенных Штатов. Две минуты, чтобы написать или нарисовать столько, сколько они могут придумать!
- По окончании двух минут попросите учащихся прочитать перечисленные ими права и свободы. Каждое право или свободу, которые они придумали, запишите на отдельном листе бумаги (нет необходимости делать это с повторными ответами). Убедитесь, что учащиеся понимают каждое право или свободу хотя бы на базовом уровне. .
- После того, как вы сделали листок для каждого права/свободы, разложите их все на столе, на полу или на доске. Ваше объяснение учащимся может звучать примерно так: «Мы собираемся ранжировать их от наименее важных прав или свобод к наиболее важным, двигаясь слева направо. Почти наверняка будут какие-то разногласия по этому поводу, и это нормально. Признайте это и двигайтесь дальше. Вот как это будет работать. Один из вас подойдет и переместит их в том порядке, который, по вашему мнению, является правильным ранжированием. Как только этот человек завершит ранжирование, он сядет. Я прочитаю их порядок ранжирования. Если кто-то из вас не согласен, вы можете подойти и внести коррективы. Мы будем продолжать этот процесс, пока не будем все согласны. Это может занять некоторое время».
- Примечание: В качестве альтернативы, если позволяют место и размер класса, вы можете заставить их всех работать над этим одновременно. Именно так мы в Signature сделали это, когда выполняли упражнение, и оно сработало очень хорошо (в нашей группе было около 20 человек). Преимущество такого подхода в том, что он позволяет им обсуждать то, что они думают по ходу дела. Более открытое сотрудничество.
Каждое право или свободу, которые они придумали, запишите на отдельном листе бумаги (нет необходимости делать это с повторными ответами). Убедитесь, что учащиеся понимают каждое право или свободу хотя бы на базовом уровне. .
Обсуждение:
Что нужно для свободы или права на существование? Какое общество поощряет свободы? Какое общество может привести к ограничению прав и свобод?
Упражнение. Вот как выглядит свобода
Предмет(ы): Английский язык, театр, история методы, включая, но не ограничиваясь, к зрительному контакту, мимике, жестам и позе. Поставки: Бумага, карандаш/перо/маркер или белый/мела, маркер/мелки Настройка: Обсуждение: Мы склонны считать свободу идеалом эмансипации — и не без оснований. На протяжении всей истории стремление к свободе вдохновляло бесчисленные маргинализированные группы бросать вызов власти политической и экономической элиты. Хотя у этих групп были разные цели и амбиции, иногда противоречащие друг другу, все они соглашались, что их главная цель — свобода — требует усиления голоса народа в правительстве. Когда покойный член палаты представителей Джон Льюис призвал американцев «дать свободу звенеть», он опирался на эту традицию. Но есть и другая сторона истории свободы. За последние 250 лет призыв к свободе также использовался консерваторами для защиты интересов элиты. По их мнению, настоящая свобода заключается не в коллективном контроле над правительством; она состоит в частном наслаждении своей жизнью и имуществом. Этот особый способ осмысления свободы был впервые предложен в конце 18 века защитниками Старого режима. Начиная с 1770-х годов, когда революционеры по обе стороны Атлантики восстали во имя свободы, появилось множество брошюр, трактатов и газетных статей с такими названиями, как Некоторые наблюдения о свободе , Утверждение гражданской свободы или О свободе. Свобода гражданина . Их авторы категорически отрицали, что атлантические революции принесут большую свободу. Исправьте свою историю в одном месте: подпишитесь на еженедельный информационный бюллетень TIME History В течение 19-го века эта точка зрения получила широкое распространение среди европейских элит, которые продолжали яростно сопротивляться приходу демократии. Бенджамин Констан, один из самых известных политических мыслителей Европы, отверг пример французских революционеров, утверждая, что они перепутали свободу с «участием в коллективной власти». Вместо этого любители свободы должны обратиться к британской конституции, в которой прочно укоренились иерархии. В США консерваторы также стремились заявить, что они, и только они, являются истинными защитниками свободы. В 1790-х годах некоторые из наиболее радикальных федералистов пытались противостоять демократическим завоеваниям предыдущего десятилетия во имя свободы. Но к концу 19-го века консервативные попытки восстановить понятие свободы все-таки стали популярными. Отмена рабства, быстрая индустриализация и массовая миграция из Европы экспоненциально расширили сельскохозяйственный и промышленный рабочий класс, а также предоставили ему большую политическую свободу действий. Уильям Грэм Самнер, влиятельный профессор Йельского университета, тоже высказался за многих, когда предупредил о наступлении нового, демократического вида деспотизма — опасности, которой лучше всего избежать, максимально ограничив сферу управления. « Laissez faire », или, говоря грубым английским языком, «не лезь не в свое дело», заключил Самнер, было «доктриной свободы». Внимание к этой истории может помочь нам понять, почему сегодня люди могут использовать одно и то же слово — «свобода» — для обозначения двух совершенно разных вещей.
д. Учащиеся должны использовать уровни и интервалы, чтобы показать взаимосвязь и силу.
Идея «свободы» имеет два разных значения. Вот почему
Свобода была лозунгом атлантических революционеров, которые в конце 18-го века свергли автократических королей, высокомерных элит и (на Гаити) рабовладельцев, тем самым положив конец старому режиму. В 19-м и 20-м веках черные активисты за гражданские права и феминистки боролись за расширение демократии во имя свободы, в то время как популисты и прогрессисты боролись за то, чтобы положить конец экономическому господству рабочих.
С этой точки зрения сохранение свободы не имеет ничего общего с обеспечением подотчетности правительства перед народом. Консерваторы отмечают, что демократически избранное большинство представляет такую же или даже большую угрозу личной безопасности и личным правам — особенно праву на собственность — как ненасытные короли или жадные элиты. Это означает, что свободу лучше всего сохранить с помощью институтов, ограничивающих власть этого большинства, или просто максимально сужая сферу управления.
Как, например, объяснял шотландский философ Адам Фергюсон — стойкий противник Американской революции — свобода состояла в «защите наших прав». И с этой точки зрения американские колонисты уже были свободны, хотя у них не было контроля над тем, как ими управляют. Как британские подданные, они пользовались «большей безопасностью, чем когда-либо прежде». Это означало, что свободу колонистов лучше всего сохранить, сохранив статус-кво; их попытки управлять собой могли закончиться только анархией и мафией.
Здесь, утверждал Констант, свобода, понимаемая как «мирное наслаждение и личная независимость», абсолютно безопасна, даже несмотря на то, что голосовать могут менее пяти процентов взрослых британцев. Венгерский политик Йожеф Этвеш, среди многих других, согласился. В своем письме после жестоко подавленных революций, поднявшихся против нескольких европейских монархий в 1848 году, он жаловался, что повстанцы, борющиеся за избирательное право мужчин, перепутали свободу с «принципом верховенства народа». Но такая путаница могла привести только к демократическому деспотизму. Истинная свобода, определяемая Этвешем как уважение «заслуженных прав», лучше всего может быть достигнута за счет максимально возможного ограничения государственной власти, а не за счет демократизации.
По мнению стойкого федералиста Ноя Вебстера, например, было ошибкой думать, что «для обретения свободы и установления свободного правительства ничего не нужно, кроме как избавиться от королей, дворян и священников». Чтобы сохранить истинную свободу, которую Вебстер определял как мирное пользование своей жизнью и собственностью, вместо этого необходимо было обуздать власть народа, желательно зарезервировав Сенат для богатых. Тем не менее, такие взгляды медленнее набирали силу в Соединенных Штатах, чем в Европе. К ужасу Вебстера, его современники в целом считали, что свободу лучше всего сохранить, расширяя демократию, а не ограничивая народный контроль над правительством.
Это вызвало растущую тревогу по поводу популярного правительства среди американских элит, которые теперь начали заявлять, что «массовая демократия» представляет серьезную угрозу свободе, особенно праву собственности. Фрэнсис Паркман, потомок могущественной бостонской семьи, был лишь одним из растущего числа государственных деятелей, которые ставили под сомнение целесообразность всеобщего избирательного права, поскольку «массы нации… хотят равенства больше, чем свободы».