Скептик ру: / Russian Skeptics Club

Содержание

Книга на выходные: «Скептик» Майкла Шермера о пользе сомнений

Майкл Шермер

«Скептик»

Издательство «Альпина нон-фикшн», 2017 г.

Майкл Шермер не верит в НЛО, лунный заговор, конспирологию, креационизм и еще много чего. Он издает журнал «Скептик» и возглавляет «Общество скептиков». Его книга — о сомнениях.

«В колледжах и университетах на моих лекциях по проблемам науки и лженауки, когда я бросаю вызов мнениям, распространенным среди студентов, меня неизбежно спрашивают: «А вам-то мы почему должны верить?». Я отвечаю: «Вы не должны!».

Все потому, что Шермер — скептик. Он долго, местами нудно, но в целом довольно остроумно объясняет, чем отличается наука от лженауки, а ученый от лжеученого. Например, ученый может признаться, что был не прав. Лжеученый — никогда.

Для желающих разобраться подробнее, Шермер приводит десять заповедей, с помощью которых можно отличить науку от лженауки. Среди них есть очевидные: «Насколько надежен источник утверждения?», «Подтверждены ли заявления другими источниками?». Есть и те, о которых вы могли не задумываться: «Пытался ли кто-то опровергнуть это утверждение или собраны только подтверждающие свидетельства?».

Если вы не поленитесь прочесть книгу Шермера, у вас будет универсальная шпаргалка, с помощью которой можно выявлять псевдонаучный бред.

Впрочем, даже в случае с лженаукой Шермер остается скептиком. Он призывает отличать откровенные фальсификации от научных ошибок. Говорит, что многие нелепые теории выдвигаются лишь на основании небрежности ученных: «В науке больше бардака, чем можно себе представить».

Я хочу верить. И вы, конечно, тоже. Это наше стандартное свойство. Мы верим в самые разные вещи. Верить — естественно. Недоверие, скептицизм, наука — противоестественные явления. Они гораздо сложнее. Не верить во что-либо для нас неудобно

Майкл Шермер

автор книги «Скептик»

Еще Шермер атеист. «Я хочу верить. И вы, конечно, тоже, — говорил он во время одной из своих публичных лекций. — Это наше стандартное свойство. Мы просто верим. Мы верим в самые разные вещи. Верить — естественно. Недоверие, скептицизм, наука — противоестественные явления. Они гораздо сложнее. Не верить во что-либо для нас неудобно».

Шермер — человек, которые идет по сложному, противоестественному пути. Религии посвящен последний раздел книги, в которой он довольно аккуратно объясняет, почему в научной картине мира нет места богу. Но, в отличии от повелителя всех атеистов Ричарда Докинза, который настроен по отношению к религии агрессивно, Шермер просто не верит. И даже посвящает небольшую главку острожной похвале религии.

Приятно ли быть скептиком? Судьба скептической философии. Конспект лекции лектория Сигнум — Офтоп на vc.ru

Кто такие скептики? Из чего складываются их основные концепции о представлении о мире? Роман Светлов, лектор Сигнум, доктор философских наук, профессор, директор высшей школы философии, истории и социальных наук БФУ им. И. Канта, предлагает поговорить и рассмотреть основные концепции скептического направления в философии.

54 просмотров

В современном мире в обществе сложились определённые представления о скептиках, которые стали не просто обозначением философского направления, а целым типом характера и мышления. Причисляя определённые качества личности, неизбежны стереотипы, которые, зачастую, ошибочны. К примеру, мнение о том, что между скептиком и пессимистом один шаг. Это становится одной из проблем понимания скептицизма.

Р. Светлов говорит об универсалиях скептической философии, о том, какова на его взгляд история возникновения и развития скептической мысли от раннего (античного) скептицизма до современного, и о том, как постоянно воспроизводится система примерно одних и тех же проблем, которых объявляет скептический дискурс. Какие онтологические обязательства накладывает на нас то, как мы должны жить, если хотим, чтобы наша жизнь советовала нашей мысли?

Само определение скептицизма имеет достаточно поздний характер. Оно пережило многие изменения, имея под собой различные наименования: апоритическая философия (греч. ἀπορία – затруднение), академическая философия.

Как возник скептицизм?

Скепсис – поиск, исследование, наблюдение. Рене Декарт использовал некую методическую практику, которая является, скорее, одним из аспектов скептической деятельности (методическая скептическая практика). Потому как сомнение скептики исследуют не ради сомнения, а в верности какой-то истине. Сомнение – это то, ради чего ищется истина.

Первым скептиком принято считать Пиррона из Элиды. Но пирронизм вскоре исчезает со страниц истории на два столетия. Возвращение к идеям Пиррона произойдет лишь в эпоху правления императора Августа, а в I веке нашей эры возникнут идеи таких мыслителей как Агрипп и Энесидем. II век нашей эры подарит нам некий свод учений за авторством Секста Эмпирика. Последним же мыслителем в истории античного скептицизма станет Цицерон.

Человечество вернется к скептицизму лишь в эпоху Нового времени. Для Мишеля Монтеня скептический принцип станет главным принципом жизни. Для Монтеня уроком жизни является сама жизнь, её исследование и изучение, это и есть его скептическая практика.

Скептицизм и догматизм: двигатель мысли

Стоит отказаться от представлений о том, скептицизм это лишь некая реакция на догматизм. Скептицизм — это не паразитирование на слабостях, это естественный элемент общего организма. Следовательно, скептики были до скептиков, а скептическая идея до появления слова «скептицизм» всегда являлась естественной для человеческого мышления.

Скептицизм порождается догматизмом. Как только формируется позитивное учение о сущем, ему в противовес возникает скептическая мысль о сущем, тем самым устанавливая границы того самого учения. Споры между скептиками и догматиками порождают новые мысли и выводы приводя к прогрессу человеческую мысль.

«А не спим ли мы?»

Речь идёт о притче о бабочке однодневке. Мы имеем возможность представить, что наш опыт, который мы получили во сне, является опытом, который мы получили наяву. Мы смешиваем две реальности. В таком случае сложно провести границу между сном и явью. В этом и есть парадокс понимания реальности.

Раньше к снам относились более серьёзно, чем сейчас. Знания, полученные во снах, считались серьёзным знанием, но полученным через иную форму. Особенно важен момент пробуждения, ведь именно после него мы осознаём, что спали. Пользование нашим знанием и разумом кажется нам неизменным. Нам кажется, что мы обладаем знанием, но стоит нас спросить, что есть то или иное абстрактное понятие, то мы сразу впадаем в ступор. Это сравнимо с пробуждением от незнания.

«Есть ли внешний мир?»

Данная проблема, скорее, несёт методический характер. Иллюзорность и существование этого мира как нечто реального. Но способность к различию внешнего мира, реального и нереального, уже создаёт нам основу для его существования. Для этого у нас есть эмпирический уровень (различие «сущих», невозможность спутать «сущие» друг с другом) и теоретический (инструмент, который позволяет нам это различие осуществить) и обобщение (исходя из общих правил, по которым мы будем этот многоразличном мире действовать).

И именно в момент обобщения зарождался основной спор академии скептицизма. Они утверждали, что, конечно, мы можем пойти исходя из принципа различения, но этот принцип не работает. Человеческие эпистатические способности слишком слабы для того, чтобы этот принцип довести до конца в каждый настоящий момент своей деятельности. Всё будет схожим друг с другом, и мы не сможем это различить. Следовательно, по утверждению скептиков, каждая из постигнутых истин, которую рядом с ней можно сопоставить, на самом деле ложь. Только если мы научимся различать «сущие» – только в таком случае мир может стать предметом постижения.

Цицерон припоминает учения атомистов. Если мир беспределен и складывается из бесконечного числа атомов, что нам для этого мешает предположить, что есть ещё один мир, где существуют те же самые вещи, копии. Из этого следует, что мир исследуем, но с абсолютной точностью не постигаем.

Есть ли «Я» на самом деле?

Мы можем выдвинуть ряд аргументов, что внешний мир является чем-то проблематичным, но мы в нём прибываем, будто он есть на самом деле. С тем же мы можем ввести скептические рассуждения, против тождества нашего «Я». «Любое наше состояние зависит от прошлого нашего состояния и от приходящих причин, которые определяют нас к нынешнему нашему состоянию». Поэтому, скептик не будет утверждать, что мы являемся тем же самым человеком начиная с нашего рождения.

Кто есть «скептик»?

Скептик – это тот, кто не высказывается по поводу основных метафизических проблем не потому, что он ими не занимается, а потому, что обнаружил их некоторую парадоксальность. Он не говорит о том, о чём говорить не стоит. Поэтому, скептицизм – это не невозможность принятия решения. Скептик не запрещает изучение мироздания. Скептик не запрещает занятия метафизикой. Скептик препятствует результатам, которые требуют неукоснительного подчинения, так как для скептика всё в мире вероятно, имеет возможность на существование и возникновение.

Смотрите полную лекцию на сайте Открытого лектория Сигнум, а так же подписывайтесь на рассылку и становитесь волонтерами гуманитарного проекта.

Skeptic » eSkeptic » 9 января 2006 г.

Креационизм под любым другим именем

обзор фильма Чарльза Г. Ламбдина

Разумный замысел (ID) — это переодевание старого «аргумента от замысла» в технический жаргон добавлено, чтобы придать тонкий лоск научной достоверности. Оппортунистическая тактика сторонников ID, которая имеет больше общего с политиками, чем с учеными, была описана как стратегия «клина» — попытка получить академическое признание путем сохранения присутствия в академических и научных кругах.

Ярким примером этого является фильм Привилегированная планета , современная классика лженауки. Фильм был снят Институтом Дискавери, консервативным аналитическим центром, явной целью которого является продвижение интеллектуального замысла. Фильм приобрел определенную известность, когда Институт Дискавери похвастался, что фильм «Привилегированная планета » был показан не иначе как в самом Смитсоновском институте, с подразумеваемым одобрением этого августейшего органа. Фактически, Институт Дискавери пожертвовал Смитсоновскому институту 16 000 долларов, что в соответствии с политикой позволило Институту Дискавери стать соспонсором фильма и использовать для его просмотра зал Бейрда Смитсоновского института. Это, естественно, вызвало возмущение научного сообщества, в результате чего Смитсоновский институт отказался от пожертвования в размере 16 000 долларов, тем самым отказавшись от своего совместного спонсорства и любого намека на поддержку. Хотя Смитсоновский институт по-прежнему был обязан показать фильм по контракту, показ в конечном итоге стал мероприятием только по приглашению, на которое пришли сторонники ID.

Действие фильма разворачивается вокруг авторов одноименной книги Гильермо Гонсалеса, астробиолога, и Джея У. Ричардса, философа из Discovery Institute (книга издана Regnery). Их аргумент состоит в том, что жизнь слишком невероятна, чтобы возникнуть случайно, поэтому должен существовать Разумный Творец. В фильме рассматриваются стандартные аргументы в пользу необходимых условий, которые позволяют жизни существовать на Земле или где-либо еще, например, что планета должна находиться в «Зоне Златовласки» — расстоянии, на котором планета достигает обитаемых температур. В фильме утверждается, что если бы Земля была всего на пять процентов ближе к Солнцу, температура приблизилась бы к 9.00° по Фаренгейту и вся вода выкипит с земли. Тип звезды также должен быть правильным. Если бы Солнце было меньше, то «Зона Златовласки» должна была бы быть ближе. Но если бы Земля была ближе к Солнцу, то скорость ее вращения могла бы стать фиксированной со скоростью ее орбиты (как в случае с нашей собственной Луной), так что одна и та же сторона Земли всегда была бы обращена к Солнцу, создавая две безжизненные стороны — холодную. , замороженная сторона и опаленная, обожженная сторона. (Фильм игнорирует переходную сумеречную зону между темной стороной и светлой стороной, в которой может существовать жизнь.) Тектоника плит должна усердно работать, чтобы перерабатывать углерод; должна быть атмосфера, богатая кислородом, жидкой водой и циркулирующим жидким железным ядром, создающим магнитное поле для отклонения солнечной радиации. (Не говоря уже о микробах, обнаруженных в термальных источниках в океане или на значительных глубинах в шахтах, которым не нужен кислород. ) Планета должна вращаться вокруг большой луны — наша луна стабилизирует наклон Земли, поддерживая умеренные времена года. Планета должна быть окружена более крупными планетами, чтобы защитить ее от гигантского космического мусора, который поглощается этими более крупными планетами, прежде чем они смогут столкнуться с Землей. И этот список можно продолжать и продолжать.

Короче говоря, для того, чтобы планета была пригодной для жизни, должно быть очень много вещей, и все этих факторов должны присутствовать, чтобы на любой планете могла существовать жизнь. (Опять же можно возразить, что это всего лишь факторы, которые допускают для очень специфический тип жизни и даже не являются необходимыми для ряда земных существ). В The Privileged Planet утверждается, что если мы предположим, что шансы возникновения каждого из этих факторов одинаковы, и если мы зафиксируем эти шансы на уровне одного из десяти, то шансы того, что все эти условия сойдутся вместе в одном расположение 1/1 000 000 000 000 000. Эти шансы настолько малы, заключают авторы, что маловероятно, чтобы планета была пригодна для жизни только благодаря случайности, и поэтому лучший вывод — это дизайн.

Эти шансы, конечно, могут быть незначительными, но, вероятно, существует лота планет! Этот простой момент замалчивается в фильме. Интересно, что фильм дает оценку более чем 10 000 миллиардов миллиардов звездных систем во Вселенной и 10 миллиардов звезд в галактике Млечный Путь. Как ни странно, никто в фильме «: Привилегированная планета » не удосужился сопоставить такие оценки с шансами обитаемости в фильме 1/1 000 000 000 000 000. Для этого мы должны оценить, сколько планет существует во Вселенной: если мы предположим, что вероятность того, что звездная система содержит одну планету, составляет один к миллиону и что существует 10 000 миллиардов миллиардов звездных систем, у нас остается десять миллионов миллиардов планет в космосе.

Теперь, если, как указано в The Privileged Planet , вероятность того, что планета пригодна для жизни, составляет 1/1 000 000 000 000 000, или 0,00000000000001%, то вопреки тому, что утверждается в фильме, можно было бы ожидать, что должно быть 10 обитаемых планет. планет исключительно по воле случая (10 000 000 000 000 000 x 0,0000000000000001). Однако вероятность того, что в звездной системе есть хотя бы одна планета, составляет один шанс на миллион, это очень консервативная оценка ! Астрономы, которые ищут внесолнечные планеты, обнаруживают, что примерно в каждой десятой звездной системе, которую они ищут, есть планеты. Используя собственные шансы Гонсалеса и Ричарда на обитаемость, это предполагает, что может быть один миллиард пригодных для жизни планет только благодаря случайности. И даже это может быть консервативной оценкой! Шансы обитаемости представлены в Привилегированная планета , в конце концов, довольно произвольна, учитывая, как они были рассчитаны. В качестве иллюстрации ученые из Потсдамского института исследований воздействия на климат в статье «Обитаемые зоны и количество обитаемых планет в Млечном Пути», используя только часть уравнения Дрейка, оценили, что в нашей галактике 48 миллионов обитаемых планет. отдельно (http://biospace. nw.ru/astrobiology/Articles2002/Astrobio_franck_22_24.pdf). Если эта цифра каким-то образом репрезентативна для других галактик, то количество пригодных для жизни планет во Вселенной будет ошеломляющим.

Другие аргументы в The Privileged Planet сводятся к указанию на совпадения и их цитированию как доказательству божественного плана, что, конечно, non sequitur . Например, предполагается, что Сатурн и Юпитер были размещены там, где они есть, чтобы защитить Землю от астероидов. (Это действительно ничем не отличается от шутки Вольтера в Кандид о том, что анабаптист утонул в бухте, поэтому бухта создана для того, чтобы анабаптист мог в ней утонуть! В этом лучшем из всех возможных миров все получается к лучшему.)

Еще одно утверждение, сделанное в фильме, заключается в том, что положение Земли в Солнечной системе обеспечивает идеальные солнечные затмения. Только совершенное солнечное затмение открыло нам атмосферу Солнца и в дальнейшем позволило нам подтвердить идею Эйнштейна о том, что световые лучи других звезд искривляются гравитацией Солнца. Совершенное солнечное затмение невозможно наблюдать с других планет Солнечной системы. Как может случиться, что единственное место в Солнечной системе, из которого могли быть сделаны эти открытия, оказалось единственным местом, где есть наблюдатели, чтобы сделать их? Кроме того, одним из факторов, влияющих на обитаемость Земли, является ее расположение в галактике. Это место также является идеальным местом для занятий астрономией (мало что может заблокировать наш обзор). Исходя из этого, Гонсалес и Ричардс утверждают, что существует «сильная корреляция между жизнью и открытиями». Те же самые факторы, которые способствуют обитаемости Земли, делают нас способными заниматься наукой! Следовательно, должно быть так, что мы были созданы так, чтобы мы могли понять вселенную и , что Вселенная была создана таким образом, чтобы мы могли ее понять. (Подзаголовок книги — «Как наше место в космосе предназначено для открытий».)

Я был сбит с толку каждый раз, когда утверждалось, что «существует тесная связь между жизнью и открытиями». Мне хотелось крикнуть: «Да, это высоко; Идеально; это корреляция одного!» Бессмысленно говорить о науке и открытиях так, как будто они могут происходить независимо от жизни, что и делается в фильме, предполагая, что взаимосвязь «между жизнью и открытием» может быть далеко не идеальной. Если нет жизни, нет сознательных существ, то кто или что делает открытие? Как может существовать «открытие» без первооткрыватели ?

Тезис The Privileged Planet ничем не отличается от классического случая президентских совпадений: Авраам Линкольн был избран в конгресс в 1846 году. Джон Ф. Кеннеди был избран в конгресс в 1946 году. Линкольн был избран президентом в 1860 году, Кеннеди в 1960. Обе фамилии состоят из семи букв. Обе их жены пережили потерю ребенка в Белом доме. Оба были убиты выстрелами в голову в пятницу. Оба были убиты южанами, и их сменили южане. На смену Линкольну пришел Эндрю Джонсон, родившийся в 1808 году. Кеннеди сменил Линдон Джонсон, родившийся в 1908. У убийцы Линкольна, Джона Уилкса Бута, 15 букв в имени. Имя убийцы Кеннеди, Ли Харви Освальда, состоит из 15 букв. Оба убийцы были известны под тремя именами. Бут родился в 1839 году, Освальд — в 1939-м. Поскольку я не могу себе представить иного, эти совпадения слишком велики, чтобы быть случайными, поэтому за этим должен стоять какой-то Разумный Убийца. Так проходят рассуждения на протяжении The Privileged Planet .

На протяжении всего фильма много говорится о том, что мы вообще можем «заниматься» наукой. Почему так удивительно, что мы можем что-то понять о Вселенной? Такие утверждения, как «Мы эволюционировали, чтобы охотиться и собирать пищу, а не заниматься астрономией», демонстрируют полное непонимание эволюции. На самом деле не имеет смысла говорить, что мы эволюционировали делать что-либо . Мы просто эволюционировали. Нет причин думать, что эволюция — это телеологический процесс и что мы развиваемся во что-то конкретное. Точно так же заявление о том, что «это так поразительно, что мы вообще можем понять вселенную», не является наблюдением; это оценочное суждение. Если событие кажется вам практически невозможным, это лишь говорит о ваших убеждениях относительно природы. (Почему следует ожидать, что вещи будут не такими, какие они есть?) Совпадения не являются свидетельством мистических сил. Статистически маловероятные события в долгосрочной перспективе, вероятно, произойдут: в Америке 280 миллионов человек, поэтому шанс один на миллион будет происходить в Америке 280 раз в день. Говорить о том, что в Соединенных Штатах происходит 280 чудес в день, не имеет смысла, как не должно казаться чудесным и то, что кто-то выиграет в лотерею.

Игнорируя такие факты, Привилегированная планета постоянно вбивает в зрителя мысль о том, что совпадения в природе требуют Разумного Создателя. Теория Разумного Замысла ставит вопрос, не устанавливая объективных критериев того, что является «слишком редким», «слишком маловероятным» или «слишком сложным». Как сказал Шопенгауэр, посылка заключает в себе не что иное, как то, что в ней уже содержится. Сказать, что пригодные для жизни планеты необычны, означает только то, что они редки, а не то, что они созданы. И, как мы видели, они могут быть не такими уж редкими.

Рэнсом превращает скептика в верующего

Тони Шулер из компании Shuler’s Mulch and Grading является находчивым подрядчиком, который, кажется, имеет опыт выявления и извлечения выгоды из тенденций и движения вперед, когда другие следуют его примеру. Неудивительно, что он купил компактный просеивающий ковш Gyru-Star у Ransome Attachments еще до того, как первая партия прибыла из Великобритании. Однако Шулер и его сын Остин изначально были скептиками.

Компания Shuler’s Mulch and Grading предоставляет услуги по планировке и поставляет мульчу, грязь, камни и песок по всей западной части Северной Каролины из штаб-квартиры во Франклине. Шулер начал заниматься обслуживанием экскаваторов примерно 35 лет назад и занимается сортировкой в этом бизнесе. Остин отвечает за поставку материалов.

Неприязнь Шулера к отходам привела его к поиску ведра для просеивания.

«У нас всегда есть ложе из мерзкого корневого мата и коры, и мы должны выкопать его и вытащить», — сказал он. «Я хотел найти способ просеивать его, потому что он был слишком влажным, чтобы пропускать его через сортировочную установку».

Когда он начал поиск просеивающего ковша, Рэнсом был очевидной отправной точкой, поскольку Шулер приобрел у компании дровокол Black Splitter S2X 800 в 2015 году и имел положительный опыт.

Владелец Эрик Рэнсом сообщил ему, что он только что подключился к линии через Wheatway Solutions Ltd. и планирует получить первую партию из Великобритании в ближайшие недели. Время было идеальным. Вскоре после этого Шулер приобрел компактный просеивающий ковш Gyru-Star у компании Ransome Attachments.

«Эрик сказал, что если мне не понравится [Gyru-Star], я могу вернуть его ему, поэтому вскоре после того, как он прибыл, я позвонил ему и сказал: «Приезжайте за этой штукой; она не сработает, она у нас пластиковые зубы, и, занимаясь сортировкой, мы знаем, что пластик долго не протянет».

Рэнсом согласился вернуть Gyru-Star, но попросил Шулера попробовать, прежде чем окончательно принять решение. После получаса перегонки сложного материала через ведро скептически настроенные отец и сын изменили курс.

«На меня сложно произвести впечатление, потому что я думаю, что вещи должны работать лучше, чем они есть, но это работает очень хорошо.»

Шулеры перешли от скептического отношения к полиуретановым звездам к вере в их превосходство.

«Этот [полиуретан] работает лучше, чем металл, потому что ведра, на которые я смотрел, с металлической дробилкой, тоже не хотелось раздавливать; я просто хотел отделить свои конечности, палки и корневой мат от грязи. . Это также дешевле, чем делать это с другими ведрами».

huler установил Gyru-Star на мини-экскаватор Cat 308 CR, хотя при необходимости он заменяет его ковшом. Навесное оборудование работает как во дворе, так и в поле.

«Я могу отнести его на место работы, проверить этот корневой мат, получить пару партий верхнего слоя почвы и получить от 600 до 800 долларов за загрузку», — сказал он.

Шулер уже владеет большой сортировочной установкой на гусеничном ходу, но она производит более мелкие камни с затвердевшей грязью, что делает материал непригодным для продажи. Он привык платить за то, чтобы вывезти весь материал для надлежащей утилизации. Gyru-Star позволила ему добывать чистый верхний слой почвы и мелкие камни и продавать их. Шулер не только сократил отходы до небольшой доли того, что было раньше, но и обнаружил в процессе два новых источника дохода.

Gyru-Star также усовершенствовал процесс мульчирования. Шулер обычно покупает мульчу из измельченной коры на лесопилках и повторно измельчает ее, даже если часть материала не требует повторного измельчения.

«Вместо того, чтобы запускать мельницу стоимостью от 600 до 700 долларов в час, чтобы измельчить его во второй раз, я получаю половину этого ведра, и это стоит мне всего 100 долларов в час.»

Мобильность также была ключевым вопросом для Shuler. Он привык к тому, что ему приходилось настраивать и загружать сортировочную установку, а также разрешать 100-футовый проход. радиус. Теперь он просто ведет Cat 308 с ковшом Gyru-Star туда, где лежит подлежащий просеиванию материал.

Просеивающая установка также требует постоянного обслуживания от смазки до регулировки ремней.

«Вы можете запустить его в течение двух или трех часов, и вы собираетесь потратить час или два, чтобы что-то с ним сделать. С Gyru-Star вы просто просматриваете его, и все готово.»

Производительность также впечатляет. Шулеру потребовалось 2,5 минуты, чтобы наполнить измельчитель трехярдовым ковшом, и он проворачивал около 2,5 ярдов верхнего слоя почвы в минуту. Он рассчитывает почти удвоить этот показатель с помощью Gyru-Star.

«В хорошей грязи меня не удивит, если мы будем проверять три или четыре ярда в минуту.»

Но грязь, которую нужно экранировать, не всегда хороша. В западной части Северной Каролины Шулер сидит на смеси глинистых и песчаных почв. Возможно, самым большим сюрпризом было то, что Gyru-Star смог просеивать влажный материал, на который его завод никогда не мог.

Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области