Принцип википедия это: Принципы написания Википедии / Хабр

Содержание

Принципы написания Википедии / Хабр

Давно хотел собрать в одну кучу все мысли о принципах работы Википедии… Собираю. Сразу предупреждаю, это моя интерпретация правил. Правила Википедии объективны (с поправкой на принятые в ру-вики, в соседних разделах могут слегка различаться), моя их трактовка — субъективна.

Итак, сначала аксиомы, на которых строится Википедия:

1) Необходимо собрать все ценные для человечества знания в удобной для прочтения форме.
2) Но при этом нужно сделать сборник этих данных (энциклопедию) свободной. То есть не связанной с смежными правами на текст посторонних лиц. Для этого ранее использовалась GFDL, сейчас cc-by-sa.
3) Энциклопедия пишется всеми, кто имеет к этому желание и способность; т.е. энциклопедия пишется преимущественно непрофессионалами.
4) Изложение материала должно быть нейтральным, то есть освещать все существенные для человечества точки зрения по вопросу.

Из этих аксиом выводятся следующие, очень важные тезисы:

Редакторы Википедии не имеют достаточной квалификации для авторитетного изложения материала. Они не могут своей волей определять значимость. Этот тезис легко понять — среди редакторов может оказаться как школьник, так и академик. Мы не можем доверять мнению редакторов о квантовой физике, генетике и списке покемонов.

Для решения возникающего противоречия, допускается следующая конструкция: вместо того, чтобы писать статьи по «мнению редакторов», статьи пишутся, основываясь на независимых источниках. Другими словами, редактор не пишет квановую физику «как он её понимает», а рассказывает, что в институтском курсе по вопросу (теме статьи) пишут то-то, а в nature за такое-то число — вот так вот. Таким образом, мы решаем противоречие между неавторитетностью авторов Википедии и необходимостью излагать фактический материал.

В статье указываются ИСТОЧНИКИ, по которым читатель может проверить написанное. И Википедия умывает руки, говоря «что смогли, написали, но, проверяйте сами».

(разумеется, это идеальный сценарий, так как вполне можно написать статью без единого источника. Но такая статья «висит на волоске», так как не соответствует описанному).

Далее: нам нужно собрать все значимые знания человечества. Но как понять «значимо или нет»? Опять же, редакторский произвол в этом вопросе будет неудачным решением. И снова мы прибегаем к авторитетным источникам. Однако, на этот раз мы ещё добавляем требования независимости. Т.е. понятно, что автор какого-либо изобретения готов говорить о нём часами. Вопрос в том, готовы ли остальные говорить об этом изобретении хотя бы минутами…

При этом важным является то, чтобы независимые источники были бы авторитетными (АИ). Если источник — это сайт на narod.ru или пост на форуме районного провайдера, то считать это серьёзным источником несколько ошибочно.

Ещё, важным, является требование значительности внимания. Если какой-то источник мельком упомянул про некое явление, то это не делает явление значимым. А вот если этот источник посвятил явлению статью, а ещё лучше, несколько источников посвятили много материала явлению, то оно, наверняка, значимо.

Итак, мы пишем (пересказывая факты) по источникам, требуем независимых АИ для доказательства значимости явления. [При этом не забываем про соблюдение авторских прав, что является особой и не интересной головной болью].

Далее. Источники могут быть очень ангажированными (т.е. безоговорочно придерживаться какой-то одной точки зрения), и могут противоречить друг другу. Один источник говорит про суверенную Абхазию, второй говорит, что нет никакой суверенной Абхазии. Кому верить?

Ответ — никому. Надо написать, что источник «А» считает, что независима, а источник «Б» — что зависима.

Представление точек зрения должно происходить согласно их значимости и распространённости (да, это поле для обширных дискуссий).

Таким образом, мы имеем основные правила, по которым пишутся и существуют статьи.

Что же делать, если возникает конфликт «должна быть статья или нет?».

Ответ — выносить на обсуждение. На этом обсуждении учитываются не мнения участников, а аргументы. С пруфлинками (АИ), разумеется. Аргументы без АИ учитываются редко, и только в очень очевидных ситуациях.

Таким образом, правильное обсуждение сводится к поиску источников, к анализу «есть такие источники или нет?». По этой аргументации подводится итог. Который, разумеется, может быть оспорен при наличии новых источников/информации.

Итог обсуждения подводят администраторы. И не смотря на кажущуюся свободу, итог обсуждения — это именно анализ приведённых аргументов. В Википедии достаточно развиты механизмы оспаривания итогов, а за ошибки при подведении итогов флаг администратора вполне себе снимают.

Движок Вики достаточно эффективен, так, что даже ошибки в итогах не приводят к полной гибели информации. Как только появляются неучтённые аргументы (иногда ошибается администратор, иногда аргументы находятся много позже завершения обсуждения), то старый текст всегда может быть восстановлен.

Вот эта позиция — «аргументы, а не мнения» и есть основа принципа «Википедия — не демократия». Даже если тысяча человек говорит «а оставить», а один приводит аргумент «а — гласная, и в списке согласных ей делать нечего», то этот аргумент будет существенно более весомым, чем пачка «голосов» (обычно при подведении итогов все «голоса» просто холодно игнорируются).

… Ещё немного про НТЗ (нейтральная точка зрения). Это куда более интересное и тонкое понятие, чем просто «изложение всех точек зрения».

Это ещё и поиск информации, с которой согласны все АИ. Например, кто-то может считать Имярека — убийцей и ханжой, а кто-то героем и патриотом. Но и те, и те согласны, что имя Имярека было такое-то, что родился он в таком-то году, что его призвали в армию в таком-то году а стал генералом Нижмата он стал в таком-то году.

Целью построения НТЗ является создание максимального объёма текста без противоречий между АИ. После чего уже указываются противоречия в АИ и пересказываются содержимое этих АИ (та часть, которая связана с конфликтом точек зрения).

Итогом создания статьи с соблюдением НТЗ является текст, который одинаково спокойно читается представителями любой социальной группы.

Вот, например, начало статьи про столь одиозную личность как тов. Ленин:

Влади́мир Ильи́ч Ле́нин (настоящая фамилия Улья́нов; 10 (22) апреля 1870, Симбирск — 21 января 1924, усадьба Горки, Московская губерния) — российский и советский политический и государственный деятель, революционер, создатель партии большевиков, один из организаторов и руководителей Октябрьской революции 1917 года, председатель Совета Народных Комиссаров (правительства) РСФСР и СССР. Философ, марксист, публицист, основоположник марксизма-ленинизма, идеолог и создатель Третьего (Коммунистического) интернационала, основатель Советского государства. Сфера основных научных работ — философия и экономика.

Посмотрите внимательно: текст тщательно выверен — никто (ни сторонник, ни противник) не могут возразить, мол «не было такого».

Да, кто-то скажет, что революция «Великая Социалистическая», а кто-то, что это «октябрьский переворот».

Однако, «Октябрьская революция» не имеет в себе ни восхвалительных, ни ругательных оценок.

И потому, «скрепя сердце», каждая из сторон соглашается с утверждением.

В этом и есть суть НТЗ.

Как устроена «Википедия» — самая большая энциклопедия в мире

«Википедия» — энциклопедия, статьи в которую может писать любой. Никаких формальных критериев компетентности для участников не устанавливается. Но, как это ни парадоксально, качество готовых статей «Википедии» не уступает лучшим мировым энциклопедиям, таким, например, как «Британика». А по объему это самая большая энциклопедия в мире — в ней уже более трех миллионов статей на ста языках.

В 2005 году очень активно развивалась русскоязычная версия «Википедии». Об этом проекте одного рассказывает один из его администраторов, научный сотрудник института психологии Российской Академии Наук, кандидат психологических наук Станислав Козловский.

Давайте начнем с простого: что представляет собой «Википедия», если объяснить максимально просто?
«Википедия» — электронная энциклопедия, где статьи может писать любой желающий, причем любой желающий может вносить исправления в любые уже написанные статьи. Вся прелесть «Википедии» в том, что не требуется никому статьи отсылать, нет никаких специальных редакторов, корректоров. Человек видит статью, нажимает кнопку «править», вносит свои исправления, нажимает «сохранить страницу», и все изменения видны на сайте. Все происходит мгновенно – два клика мышкой и готово. Даже не надо специально регистрироваться на сайте. Сейчас в русской «Википедии» пользуются такой возможностью десять тысяч человек, в английской «Wikipedia» — около 800 тысяч человек. Со статьями русской «Википедии» в среднем работают каждый день около ста человек, и они делают ежедневно около ста правок.

Насколько качественны эти изменения? Наверняка есть шутники, хулиганы, да и просто некомпетентные, несведущие люди.
Безусловно, хулиганов в Интернете хватает. Но в «Википедии» сохранятся все версии каждой страницы. Любой человек может посмотреть историю изменений и восстановить любую версию статьи. Соответственно, ничего стереть или ухудшить невозможно, потому что все можно восстановить. Конечно, какое-то время ошибки будут выставлены на сайте, но как правило ненадолго. В английской «Википедии» проводился эксперимент. Журналисты «Нью-Йорк Таймс» внесли изменения в статьи. Среди этих изменений были явные – некоторые статьи удалили целиком, а некоторые изменения были довольно тонкие, например, в некоторых статьях изменили даты. Сделав свое «черное» дело журналисты засекли время, когда все исправится. Удаленные статьи восстановились очень быстро, некоторые статьи, в которых были сложные изменения, были восстановлены в течение часа. Но те пользователи, которые исправляли статьи, не просто «откатили» изменения назад, они просмотрели источники, дописали некоторые абзацы, изменили не очень удачные формулировки, и в результате статьи стали только лучше оттого, что привлекли внимание. Конечно, если количество изменений составляет сотни в час, если не в минуту, человеку будет трудно их отслеживать, но для этого в «Википедии» есть специальные инструменты. Каждый может следить за интересующими его статьями, которые он сам писал, либо в которых он является специалистом. Имеется ссылка «Ваш список наблюдения», и человек в любой момент может посмотреть статьи, которые его интересуют, в том числе, как они изменялись за последние несколько дней. Человек может стать куратором, интересующих его статей.

А вот здесь возникает серьезный вопрос. Дело в том, что есть, конечно, надежные, качественные научные сведения, но есть и огромное количество псевдонаучных, просто сомнительных сведений. Наверняка появились в «Википедии» представители «Новой хронологии» Фоменко, создатели торсионных генераторов, вечных двигателей. Что они пишут?
Одно из правил «Википедии» — нельзя помещать оригинальные исследования, которые нигде не публиковались, которые проповедует только один человек. Естественно, некоторые области науки или, скажем так, лженауки, та же теория Фоменко «Новая хронология», имеет приверженцев, есть публикации на эту тему и не написать статью в энциклопедию было бы неправильно. Но статья пишется с нейтральной точки зрения. Она должна отражать именно факты. На чем основана теория Фоменко, что он брал в качестве постулатов, как он доказывает свои гипотезы. Если сторонники этой (или какой-то другой) теории будут править статьи по-своему, а противники будут доказывать, что это все преднамеренная фальсификация, если это будет продолжаться и не удастся убедить участников прийти к компромиссу, статья закрывается от редактирования, и обсуждение статьи выносится на отдельную страницу. И только когда участники придут к какому-то согласию, статья вновь открывается для редактирования и изменения вносятся в нее в нормальном, штатном порядке. Добиться согласия удается почти всегда, благодаря тому, что в обсуждение вступает множество других участников энциклопедии, которые придерживаются по данному вопросу вполне нейтральной точки зрения. «Википедия» – произведение коллективное, но не вполне анонимное. У каждой статьи есть страница истории. Читатель может в любой момент посмотреть, кто эту статью писал и кто редактировал. Причем, кликнув по ссылке, с именем участника, можно попасть на его страницу в «Википедии», если он о себе что-то написал, и узнать подробности. На самом деле, активные участники «Википедии» — это достаточно квалифицированная публика, где-то процентов десять – это кандидаты наук, 15-20% — это аспиранты университетов, остальные – это, чаще всего, студенты старших курсов.

А насколько можно доверять информации, которую размещают студенты и аспиранты, если, скажем, в традиционных энциклопедиях пишут статьи ведущие специалисты в соответствующих областях?
Казалось бы, парадоксальный факт. Недавно научный журнал Nature провел исследование: они сравнили энциклопедию «Британника», в которой пишут авторитетнейшие ученые и «Википедию», оказалось, что и там, и там нашли приблизительно одинаковое количество ошибок. Причем именно грубых ошибок было в «Британике» больше, чем в «Википедии».

Проект развивается свободным образом. Все материалы энциклопедии, во-первых, делаются безвозмездно, во-вторых, почти анонимно и, тем не менее, в ней идет процесс накопления правильности. Для того чтобы весь этот порядок поддерживался, все-таки в «Википедии» есть определенная иерархия, которая управляет ее созданием. Как она устроена?
Во-первых, есть участники, они могут писать статьи, могут их изменять. Дальше имеются администраторы «Википедии», которые могут удалять статьи, блокировать их от изменений. В русскоязычной «Википедии» около 20 человек администраторов, где-то на пятьсот участников один администратор. В английской версии 800 администраторов, один администратор на тысячу человек. Администратор избирается всеми участниками из тех, кто уже достаточно долго работает в проекте, по крайней мере несколько месяцев, кто сделал более тысячи правок, и правки были действительно полезные, и за него проголосовали участники. Администраторов назначает бюрократ — это такая должность в «Википедии». Бюрократ может делать то же, что администратор, плюс у него есть право превращать обычного пользователя в администратора, а вот забрать администраторские права он не может. Бюрократов в российской «Википедии» три человека. Один живет в Томске, другой — в Петербурге, и третий в Калининграде. Выше в российской «Википедии» никого нет. Но вообще выше Бюрократа находятся так называемые стюарды, которые могут забирать права у администраторов. Стюард может забрать права администратора.

В последние месяцы в Китае заблокировали доступ к «Википедии», в Германии отобрали домен «Википедии», в СШA высказывались претензии к содержанию статей. Это не создает угрозы для всего проекта? Проект содержит массу информации, а значит, затрагивает интересы самых разных людей и организаций.
В Китае сейчас запретили доступ уже в третий раз, так что они то закрывают, то открывают. В основном, в Китае не любят статьи о Тайване. Если в статьях Википедии появляются клеветнические сообщения, их удаляют тут же. В Америке разгорелся скандал, когда один из журналистов обнаружил, что в его биографии написано будто бы он принимал участие в убийстве Джона Кеннеди, и корреспондент устроил скандал на CNN. Хотя в принципе, он мог бы нажать кнопку «править» и тут же удалить ложные сведения. Но есть и другая проблема, она возникла, в частности, в Германии – это проблема privacy, проблема частной жизни. Есть некоторые факты, которые люди хотели бы о себе сообщать. Но это действительно факты. Допустим, человек в каком-то интервью что-то о себе сказал, и оно попало в «Википедию» – это факт. Но человек этого не хочет. Конечно, он может подать в суд. Но есть фонд Wikimedia, который занимается судебными разбирательствами. В принципе, какая-то одна статья вряд ли может поставит под угрозу весь проект.

Сейчас «Википедия» российская содержит 55 тысяч статей. Этот объем пополняется постоянно, как я понял, до нескольких десятков или сотен статей в день. А зачем люди тратят многие часы своего времени на то, чтобы такую бесплатную статью?
На самом деле, писать в «Википедию» очень интересно. Во-первых, происходит структуризация знаний. Человек знает о чем-то, хочет писать и понимает, что у него есть какие-то пробелы. Он обращается к источникам, пишет статью и у него кристаллизуются его собственные знания, он лучше начинает понимать предмет. Кроме того некоторые хотят оставить о себе след. Ну и потом, люди болеют за какие-то области знаний и хотели бы, чтобы они были отражены каким-то образом. Есть еще много людей, которые писали энциклопедии и размещали на сайте «Народ.ру», например, а потом увидели, что можно перенести свои знания в общий проект и ими будут интересоваться очень много людей.

Что нужно для того, чтобы начать? Нужно ли для этого обладать какими-то техническими знаниями, способы работы с вэб-сайтами, обработки картинок?
На самом деле тут ничего этого знать не требуется. Достаточно уметь работать в «Word», набирать текст. Чтобы сделать гиперссылку на другую статью в «Википедии», достаточно вокруг слова просто поставить двойные квадратные скобки, и автоматически будет сгенерирована ссылка на статью. Причем что интересно: если такая статья существует, то ссылка будет синего цвета, если такой статьи нет, ссылка будет красного цвета. И любой, щелкнув по этой ссылке, может написать эту статью. Каждый желающий может прямо сейчас принять участие в «Википедии». Нужно только кликнуть по ссылке http://ru.wikipedia.org/, а дальше вы попадете на сайт, и можете начать работу: например, найти статью, которая вас интересует, внести изменения, либо написать статью, которой еще нет. Единственное ограничение, о котором следует помнить: нельзя писать только о себе любимом, статьи должны быть именно энциклопедические.

А если я хочу продвинуть продукцию своей компании?
Такую статью, скорее всего, удалят. В принципе, это можно обсудить, и если большинство участников выскажется за удаление, и их аргументы будут адекватными, статью удалят. Но в «Википедии» нет демократии, решает не большинство голосов. Если сильные аргументы привел даже один человек, решение может быть принято. Главное – это аргументированность точки зрения. А окончательно решение об удалении выносит администратор.

Принцип вики | The Economist

22 апреля 2006 г. |

КОГДА люди скептически относятся к средствам массовой информации, основанным на участии, они обычно имеют в виду таких людей, как Брайан Чейз. Мистеру Чейзу 38 лет, он из Нэшвилла, штат Теннесси, до недавнего времени работал в среднем управленческом звене в курьерской фирме Rush Delivery и, казалось, обречен оставаться ничем не примечательным. Однако по причинам, известным только ему самому, в мае прошлого года г-н Чейз решил сыграть шутку, «шутку, которая пошла ужасно, ужасно неправильно», как он позже сказал в местной газете «9».0009 Теннесси .

Его шутка состояла из ложной записи на Wikipedia.org, бесплатной онлайн-энциклопедии, которую любой — любой — может редактировать, просто нажав на кнопку с надписью «редактировать эту страницу». Г-н Чейз опубликовал биографическую статью о Джоне Зайгенталере, выдающемся журналисте (и бывшем редакторе Tennessean ), который в 1961 году работал помощником Роберта Кеннеди, тогдашнего генерального прокурора Америки. Мистер Чейз, однако, сфабриковал для мистера Зайгенталера совершенно другую жизнь, в которой он жил в Советском Союзе, основал фирму по связям с общественностью и, что самое пагубное, предположил, что он причастен к убийствам как Джона, так и Роберта Кеннеди.

Обычно такой вандализм исправляется в Википедии в течение нескольких минут, потому что другие люди видят его, удаляют и улучшают статью своим собственным подлинным пониманием — в этом, в двух словах, заключается философия и сила совместного разума. Однако этот конкретный предмет провалился. В течение 132 дней клеветническая ложь оставалась незамеченной и оставалась на сайте. В конце концов, некоторые сыщики-добровольцы проследили вандализм до мистера Чейза, который, наконец, признался в прошлом декабре и извинился перед впечатляюще любезным мистером Зайгенталером. Таким образом, этот эпизод стал научной сноской в истории СМИ.

Однако красноречиво. Размышляя об инциденте в USA Today , г-н Зайгенталер кратко резюмировал обещания и опасности последней медиа-революции: «Итак, мы живем во вселенной новых медиа с феноменальными возможностями для всемирной коммуникации и исследований, но населенной вандалами-добровольцами с ядовитые умы».

По большей части гораздо полезнее остановиться на феноменальных возможностях, чем на ядовитых ручках. Обещание Википедии — не что иное, как освобождение человеческих знаний — как за счет их включения в процесс сотрудничества, так и за счет свободного обмена ими со всеми, у кого есть доступ к Интернету. Это радикально популярная идея. Англоязычная версия Википедии увеличилась вдвое в прошлом году и теперь содержит более 1 млн статей. По этому показателю она почти в 12 раз больше, чем печатная версия Британской энциклопедии. С учетом других 200 с лишним языков, на которых она опубликована, Википедия содержит более 3 млн статей. Свой вклад внесли более 100 000 человек со всего мира, в общей сложности почти 4 миллиона правок. В Википедии уже больше «посетителей», чем в сети New York Times , CNN и другие основные сайты. Он стал жизненно важным инструментом исследования для огромного количества людей. А Википедии всего пять лет.

Этот успех сделал Википедию самым известным примером более широкого феномена вики. Вики — это веб-страницы, которые позволяют любому, кому разрешен вход на них, изменять их. В случае с Википедией это вообще кто угодно. Слово «вики» происходит от гавайского слова «быстро», но также означает «то, что я знаю, это…». Таким образом, вики представляют собой чистейшую форму совместного творчества и интеллектуального обмена и представляют собой «обобществление опыта», как выразился Дэвид Вайнбергер, который в настоящее время пишет книгу о совместном интеллекте.

Среди новых средств массовой информации вики являются идеальным дополнением к блогам. В то время как блоги содержат неотредактированный, самоуверенный голос одного человека, вики явно и буквально позволяют группам людей попасть на пресловутую «одну и ту же страницу». Это основная причина провала эксперимента Los Angeles Times с викиториалами, описанного в предыдущей статье. Вики хороши для подведения итогов дебатов, но они плохо подходят для предвзятого мнения.

Числа Википедии на самом деле делают ее аномалией среди вики. Джо Краус, соучредитель JotSpot, поставщика программного обеспечения для вики, считает, что большинство из миллионов уже существующих вики предназначены для небольших, четко определенных групп людей. Члены команды в компании, например, могут использовать вики для совместной работы над презентациями или календарями проектов. Вики — это сообщества, а «сообщества требуют доверия», — говорит г-н Краус. Доверие возникает легче всего, когда вовлеченные люди знают друг друга или несут ответственность за свой вклад. Учитывая, что оптимальный размер группы для людей может быть менее 150 участников (см. статью о ведении блога ранее в этом обзоре), можно ожидать, что большинство вики будут небольшими.

Дарвин или разумный замысел?

На первый взгляд Википедия кажется слишком большой, чтобы ее участники могли легко доверять друг другу. Как же тогда это работает? Распространенное предположение, весьма резко выраженное Робертом МакГенри, бывшим главным редактором Британской энциклопедии, заключается в том, что википедисты верят в «некий неопределенный квазидарвиновский» процесс, посредством которого точность «эволюционирует» по мере того, как все больше и больше «глазных яблок» исследуют пункт. «Кто-то действительно верит в это?», — задается вопросом мистер МакГенри. Очевидно, что нет. Для него Википедия — это «религиозная энциклопедия», основанная на «влажном и модном понятии сообщества и некоторых расплывчатых представлениях об информации, желающей быть свободной».

На самом деле оказывается, что такая квази-дарвиновская логика «не то, как мы говорим о себе в сообществе», — говорит Джимми Уэйлс, который основал (некоммерческий) Фонд Викимедиа, который также управляет Википедией. как менее известные сайты, такие как Wiktionary, Wikinews и Wikibooks. Вместо этого, говорит г-н Уэльс, этот процесс «гораздо более традиционен, чем люди думают». Менее 1% всех пользователей делают половину всех правок. По словам г-на Уэльса, они составляют несколько сотен преданных своему делу добровольцев, таких как он, — «настоящее сообщество людей, которые знают друг друга» и дорожат своей репутацией. Помимо «демократии» на сайте, по его словам, иногда встречается «аристократия» (когда редакторы с более высокой репутацией говорят больше, чем другие) и даже иногда «монархия» («это моя роль») в таких случаях, как биография Зайгенталера, когда требуется быстрое вмешательство.

Чтобы проверить этот процесс, журнал Nature недавно заказал исследование для сравнения точности выборки статей, взятых из Википедии и Британской энциклопедии соответственно. Эксперты Nature обнаружили 162 ошибки в статьях Википедии и 123 ошибки в статьях Британники. Хорхе Кауз, президент Britannica, сразу заявил о своей победе, потому что в Википедии было «на треть больше ошибок».

Мы все подвержены ошибкам

Однако в частном порядке редакторы Britannica были потрясены тем, что им пришлось признать, что их творение вообще содержало какие-либо ошибки. Полная точность, в конце концов, является основным преимуществом старых медиа. Итак, Дейл Хойберг, нынешний главный редактор Britannica, заказал собственный обзор исследования и обнаружил, что « Природа сделала все неправильно, что они могли бы сделать неправильно. В прошлом месяце Nature выпустили опровержение. Но если он ошибся, непонятно, почему он ошибся больше для Британики, чем для Википедии. Г-н Хойберг делает смелое лицо, утверждая, что «наша модель, хотя и не идеальна, является лучшей».

Для многих наблюдателей за новыми медиа самым интересным в этом эпизоде было совсем другое: Британика, в некотором роде представитель старых медиа в целом, инстинктивно рассматривает Википедию как угрозу, в то время как википедисты нисколько не склонны к этому. отвечать взаимностью. «Я большой поклонник работ Britannica», — говорит г-н Уэльс, добавляя, что он не заинтересован в том, чтобы кого-то «подрывать», и рад, что Брокгауз, крупнейшая энциклопедия в Германии (где Википедия очень популярна), кажется, делать лучше, чем когда-либо. Но почему бы не иметь и бесплатную альтернативу? И почему бы не проверить пределы того, что может сделать социальное сотрудничество? Г-н Уэльс первым признал, что «есть некоторые врожденные ограничения», и говорит, что они заняты попытками выяснить, что они из себя представляют.

Сравните это с радостной реакцией недоброжелателей Википедии на Брайана Чейза, изворотливого биографа (чья статья буквально одна на миллион). Тот, кто читает Википедию, «скорее находится в положении посетителя общественного туалета», — говорит г-н МакГенри, бывший редактор Britannica. «Он может быть явно грязным, так что он знает, что нужно проявлять большую осторожность, или он может казаться довольно чистым, так что он может убаюкать его ложным чувством безопасности. Чего он точно не знает, так это того, кто пользовался услугами до него». Интересно, предпочли бы такие люди, как мистер МакГенри, чтобы вообще не было общественных туалетов?

Эта статья появилась в разделе «Специальный отчет» печатного издания под заголовком «Принцип вики».

Из выпуска от 22 апреля 2006 г. этот контент

Википедия и принцип нейтралитета | Культура связи: критическая история социальных сетей

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicThe Culture of Connectivity: A Critical History of Social MediaComparative and Historical SociologySocial TheorySociologyBooksJournals Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Еще

Укажите

ван Дейк, Хосе, «Википедия и принцип нейтралитета», стр. 9.0009 The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media (

New York

, 2013; онлайн-издание, Oxford Academic, 24 января 2013 г.), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199970773.003.0007 , по состоянию на 2 марта 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

В главе 7 прослеживается история Википедии, которая начиналась как совместный проект в 2001 году и превратилась в профессионально управляемую добровольную некоммерческую организацию, целью которой является онлайн-производство энциклопедии.

. Википедия — один из немногих примеров нерыночного пирингового производства в преимущественно корпоративной экосистеме. С годами добавление контента в Википедию постепенно стало протокольным взаимодействием редакторов-людей и ботов, управляемых иерархической системой управления контентом платформы. Сложная процедура переговоров, основанная на пяти основных принципах, самым важным из которых является нейтральность, обязательно приводит к консенсусу. Принцип нейтралитета также отражен в некоммерческой организации Википедии: энциклопедический проект отделен от Фонда Викимедиа, который обеспечивает его финансирование и оперативную власть. Но может ли существовать некоммерческий анклав нейтралитета, если он вплетен в корпоративную ткань соединительных медиа? И как принцип нейтралитета Википедии связан с логикой обмена и рейтингами популярности, поддерживаемыми Facebook и Google?

Ключевые слова: Википедия, управление контентом, некоммерческое совместное производство, построение онлайн-знаний, совместное совместное создание Википедия, управление контентом, некоммерческое пиринговое производство, создание онлайн-знаний, совместное совместное создание

Предмет

СоциологияСравнительная и историческая социологияСоциальная теория

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.

Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области