Ни стоит: Недопустимое название

Содержание

Эксперт рассказала, кому не стоит вакцинироваться

https://ria.ru/20211026/vaktsinatsiya-1756231591.html

Эксперт рассказала, кому не стоит вакцинироваться

Эксперт рассказала, кому не стоит вакцинироваться — РИА Новости, 26.10.2021

Эксперт рассказала, кому не стоит вакцинироваться

Прививка от коронавируса при очень высоком титре антител может негативно повлиять на способность организма сопротивляться COVID-19, заявила РИА Новости… РИА Новости, 26.10.2021

2021-10-26T03:46

распространение коронавируса

общество

сша

российская академия наук

коронавирус covid-19

анча баранова

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/0a/16/1755867864_0:0:3268:1839_1920x0_80_0_0_521ef009254ea8ea84a9531eb91f0fe4.jpg

МОСКВА, 26 окт — РИА Новости. Прививка от коронавируса при очень высоком титре антител может негативно повлиять на способность организма сопротивляться COVID-19, заявила РИА Новости профессор Школы системной биологии университета Джорджа Мейсона (Вирджиния, США), главный научный сотрудник лаборатории функциональной геномики медико-генетического научного центра РАН Анча Баранова.По мнению эксперта, может сложиться ситуация, когда антитела будут потрачены для нейтрализации антигена. При этом антиген был эффективно “убит”, и до клеток памяти сигнал о новом производстве антител не дошел.“В итоге Вася остался со скромными 300 БАУ, которые остались от изначальных 1,5 тысяч BAU/мл.  Выходит, лучше б он дождался, пока антитела сами до 300 BAU/мл упадут, а не скакал за рубеж за справкой. Я считаю, что перед ревакцинацией надо делать тест на антитела, если они высокие, давать медотвод”, — считает Баранова.Она также отметила, что среди переболевших уровень антител в среднем ниже, чем после вакцины, но все равно есть редкие случаи с огромным уровнем антител.“Им, конечно, тоже стоило бы вакцинацию отложить. Таких людей среди переболевших процентов 5%, не больше. Но все же они попадаются”, — добавила Баранова.

https://ria.ru/20211026/ptsr-testirovanie-1756231276.html

сша

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/0a/16/1755867864_45:0:2776:2048_1920x0_80_0_0_954392fc5e3706da6c3b8b0125b63286.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

общество, сша, российская академия наук, коронавирус covid-19, анча баранова

Эксперт рассказала, кому не стоит вакцинироваться

МОСКВА, 26 окт — РИА Новости. Прививка от коронавируса при очень высоком титре антител может негативно повлиять на способность организма сопротивляться COVID-19, заявила РИА Новости профессор Школы системной биологии университета Джорджа Мейсона (Вирджиния, США), главный научный сотрудник лаборатории функциональной геномики медико-генетического научного центра РАН Анча Баранова.

“Я не уверена, что от этого точно нет никакого вреда. Давайте разберем на примере. Вася Пупкин с высоким титром антител (более 1,5 тысячи BAU/мл), и ему нужна справка о выезде в Европу. Он в ближнем зарубежье делает прививку Johnson (для справки). В организм его попадает антиген, сначала немного, а потом больше, больше… Процесс нейтрализации антигена, при котором антитела тратятся, конкурирует с процессом распознавания антигена и пробуждением клеток памяти, при котором антитела вырабатываются”, — сказала Баранова.

По мнению эксперта, может сложиться ситуация, когда антитела будут потрачены для нейтрализации антигена. При этом антиген был эффективно “убит”, и до клеток памяти сигнал о новом производстве антител не дошел.

“В итоге Вася остался со скромными 300 БАУ, которые остались от изначальных 1,5 тысяч BAU/мл. Выходит, лучше б он дождался, пока антитела сами до 300 BAU/мл упадут, а не скакал за рубеж за справкой. Я считаю, что перед ревакцинацией надо делать тест на антитела, если они высокие, давать медотвод”, — считает Баранова.

26 октября, 03:26Распространение коронавирусаБиолог объяснила, почему массовое ПЦР-тестирование детей не принесет пользы

Она также отметила, что среди переболевших уровень антител в среднем ниже, чем после вакцины, но все равно есть редкие случаи с огромным уровнем антител.

“Им, конечно, тоже стоило бы вакцинацию отложить. Таких людей среди переболевших процентов 5%, не больше. Но все же они попадаются”, — добавила Баранова.

Почему на кроссоверах не стоит ездить по бездорожью — Российская газета

Паркетники имеют немало преимуществ по сравнению с внедорожниками, поэтому этот сегмент автомобилей весьма популярен. Но некоторые владельцы не видят разницы между этими разновидностями и активно практикуют поездки по бездорожью на кроссовере, чего делать не рекомендуется.

В чем главное отличие кроссовера от внедорожника? Первый имеет легковую платформу, почти полностью заимствованную у седанов и хэтчбеков, пишет aif.ru. Разница, по сути, лишь в величине клиренса и габаритах.

Внедорожник имеет раздаточную коробку, снимающую лишнюю нагрузку на трансмиссию. И при этом у него нет блокировок дифференциалов, за счет чего колеса лучше работают при езде по раскисшей грязи. В целом паркетник отличается большей проходимостью, нежели легковушка, но долго пробуксовывать по суглинку ему тяжело. Рано или поздно кроссовер увязнет намертво.

Это происходит потому, что порядка 60 процентов веса паркетника приходится на переднюю часть машины. Двигатель и коробка находятся поперек движения примерно над осью колес. Там же располагается радиатор и системы охлаждения. При недостатке веса корма далеко не всегда может вытянуть переднюю часть. Поэтому даже такие внушительные с виду автомобили как Kia Sportage, Toyota RAV4, Hyundai Santa Fe, Volkswagen Tiguan и другие популярные модели не способны на полноценный оффроуд. Они начинают клевать носом и рискуют оторвать бампер на кочке.

Полный привод кроссоверов отличается от того, что имеют внедорожники. В приводе задней оси у паркетника, как правило, есть муфта, фрикционы которой не так надежны как шестерни. Ее задача — вытянуть автомобиль из сугроба или миновать относительно глубокие лужи по дороге к даче.

Если гонять кроссовер по бездорожью, ресурс муфты быстро упадет. Поломка может случиться уже через 30-40 тысяч километров пробега.

Также многие кроссоверы чувствительны к повышенной влажности. Это происходит потому, что шлицевые соединения у некоторых из них на заводе собираются «на сухую», смазка этих узлов не предусмотрена в принципе. Со временем, если гонять автомобиль по влажной грязи, туда проникает влага, шлицы ржавеют. Из-за этого начинается износ коробки дифференциала и трубчатого вала раздаточной коробки.

Если владелец кроссовера эксплуатирует его, в основном, в городских условиях, то это слабое место может быть вообще не заметно. В качестве профилактики стоит следить за уплотнениями, которые защищают соединения от проникновения влаги. Каждые 60 тысяч километров рекомендуется очищать и смазывать шлицевое соединение редуктора с коробкой передач.

GameFi в тренде. Почему сейчас не стоит инвестировать в игровые проекты :: РБК.Крипто

Чем было вызвано стремительное подорожание токенов сферы децентрализованных игр и что мешает индустрии продолжить рост в ближайшей перспективе

За последние дни некоторые токены игровых децентрализованных проектов показали значительный рост. Например, стоимость токена Decentraland (MANA) за неделю выросла на 300%. За аналогичный период токен игрового проекта The SandBox (SAND) подорожал на 240%. Оба эти проекта строят метавселенные, которые позволяют игрокам зарабатывать на продаже виртуального имущества.

Рост обоснован

Подорожанию токенов MANA и SAND способствовало объявление о создании метавселенной Facebook (META), считает директор сервиса по обмену криптовалюты Alfacash Никита Сошников. По его словам, в обращении к пользователям Марк Цукерберг упомянул криптовалюты и децентрализацию. Это дает основания полагать, что эти технологии, а также уже существующие проекты, основанные на этих технологиях, будут интегрированы в социальную сеть, а значит получат прямой доступ к ее многомиллиардной аудитории, отметил эксперт.

28 октября Facebook Inc., владеющая одноименной социальной сетью, а также сервисами Instagram, WhatsApp и др., объявила о смене названия на Meta. Это необходимо, чтобы пользователи воспринимали корпорацию именно как разработчика метавселенной. По прогнозу основателя компании Марка Цукерберга, разработка продукта займет 5-10 лет. Предполагается, что проект будет поддерживать технологию невзаимозаменяемых токенов NFT.

Из-за того, что рост индустрии GameFi был вызван всего лишь одной новостью, не стоит ожидать длительного роста, уверен Сошников. По его прогнозу, это был единичный импульс, однако в перспективе направление децентрализованных игровых проектов имеет большой потенциал.

«Я бы не советовал заходить сейчас в игровые активы, поскольку считаю, что дальнейший рост маловероятен», — предупредил эксперт.

Покупать сейчас опасно

После резкого роста заходить в актив опасно, поскольку существует большая вероятность коррекции, пояснил финансовый аналитик криптобиржи Currency.com Михаил Кархалев. Он посоветовал дождаться коррекции, которая позволит приобрести игровые токены по сниженной цене. В целом игровая индустрия — это весьма перспективное направление, однако при ее оценке необходимо еще учитывать общерыночное настроение, утверждает аналитик.

Среди всех игровых проектов Кархалев выделил Axie Infinity, который, по его словам, является одним из самых популярных. Проект поддерживают такие гиганты как Samsung, Ubisoft, HTC, а токен AXS за последние четыре месяца подорожал на 2680%, до $139, добавил аналитик.

— Токен Polkadot обновил исторический максимум выше $50

— Новые максимумы или затяжная коррекция. Что будет с крипторынком в ноябре

— Майнеры биткоина заработали в октябре $1,72 млрд

Больше новостей о криптовалютах вы найдете в нашем телеграм-канале РБК-Крипто.

Автор

Алексей Корнеев

Исламу Махачеву не стоит спешить за поясом UFC. Боец уже интересен Конору Макгрегору

Ислам Махачев дал супердостойный ответ хейтерам и скептикам. Падаван Хабиба не просто досрочно победил Дэна Хукера, а сделал это так, как не ожидал, наверное, никто. Всего 36 секунд хватило Исламу, чтобы перевести бой вниз – еще пара минут, и Хукер постучал от кимуры.

Победы Махачева и Чимаева чем-то схожи, но криков и восторгов от Хамзата намного больше. Это логично – Чимаев победил брутальнее, он медийнее, в нем сочетаются качества главных бистов UFC последних лет – Конора и Хабиба. Но Махачев – тоже один из самых ценных кадров промоушна. После боя Ислам заявил о желании подраться за пояс, однако Дэйна Уайт ожидаемо в очередной раз прокатил его. Босс UFC лишь пообещал бой с кем-то из топ-5 или топ-3. Довольно странный офер, учитывая, что сам Махачев входил в топ-5, а после победы поднимется выше? На самом деле все логично.

Ислам Махачев

Фото: Getty Images

Смешанные боевые искусства

«Он мешок». Махачев ответил Конору, Чимаев ругается с Колби

2 ЧАСА НАЗАД

Дэйне нет смысла спешить. Логично дождаться результатов поединков Гэтжи – Чендлер и Порье – Оливейра. В случае победы Гэтжи следующим претендентом наверняка будет он – перспективы реванша с Порье или схватки с Оливейрой пока яснее, чем месть Махачеву за поражение Хабибу.

Уайт не просто так тянет с титульником для Ислама. Он хочет устроить ему большой претендентский бой, который прокачает медийку дагестанского бойца. У Махачева больше 3 млн подписчиков в инстаграме – больше в топ-15 легкого дивизиона только у Конора и Порье. Однако Гэтжи, Оливейра, Чендлер и даже полумертвый Тони сейчас продадут трансляции лучше, потому что широкой аудитории они более знакомы и интереснее.

Поэтому Махачеву не стоит торопиться. Он смял и выкинул в корзину шестую строчку рейтинга, но Хукер точно не может быть бойцом, после которого говорят: «Да, этот парень готов ко всему». Можно возразить, что после брутальной победы над Дэном титульник получил Чендлер, но на Майкла делали слишком высокие ставки, которые в итоге не оправдались. Вряд ли он быстро получит второй шанс.

Ислам Махачев

Фото: Getty Images

Исламу необходим престижный соперник. Хукер c соотношением побед и поражений 2 к 1 – не билет в титульный поединок. У Махачева достаточно вариантов. Есть полностью свободный Бенеил Дариуш, который идет на серии из семи выигрышей. С ассирийцем можно зарубиться хоть через пару месяцев, но такой бой не поднимет популярность бойца из России. Проигравший в паре Порье и Оливейры – солиднейший вариант, как и схватка с Гэтжи или Чендлером.

Но самое интересное: где-то уже маячит денежный бой с Конором Макгрегором. Ноториус неоднозначно отреагировал на победу Махачева. Ирландец неожиданно поздравил дагестанского бойца и тут же удалил пост, но известно, что Мак ничего не делает просто так. Правда, для обоих этот поединок пока не имеет смысла. Макгрегору выгоднее подождать Порье, а через годик добиться встречи с уже популярным Махачевым – так бой продастся лучше, а значит, жирнее будет и его гонорар. Конор понимает, что шансов у него минимум, а потому этот вариант он оставит напоследок – когда захочет сделать денежный ремейк боя с Хабибом. Махачев сейчас тоже не станет драться с ирландцем. Ислам нацелен на пояс, а Конор – на дне. То же касается Фергюсона: вряд ли Махачев примет бой с Тони – ему нужны оппоненты-соседи по рейтингу.

Главные новости об ММА: Хабиб, Конор, братья Емельяненко и мощные нокауты

Смешанные боевые искусства

Босс кулачной лиги припомнил главе Союза ММА смерть бойца в АСА

21 ЧАС НАЗАД

Смешанные боевые искусства

Босс русской кулачки – о Коноре, смертях в ринге и бое Емельяненко

ДЕНЬ НАЗАД

Эксперт рассказал, чего не стоит делать со своим автомобилем

МОСКВА, 29 окт — ПРАЙМ. Если вы обладатель современного автомобиля и предполагаете использовать его в рамках современной концепции владения, то есть несколько лет до приобретения нового, то можно не делать с авто ничего, за исключением штатных операций, предусмотренных автопроизводителем. Об этом рассказывает агентству «Прайм» автомобильный эксперт Егор Васильев.

«Если вы хотите придать автомобилю индивидуальность или повысить его ездовые характеристики, стоит проявлять осторожность — нельзя применять нештатную светотехнику или не сертифицированные автопроизводителем обвесы, багажники и силовые бампера. Нельзя тонировать cтекла с нарушением существующих норм. Все это очень сильно влияет на безопасность», — предупреждает он.

Дальше – пешком: мировому автопрому грозит полный паралич

Также стоит c осторожностью подходить к вопросу повышения мощности двигателя с помощью, например, чип-тюнинга. Во-первых, любой чип-тюнинг — это понижение экологических норм работы двигателя, что уже «не очень хорошо». А, во-вторых, повышенная мощность двигателя приведёт к дополнительной нагрузке на коробку передач, трансмиссию и тормоза. Это может привести к их выходу из строя или потребует дополнительной доработки и этих узлов.

В погоне за красивым видом автомобиля не стоит использовать нештатные колёса, в особенности, с неправильным вылетом. Это, по словам специалиста, негативно влияет на управляемость, а значит, и на безопасность.

С учетом наступающих холодов эксперт рекомендует соблюдать определенные правила при мойке автомобиля. «Чтобы не замёрзли замки и уплотнители дверей, лучше использовать силиконовые смазки, и, конечно, сушить автомобиль после мойки», — говорит Васильев. При этом, в зимних условиях не следует мыть мотор — из-за большого перепада температур влага может проникнуть даже в герметичные разъемы и вызвать проблемы.

«Кстати, для облегчения жизни двигателя можно использовать различные присадки к маслу и топливу от известных и хорошо себя зарекомендовавших брендовых производителей для улучшения холодного пуска двигателя», — заключил автомобильный эксперт.

Новых мер поддержки бизнесу из-за ковидных выходных ждать не стоит

Его деятельность не запрещена, а только ограничена

22 октября

Твитнуть

Константин Долгановский

Дополнительных мер поддержки бизнесу в Пермском крае ждать не стоит. С введением выходных дней с 25 октября по 7 ноября работа предприятий ни в одной отрасли не запрещается. Об этом на брифинге заявила замглавы администрации губернатора Мария Геворгян.

Поддержка предусмотрена только при закрытии бизнеса, а у нас он работает, отметила она.

Напомним, согласно указу губернатора Прикамья, в связи со сложной эпидситуацией в регионе с 25 по 29 октября вводятся дополнительные выходные дни. С 30 октября по 7 ноября выходные введены указом президента по всей стране.

Добавим, что с 25 октября в Пермском крае начнут действовать новые ограничительные меры, направленные на снижение заболеваемости коронавирусом. Среди них — запрет покупок в ТЦ и ТРК, посещения заведений общепита, культурных и спортивных мероприятий без предъявления QR-кодов для переболевших или о вакцинации от COVID-19.

Подпишитесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе главных новостей.

Твитнуть

Почему не стоит бояться удаления катаракты даже самым возрастным пациентам.

По данным Всемирной организации здравоохранения, наиболее часто нарушение зрения встречается у пожилых людей. Катаракта находится на втором месте среди основных причин нарушений зрения в мире. Уступает только аномалиям рефракции. Помутнение хрусталика встречается у каждого третьего пациента с диагностированными заболеваниями глаз. По последним данным, 82% незрячих и 65% людей, которые частично потеряли зрение — старше 50 лет. Из-за боязни оперативного вмешательства пожилые люди вовремя не идут к врачу, а катаракта прогрессирует. В этой статье мы развеем страхи и сомнения перед процедурой замены хрусталика.

Пока вы боитесь операции, катаракта прогрессирует!

Почему не стоит затягивать с операцией?

Катаракта — это помутнение хрусталика глаза, вызывающее различные степени расстройства зрения, вплоть до полной его утраты. Это бомба замедленного действия. Необратимый патологический процесс. Если уже начался, рано или поздно рванет. Хирург-офтальмолог в этом случае, как сапер: поможет вовремя ее распознать и обезвредить. Народная медицина, глазные капли, заговоры не позволят избавиться от заболевания. Если не делать операцию катаракты, потеряв драгоценное время, могут появиться осложнения.

Нередко хрусталик не только мутнеет, но и увеличивается в размере и массе, нарушая отток внутриглазной жидкости. Это приводит к повышению давления внутри глаза и как следствие ведет к повреждению диска зрительного нерва. Такое осложнение называется глаукомой.

Александр Падар, основатель сети офтальмологических центров «Омикрон»

Операция по замене хрусталика — факоэмульсификация катаракты — единственный способ избавиться от заболевания. Альтернативы нет. Это первое, что нужно объяснить бабушкам-дедушкам, которые испытывают боязнь перед предстоящим вмешательством. Самим не впадать в панику и развеять их сомнения. Узнать, чего именно они опасаются, и помочь победить эти страхи.

Наркоз навредит всему организму?

Ни в коем случае. Современные операции по удалению катаракты выполняются без общего наркоза. Но не стоит бояться, что во время операции по удалению катаракты вам будут «по живому резать». Вмешательство проводится под местной анестезией, без уколов, при помощи обезболивающих капель. Воздействия на весь человеческий организм они не оказывают. При этом пациент находится в сознании, но не чувствует, что делают в его глазу. Видит только вспышки света.

Ваш страх уже вырисовал картину, как после операции у вас будет огромный стеклянный глаз и все будут тыкать в него пальцем? Конечно, нет. Искусственный хрусталик — это микроскопическая линза. Аналог природной. Отличить ее от настоящей может только врач при обследовании глаза под микроскопом. Окружающие даже не заметят подмены природного хрусталика искусственным.

Операция — это больно, швы наложат?

Как мы уже сказали, операция проходит под местной анестезией. Иногда во время процедуры у пациента может возникнуть небольшой дискомфорт. И никакие швы во время операции не накладывают. Современные методы лечения катаракты позволяют делать микроскопический надрез, который затянется в первые часы после операции.

Всего 10–15 минут, и операция будет сделана. Времени много не уйдет — поддержите ваших бабушек и дедушек прямо в клинике.

Придется отказаться от привычного образа жизни?

Замена хрусталика не требует госпитализации. Операция длится 10-15 минут. Через сутки вам снимут повязку с глаза, вы сможете видеть. Восстановление после операции катаракты произойдет примерно в течение месяца. Ограничения в этот период:

избегать наклонов;
не поднимать тяжести;
исключить физические нагрузки;
спать на спине;
не надавливать на глазное яблоко;
умываться без мыла, не тереть глаза.

Согласитесь, выполнимые требования?

А не станет ли после операции хуже?

Сегодняшний метод удаления катаракты проработан до мелочей и обеспечивает минимальный травматизм глаза. В помощь хирургам-офтальмологам — оборудование последнего поколения. Пугает неизвестность. Если боитесь удалять катаракту, узнайте, в чем суть операции:

Через микроскопический разрез в переднюю камеру глаза хирург вводит специальные препараты.
Вскрывает переднюю капсулу хрусталика и, с помощью ультразвука, измельчает его.
Удаляет разрушенные ткани.
В разрез помещает искусственную линзу.

Негативные последствия минимальны: в 99% случаев операция по удалению катаракты в пожилом возрасте проводится успешно. Тысячи пациентов ложатся на операционный стол, боясь не меньше, итог — восстановленное зрение.

Удаление катаракты — дорого?

Пенсионеры и инвалиды с катарактой могут получить квоту на бесплатную операцию в больнице. Будет время морально подготовиться к процедуре. А некоторые пациенты выбирают платную операцию. Не нужно ждать, когда подойдет очередь, можно сделать операцию сразу. Стоимость будет зависеть от сложностей диагноза, цены протеза. Клиника «Омикрон» предлагает воспользоваться программой по удалению катаракты на льготных условиях. Предложение действительно по предъявлению полиса ОМС и действует до конца 2020 года. Полную информацию о программе можно узнать у администратора клиники.

Доверьтесь лечащему врачу и решитесь на операцию катаракты. Сохраняйте оптимистичный настрой. Подумайте о возможностях, которые откроются после операции, о повышении качества жизни. Цвет глаз внуков, мельчайшие детали на рисунках, которые они нарисовали для вас, ценники в магазинах, в конце концов, и еще миллиард деталей станут четкими.

Стоят ли новые стадионы своих затрат?

Чтобы узнать больше, см. Отредактированную книгу Роджера Нолла и Эндрю Цимбалиста « Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums».

Америка переживает бум спортивного строительства. Новые спортивные сооружения стоимостью не менее 200 миллионов долларов США построены или находятся в стадии строительства в Балтиморе, Шарлотте, Чикаго, Цинциннати, Кливленде, Милуоки, Нэшвилле, Сан-Франциско, Сент-Луисе, Сиэтле, Тампе и Вашингтоне, округ Колумбия.C., и находятся на стадии планирования в Бостоне, Далласе, Миннеаполисе, Нью-Йорке и Питтсбурге. Капитальный ремонт стадионов был проведен в Джексонвилле и Окленде. По оценкам отраслевых экспертов, до 2006 года на новые объекты для профессиональных спортивных команд будет потрачено более 7 миллиардов долларов.

Большая часть этих 7 миллиардов долларов поступит из открытых источников. Субсидия начинается с федерального правительства, которое позволяет правительствам штатов и местным властям выпускать не облагаемые налогом облигации для помощи в финансировании спортивных сооружений.Освобождение от налогов снижает проценты по долгу и, таким образом, снижает сумму, которую города и команды должны платить за стадион. С 1975 года снижение процентной ставки варьировалось от 2,4 до 4,5 процентных пунктов. Предполагая разницу в 3 процентных пункта, потеря дисконтированной приведенной стоимости в федеральных налогах для стадиона стоимостью 225 миллионов долларов составляет около 70 миллионов долларов, или более 2 миллионов долларов в год в течение 30 лет полезного использования. Десять объектов, построенных в 1970-х и 1980-х годах, в том числе Superdome в Новом Орлеане, Silverdome в Pontiac, ныне устаревший Kingdome в Сиэтле и Giants Stadium в Нью-Джерси Медоулендс, каждый приносит ежегодные федеральные налоговые убытки, превышающие 1 миллион долларов.

Правительство штата и местные органы власти платят даже большие субсидии, чем Вашингтон. Спортивные сооружения сейчас обычно обходятся принимающему городу более чем в 10 миллионов долларов в год. Пожалуй, самый успешный новый бейсбольный стадион, Ориол-Парк на Камден-Ярдс, обходится жителям Мэриленда в 14 миллионов долларов в год. Ремонт тоже стоит недешево: местные власти обошлись местным властям в ремонте Оклендского Колизея для рейдеров около 70 миллионов долларов.

Большинство крупных городов готовы тратить большие средства, чтобы привлечь или сохранить франшизу высшей лиги.Но город не обязательно должен входить в число крупнейших в стране, чтобы выиграть национальное соревнование для команды, как это демонстрируют НБА Utah Jazz’s Delta Center в Солт-Лейк-Сити и новый футбольный стадион Houston Oilers НФЛ в Нэшвилле.

Почему города субсидируют спорт

Экономическое обоснование готовности городов субсидировать спортивные сооружения раскрывается в слогане кампании по строительству нового стадиона для San Francisco 49ers: «Строй стадион — создавай рабочие места!» Сторонники утверждают, что спортивные сооружения улучшают местную экономику четырьмя способами.Во-первых, строительство объекта создает рабочие места для строительства. Во-вторых, люди, которые посещают игры или работают в команде, генерируют новые расходы в сообществе, расширяя местную занятость. В-третьих, команда привлекает туристов и компании в принимающий город, что способствует дальнейшему увеличению местных расходов и рабочих мест. Наконец, все эти новые расходы имеют «мультипликативный эффект», поскольку рост местных доходов вызывает еще больше новых расходов и создание рабочих мест. Защитники утверждают, что новые стадионы стимулируют такой экономический рост, что они являются самофинансируемыми: субсидии компенсируются доходами от налогов на билеты, налогами с продаж на концессии и другими расходами за пределами стадиона, а также повышением налога на имущество в результате экономического воздействия стадиона.

К сожалению, эти аргументы содержат неверное экономическое обоснование, которое приводит к завышению выгод от стадионов. Экономический рост происходит, когда ресурсы сообщества — люди, капитальные вложения и природные ресурсы, такие как земля, — становятся более продуктивными. Повышение производительности может возникнуть двумя способами: из-за экономически выгодной специализации сообщества с целью торговли с другими регионами или из-за местной добавленной стоимости, которая выше, чем в других случаях использования местных рабочих, земли и инвестиций.Строительство стадиона выгодно для местной экономики только в том случае, если стадион является наиболее продуктивным способом вложения капитала и использования своих рабочих.

В нашей готовящейся к публикации книге Брукингса, Спорт, рабочие места и налоги, мы и 15 сотрудников исследуем аргумент местного экономического развития со всех сторон: тематические исследования влияния конкретных объектов, а также сравнения между городами и даже районами, в которых есть и не потратили сотни миллионов долларов на развитие спорта.В любом случае выводы одни и те же. Новое спортивное сооружение крайне мало (возможно, даже отрицательно) влияет на общую экономическую активность и занятость. Похоже, что ни одно из недавних предприятий не принесло хоть сколько-нибудь разумной рентабельности инвестиций. Из-за влияния на чистые налоговые поступления ни один из недавних механизмов не финансировался на основе самофинансирования. Независимо от того, является ли единицей анализа местный район, город или целый мегаполис, экономические выгоды от спортивных сооружений минимальны.

Как уже отмечалось, стадион может стимулировать экономический рост, если спорт является важной экспортной отраслью, то есть если он привлекает посторонних для покупки местного продукта и если он приводит к продаже определенных прав (на вещание, лицензирование продукции) национальным фирмам. Но на самом деле спорт мало влияет на чистый региональный экспорт.

Спортивные объекты не привлекают ни туристов, ни новую индустрию. Вероятно, самый успешный экспортный объект — это Oriole Park, где около трети зрителей на каждой игре приезжает из-за пределов Балтимора.(Экспорт бейсбола Балтимора увеличивается, потому что он находится в 40 милях от столицы страны, в которой нет бейсбольной команды высшей лиги.) Даже в этом случае чистая прибыль для экономики Балтимора с точки зрения новых рабочих мест и дополнительных налоговых поступлений составляет всего около 3 миллионов долларов в год. — небольшая отдача от инвестиций в 200 миллионов долларов.

Спортивные команды действительно получают значительные доходы от национального лицензирования и вещания, но они должны быть сбалансированы с финансированием, покидающим территорию. Большинство профессиональных спортсменов не живут там, где играют, поэтому их доходы не расходуются на местном уровне.Более того, игроки получают завышенные зарплаты всего несколько лет, поэтому у них большие сбережения, которые они вкладывают в национальные фирмы. Наконец, хотя новый стадион увеличивает посещаемость, доходы от продажи билетов делятся как на бейсбол, так и на футбол, так что часть прибыли идет в другие города. В целом, эти факторы в значительной степени компенсируют, оставляя общине небольшой или нулевой чистый прирост местного экспорта.

По оценкам одного рекламного исследования, ежегодный экономический эффект Denver Broncos на местном уровне составил около 120 миллионов долларов; по другой оценке, совокупная годовая экономическая выгода Bengals и Reds в Цинциннати составила 245 миллионов долларов.Такие рекламные исследования преувеличивают экономическое воздействие объекта, поскольку путают валовой и чистый экономический эффект. Большая часть расходов на стадион заменяет другие местные развлекательные расходы, такие как фильмы и рестораны. Точно так же большинство налоговых сборов на стадионе — это заменители: по мере того, как другие развлекательные предприятия падают, сборы с них падают.

Рекламные исследования также не принимают во внимание различия между спортом и другими отраслями в распределении доходов.Большая часть доходов от спорта поступает относительно небольшому количеству игроков, менеджеров, тренеров и руководителей, которые зарабатывают чрезвычайно высокие зарплаты — и все это намного превышает заработки людей, которые работают в отраслях, заменяющих спорт. Большинство сотрудников стадиона работают неполный рабочий день за очень низкую заработную плату и получают небольшую часть доходов команды. Таким образом, замена расходов на спорт другими расходами на отдых приводит к концентрации доходов, сокращению общего количества рабочих мест и замене работы с полной занятостью низкооплачиваемой работой с частичной занятостью.

Второй довод в пользу субсидирования стадионов заключается в том, что стадионы приносят больше удовлетворения местным потребителям, чем альтернативные инвестиции. В этом аргументе есть доля правды. Профессиональные спортивные команды — это очень маленькие предприятия, сравнимые с большими универмагами или продуктовыми магазинами. Они привлекают общественное внимание, намного превышающее их экономическое значение. Телерадиовещательные и печатные СМИ уделяют спорту так много внимания, потому что многие люди являются фанатами, даже если они на самом деле не посещают игры и не покупают товары, связанные со спортом.

Таким образом, профессиональная спортивная команда создает «общественное благо» или «внешний эффект» — выгоду, которой пользуются потребители, которые следят за спортом, независимо от того, помогают ли они за это платить. Величина этой выгоды неизвестна, и ее разделяют не все; тем не менее, он существует. В результате спортивные болельщики, скорее всего, согласятся с более высокими налогами или сокращением государственных услуг для привлечения или сохранения команды, даже если они сами не посещают игры. Эти болельщики, которых дополняют и мобилизуют команды, местные СМИ и местные интересы, которые напрямую получают выгоду от стадиона, составляют основу политической поддержки субсидируемых спортивных сооружений.

Роль монопольных лиг

Хотя спортивные субсидии могут быть обусловлены внешними факторами, их основной причиной является монополистическая структура спорта. Лиги максимизируют прибыль своих членов, удерживая количество франшиз ниже количества городов, которые могут поддерживать команду. Чтобы привлечь команды, города должны участвовать в войне ставок, когда каждый заявляет о своей готовности платить за команду, а не о сумме, необходимой для того, чтобы сделать команду жизнеспособной.

Монопольные лиги превращают готовность болельщиков (а значит, и города) платить за команду в возможность для команд получать прибыль.Команды не обязаны использовать эту возможность, и в двух случаях — «Шарлотта Пантерс» и, в меньшей степени, «Сан-Франциско Джайентс» — финансовая незащищенность города заключалась в относительно скромных затратах на приобретение участка и инвестиции в инфраструктуру. Но в большинстве случаев местные органы власти и власти штатов выплатили более 100 миллионов долларов субсидии стадионам, а в некоторых случаях профинансировали все предприятие.

Тенденция спортивных команд искать новые дома была усилена новыми стадионными технологиями.Довольно обычное многофункциональное заведение 1960-х и 1970-х годов для формования печенья уступило место сложному спортивному комплексу с множеством новых возможностей получения дохода: роскошные люксы, клубные ложи, продуманные концессии, питание, вывески, реклама, тематические мероприятия и т. Д. и даже бары, рестораны и апартаменты с видом на поле. Новое сооружение теперь может добавлять 30 миллионов долларов в год к доходам команды в течение нескольких лет после открытия стадиона.

Поскольку новые стадионы приносят значительно больше доходов, больше городов теперь являются экономически жизнеспособными объектами франчайзинга, что объясняет, почему Шарлотт, Джексонвилл и Нэшвилл стали городами НФЛ.По мере того, как все больше населенных пунктов претендуют на участие в командах, города вынуждены предлагать еще более крупные субсидии.

Что можно сделать?

Нарушения, связанные с непомерными пакетами стадионов, арендой для возлюбленных и свободными франшизами, заставили многих граждан и политиков плакать. Какое средство, если оно есть, доступно для сдерживания роста субсидий и защиты эмоциональных и финансовых вложений фанатов и городов?

В принципе, города могут торговаться как группа со спортивными лигами, тем самым уравновешивая монопольную власть лиг.На практике эта стратегия вряд ли сработает. Попытки городов сформировать спортивную ассоциацию не увенчались успехом. Искушение обмануть путем тайных переговоров с мобильной командой слишком велико, чтобы сохранить согласованное поведение.

Другая стратегия состоит в том, чтобы включить в договор аренды помещения условия, препятствующие переезду команды. Многие города испытали этот подход, но в большинстве договоров аренды есть исключительные положения, которые позволяют команде переехать, если посещаемость падает слишком низко или если объект находится не в современном состоянии.У других команд есть положения, требующие, чтобы они заплатили десятки миллионов долларов, если они освободят объект до истечения срока аренды, но эти положения также содержат определенные условия. Конечно, все клубы по закону должны выполнять условия своей аренды, но с этими защитными положениями или без них команды, как правило, не рассматривают свои условия аренды как обязательные. Скорее, команды заявляют, что нарушение контракта властями города или стадиона освобождает их от взятых на себя обязательств. Практически всегда эти положения не мешают команде двигаться.

Некоторые договоры аренды предоставляют городу право преимущественной покупки команды или указание того, кто ее купит, до того, как команда будет перемещена. Большая проблема здесь — цена. Владельцы обычно хотят переместить команду, потому что она стоит больше в другом месте, либо потому, что другой город строит новый объект с большим потенциалом дохода, либо потому, что другой город является лучшим спортивным рынком. Если команда стоит, скажем, на 30 миллионов долларов больше, если она переедет, какую цену команда должна принять от местных покупателей? Если это рыночная цена (ее стоимость в лучшем месте), то инвестору в родном городе будет глупо заплатить за франшизу на 30 миллионов долларов больше, чем она там стоит.Если цена равна стоимости франшизы в его нынешнем доме, старый владелец лишается своих прав собственности, если он не может продать его лицу, предложившему наивысшую цену. На практике эти положения обычно определяют право преимущественной покупки по рыночной цене, которое не защищает команду от потери.

Города, пытающиеся удержать франшизу, также могут ссылаться на выдающиеся владения, как это сделал Окленд, когда Рейдеры переехали в Лос-Анджелес в 1982 году, и Балтимор, когда Кольты переехали в Индианаполис в 1984 году. В деле Окленда Апелляционный суд Калифорнии постановил, что осуждение футбольной франшизы нарушает коммерческую оговорку U.С. Конституция. В деле Кольтса приговор был поддержан Окружным судом Мэриленда, но Окружной суд США постановил, что Мэриленд не обладает юрисдикцией, поскольку к моменту вынесения приговора команда покинула штат. Выдающееся владение, даже если это возможно по конституции, не является многообещающим средством для сохранения в городах спортивных команд.

Окончание федеральных субсидий

Какими бы ни были затраты и выгоды для города от привлечения профессиональной спортивной команды, у федерального правительства нет никаких оснований субсидировать финансовое перетягивание каната между городами, принимающими команды.

В 1986 году Конгресс, по-видимому, убедился в нерациональности предоставления налоговых льгот для процентов по муниципальным облигациям, которые финансировали проекты, в первую очередь приносящие пользу частным интересам. Закон о налоговой реформе 1986 года запрещает федеральные субсидии для спортивных сооружений, если более 10 процентов обслуживания долга покрывается за счет доходов от стадиона. Если Конгресс намеревался сократить спортивные субсидии, это было, к сожалению, ошибкой. Во всяком случае, закон 1986 года увеличил местные субсидии, снизив арендную плату ниже 10 процентов от суммы обслуживания долга.

В прошлом году сенатор Дэниел Патрик Мойнихан (штат Нью-Йорк), обеспокоенный перспективой освобождения от налогов в отношении долга до 1 миллиарда долларов за новый стадион в Нью-Йорке, внес законопроект об отмене безналогового финансирования профессиональных спортивных сооружений. и тем самым отменить федеральные субсидии стадионам. Теория, лежащая в основе законопроекта, заключается в том, что повышение стоимости города за счет раздачи стадионов уменьшит субсидию. Хотя города могут отреагировать таким образом, они все равно будут конкурировать друг с другом за дефицитные франшизы, поэтому в некоторой степени вероятным эффектом законопроекта будет передача более высоких процентных ставок городам, а не командам.

Антимонопольное регулирование и регулирование

Конгресс рассмотрел несколько предложений по регулированию движения команд и расширения лиги. Первый произошел в начале 1970-х годов, когда вашингтонские сенаторы уехали в Техас. Недовольные фанаты бейсбола на Капитолийском холме заказали расследование в области профессионального спорта. В последующем отчете рекомендовалось отменить антимонопольный иммунитет бейсбола, но никаких законодательных действий не последовало. Очередной раунд безрезультатных расследований произошел в 1984-85 годах, после переселения «Окленд Рэйдерс» и «Балтимор Колтс».Попытки высшей бейсбольной лиги в 1992 году воспрепятствовать переезду San Francisco Giants в Санкт-Петербург снова вызвали предложения отозвать заветное исключение из антимонопольного законодательства для бейсбола. Как и прежде, ничего не вышло из интереса Конгресса. В 1995-96 гг., Вдохновленные отъездом Кливленда Браунов в Балтимор, представитель Луи Стоукс из Кливленда и сенатор Джон Гленн из Огайо представили законопроект о предоставлении НФЛ антимонопольного исключения для перемещения франшизы. Этот законопроект тоже не был принят на голосование.

Антимонопольное законодательство имеет косвенное, но важное значение для проблемы субсидирования стадионов. Частные антимонопольные действия существенно ограничили способность лиг предотвращать перемещение команд. Команды переезжают, чтобы улучшить свои финансовые показатели, что, в свою очередь, улучшает их способность конкурировать с другими командами за игроков и тренеров. Следовательно, у команды есть стимул не допускать переезда конкурентов. Следовательно, суды постановили, что лиги должны иметь «разумные» правила переселения, которые исключают антиконкурентный отказ в переселении.Бейсбол, освобожденный от антимонопольного законодательства, более свободен для ограничения командных движений, чем другие виды спорта.

Правила переезда могут повлиять на конкуренцию команд, потому что, усложняя переезд, они могут ограничить количество команд (обычно до одной), на которые город может подавать заявки. Кроме того, конкуренция между городами за команды еще более обостряется, поскольку лиги создают нехватку команд. Юридические и законодательные действия, которые изменяют правила переезда, влияют на то, какие города получат существующие команды и сколько они за них платят, но не влияют напрямую на несоответствие между количеством городов, которые являются жизнеспособными местоположениями для команды, и количеством команд.Таким образом, политика расширения поднимает другой, но важный вопрос антимонопольного законодательства.

Как видно из почти одновременного рассмотрения создания антимонопольного исключения для футбола и отказа от него для бейсбола по точно такому же вопросу о перемещении франшизы, инициативы Конгресса страдают от географического шовинизма и близорукости. За исключением представителей пострадавшего региона, члены Конгресса неохотно рискуют вызвать гнев спортивных лиг. Даже законодательство, которому не препятствуют явные региональные интересы, такое как Закон о налоговой реформе 1986 года, как правило, изобилует лазейками, что делает его эффективное применение маловероятным.Хотя, возможно, чистое глобальное благосостояние выше, когда команда переезжает на лучший рынок, государственная политика должна быть сосредоточена на балансировании спроса и предложения на спортивные франшизы, чтобы все экономически жизнеспособные города могли иметь команду. Конгресс может санкционировать расширение лиги, но это, вероятно, невозможно с политической точки зрения. Даже если такой закон будет принят, решить, какой город заслуживает команду, станет административным кошмаром.

Лучшим подходом было бы использование антимонопольного законодательства для разделения существующих лиг на конкурирующие бизнес-единицы.Сущности могут сотрудничать по игровым правилам, а также по межлиге и постсезонной игре, но они не смогут разделить мегаполисы, установить общие проекты или ограничения на рынок игроков или вступить в сговор по политике вещания и лицензирования. В этих обстоятельствах ни одна лига вряд ли покинет экономически жизнеспособный город, а если это произойдет, то, вероятно, вмешается конкурирующая лига. Такое соглашение может привести к другим благоприятным для потребителя последствиям. Конкуренция вынудила бы неэффективных владельцев продавать или терпеть неудачу в борьбе с более управляемыми командами.Налогоплательщики будут платить меньшие местные, государственные и федеральные субсидии. Команды будут иметь более низкие доходы, но поскольку большая часть затрат команды связана с доходами, большинство команд останутся платежеспособными. Заработная плата игроков и прибыль команд упадут, но количество команд и рабочих мест игроков увеличится.

Как и Конгресс, антимонопольный отдел Министерства юстиции находится под политическим давлением, чтобы не мешать спорту. Таким образом, спортивные лиги остаются нерегулируемыми монополиями с фактическим иммунитетом от федерального антимонопольного преследования.Другие создают и выигрывают антимонопольные жалобы против спортивных лиг, но обычно их цель — членство в картеле, а не разделение активов, поэтому проблема слишком малого числа команд остается нерешенной.

Гражданин Действие

Последним потенциальным источником реформ является недовольство широких масс, которое приводит к политической реакции против спортивных субсидий. Политика стадионов в некоторых городах оказалась довольно противоречивой. Некоторые граждане, по-видимому, знают, что команды мало что делают для местной экономики, и обеспокоены использованием регрессивных налогов с продаж и доходов от лотереи для субсидирования богатых игроков, владельцев и руководителей.Избиратели отвергли общественную поддержку стадионов при голосовании в Милуоки, Сан-Франциско, Сан-Хосе и Сиэтле, хотя ни одной команде не удалось получить новый стадион. Тем не менее, более осторожная, условная поддержка со стороны избирателей может заставить политических лидеров быть более осторожными при переговорах о сделке по стадиону. Инициативы, которые ложатся большим финансовым бременем на пользователей объекта — за счет доходов от роскошных или клубных лож, лицензий на личные места (PSL), прав на присвоение имен и налогов на билеты — вероятно, будут более популярными.

К сожалению, несмотря на сопротивление граждан, большинство стадионов, вероятно, не могут финансироваться преимущественно из частных источников. Во-первых, использование денег из PSL, прав на присвоение имен, прав на разлив и других частных источников — это вопрос, который должен обсуждаться между командами, городами и лигами. Обвинения, наложенные НФЛ на Рейдеров и Рэмс, когда они переехали в Окленд и Сент-Луис, соответственно, были попыткой лиги получить часть этого (нераспределенного) дохода, а не платить за стадион.

Во-вторых, доходов из частных источников вряд ли хватит, чтобы избежать крупных государственных субсидий. В лучшем случае, как в случае с Charlotte Panthers в НФЛ, местные органы власти по-прежнему оплачивают инвестиции в вспомогательную инфраструктуру, а Вашингтон по-прежнему выплачивает субсидию на проценты за долю местного правительства. И дело Шарлотты уникально. Ни один другой проект стадиона не принес столько частных доходов. Другой крайностью является катастрофа в Окленде, где предполагаемый финансовый план безубыточности оставил сообществу 70 миллионов долларов в дыре из-за перерасхода средств и разочаровывающих продаж PSL.

В-третьих, несмотря на большую осведомленность граждан, избирателям по-прежнему приходится справляться с нехваткой команд. Болельщики могут понять, что субсидируемые стадионы регрессивно перераспределяют доход и не способствуют росту, но им нужны местные команды. Увы, обычно лучше заплатить монополии непомерную цену, чем отказываться от своего продукта.

Перспективы сокращения спортивных субсидий неутешительны. В то время как гражданская оппозиция добилась определенных успехов, без более эффективной организации междугородных перевозок или более активной федеральной антимонопольной политики города будут продолжать конкурировать друг с другом за привлечение или сохранение искусственно скудных спортивных франшиз.Учитывая глубокое проникновение и популярность спорта в американской культуре, трудно увидеть конец растущему государственному субсидированию спортивных сооружений.

Для получения дополнительной информации об экономике спорта см. Книгу Эндрю Цимбалиста 2015 года Большой цирк: экономическая ставка на проведение Олимпийских игр и чемпионата мира .

Стоит ли когда-нибудь играть?

Чувствую себя счастливчиком? Тебе лучше сыграть в лотерею. В зависимости от того, какой из них вы играете, у вас довольно большие шансы.

Например, шансы выиграть недавний розыгрыш Powerball в Теннесси составляли 1 к 292,2 миллиона. Для сравнения: у вас есть:

Вероятность смерти от удара молнии один из 2,320,000
Вероятность смерти одного из 3,441,325 после контакта с ядовитым животным или растением
Шанс один из 10 миллионов получить удар падающими частями самолета

Большинство людей согласятся, что риск того, что любое из этих событий действительно произойдет с ними, довольно невелик.

Давайте посмотрим на это с другой стороны. Предположим, вы пошли на самый большой стадион в мире, который находится в Северной Корее. Стадион был заполнен до отказа. Как часть стоимости вашего билета, вы участвовали в лотерее, где вы могли выиграть новую машину. В этом случае ваши шансы на выигрыш составляют 1 к 150 000.

Вы бы сидели на краю своего места на этом стадионе, пока они читают номер билета, или вы поверили бы, что на самом деле вы не выиграете? Чтобы сравнять шансы на выигрыш в лотерею Powerball, вам нужно будет заполнить тот же стадион до вместимости еще 1947 раз, собрать всех этих людей вместе и получить один и тот же розыгрыш для одной машины.Кто-нибудь поверит, что они действительно могут победить в такой большой толпе?

Все еще не уверены? Если бы они отдавали новый дом только одному человеку, и в него вошли все из шести самых густонаселенных штатов США, это равняло бы вашим шансам выиграть в лотерею.

1,59 млрд долл. США

Самый крупный лотерейный джекпот, который когда-либо разыгрывался в истории США — для Powerball в январе 2016 года.

Независимая вероятность

Конечно, кто-то должен выиграть в лотерею, и, как говорится в рекламе, единственный способ выиграть в ней — участвовать в ней.Но как лучше всего в этом участвовать? Правила вероятности диктуют, что вы не увеличиваете свои шансы на выигрыш в лотерею, играя часто. Таким образом, каждый раз, когда вы играете в лотерею, существует независимая вероятность — так же, как при подбрасывании монеты, когда каждый бросок, независимо от количества подбрасываний, имеет вероятность выпадения орла один к двум. Шансы остаются неизменными — в лотерее и при подбрасывании монеты — независимо от частоты игры.

Однако вы можете увеличить свои шансы, купив больше билетов на тот же розыгрыш лотереи.Однако имейте в виду, что два билета могут увеличить ваши шансы с одного из 14 миллионов до двух из 14 миллионов, что со статистической точки зрения не является значительным улучшением. Кому-то придется купить много билетов, чтобы заметно увеличить свои шансы на выигрыш. Однако, даже если бы человек мог себе это позволить, он не мог купить достаточно лотерейных билетов, чтобы гарантировать выигрыш, если только он не был единственным человеком, покупающим билеты. Чем больше билетов продается вместе, тем меньше вероятность выигрыша.

Ключевые выводы

Ваши шансы на выигрыш в лотерею ничтожны.
Шансы на выигрыш в лотерею не увеличиваются при частой игре, скорее, вам лучше будет купить больше билетов на тот же розыгрыш.
Хотя на фондовом рынке нет никаких гарантий, вероятность получения прибыли от ваших инвестиций намного выше, чем ваши шансы на выигрыш в лотерею.
Победители лотереи имеют возможность получить свои деньги единовременно или распределить их на несколько лет с помощью аннуитетов.
Существуют налоговые последствия для обоих, хотя, в конце концов, аннуитет имеет большее налоговое преимущество.

Кто играет в лотерею?

Шансы на выигрыш в лотерею чрезвычайно малы, но это не мешает людям играть. В целом, примерно половина взрослого населения США в совокупности тратит более 1000 долларов в месяц в надежде разбогатеть. Снова и снова, когда в штате была введена лотерея, местное количество взрослых, вовлеченных в азартные игры (которые технически являются лотереей), увеличивалось на 40%. В некоторых штатах большая часть доходов от лотереи поступает от небольшого процента игроков.Исследование в Миннесоте, например, показало, что на 20% игроков в лотерею приходился 71% дохода от лотереи, а в Пенсильвании на 29% игроков приходилось 79% дохода, согласно последним статистическим данным Североамериканской ассоциации Государственные и провинциальные лотереи (NASPL).

И что? Лотерея — одна из тех забавных вещей, которые мы делаем, чтобы разбогатеть, верно? Для некоторых это правда, но для других — часто тех, у кого меньше всего лишних денег — игра на эти джекпоты может серьезно истощить доходы.Согласно статистике, подавляющее количество участников лотереи, похоже, принадлежит к низшим экономическим классам. Исследование Gallup опровергает некоторые статистические данные, отмечая, что обычные игроки в лотерею зарабатывают примерно от 36 000 до 89 999 долл. Неудивительно, что гуру потребительского финансирования говорят, что лотерея, по сути, является дополнительным налогом для бедных.

Розничные продавцы лотереи взимают комиссию с продаваемых билетов, а также получают деньги, когда они продают выигрышный билет, обычно в виде награды или бонуса.

Азартные игры против инвестирования

Любопытный заголовок был размещен на главной странице веб-сайта Mega Millions 25 марта 2011 года, в день, когда шансы на выигрыш взлетели до 1 из 175 миллионов. Заголовок гласил: «Сохранить для пенсии». Группы, выступающие против азартных игр, возмутились этой очевидной попыткой раскрутить лотерею как средство для финансирования послеродовых лет человека, и официальные лица лотереи быстро выступили с заявлением, в котором говорилось, что они проводят кампанию, побуждающую людей мечтать о том, как они будут использовать свой выигрыш — не предлагая финансовой стратегии.

Есть ли лучший и более прибыльный способ потратить или инвестировать деньги, которые вы в противном случае потратили бы на лотерею? Посмотрим на цифры. Если человек тратит 5 долларов в неделю на лотерейные билеты, это в сумме составляет 260 долларов в год. За 20 лет (типичный долгосрочный инвестиционный горизонт для акций и облигаций) общая сумма, потраченная на лотерейные билеты, составит 5200 долларов. Вложение 260 долларов в год в акции, приносящие примерно 7% годовых (исходя из исторических показателей акций), через 20 лет принесет 11 015 долларов.Но если вы просто потратите деньги на лотерейные билеты и, по-видимому, ничего не выиграете, через 20 лет вы потеряете 5200 долларов.

Конечно, фондовый рынок никогда не бывает уверенным. Акции могут как обесцениваться, так и повышаться. Так что давайте попробуем более осторожную оценку. Представьте себе человека без высшего образования, который тратил в среднем 250 долларов в год на покупку лотерейных билетов. Если бы тот же человек открыл индивидуальный пенсионный счет (IRA) или другой пенсионный счет, который приносил консервативную среднюю годовую доходность 4% и вносил те же 250 долларов в год в течение 30 лет, у них было бы 15 392 доллара по достижении пенсионного возраста.Если бы они делали то же самое в течение 40 лет, это число подскочило бы до более чем 25 000 долларов.

Хотя некоторые утверждают, что в сегодняшней экономике нет возможности гарантировать, что деньги будут приносить 4%, также нет гарантии, что они не заработают намного больше 4%. Но помимо всего этого, шансы получить 15 000 долларов через 30 лет в основном в пользу человека; конечно, больше, чем с коэффициентом 292 миллиона к 1 лотереи Powerball.

Паушальная сумма или аннуитет?

Допустим, несмотря на мизерные шансы, вы выиграете в лотерею и выиграете крупно — шестизначные суммы.Вам предстоит принять множество решений, и первое — как получить средства. В большинстве лотерей у вас есть выбор: они могут выписать вам чек на единовременную сумму или вы можете получить его в виде аннуитета.

Единовременная выплата — это разовый денежный перевод, тогда как аннуитет — это серия ежегодных платежей (часто на период от 20 до 30 лет). В отличие от некоторых аннуитетов, которые заканчиваются, когда вы это делаете, это то, что называется гарантированным аннуитетом: выплаты будут продолжаться в течение установленного срока, поэтому, если вы уйдете из жизни, вы можете завещать эти выплаты кому захотите.Что взять?

Только шесть штатов позволяют победителям оставаться анонимными, в то время как три других позволяют им собирать выигрыши через LLC.

Дело о единовременной выплате

Большинство победителей лотереи выбирают единовременную выплату. Им немедленно нужны все деньги. В этом главное преимущество единовременной выплаты: полный и полный доступ к средствам. Это нравится не только людям, но и их недавно приобретенной гигантской команде бухгалтеров, финансовых консультантов, управляющих деньгами и юристов по недвижимости — чем больше активов находится под управлением, тем лучше, особенно если их компенсация основана на процентном соотношении этих активов.

Единовременная выплата также может быть лучшим выходом, если, чтобы не быть болезненным, победитель вряд ли проживет достаточно долго, чтобы собирать выплаты за десятилетия, и не имеет наследников, которых нужно обеспечивать.

Налоговая льгота: аннуитет

Вы можете оказаться в более выгодном положении по налогу на прибыль, если будете получать доходы в течение нескольких лет в виде аннуитета, а не авансом. Почему? Выигрыши в лотереях облагаются подоходным налогом (как федеральным, так и штатным, за исключением нескольких штатов, в которых выигрыши не облагаются налогом) в год получения денег.Допустим, вы выиграли джекпот в размере 10 миллионов долларов. Если вы выберете вариант единовременной выплаты, вся сумма облагается подоходным налогом в этом году. Однако, если вы выберете аннуитет, выплаты будут приходить к вам в течение нескольких десятилетий, как и их налоговый счет. Например, при 30-летнем графике выплат вместо 10 миллионов долларов в год вы получите около 333000 долларов в год. Хотя эти 333 000 долларов будут облагаться подоходным налогом, они могут удержать вас от уплаты подоходного налога штата и федерального уровня с наивысшими уровнями.

Но даже если вы платите все налоги сразу, это примерно то же самое, что платить их через какое-то время, не так ли? Не по мнению экспертов.

Если вы выберете аннуитет, правительство заберет ваш выигрыш и инвестирует его за вас — скорее всего, в скучные, но очень стабильные казначейские облигации. Обычно, когда вы инвестируете, вы платите налоги, но когда государство инвестирует, оно делает это без каких-либо налоговых обязательств. Таким образом, по прошествии 30 лет вы не только получаете ежемесячный платеж со своего выигрыша, но и получаете от него инвестиционный доход.

Допустим, вы выбрали аннуитетные выплаты на приз в размере 327,8 миллиона долларов и инвестировали в 30-летнюю государственную облигацию с выплатой 4.5% годовых. В первый год вы заработаете примерно 14 715 000 долларов в виде процентов. К концу 20 лет ваш выигрыш будет на 20% выше, чем когда вы начали. Все, что вам нужно сделать, это предоставить где-то около 900 000 долларов в качестве ежемесячного платежа после уплаты налогов — при условии, что вы находитесь в максимальной федеральной налоговой категории.

Вот еще одно преимущество: если вы возьмете единовременную выплату, вам фактически придется платить налоги дважды — один раз, когда вы получите чек, а затем еще раз с дохода, который вы зарабатываете, инвестируя его самостоятельно (вы будете инвестировать большую часть суммы, верно?).Если государство инвестирует их, вы оплачиваете налоговый счет только один раз (по аннуитетным чекам).

Другие преимущества ренты

Но, возможно, самый большой аргумент в пользу получения аннуитета более неосязаемый — чтобы защитить вас от самого себя. Шестизначный непредвиденный доход — событие, меняющее жизнь, и не обязательно хорошее. Большинство людей с самого начала неопытны в управлении такими суммами, но даже самые мудрые и крутые головы могут потерять перспективу, особенно с учетом лавины друзей, семьи и даже незнакомцев, которые спускаются, когда становятся известными новости, умоляя или даже требуя доли. трофеев.Ученые цитируют исследования, показывающие, что большинство победителей лотереи экономят только 16 центов с каждого выигранного доллара, а треть победителей лотереи становятся банкротами.

Аннуитет может помочь, буквально ограничивая средства, которыми вы владеете. В конце концов, вы не можете отдать, растратить или иным образом неправильно распорядиться тем, чего у вас нет. К тому же, если вы заберете деньги с течением времени, у вас появится «переносная» карта. Получая чек каждый год, даже если в первый год дела пойдут плохо, у вас будет гораздо больше шансов учиться на ошибках, возмещать убытки и лучше справляться со своими делами.

Лотерея Наследства

Факторы наследования, как правило, являются самостоятельными, но могут быть некоторые соображения, когда речь идет о наследовании лотереи. Налоги, как правило, удерживаются с раздачи лотереи в момент их выплаты. Если выплаты производятся единовременно, наследство может передаваться без налогов, поскольку дары наследства, как правило, не облагаются налогом. Если платежи по-прежнему поступают в виде аннуитета, налоги удерживаются. Как и во всех сценариях наследования, могут потребоваться некоторые налоги на наследство, если значения превышают предел исключения.Поскольку выигрыши в лотерее подталкивают многих людей к категории состоятельных людей, решающим фактором могут быть налоги на наследство. Это может стать проблемой, если у наследников нет для этого наличных. В некоторых штатах Powerball конвертирует аннуитеты в единовременные выплаты в случае смерти, чтобы помочь лучше справиться с налоговым бременем.

Итог

Если вы когда-либо выиграете в лотерею, вам нужно будет вместе со своим финансовым консультантом, налоговым юристом и сертифицированным бухгалтером определить, какой вариант лучше для вас — получение выигрыша сразу или в виде ежегодных выплат в течение десятилетий.Как показывает практический опыт, если вы и ваша команда по управлению капиталом думаете, что они могут инвестировать, чтобы получить годовой доход от 3% до 4%, вариант единовременной выплаты имеет больше смысла в течение аннуитета по истечении 30 лет.

Многие люди рассматривают покупку лотерейных билетов как вложение с низким уровнем риска. Куда еще можно «вложить» 1 или 2 доллара за возможность выиграть сотни миллионов долларов? Соотношение риска и вознаграждения, безусловно, привлекательно, даже если шансы на выигрыш очень малы. Что лучше — играть в лотерею или вкладывать деньги? Не существует универсально правильного ответа.Во многом это зависит от того, какие деньги тратятся. Если это необходимо для выхода на пенсию или учебы детей в колледже, возможно, имеет больше смысла вкладывать деньги — выигрыш будет более определенным в будущем, даже если он не составит сексуального шестизначного чека. Однако, если деньги предназначены для развлечения, и вы все равно потратили бы их на просмотр последнего фильма, было бы интересно рискнуть. Помня, конечно, что у вас больше шансов умереть от укуса змеи, чем когда-либо соберешь.

Сколько стоит человеческая жизнь? : Planet Money: NPR

НЕИЗВЕСТНОЕ ЛИЦО: Это ДЕНЬГИ ПЛАНЕТЫ от NPR.
(ЗВУК МУЗЫКИ)
САРА ГОНСАЛЕС, ХОЗЯИН:
Многие люди — в основном политики — о чем-то спорили. Стоит ли закрывать экономику, чтобы спасти жизни, или мы должны позволить людям умирать, чтобы спасти экономику?
КЕННИ МЭЛОУН, ХОЗЯИН:
И в этот аргумент встроен вопрос. Хорошо, тогда сколько именно стоит жизнь в долларах? Это сложный вопрос, и он очень хорошо знаком экономистам.
БЕТСИ СТИВЕНСОН: Итак, люди, которые говорят: «Как вы могли ценить жизнь», я говорю, а как бы вы не могли? Как вы могли притворяться, что люди бесполезны?
ГОНСАЛЕС: Это экономист Бетси Стивенсон. Она из Мичиганского университета.
СТИВЕНСОН: И что вообще значило бы думать о людях как о имеющих бесконечную ценность? Мы бы потратили все ресурсы на спасение одного человека? Люди не приняли бы такого решения.
МАЛОН: Глядя на то, сколько стоит спасти жизнь, раньше Бетси работала, когда она работала в федеральном правительстве в администрации Обамы.
ГОНСАЛЕС: Федеральные агентства оценивают жизнь в долларовом эквиваленте, и это значение используется для определения того, какие правила безопасности оправдывают затраты, например, должны ли мы требовать, чтобы ремни безопасности подавали вам звуковой сигнал, и должны ли мы требовать, чтобы опасные химические вещества были помечены как опасные.
МАЛОН: И теперь кажется, что люди — в основном политики — просят провести такой же анализ на коронавирус. И Бетси, наблюдая за тем, как это разворачивается последние несколько недель, сказала: «Хорошо, вы хотите проверить цифры?» Я могу подсчитать.Стоит ли выключать экономику?
Стивенсон: Как экономист, я не говорю, что оно того стоит любой ценой. Это не правда. Я имею в виду, что мы могли умереть от чего-то другого — от голода. Так что это не любой ценой, но здесь стоит от многого отказаться. Стоит остановить экономику на три-четыре месяца, потому что погибло очень много жизней.
ГОНСАЛЕС: Бетси — одна из группы экономистов, которых мы видели, когда мы вычисляли цифры и приходили к такому же ответу. Да, оно того стоит, по крайней мере, если вы из тех экономистов, которые верят эпидемиологам и их прогнозам.
Стивенсон: Думаю, будет проще, если вы посмотрите на математику и поймете, что мы говорим о жизнях людей, которые стоят триллионы и триллионы долларов.
MALONE: людей на триллионы и триллионы долларов, что возвращает нас к этому важному вопросу, лежащему в основе этого вопроса. Как экономисты оценивают отдельно взятую человеческую жизнь в долларовом эквиваленте?
ГОНСАЛЕС: Мы можем сказать вам, что он у них есть. Говорят, жизнь стоит около 10 миллионов долларов.Но чтобы объяснить, как они получили этот номер, это целая серия. Здравствуйте и добро пожаловать в PLANET MONEY. Я Сара Гонсалес.
МАЛОУН: А я Кенни Мэлоун. В течение следующих нескольких месяцев мы услышим много дискуссий о том, когда стоит рисковать жизнями людей и возобновлять экономику. И чтобы разобраться во всем этом, вам нужно понять историю правительства с такими жизнями и решениями о деньгах. Это восходит к десятилетиям.
ГОНСАЛЕС: Сегодня в сериале рассказывается история о том, как и когда наше правительство ввело денежную ценность в нашу жизнь и почему, возможно, именно мы приписываем эту ценность нашей собственной жизни.
(ЗВУК МУЗЫКИ)
МАЛОН: История нашего правительства, которое сравнивает количество жизней с экономикой, пришла из мира правил техники безопасности.
ГОНСАЛЕС: Существует правило, согласно которому любое федеральное постановление по безопасности, которое будет стоить более ста миллионов долларов в год, должно пройти тест на рентабельность. Так, например, ремни безопасности, которые издают звуковой сигнал — сколько будет стоить установка ремней безопасности с звуковым сигналом и сколько жизней в долларах можно спасти?
MALONE: И вообще, если затраты — деньги — превышают выгоды — спасенные жизни — это новое постановление отклоняется.
ГОНСАЛЕС: Итак, правительство должно вычислить, и для этого им нужно сказать, что потерянная жизнь стоит некоторой суммы денег. И вот как они это делали вплоть до 80-х годов. Они спросили, какова цена смерти? Просто смерть обычного человека, как медицинские расходы, связанные с этой смертью, так и — и это важная часть — их потерянный заработок.
МАЛООН: Ага. Это версия того, как суды иногда рассматривают иски о неправомерной смерти. Когда кто-то умирает рано, есть все эти годы жизни, когда этот человек работал бы и зарабатывал деньги, но это не так.И поэтому суд иногда возвращает семье весь этот потерянный будущий доход.
ГОНСАЛЕС: Этот расчет был назван стоимостью смерти. А в 1982 году средняя цена смерти составила около 300 000 долларов. Так что сегодня это будет примерно 800 000 долларов.
MALONE: Но 300 000 долларов — это число еще в 1982 году, которое правительство использовало бы для оценки нового постановления, чтобы выяснить, стоили ли спасенные жизни затрат на регулирование. По крайней мере, так было до В.Кип Вискузи появился на сцене.
W KIP VISCUSI: Я получил много критики и до сих пор критикую. В общем, они думали, что я демон из ада или что-то в этом роде.
ГОНСАЛЕС: Кип — экономист в Университете Вандербильта, специализирующийся на экономике риска и неопределенности.
VISCUSI: Это все, чем я был — почти все, что я делал за всю свою карьеру.
ГОНСАЛЕС: Так вам сейчас много звонков?
VISCUSI: Мне звонят, по крайней мере, один раз в день.
МАЛОН: Итак, еще в 1982 году Управление по охране труда — это федеральное агентство, известное как OSHA — предлагало это правило, согласно которому предприятия должны маркировать опасные химические вещества. Рабочие имеют право знать, когда они работают с опасными веществами.
VISCUSI: Асбест был бы одним из них. Основные опасные химические вещества, такие как серная кислота, соляная кислота.
ГОНСАЛЕС: Не было закона, который требовал бы маркировки этого ведра, которое может обжечь кожу?
VISCUSI: Этих правил не существовало.Кроме того, их не существовало из-за воспламеняемости. Так что ничего, что требовало бы от компаний предупреждать рабочих, ну, если вы выкурите сигарету рядом с этим, вы можете взорваться.
ГОНСАЛЕС: В 1982 году? Это так недавно.
VISCUSI: Ну, вообще-то потрясающе, что у нас не было таких правил.
МАЛОН: И это постановление, предложенное OSHA, спасло бы тысячи жизней. Всего было оценено 4750 жизней. И чтобы спасти эти жизни, все, что вам нужно было сделать, это просто наклеить ярлыки на вещи.
ГОНСАЛЕС: По сути, расходы, связанные с этой политикой, — это чернила, бумага, и это в основном все.
VISCUSI: Это большая цена. И затраты не выглядят такими большими, но они складываются.
ГОНСАЛЕС: Итак, правительство ведет подсчет. Стоит ли маркировка больше или меньше стоимости всех смертей, если одна смерть равна 300 000 долларов США? Если меньше, то оно того стоит. Пометьте химикаты. Если больше, то не стоит. Это. Не маркируйте химические вещества.
МАЛООН: Первый вопрос — какова цена всех этих спасенных жизней?
ГОНСАЛЕС: Итак, позвольте мне посмотреть — 4750 умножить на 300000 будет — о, черт возьми, я даже не знаю, что это за цифра. На моем калькуляторе указано 1.425E9.
ВИСКУЗИ: Хорошо. Это много цифр. Это миллиард.
ГОНСАЛЕС: Полтора миллиарда, 1,4?
VISCUSI: Одна целая четыре десятых миллиарда.
МАЛОН: Но печать этикеток и все связанные с этим расходы обойдутся в 2 доллара.6 миллиардов.
ГОНСАЛЕС: Итак, они говорят, что печать этикеток стоит 2 миллиарда долларов, а мы спасаем жизни всего на 1,4 миллиарда долларов. Это того не стоит.
ВИСКУЗИ: Верно.
ГОНСАЛЕС: Пусть эти люди умрут.
ВИСКУЗИ: Вот что они делают. Я имею в виду, что по сути — вы знаете, они не идентифицируют людей, которые умрут, но это последствия этого.
ГОНСАЛЕС: Регламент не прошел тест по математике — 4750 жизней? Не стоит распечатывать этикетки.
МАЛООН: И здесь история принимает поворот. OSHA, правительственное агентство, предлагающее это регулирование, — они подумали, почему такое регулирование не стоит того? И поэтому они обратились — вроде, они обратились к математике.
VISCUSI: И вам пришлось обратиться к вице-президенту. А вице-президентом тогда был вице-президент Буш.
МАЛООН: Как у Джорджа Х.В. Куст.
ВИСКУЗИ: И он посмотрел на проблемы, и он сказал, гы, это технический спор.Давайте сюда кого-нибудь уладим.
ГОНСАЛЕС: И кому они звонили?
ВИСКУЗИ: Они позвали меня.
ГОНСАЛЕС: Да, они позвонили Кипу. В. Кип Вискузи вмешивается и говорит: «Я скажу вам, что не так — вы используете эту цену смерти, эту цифру в 300 000 долларов».
МАЛОН: Кип говорит, подумайте, что вы подразумеваете, используя это число — что человек стоит только того, что он зарабатывает на работе? Мол, это явно будет маленькое число, слишком маленькое число.
VISCUSI: Знаете, в этом нет никакого смысла, знаете, если вы посмотрите на людей, у которых нет дохода, их жизни ничего не стоят? Итак, знаете, не должны ли мы ничего делать для их защиты?
ГОНСАЛЕС: Кип такой: жизнь дороже смерти. Жизнь стоит жизни.
МАЛОН: Кип подумал, что тебе нужно забыть эту чушь, потерянную после смерти, и начать пытаться поставить цену на всю жизнь.
ГОНСАЛЕС: Над этим работали Кип и другие экономисты.И это сложно, потому что, например, что вы собираетесь делать, просто спрашивайте людей, сколько стоит ваша жизнь? Они просто скажут, что моя жизнь бесценна. Это стоит бесконечных денег.
МАЛООН: Итак, Кип и другие думали, а что, если мы посмотрим на места, где люди показывают, чего, по их мнению, на самом деле стоит жизнь? Например, сколько денег люди готовы потратить на вещи, которые сохранят их жизнь и безопасность? Например, насколько больше люди готовы платить за более безопасную машину или за то, чтобы не жить рядом с полигоном для токсичных отходов?
VISCUSI: Например, вы покупаете велосипедные шлемы? Люди смотрели на это.Они все посмотрели.
MALONE: Все, включая работу, которую выбирают люди. И это — работа — было ключом для Кипа.
ГОНСАЛЕС: Кип говорит, что люди постоянно оценивают свою жизнь в долларах, основываясь на выполняемой ими работе. Насколько они рискованны и сколько денег они готовы принять в виде заработной платы за эту рискованную работу. Рискованные — это работа, на которой существует риск смерти, например, рабочие-строители или иностранные корреспонденты.
МАЛОН: И эта модель не идеальна.Некоторые критикуют за то, что люди не всегда хотят брать на себя более рискованную работу. Иногда у них не так много вариантов. И когда люди все же берутся за более рискованную работу, это предполагает, что они осознают риск на работе, что — не так ли? Но Кип говорит, что мы, по крайней мере, стараемся осознавать, что одни виды работ более рискованные, чем другие, и этого достаточно для этого расчета. Итак, он начинает собирать данные обо всех этих типах работников.
ВИСКУЗИ: И главное, вы хотите, чтобы кто-то работал на рискованных работах, а кто-то — на менее рискованных.
ГОНСАЛЕС: Кип берет среднее значение по всему рынку труда. Итак, он получил выборку из примерно 10 000 строителей, 10 000 медсестер, 10 000 шахтеров, 10 000 юристов — что-то в этом роде. И он смотрит на то, какова вероятность того, что они умрут на работе, и сколько дополнительных денег им требуется для этого риска смерти.
МАЛОН: Ну, вроде, строителям платят мало, но они, вероятно, получают больше, чем, скажем, кассир в кинотеатре. И некоторая часть этих дополнительных денег идет на оплату этого дополнительного риска.Таким образом, Кип может выделить ту часть чьей-то зарплаты, которую вы должны им платить, только потому, что эта работа рискованная.
ВИСКУЗИ: Итак, вместо того, чтобы полагаться на то, что какой-то правительственный чиновник произвольно считал ценой жизни, почему бы нам не посмотреть, сколько сами рабочие считают своей жизнью, с точки зрения малой вероятности смерти, с которой они сталкиваются на работе?
ГОНСАЛЕС: И вот что он находит. Тогда — в 1982 году — шанс умереть на работе был 1 из 10 000.И чтобы убедить рабочих принять этот риск, компании должны были платить им дополнительно от 300 до 400 долларов в год — каждому из них.
МАЛОН: И если вы подумаете об этом — если мне нужно 300 долларов, чтобы получить шанс умереть один из 10 000, я, по сути, обнаружил ценность, которую я придаю своей жизни, если вы немного посчитаете.
ГОНСАЛЕС: Итак, вы говорите, 300 раз по 10 000 человек. Именно столько мы должны заплатить как компании, чтобы заставить этих работников работать на нас, зная, что один из них умрет на работе.
ВИСКУЗИ: Верно. Мы не знаем наверняка, но мы думаем, что в среднем один умрет. И это даст вам 3 миллиона долларов.
ГОНСАЛЕС: Итак, значит, это означает, что стоимость жизни составляет 3 миллиона долларов?
ВИСКУЗИ: Верно. Ценность статистической жизни, назовем ее, составила бы 3 миллиона долларов.
ГОНСАЛЕС: Это статистическая жизнь, а не реальная жизнь?
ВИСКУЗИ: Да. Это статистическая жизнь или ожидаемая смерть.
МАЛОН: Расчет Кипа дал нам гораздо более высокое значение ценности жизни — 3 миллиона долларов, а не 300 000 долларов, которые правительство использовало в своих расчетах химической маркировки. Итак, Кип заменил свой новый номер.
ВИСКУЗИ: И это изменило весь анализ.
ГОНСАЛЕС: 4750 жизней, спасенных на сумму 3 миллиона долларов каждая, а не 300 000 долларов каждая, стоили 14 миллиардов долларов. И маркировка химикатов не обошлась в 14 миллиардов долларов. Это стоило 2,6 миллиарда долларов. Так что теперь это того стоило, как бы сверх того, поэтому сегодня у нас есть этикетки с опасными химическими веществами.
ВИСКУЗИ: Верно. Если вы используете соответствующий ценник, многие расходы на здоровье и безопасность будут выглядеть как выгодная сделка.
МАЛОН: После этого случая правительственные учреждения начали использовать ценность Кипа статистической жизни. И многие правила сегодня не прошли бы, если бы мы по-прежнему использовали этот старый метод «цены смерти». И эта новая ценность — она очень многое определяет.
СТИВЕНСОН: Итак, чем ниже ценность статистической жизни, тем меньше выгоды и меньше затрат вы готовы потратить на повышение безопасности людей.
ГОНСАЛЕС: Это снова экономист Бетси Стивенсон. Она говорит, что сейчас не все правила техники безопасности проходят из-за более высокой ценности жизни Кипа. Еще предстоит принять трудные решения.
МАЛОН: Бетси вспоминает, что видела один особенно сложный случай, связанный с внедорожниками — должны ли они иметь задние камеры заднего вида.
СТИВЕНСОН: Идея заключалась в том, что если у вас есть задняя камера заднего вида, вы с меньшей вероятностью наедете кого-то, кто находится позади вас, потому что вы лучше видите позади себя.Так, особенно, если за вами играет малыш.
ГОНСАЛЕС: Эта политика предназначена в основном для защиты маленьких детей.
Стивенсон: Первоначально анализ затрат и выгод показал, что спасено не так много жизней. И цена, когда технология была новой, была настолько высока, что правительству было трудно оправдать введение этого регулирования в отношении людей.
ГОНСАЛЕС: Просто — математика не сработала.
СТИВЕНСОН: Совершенно верно.
ГОНСАЛЕС: Никаких резервных камер. И люди просто не могли принять этот ответ, поэтому многие люди продолжали пытаться принять это постановление.
Стивенсон: Было несколько действительно эмоционально сложных историй о людях, которые задавили своих детей, и они лоббировали Конгресс. И я думаю, что причина, по которой они продолжали возвращаться и пытаться решить эту проблему, заключалась в том, что это просто высветило слабость ценности статистической жизни.
МАЛОН: Это один из недостатков этого метода оценки жизни.Это не влияет ни на горе, ни на то, как или когда кто-то умирает.
СТИВЕНСОН: Это люди, которые любят вас, и которые богаче за то, что вы присутствуете в их жизни, и их потери. И мы должны думать, знаете ли, когда человек, знаете ли, наезжает на своего собственного ребенка. Это просто — это нечто большее, чем конец жизни ребенка. В каком-то смысле жизнь родителей заканчивается. Это не так с любой другой смертью.
ГОНСАЛЕС: Учитывали ли мы возраст людей, которых убивали из-за того, что люди поддерживали их?
СТИВЕНСОН: Нет.
ГОНСАЛЕС: №
СТИВЕНСОН: Мы не корректируем ценность статистической жизни в зависимости от возраста. Это означает, что у нас нет скидки для пожилых людей. Это также означает, что у нас нет детского или детского поощрения. Это одно и то же число, независимо от того, 2 вам, 42 или 82. И я думаю, что многие люди видят в этом проблемы.
ГОНСАЛЕС: В 2003 году уже пытались оценивать людей по-другому. Агентство по охране окружающей среды при администрации Джорджа Буша рассматривало новый стандарт чистого воздуха.Насколько чистым должен быть воздух. И EPA было похоже, что людям старше 70 лет меньше лет, чтобы дышать чистым воздухом. Им следует меньше рассчитывать. А более низкое значение для некоторых жизней по существу означало бы более низкие стандарты чистого воздуха.
МАЛОН: EPA предположило, что, возможно, пожилые люди должны стоить на 37% меньше денег.
СТИВЕНСОН: Это стало известно как скидка для пожилых людей.
ГОНСАЛЕС: Фактически, скидка за смерть для старших. Люди протестовали. Они держали таблички с надписью «Бабушка на продажу».Это не прошло хорошо.
Стивенсон: Реакция была настолько сильной, что они сразу же отказались от этого, и с тех пор вы не видели ни одного подобного предложения.
MALONE: Каждое государственное учреждение сделало выбор использовать одно значение для всех нас. Что-то среднее для старых и молодых, но также и для богатых, бедных, коричневых, белых — что, как вы знаете, эта часть определенно кажется правильной.
ГОНСАЛЕС: Итак — хорошо. Итак, встроенная в эту формулу точных чисел, в какой-то момент было принято моральное решение, что мы не будем ценить разные жизни по-разному в зависимости от возраста.
СТИВЕНСОН: Да, думаю, это решение можно назвать моральным. Политическое решение. Я думаю, что проблема в том, кто будет решать, как мы сбрасываем со счетов людей с течением времени?
(ЗВУК МУЗЫКИ)
ГОНСАЛЕС: Это подводит нас к сегодняшнему дню, и к коронавирусу, и к этому аргументу некоторых людей, который вы, возможно, слышали, о том, что пожилым людям, возможно, не стоит отключать экономику. Но важно иметь в виду, что мы уже решили, как страна, что мы не используем методы подсчета.Пожилые люди, молодые — того же достоинства.
МАЛОН: После перерыва, как мы вычисляем числа.
(ЗВУК МУЗЫКИ)
ГОНСАЛЕС: Вы посчитали коронавирус — если мы ничего не сделаем, а не если мы продолжим отключать экономику.
ВИСКУЗИ: Да.
МАЛОН: Кип Вискузи, человек, который изобрел числа, провел подсчеты на коронавирус. Но прежде чем мы это сделаем, сделаем одно важное предостережение. Способ, которым Кип рассчитывает ценность жизни, основан на рискованности рабочих мест, а коронавирус меняет то, какие рабочие места являются рискованными.
ВИСКУЗИ: Теперь это работники сферы обслуживания. Это действительно относительно безопасные рабочие места с точки зрения риска смертельного исхода. Но они подвержены чрезмерному риску заражения коронавирусом.
ГОНСАЛЕС: Работники продуктовых магазинов, медсестры, курьеры, дворники — теперь все они подвергаются большему риску. Но эти изменения не учитываются при расчетах Кипа. У нас пока нет такой информации.
МАЛООН: Итак, чтобы провести математику, мы начнем с текущей, но еще до коронавируса, ценности жизни.И, по данным Министерства транспорта, CDC и ряда других правительственных агентств, эта цифра сейчас составляет около 10 миллионов долларов.
ГОНСАЛЕС: Итак, сколько еще жизней мы спасем, остановив экономику? Трамп сказал, что можно спасти миллион жизней. Эпидемиологи говорят, что это может быть до 2 миллионов. Но, говорит Кип, давайте просто воспользуемся миллионом жизней.
VISCUSI: Если вы умножите 1 миллион спасенных жизней и если каждая жизнь будет стоить 10 миллионов долларов, то получится 10 триллионов долларов.
MALONE: триллион спасенных жизней на сумму около 10 триллионов долларов.
VISCUSI: Значит, это очень большое количество, которое определенно доминирует над любыми экономическими затратами, которые мы несем.
ГОНСАЛЕС: Десять триллионов долларов — это половина ВВП США, а это означает, что для того, чтобы оправдать полное открытие бизнеса, экономика должна потерять половину своей стоимости. Кип и многие, многие, многие другие экономисты говорят, что мы даже не приблизились к этому, особенно потому, что, если бы не было останова, бизнес в любом случае не смог бы работать на полную мощность, потому что так много людей были бы больны. и боится ходить по бизнесу, и кучу других проблем.
МАЛОН: По сути, Кип говорит о том, что даже его базовые вычисления с низким баллом приводят к такой высокой стоимости потерянных жизней, что ему даже не нужно проводить более сложные вычисления. Базовые расчеты показали ему, что остановка экономики, очевидно, того стоила.
ВИСКУЗИ: А если бы это было не так, тогда вы бы хотели начать смотреть на все то, что вы упустили. Так вы упускаете из виду все издержки, связанные с болезнями, которые не являются просто затратами на смертность, которые вы должны учитывать?
ГОНСАЛЕС: Приятно ли, что поступать по-умному — вроде бы, экономически ответственно — это также приятно и нравственно, а именно не позволять людям просто умирать?
ВИСКУЗИ: Да.Было бы еще лучше, если бы мы сделали это раньше. Но да, это хорошо.
СТИВЕНСОН: У меня определенно был момент: «Хорошо, это правильное решение». Это был также момент, когда я понял, что мы можем останавливаться на три месяца, и это будет оправдано.
МАЛООН: Опять же, экономист Бетси Стивенсон, которая говорит, что сейчас ясно, что мы поступаем правильно.
ГОНСАЛЕС: Но Бетси говорит, что впереди трудное решение. США снова откроют экономику в какой-то момент, когда это будет еще не совсем безопасно.Это одно из грубых, но необходимых решений.
СТИВЕНСОН: Вы правы в том, что это вызывает отвращение. И я думаю, что обществу будет сложно осознать тот факт, что мы собираемся сделать выбор, чтобы восстановить экономику, и вы и дальше будете видеть смерти от коронавируса. И все равно это будет правильный выбор.
ГОНСАЛЕС: И это все равно будет правильным выбором, потому что нельзя просто закрыть экономику навсегда?
СТИВЕНСОН: Мы не можем закрыть экономику, пока не будет ноль смертей.
ГОНСАЛЕС: Сейчас мы этого не делаем.
СТИВЕНСОН: Верно. Сейчас мы этого не делаем.
(ЗВУК «СЧАСТЛИВОГО ПУТЕШЕСТВИЯ» БЕНЕДИКА ЛАМДИНА И РИААНА ВОСЛУ)
ГОНСАЛЕС: Вы можете написать нам по адресу [email protected]. Мы в Facebook, Twitter и Instagram. Мы @planetmoney.
МАЛОН: Сегодняшнее шоу продюсировали Лиза Йегер и Отэм Барнс. Алекс Голдмарк — наш курирующий продюсер. Брайант Урштадт редактирует шоу. Джеймс Снид проверил факты в этом эпизоде.
ГОНСАЛЕС: На радио действительно сложно заниматься математикой, поэтому мы ее сильно упростили. Если вы хотите узнать больше о том, как вы цените жизнь, в том числе о том, сколько травм равняется одной смерти, у Кипа Вискузи есть книга «Оценка жизни». Если вам понравился этот эпизод, поделитесь им с другом. Я Сара Гонсалес.
МАЛОУН: Я Кенни Мэлоун. Это NPR. Спасибо за внимание.
Авторские права © 2020 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.npr.org для получения дополнительной информации.
стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем. Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.
Мнение | Зоопарки вредны для животных
Проведя более года в плену пандемии, мы начали получать удовольствие от простых прогулок: обедать на свежем воздухе, делать покупки с другом, прогуливаться по зоопарку.Поскольку мы впервые за такое долгое время делаем селфи у морских львов, кажется, стоит спросить после наших коллективных испытаний, стоит ли наше удовольствие от наблюдения за дикими животными вблизи цены их неволи.
На протяжении всей истории люди собирали крупных и жестоких животных, чтобы рекламировать свою мощь и престиж. Обезумевшие от власти люди, от Генриха III до сына Саддама Хусейна Удая, наркобарона Пабло Эскобара и Карла Великого, — все пытались подчеркнуть свою силу, удерживая в плену ужасающих зверей.Уильям Рэндольф Херст создал свой собственный частный зоопарк со львами, тиграми, леопардами и другими животными в замке Херст. Именно из этих хвастливых коллекций животных, из этих самодержавных зверинцев возник современный зоопарк с его дидактическими досками и хот-догами за 15 долларов.
Предшественники современного зоопарка, открытого для публики и основанного на науке, сформировались в 19 веке. По всей Европе возникли общественные зоопарки, многие из которых были созданы по образцу Лондонского зоопарка в Риджентс-парке. Якобы места для изысканных развлечений и назидания, зоопарки расширились за пределы больших и устрашающих животных, включив в себя дома рептилий, вольеры и инсектарии.Живые коллекции часто были представлены в таксономическом порядке, при этом различные виды одного семейства сгруппированы вместе для сравнительного изучения.
Первые зоопарки содержали животных за металлическими решетками в спартанских клетках. Но относительно рано в их развитии немецкий импортер экзотических животных по имени Карл Хагенбек изменил способ экспонирования диких животных. В своем парке животных, который открылся в 1907 году в Гамбурге, он спроектировал клетки, которые не были похожи на клетки, используя рвы и искусно устроенные каменные стены, чтобы незаметно загонять животных.Спроектировав эти вольеры так, чтобы можно было видеть сразу многих животных, без каких-либо решеток или стен в поле зрения посетителей, он создал захватывающую панораму, в которой факт неволи был вытеснен иллюзией нахождения на природе.
Модель г-на Хагенбека оказала большое влияние. Все чаще животным показывали, что неприятный факт их заключения в тюрьму визуально опускается. Зоопарки немного перешли от открытой демонстрации мастерства над животными к рассказу о доброжелательной защите отдельных животных.Оттуда это был легкий скачок к защите видов животных.
Модель зоопарков «образовательного дня» просуществовала до конца 20-го века, когда зоопарки начали активно рекламировать себя в качестве серьезных сторонников сохранения природы. В новом повествовании говорится, что животные зоопарка служат резервными популяциями диких животных, находящихся под угрозой, а также «послами» своих видов, обучая людей и мотивируя их заботиться о дикой природе. Эта забота о сохранении «должна быть ключевым компонентом» для учреждений, которые хотят быть аккредитованными Ассоциацией зоопарков и аквариумов, некоммерческой организацией, которая устанавливает стандарты и политику для объектов в США и 12 других странах.
Это образ зоопарка, в котором я вырос: однозначно хорошее общественное учреждение, которое с любовью заботится о животных как на своей территории, так и, как-то неопределенно, в их дикой среде обитания. Несколько зоопарков известны своей природоохранной деятельностью. Например, четыре зоопарка и аквариум в Нью-Йорке находятся в ведении Общества охраны дикой природы, которое участвует в деятельности по охране природы по всему миру. Но это не норма.
Изучая свою книгу об этике взаимодействия человека с дикими видами «Дикие души», я изучал, как именно зоопарки способствуют сохранению диких животных.
A.Z.A. предприятия сообщают, что ежегодно на природоохранные проекты тратится примерно 231 миллион долларов. Для сравнения: в 2018 году на эксплуатацию и строительство было потрачено 4,9 миллиарда долларов. Я считаю, что одна статистика особенно говорит об их приоритетах: анализ научных работ, подготовленных членами ассоциации в период с 1993 по 2013 год, за 2018 год показал, что лишь около 7 процентов из них ежегодно классифицируются как посвященные «сохранению биоразнообразия».
Зоопарки, аккредитованные А.З.А. или Европейская ассоциация зоопарков и аквариумов имеют племенные книги и генетические родословные и тщательно разводят своих животных, как будто их в любой момент могут попросить выпустить их, как Ной, распахивающий двери ковчега, в ожидающую дикую среду обитания. Но этот день освобождения, кажется, так и не наступит.
Есть несколько исключений. Аравийский орикс, антилопа, обитающая на Аравийском полуострове, вымер в дикой природе в 1970-х годах, а затем был повторно введен в дикую природу из популяций зоопарков.Калифорнийская программа разведения кондоров, которая почти наверняка спасла этот вид от исчезновения, включает в себя пять зоопарков в качестве активных партнеров. Черноногих хорьков и красных волков в Соединенных Штатах и тамаринов золотых львов в Бразилии — тоже находящихся под угрозой исчезновения — разводили в зоопарках для возвращения в дикую природу. Примерно 20 красных волков — это все, что осталось в дикой природе.
A.Z.A. говорит, что его члены проводят «более 50 программ реинтродукции видов, внесенных в список находящихся под угрозой исчезновения в соответствии с Законом об исчезающих видах.Тем не менее, подавляющее большинство животных зоопарка (в одних только зоопарках AZA насчитывается 800 000 животных 6000 видов) проведут всю свою жизнь в неволе, либо умирая от старости после того, как все время выставлялись на показ, либо отбраковывались как «излишки». . »
Зоопарки умалчивают об убийстве «лишних» животных, но это случается, особенно в Европе. В 2014 году директор E.A.Z.A. По оценкам того времени, ежегодно в европейских зоопарках усыпляют от 3 000 до 5 000 животных.(Уборка млекопитающих в зоопарках ЕАЗА «обычно не превышает 200 особей в год», — заявила организация.) скармливать одних животных другим животным, сжимая пищевую цепочку в зоопарке, как гармошку, пока в худшем случае не останется стоять только белый медведь Витус. Политика A.Z.A. допускает эвтаназию животных, но президент ассоциации Дэн Эш сказал мне, что «это очень редко применяется» организациями-членами.
Г-н Эш, бывший директор Службы рыболовства и дикой природы США, предположил, что обучение разведению животных способствует сохранению в долгосрочной перспективе, даже если сейчас выпускается очень мало животных. Он сказал, что может наступить день, когда нам нужно будет разводить слонов, тигров или белых медведей в неволе, чтобы спасти их от исчезновения. «Если у вас нет людей, которые знают, как заботиться о них, знают, как успешно их разводить, знают, как содержать их в среде, где их социальные и психологические потребности могут быть удовлетворены, тогда вы не сможете этого сделать. ,» он сказал.
Другой аргумент, который обычно приводят зоопарки, заключается в том, что они рассказывают общественности о животных и развивают в людях этику сохранения. Увидев величественного леопарда в зоопарке, посетитель с большей готовностью платит за его сохранение или голосует за политику, которая сохранит его в дикой природе. Г-н Эш хочет, чтобы посетители, глядя на животных, испытывали «чувство сочувствия к отдельному животному, а также к диким популяциям этого животного».
Я не сомневаюсь, что у некоторых людей была страсть к определенному виду или дикой природе в целом, вызванная опытом зоопарка.Я слышал и читал некоторые из их рассказов. Однажды я подслушал, как двое школьников в Смитсоновском национальном зоопарке в Вашингтоне признались друг другу в том, что до того, как увидеть их во плоти, они считали слонов такими же мифическими животными, как единороги. Я хорошо помню трепет и радость на их лицах 15 лет спустя. Мне хотелось бы думать, что эти дети, которым сейчас за 20, работают где-то в природоохранной организации. Но нет однозначных доказательств того, что зоопарки заставляют посетителей больше заботиться об охране природы или предпринимать какие-либо действия в ее поддержку.В конце концов, более 700 миллионов человек ежегодно посещают зоопарки и океанариумы по всему миру, а биоразнообразие все еще сокращается.
В исследовании 2011 года исследователи опрашивали посетителей зоопарков Кливленда, Бронкса, Проспект-парка и Центрального парка об уровне их заботы об окружающей среде и о том, что они думают о животных. Те, кто сообщил о «чувстве связи с животными в зоопарке», также положительно коррелировали с общей заботой об окружающей среде. С другой стороны, исследователи сообщили, что «не было значительных различий в ответах на опрос перед входом на выставку по сравнению с ответами, полученными при выходе посетителей.”
Мнение Разговор Климат и мир меняются. Какие вызовы принесет будущее и как мы должны на них реагировать?
Исследование, проведенное в 2008 году 206 посетителей зоопарка, проведенное некоторыми членами той же группы, показало, что, хотя 42 процента заявили, что «главной целью» зоопарка было «научить посетителей о животных и охране природы», 66 процентов заявили, что их основная причина посещения зоопарка было «прогуляться с друзьями или семьей», и только 12 процентов заявили, что их намерением было «узнать о животных».”
Исследователи также отслеживали разговоры сотен посетителей в зоопарке Бронкса, зоопарке Брукфилд за пределами Чикаго и в зоопарке Кливленд Метропарк. Они обнаружили, что только 27 процентов людей удосужились прочитать вывески на выставках. Было записано более 6000 комментариев, сделанных посетителями, почти половина из которых были «чисто описательными утверждениями, подтверждающими факт об экспонате или животном». Исследователи написали: «Во всех собранных заявлениях никто не предоставил информацию, которая заставила бы нас поверить, что у них было намерение выступать в защиту животного или намерение изменить свое собственное поведение.”
Люди ходят в зоопарки не для того, чтобы узнать о кризисе биоразнообразия или о том, как они могут помочь. Они идут, чтобы выйти из дома, подышать с детьми свежим воздухом, посмотреть на интересных животных. Они ходят по той же причине, по которой люди ходили в зоопарки в 19 веке: чтобы развлечься.
*
Прекрасный день с семьей сам по себе может быть достаточным оправданием для существования зоопарков, если все животные зоопарка счастливы быть там. Увы, есть множество душераздирающих доказательств того, что многие из них — нет.
Во многих современных зоопарках за животными хорошо ухаживают, они здоровы и, вероятно, для многих видов довольны. Зоопарки — не злодеи с усами. Это добрые люди, привязанные к своим подопечным и погруженные в культуру зоопарка, в которой они хорошие ребята.
Но многие животные ясно показывают нам, что они не любят неволи. Когда они ограничены, они раскачиваются, тянут за волосы и участвуют в других тиках. Пленные тигры расхаживают взад и вперед, и в исследовании 2014 года исследователи обнаружили, что «время, затрачиваемое на шаг в неволе, лучше всего предсказать, исходя из ежедневных расстояний, которые дикие особи преодолевают в природе.«Это почти как если бы они чувствовали себя побуждающими патрулировать свою территорию, охотиться, двигаться, пройти определенное количество шагов, как если бы в их мозгу был Fitbit.
Исследователи разделили странное поведение содержащихся в неволе животных на две категории: «импульсивное / компульсивное поведение», включая копрофагию (поедание фекалий), срыгивание, укусы себя и нанесение увечий, чрезмерную агрессивность и детоубийство, а также «стереотипы», которые бесконечно повторяются. повторяющиеся движения. Слоны снова и снова кивают головой.Шимпанзе вырывают себе волосы. Жирафы бесконечно щелкают языком. Медведи и кошки шагают. Некоторые исследования показали, что до 80 процентов плотоядных животных в зоопарках, 64 процента шимпанзе в зоопарках и 85 процентов слонов в зоопарках демонстрировали компульсивное поведение или стереотипы.
Слоны особенно недовольны в зоопарках, учитывая их большие размеры, социальную природу и когнитивную сложность. Многие страдают артритом и другими проблемами суставов из-за того, что стоят на твердых поверхностях; одинокие слоны становятся отчаянно одинокими; и все слоны в зоопарках мысленно страдают от того, что заперты в крошечных двориках, в то время как их кузены, живущие на свободе, проходят до 50 миль в день.Слоны в зоопарках, как правило, умирают молодыми. По крайней мере, 20 зоопарков в Соединенных Штатах уже закрыли свои выставки слонов отчасти из-за этических опасений по поводу содержания этих видов в неволе.
Многие зоопарки используют прозак и другие психоактивные препараты, по крайней мере, на некоторых из своих животных, чтобы справиться с психическими последствиями содержания в неволе. Зоопарк Лос-Анджелеса использовал антидепрессант Celexa, чтобы контролировать агрессию одного из своих шимпанзе. Гас, белый медведь из зоопарка Центрального парка, получил прозак в рамках попытки помешать ему плавать бесконечные круги в форме восьмерки в своем крошечном бассейне.Зоопарк Толедо дал зебрам и антилопам гну антипсихотическое средство галоперидол, чтобы они успокоились, и посадил орангутана на Прозак. Когда самка гориллы по имени Джохари продолжала сражаться с самцом, с которым ее поместили, зоопарк вводил ей Прозак, пока она не позволила ему спариться с ней. Опрос 2000 года в зоопарках США и Канады показал, что почти половина респондентов давали своим гориллам халдол, валиум или другой психофармпрепарат.
Некоторые животные зоопарка пытаются сбежать. В книге Джейсона Хрибала 2010 года «Страх перед планетой животных» описаны десятки попыток.Слоны занимают видное место в его книге, отчасти потому, что они настолько велики, что, когда они убегают, это обычно попадает в новости.
Г-н Хрибал задокументировал множество историй о слонах, бегущих за ним — в одном случае они отправлялись в ближайший лес с прудом для грязевых ванн. Он также нашел множество примеров, когда слоны в зоопарках причиняли боль своим хозяевам или убивали их, и свидетельства того, что зоопарки обычно преуменьшают значение этих инцидентов или даже лгут.
Слоны — не единственный вид, который пытается сбежать из зоопарка.Тигр Татьяна, содержащаяся в зоопарке Сан-Франциско, сфотографировалась однажды в 2007 году после того, как трое подростков издевались над ней. Она каким-то образом преодолела 12-футовую стену, окружающую ее вольер площадью 1000 квадратных футов, и напала на одного из подростков, убив его. Остальные побежали, и она преследовала их, игнорируя всех людей на своем пути. Когда она догнала мальчиков в кафе, она растерзала их, прежде чем ее застрелила полиция. Внутри экспоната следователи обнаружили палки и сосновые шишки, скорее всего, брошенные мальчиками.
Обезьяны отлично умеют убегать. Маленький Джо, горилла, дважды сбегал из зоопарка Франклин-Парк в Бостоне в 2003 году. В зоопарке Лос-Анджелеса горилла по имени Эвелин сбегала семь раз за 20 лет. Обезьяны известны тем, что взламывают замки и не спускают глаз с похитителей, ожидая того дня, когда кто-то забудет запереть дверь. Орангутанг из зоопарка Омахи прятал во рту проволоку для взлома замков. Горилла по имени Того в зоопарке Толедо использовал свою невероятную силу, чтобы согнуть прутья своей клетки.Когда в зоопарке заменили решетку на толстое стекло, он начал методично удалять замазку, удерживающую ее. В 1980-х годах группа орангутанов несколько раз сбегала в зоопарке Сан-Диего. В одном побеге они работали вместе: одна держала ручку швабры, пока ее сестра карабкалась по ней на свободу. В другой раз один из орангутанов, Куманг, научился использовать палки для заземления электрического провода вокруг ее вольера. Тогда она сможет подняться по проволоке, не будучи потрясенной. Невозможно прочитать эти рассказы, не сделав вывод, что этих животных разыскивали .
«Я не вижу проблем с выставлением животных на показ», — сказал мне г-н Эш. «Люди предполагают, что, поскольку животное может перемещаться на большие расстояния, они захотят это сделать». Он утверждал, что если бы у них было все необходимое поблизости, они были бы довольны меньшими территориями. И это правда, что размер территории животного, такого как волк, во многом зависит от плотности ресурсов и других волков. Но есть еще ритм, раскачивание. Я указал, что мы не можем спрашивать животных, довольны ли они размером своего вольера.«Это правда, — сказал он. «Всегда есть элемент выбора, который удаляется от них в плененной среде. Это неоспоримо «. Его оправдание было философским. В конце концов, сказал он, «мы живем со своими ограничениями». Он добавил: «Мы все в некотором роде зависимы от социальных, этических, религиозных и других ограничений нашей жизни и нашей деятельности».
Что, если в зоопарках прекратят разведение всех своих животных, за возможным исключением любых исчезающих видов с реальными шансами на возвращение в дикую природу? Что, если бы они отправили всех животных, которым нужны действительно большие территории или много свободы и социализации, в убежища? После того, как исчезли обезьяны, слоны, большие кошки и другие крупные и умные виды, они могли расширить вольеры для остальных животных, сконцентрировавшись на том, чтобы держать их в большом счастье до их естественной смерти.В конце концов, единственными выставленными животными будут несколько древних останков из старых зверинцев, животные, участвующие в программах активного разведения и, возможно, несколько спасенных.
Такие зоопарки можно даже объединить с заповедниками, местами, где содержатся дикие животные, которые из-за травм или из-за пожизненного содержания в неволе не могут жить в дикой природе. Существующие убежища часто допускают посетителей, но их помещения действительно приспособлены для животных, а не для людей. Эти зоопарки-убежища могут стать местами обитания животных. Отображение было бы случайным.
Такое преобразование может освободить место. Что могли с этим сделать зоопарки, кроме увеличения вольеров? Как заядлый поклонник ботанических садов, я смиренно предлагаю, чтобы по мере того, как содержащиеся в неволе животные уходят на пенсию и умирают без замены, эти учреждения, поклоняющиеся биоразнообразию, уделяют все больше и больше места чудесному миру растений. Правильно подобранный и истолкованный, ухоженный сад может стать местом для полезных «прогулок с друзьями или семьей», источником образования для 27 процентов людей, читающих знаки, и предметом гражданской гордости.
Я провел много памятных дней в ботанических садах, полностью поглощенный красотой дизайна, а также нескончаемым чудом эволюции — и здесь нет ни беспокойства, ни вины. Когда есть излишки, вы можете просто продать растения.
Эмма Маррис — писатель-эколог и автор будущей книги «Дикие души: свобода и процветание в нечеловеческом мире».
Фотографии Питера Фишера. Г-н Фишер — фотограф из Нью-Йорка.
Почему розничные кредитные карты обычно этого не стоят
Розничные продавцы, от разовых скидок до щедрых предложений возврата денег, часто стремятся привлечь клиентов к оформлению своих собственных кредитных карт.Это может помочь магазинам стимулировать постоянных клиентов, мотивируя их возвращаться и тратить больше денег, но они известны тем, что предлагают менее звездные условия.
В то время как средняя годовая процентная ставка для кредитной карты, не предназначенной для розничной торговли, составляет 19,92%, наивысшая годовая процентная ставка для розничной карты в 2021 году составляет 29,99% и предлагается розничными торговцами, включая Big Lots, Guitar Center и Kay Jewelers, согласно исследованию CreditCards.com, которое рассмотрели предложения по кредитным картам от 100 крупнейших розничных продавцов США, предлагающих собственные карты.
Эти карты трудно избежать: 7 из 10 клиентов, которые подписались на розничные карты, сделали это импульсивно при оформлении заказа, согласно опросу 2226 взрослых жителей США, проведенному CreditCards.com с 15 по 17 сентября.
Не только клиенты являются «постоянной аудиторией» в очереди на кассу, но и эти карты привлекательны в данный момент, потому что они чаще всего предлагают скидку на покупку, которую вы собираетесь совершить, говорит Тед Россман, старший сотрудник CreditCards.com. отраслевой аналитик. Фактически, более половины всех людей, подавших заявку на получение розничной карты, были соблазнены скидкой или промо-предложением, как показал опрос.
«Магазин стремится завоевать лояльность», — говорит Россман. «Они часто предлагают лучшее вознаграждение за покупки в собственных магазинах [чем у других розничных продавцов]».
Но эти награды могут отвлечь вас от того факта, что в целом карта может оказаться не такой уж и хорошей.
Помимо соображений высоких процентных ставок, Россман говорит, что потребители должны учитывать альтернативные издержки, связанные с подпиской на розничную карту, а не на универсальную карту от такого эмитента, как American Express или Visa.Универсальная карта может не давать такой же награды в данный момент, но в целом может дать больше преимуществ.
«Лучшие карты, выпущенные банком, обычно требуют, чтобы вы потратили несколько сотен или несколько тысяч долларов в первые несколько месяцев, чтобы получить их бонус за регистрацию», — говорит он. «Даже если магазин предлагает вам вознаграждения, будет ли долгосрочная выгода от карты так же хороша, как и размещение той же самой покупки на универсальной карте?»
Люди, которые обычно держат баланс, должны вообще игнорировать розничные карты, говорит Россман.Некоторые розничные карты предлагают нулевую процентную ставку в течение определенного периода времени, но затем взимают отсроченные процентные платежи, если карта не будет погашена к моменту окончания пробного предложения, что Россман называет «особенно неприятной тактикой».
Потребители также должны учитывать свой кредитный рейтинг при принятии решения о том, подписываться на розничную карту или нет. Предложение о скидке может показаться заманчивым, но оно может не окупить временную вмятину в вашем кредитном рейтинге, когда вы подадите заявку.
Но больше всего Россман говорит, что клиентам следует беспокоиться о процентных ставках.
«Я бы сказал, что почти не имеет значения, говорим мы о 30% или даже 25%», — говорит он. «Эти ставки действительно высоки, и я бы посоветовал людям избегать их, если это вообще возможно».
Зарегистрируйтесь сейчас: Узнавайте больше о своих деньгах и карьере с помощью нашего еженедельного информационного бюллетеня
Не пропустите: Следуйте этим 3 шагам, чтобы улучшить свой кредитный рейтинг
Только онлайн-обучение не стоит 9000 фунтов стерлингов, предупреждает ОЭСР британские университеты | Высшее образование
По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), британские университеты не смогут предложить студентам соотношение цены и качества, если они будут продолжать обучение в режиме онлайн, и рискуют уступить место новым поставщикам цифровых услуг.
Андреас Шлейхер, директор по вопросам образования и навыков ОЭСР, предупредил, что попытки университетов после пандемии перенести лекции и другие мероприятия в Интернет подорвут их «монополию» на обучение и подорвут общественную поддержку платы за обучение в размере до 9250 фунтов стерлингов, которая по данным ОЭСР, остается самым высоким в своем классе среди промышленно развитых стран.
«Я действительно думаю, что ценностное предложение университетов подвергается сомнению в эпоху, в которой мы живем. Я не думаю, что вы можете попросить студентов платить 9000 фунтов стерлингов только за онлайн-уроки », — сказал Шлейхер, открывая обзор международных тенденций в сфере образования, подготовленный ОЭСР.
«Студенты идут в университет, чтобы встретиться с великими профессорами, они идут в университет, чтобы работать с коллегами и исследователями в лаборатории, они идут в университет, чтобы испытать социальную жизнь университетского городка, и это ценностное предложение университетов».
За последние два года высшие учебные заведения по всему миру были вынуждены преподавать преимущественно онлайн. Многие в Великобритании намерены продолжать проводить лекции онлайн в начале нового учебного года из-за опасений по поводу передачи Covid.
Но Шлейхер предупредил: «Если это останется, я думаю, вы увидите много альтернативных поставщиков; Это очень интересное соревнование, когда речь идет о предоставлении услуг в Интернете.
«Я не думаю, что университеты смогут поддерживать монополию, и я думаю, что это отразится на структуре оплаты.
«Лично я думаю, что это будет настоящая проблема, поскольку наши университеты найдут хороший способ делать что-то значимое, что на самом деле является личным, интенсивным, интерактивным и социальным.Тогда они могут взимать плату за это. Или, если они просто «перейдут на цифровые технологии», мне интересно, смогут ли они поддерживать эти затраты и будут ли студенты платить за них ».
Данные ОЭСР показали, что плата за обучение в большинстве стран Великобритании остается самой высокой среди стран-членов ОЭСР в сфере высшего образования, финансируемого государством, хотя плата за обучение в частных учебных заведениях в США по-прежнему выше. В Великобритании есть исключения для шотландских студентов, которые не платят за обучение в Шотландии, и студентов из Северной Ирландии, с которых взимается меньшая плата, если они посещают местный университет.
Представитель Universities UK сказал: «Британские университеты занимают лидирующие позиции в мире, и преимущества получения степени здесь весьма разнообразны. Выпускники в Англии зарабатывают в среднем на 10 000 фунтов стерлингов больше в год, чем выпускники, не получившие высшего образования, и это только один показатель успеха. Структура системы в Англии означает, что ни один студент не платит взносы заранее, а выплаты производятся в зависимости от способности выпускника платить в течение своей трудовой жизни ».
Он утверждал, что его организации-члены «делали больше с меньшими затратами» с 2015 года, когда в Англии была заморожена плата за обучение.На прошлой неделе Университетский колледж Лондона показал, что плата за обучение внутри страны не покрыла расходов ни на один из его курсов бакалавриата, в результате чего плата за обучение иностранных студентов покрывала дефицит.
Шлейхер сказал, что Великобритания остается «привлекательной» для иностранных студентов, хотя высокая стоимость означает, что она привлекает в основном иностранных студентов из богатых семей, а не из самых талантливых.
Транслировать или пропустить?
Большинство ситкомов из Восточной Азии, в основном из Кореи, как правило, однокамерные, без смеха.Во всяком случае, мягкий саундтрек — неоновая вывеска для зрителей: «ЭТО СМЕШНО; ПОЖАЛУЙСТА, СМЕЙТЕСЬ ». Но так не стоит того больше напоминает американский многокамерный ситком с международным участием. Это хорошо?
Первый снимок: Люди, идущие в общежитии международного общежития, смотрят видео на своих телефонах, показываемое над их головами во время прогулки.
The Gist: Поскольку общежитие интернациональное, в нем проживают студенты со всего мира (но их корейский язык как-то безупречный!).RA — Саэ-ван (Пак Се-ван), которая, кажется, строга в соблюдении правил общежития, но когда кто-то теряет свой ключ, мы обнаруживаем, что правила можно нарушить — за определенную плату. Фактически, у нее есть весь прайс-лист, распечатанный на ламинированной складной карточке. Причина становится очевидной, когда вы видите, что по выходным она работает на трех разных работах. Она пытается закончить колледж, потому что ее семья далеко не так богата, как семьи других студентов.
Среди других студентов в общежитии — Сэм (Чхве Ён Чже), австралиец, который, как известно, почти все время лжет; Минни (Минни), которая приехала из Таиланда, увлекается корейскими сериалами и любит вечеринки; Карсон (Карсон Аллен), вспыльчивый американец, который кажется супер-старшим; Террис (Террис Браун) из Тринидада и Тобаго быстро заводит отношения; Ханс (Йоаким Соренсен) — шведский студент, одержимый соблюдением правил; а Хён Мин (Хан Хён Мин) — корейский студент, который отчаянно хочет жить в общежитии, потому что его дорога на работу очень долгая.
Прибывает новый американский студент Джейми (Шин Хён Сын), и Саэ Ван обманывает его, заставляя думать, что он взломал экран ее телефона. Чтобы заплатить за это, она водит его на разные работы, на которых работает, но он всего лишь бездельник. Затем он сгибается пополам и обнаруживает, что он настолько «чувствителен», что уже неделю не какает в общей ванной. Тем временем Карсон приходит в ярость, когда видит, что ее ценный зонтик пропал; Ханс думает, что он взял его, а затем потерял, а Хён Мин видит в этом шанс взять на себя вину за это, поэтому Ханс не сообщает о нем Сэ Вану.
Фото: Netflix
О чем он вам напомнит? Так не стоит того напоминает нам Saved By The Bell: The College Years, , за исключением того, что все говорят по-корейски.
Наше мнение: Во многих смыслах So Not Worth It отформатирован так, чтобы выглядеть как молодежный американский ситком. Это не семейный ситком из-за языка и темы, но он определенно кажется чем-то, что могло бы вписаться в американские мультикамеры Netflix. Он ярко освещен, шутки идут в темпе ситкома, и есть даже песня для смеха.Сами по себе шутки не смешные. Но персонажи достаточно привлекательны, а видение шоу достаточно амбициозно, чтобы дать зрителям хоть какой-то стимул к просмотру.
Ситуации представляют собой глупые ситкомы, обычно связанные с недопониманием и страхом перед последствиями. Ханс так боится гнева Карсона, когда дело касается ее зонтика, например, что он подсчитывает, когда Хён Мин говорит, что она сломает ему кости на 20 000 частей. Но это действительно похоже на то, что писатели Со Ын Чжон и Пэк Джи Хён стремятся исследовать предыстории студентов, начиная с Сэ Вана.
Саэ-Ван определенно является наиболее реализованным персонажем в первом эпизоде, поскольку мы выясняем, почему она так хочет зарабатывать деньги любым способом. И похоже, что она каким-то образом связана с Джейми к концу их трудовых выходных. Мы надеемся, что другие персонажи получат свои собственные истории, чтобы мы могли увидеть что-то более глубокое в каждом из них, даже если эти сюжеты немного глуповаты.
Секс и кожа: Все говорят, в том числе Минни, выглядящая как «потеряла мои штаны», потому что она фактически потеряла штаны.
Прощальный выстрел: Пока Сэ-ван спит в автобусе, Джейми разговаривает по-английски с кем-то по телефону. «Да, пока все идет хорошо; никто не знает. Я позабочусь о том, чтобы никто не узнал. Играет зловещая музыка.
Sleeper Star: Мы впечатлены корейским мастерством всех некорейских актеров. Говорить по-настоящему бегло на этом языке непросто, но все эти актеры годами снимались в корейских шоу и фильмах, так что все их языковые навыки довольно хороши.
Самая экспериментальная строка: Каждый символ представлен рядом хэштегов, которые вспыхивают так быстро, что их трудно прочитать полностью. Но все хэштеги дают краткое представление о том, что такое каждый персонаж.
Наш звонок: STREAM IT. Хотя « — так не стоит» — не самое смешное шоу, оно все же пытается сделать своих персонажей чем-то большим, чем просто глупыми стереотипами. По крайней мере, мы надеемся, что так и будет в следующем сезоне.
Posted in Разное

Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области