Мораль это нравственность: Мораль и нравственность – сходства и различия в таблице

Содержание

Мораль и нравственность – сходства и различия в таблице

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 1620.

4.6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 1620.

Жизнь людей, их взаимодействие друг с другом регулируют не только писаные законы, но и негласные правила поведения, общения в различных ситуациях. Совокупность таких норм, не прописанных в документах, но регулирующих поведение человека называют моралью и нравственностью. Узнаем, что это такое, и какие отличия существуют между этими понятиями. Этика – наука, изучающая моральные нормы.

Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.

Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.

Понятие морали и нравственности

Мораль – это набор правил поведения, в основе которых лежит подразделение всех человеческих поступков на справедливые и несправедливые. Всегда, когда говорят о морали, имеют в виду две категории – добро и зло, с точки зрения которых и определяют, правильно поступил человек или нет.

Мораль контролирует отношение человека:

к другим людям;
к животным;
к природе.

Разберемся, какие поступки можно назвать моральными.

Моральный поступок – это поведение, которое направлено на помощь кому или чему-либо, строится в соответствии с позиции добра и справедливости, не нарушает права других людей.

Когда ученик переходит дорогу по зебре, то этот поступок нельзя назвать моральным, но он является таковым, если тот же ученик помогает перейти дорогу пожилому человеку, которому трудно это сделать одному.

Наряду с моралью часто используют понятие нравственности. Существуют различные точки зрения по вопросу соотношения данных терминов. Некоторые ученые говорят о том, что мораль и нравственность – слова-синонимы и означают одно и то же. Другие выделяют сходства и различия морали и нравственности.

Главное отличие указанных понятий состоит в том, что мораль – это некие абстрактные мысли, идеи о том, что такое добро и зло, а нравственность – это действительные поступки людей, совершаемые ими в жизни.

Категории морали (ее составляющие) таковы: добро, совесть, долг, честь, справедливость, патриотизм

Представим в виде таблицы мораль и нравственность, их соотношение.

*Мораль*	*Нравственность*
Относитесь к другим так, как хотите, чтобы относились к вам.	Человек вежливо общается с другими людьми и ждет от окружающих такого же поведения по отношению к себе.
Проявляйте уважение к старшим.	Человек помогает пожилым людям донести сумку, открывает двери, уступает место в общественном транспорте.
Не воруйте.	Человек не берет чужого, спрашивает разрешения хозяина вещи перед тем, как пользоваться ею.

Зарождение моральных норм началось задолго до начала нашей эры. Тогда она имела религиозный характер и составлялась мудрецами в виде заповедей, многие из которых вошли в Библию – священную книгу христиан (Например, Десять Заповедей Моисея).

В последующие годы шло дальнейшее развитие моральных норм, но многие из них сохранили свое значение и продолжают быть важными в современном обществе.

Что мы узнали?

Мораль и нравственность – это понятия, имеющие свои сходства и отличия. Мораль – это правила поведения людей, которые требуют совершать добрые поступки, не нарушающие справедливость, а нравственность – это непосредственное воплощение морали, качество человека, который уважает других людей, животных и природу, готов прийти на помощь, соотносит свое поведение с устоявшимися в обществе правилами.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

Крафт Андрей
9/10
Андрей Куренков
10/10
Ангелина Грицук
10/10
Дияз Минуллин
6/10
Юрий Шерин
10/10
Ruslan Sharbatov
7/10
София Омелькина
9/10
Никита Снурников
9/10
Настя Зубкова
10/10
Вадим Макаров
10/10

Оценка доклада

4. 6

Средняя оценка: 4.6

Всего получено оценок: 1620.

А какая ваша оценка?

Мораль и нравственность — Психологос

01 октября 2022 г., 21:36

Мораль — это не совсем то же, что нравственность. Под моралью понимают исторически сложившиеся нормы и правила поведения человека, определяющие его отношение к обществу, труду, людям. Нравственность — это внутренняя мораль, мораль не показная, не для других, а для себя.

Мораль

Комментарии (0):

Материалы по теме:

08 февр. 2019 г.

Я его сдала. История матери и сына-инвалида

– Я сдала своего собственного ребенка, сына, в интернат, – она с болезненной внимательностью изучала мое лицо, видимо, искала признаки того самого осуждения. Интересно, зачем оно ей? Чтобы забрать сына обратно?

8Подробнее

14 янв. 2015 г.

Мораль и человеческая психология

У каждого человека — своя мораль, свои представления о том, что можно или нельзя, что хорошо и что плохо. Когда же говорят о «морали вообще», имеют в виду общественную мораль: самые общие правила человеческого общежития, которые считает правильным большинство людей определенной культуры или субкультуры. Привитие взглядов и привычек поведения, соответствующих морали, является основной задачей нравственного воспитания детей.

6Подробнее

01 янв. 2005 г.

Нравственность: система запретов или путеводная звезда?

Нравственность – внутренняя оценка человеком норм своего поведения и своих поступков с точки зрения добра. Нравственное — то, что в своих действиях человеком видится не просто как допустимое, а доброе и благое. Безнравственное — нехорошее, недопустимое, вредное, этически безобразное и недостойное человека. Детям нравственность не свойственна: понятие «добро» для них бывает сильно расплывчато, и смотреть на свое поведение с какой-либо точки зрения им не интересно. Дети чаще живут с позиции «нравится» — «не нравится», и далеко не все, взрослея, становятся нравственными людьми.

2Подробнее

01 окт. 2022 г.

Развитие моральных суждений (ВВП)

Помимо изучения развития детского мышления Пиаже заинтересовался тем, как развиваются моральные суждения детей. Он полагал, что понимание детьми моральных правил и социальных конвенций должно соответствовать их общему уровню когнитивного развития. Первые свои теории в этой области Пиаже основывал на наблюдениях за тем, как дети разного возраста играют в стеклянные шарики — тогда в Европе это было популярной игрой многих детей.

0Подробнее

01 окт. 2022 г.

Вероломство

Вероломство — отрицательное моральное качество, характеризующее злоумышленные коварные действия, сознательный обман чужого доверия или нарушение принятых обязательств (вероломство буквально означает «ломать веру»). Как вероломство обычно оцениваются следующие действия…

2Подробнее

Содержание

Новые статьи:

Семья, конфликты, эмоции. Интервью
Здравствуй, тетина шоколадка!
Железная леди Маргарет Тэтчер
Профнабор интересной статусной девушки
Формат, обязательный для маленьких детей

Разница между этикой и моралью

23 марта 2022 г. Sproul

3 Min Read

В нашем словаре вы обнаружите, что большинство людей используют слова этика и мораль взаимозаменяемо, как если бы они были синонимами. Но исторически это было не так.

Английское слово «этика» или «этика» происходит от греческого слова ethos . Слово «мораль» или «нравственность» происходит от слова нравы . Разница в том, что этос общества или культуры имеет дело с их основополагающей философией, его концепцией ценностей и его системой понимания того, как мир сочетается друг с другом. Существует философская система ценностей, которая является это каждой культуры в мире. С другой стороны, нравов имеют отношение к обычаям, привычкам и нормальным формам поведения, характерным для данной культуры.

В первую очередь этика называется нормативный наука; это изучение норм или стандартов, по которым вещи измеряются или оцениваются. С другой стороны, мораль — это то, что мы бы назвали описательной наукой. Описательная наука — это метод описания того, как вещи работают или ведут себя. Этика занимается императивом, а мораль — изъявительным. Что мы подразумеваем под этим? Это означает, что этика связана с «должностью», а мораль связана с «естьностью».

Этика или ethos , является нормативным и императивным. Он имеет дело с тем, что кто-то должен делать . Мораль описывает то, что кто-то на самом деле делает. Это существенное различие, особенно в том смысле, в каком мы понимаем его в свете нашей христианской веры, а также в свете того факта, что эти два понятия смешиваются, сливаются и смешиваются в нашем современном понимании.

Из смешения этики и морали возникло то, что я называю «статистической моралью». Именно здесь нормальное или регулярное становится нормативным. Вот как это работает: чтобы выяснить, что является нормальным, мы проводим статистический опрос, проводим опрос или выясняем, что на самом деле делают люди. Например, предположим, мы узнали, что большинство подростков употребляют марихуану. Затем мы приходим к выводу, что на данном этапе истории для подростка в американской культуре нормально баловаться употреблением марихуаны. Если это нормально, мы считаем, что это хорошо и правильно.

В конечном счете, наука об этике занимается тем, что правильно, а мораль — тем, что принято. В большинстве обществ, когда что-то принимается, это считается правильным. Но часто это вызывает кризис у христианина. Когда нормальное становится нормативным, когда то, что есть , определяет, каким должно быть , мы, как христиане, можем обнаружить, что плывем против течения культуры.

Христианская концепция этики находится в противоречии с большей частью того, что выражается как мораль. Это потому, что мы не определяем, что правильно, а что нет, основываясь на том, что делают все остальные. Например, если мы изучим статистику, то увидим, что все мужчины в тот или иной момент лгут. Это не значит, что все люди все время лгут, но что все люди когда-то позволяли себе лгать. Если мы посмотрим на это статистически, то скажем, что сто процентов людей предаются нечестности, а поскольку это стопроцентное универсальное явление, мы должны прийти к выводу, что лгать для людей совершенно нормально. Не только нормально, но и совершенно по-человечески. Если мы хотим быть полностью людьми, мы должны поощрять себя во лжи. Конечно, это то, что мы называем reductio ad absurdum аргумент, когда мы доводим что-то до логического завершения и показываем его глупость. Но это не то, что обычно происходит в нашей культуре. Такие очевидные проблемы в развитии статистической морали часто упускаются из виду. Библия говорит, что мы склонны ко лжи, и все же мы призваны к более высоким стандартам. Как христиане, характер Бога обеспечивает наш окончательный этос или этику, высшую основу, с помощью которой мы различаем, что правильно, хорошо и угодно Ему.

Это отрывок из книги Как мне развить христианскую совесть? Р.К. Sproul. Загрузите другие бесплатные электронные книги из серии *Crucial Questions* здесь.

Пять причин, по которым философия морали отвлекает и вредит

Начну с открытия. Я не «моральный философ», но я преподавал моральную философию в течение нескольких десятилетий.

Я пришел к выводу, что сама идея морали является обманом. Теперь я считаю, что мораль — это тень религии, служащая для утешения тех, кто больше не принимает божественного руководства, но все еще надеется на «объективный» источник уверенности в правильности и неправильности. Моралисты утверждают, что различают существование заповедей столь же неотвратимых, как и заповеди всеведущего и всемогущего Бога. Эти заповеди, как учат философы-моралисты, заслуживают того, чтобы возобладать над всеми остальными причинами действовать — всегда, везде и во все времена. Но это утверждение ложно.

Под «моралью» я подразумеваю такие правила, нарушение которых здравый смысл осуждает как «аморальное», «неправильное» или «злое». Такие правила обычно считаются обязывающими нас безоговорочно. Они предписывают обязанности не в силу ваших целей или роли — например, «в обязанности секретаря входит ведение протокола собрания», — а

без квалификации . Утверждается, что они «связывают» нас просто в силу нашего человеческого статуса.

И философы создали обширную индустрию, посвященную разработке тонких теорий, предназначенных для их обоснования. К понятой таким образом морали у меня есть пять претензий.

Во-первых, большинство систем морали по своей сути являются тотальными. Постоянно придерживаться их невозможно, и поэтому каждая система вынуждена быть несогласованной, устанавливая произвольные ограничения своей области. Во-вторых, наша озабоченность моралью искажает силу наших причин действовать, производя среди них сортировку, в результате которой некоторые причины учитываются дважды. В-третьих, интеллектуальная акробатика, используемая для оправдания этого двойного счета, обязывает нас к неразрешимым и, следовательно, праздным теоретическим спорам. В-четвертых, психологическая сила морального авторитета может продвигать как плохие, так и хорошие системы оценки. И в-пятых, эмоции, культивируемые заботой о морали, поощряют самодовольство и мазохистскую вину.

Я предлагаю, делая выбор, учитывать наши причины, не спрашивая, что «морально правильно». Это может показаться нелепым. Позволь мне объяснить.

Обратите внимание, что слово «должен» и родственные ему слова («должен», «следует» и т. д.) используются в четырех различных значениях. Только один — «моральный». Существует «должно» предсказывать, как в «Согласно прогнозу, завтра должен быть дождь». Второе «должно» относится к благоразумию или практическим размышлениям: «Вы должны попробовать электрическую зубную щетку»; «Мне следует обратиться к врачу по поводу этой шишки в груди». Третий относится к юридическим обязательствам: «По закону я должен подать налоговую декларацию на этой неделе». Это разные варианты использования, но они не создают очевидных проблем с интерпретацией. Четвертое, «моральное долженствование», — другое дело. Это тот, который претендует на первостепенную силу для общих правил, таких как «Вы должны сдерживать свои обещания» или «Вы не должны причинять вред невинным людям».

Мораль неразрывно связана как с благоразумием, так и с законом. Моральные обязанности могут конфликтовать с личными интересами; а законность не является ни достаточной, ни необходимой для морали. К морали иногда призывают в пользу предложенного закона или против несправедливого; но широко признано, что в современном плюралистическом обществе закон не должен обеспечивать соблюдение всех моральных норм. Ложь широко считается аморальной, но только под присягой она является незаконной. Современное право также все больше уходит из некоторых «частных» сфер. Секс и религия — очевидные примеры. Большинство сейчас согласны с тем, что сказал Пьер Трюдо в 1967 лет, когда он был министром юстиции Канады, что «государству нет места в спальнях нации».

Без Бога моральный терроризм, опирающийся на ад, теряет некоторые рычаги воздействия.

Короче говоря, многие вещи не являются ни обязательными, ни запрещенными законом. Но мораль не столь сдержанна: система морали может, подобно Богу, претендовать на полную власть над каждым действием и даже над каждой мыслью. Такая тотальная система показалась бы угнетающе навязчивой. Тем не менее, ведущие теории морали могут смягчить свои чрезмерные возможности, только устанавливая произвольные ограничения своей релевантности.

В этом отношении среди многих других мораль кажется призраком религии. Религия тотальна по самой своей природе: Бог знает и судит обо всем, что вы делаете и думаете. А террор, хотя и менее модный среди христиан в наши дни, является испытанным орудием веры. Многие христиане жили в страхе перед адом. «Божественное правосудие никогда не стоит на пути», — провозгласил проповедник возрождения 18-го века Джонатан Эдвардс. «Да, напротив, справедливость громко призывает к бесконечному наказанию».0003

И это работает: угроза ада (хотя и не обещание рая) оказывается хорошим мотиватором. Однако без Бога моральный терроризм, опирающийся на ад, теряет некоторые рычаги воздействия. И вообще, большинство моралистов не хотят отождествлять нравственность со страхом наказания. Тем не менее, мораль почти не отступает. Наиболее часто защищаемые системы морали, доведенные до их логического завершения, протягивают свои щупальца на любой выбор. Точно так же, как простительные грехи могут быть прощены, на практике некоторые поступки не подлежат моральной проверке.

Но это только благодаря ad hoc интеллектуальной акробатике, с помощью которой моральные системы изолируют себя от своих более отвратительных последствий.

Это можно проиллюстрировать для всех трех самых выдающихся систем теории морали: кантианства, утилитаризма и теории добродетели, вдохновленной Аристотелем. Каждая из них, если ее рассматривать строго, подразумевает, что все подпадает под компетенцию морали. Вот набросок того, как они это делают, и того, как каждый из них пытается вернуть часть этого обратно.

В кантовской морали «категорический императив» должен вытекать из того простого факта, что я разумное существо. Подобно тому, как вы можете просто увидеть , как разумное существо, что 2 + 2 = 4, вы должны просто видеть что действие неправильно, если вы не можете связно представить себе мир, в котором все делают это. Это дает испытание для каждой мысли и поступка. Это применимо не только тогда, когда мои действия затрагивают других: кантовская мораль прямо возлагает на меня обязанности перед самим собой. Это еще одно проявление статуса морали как призрака религии. Если мной владеет Бог, то не абсурдно предположить, что только Бог может распоряжаться мной. Но в светских терминах это не имеет смысла. Конечно, я мог бы иногда сказать Я пообещал себе… Но получатель всегда может отказаться от обещания. Как обещание, я могу отказаться от своего обещания. Сказать, что мне не удалось его сохранить, значит сказать, что я передумал. Кантианцы признают, что некоторые обязанности «несовершенны»: вы всегда можете отдать больше на благотворительность, но мы не будем винить вас, если вы сделаете минимум. Но установка этого минимума произвольна. Некоторые кантианцы, хотя и не сам Кант, могли бы даже признать, что иногда мне действительно нужно солгать — например, убийце, который просит меня раскрыть местонахождение их жертвы. Но эти уступки, какими бы разумными они ни были, не являются частью кантианской системы: напротив, всякое отступление от категорического императива строго ей несовместимо.

У утилитаризма дела обстоят лучше? Принцип полезности устанавливает в качестве конечной ценности счастье наибольшего числа людей. Ничто в логике этого принципа не может освободить любое действие или мысль от включения в расчет общей полезности. Опять же, на практике утилитаристы будут делать исключения. Огорчение расиста, каким бы искренним оно ни было, по поводу успеха афроамериканца, можно просто не принимать во внимание, возможно, апеллируя к понятию «прав», которое каким-то изобретательным образом оправдывается ссылкой на полезность. Моральные притязания, как всегда, важнее благоразумия — рационального учета собственных интересов, — но большинство утилитаристов хотят сохранить область личной свободы, относящуюся только к последнему: играть в хоккей или в шахматы — это не вопрос морали.

Возможно, учитывая нашу склонность к ошибкам, непоследовательность в моральной системе является недостатком, с которым мы должны жить. Ибо, поскольку мое счастье является составной частью общего, любой вред, который я причиняю себе, повлияет на чистую полезность мира. Если хоккей может навредить мне, мой выбор играть в него должен быть, строго говоря, аморальным. Даже тривиальное нельзя отделить в принципе от нравственно значимого. Как подчеркивал Питер Сингер, по цене еще одной пары обуви вы могли бы спасти какого-нибудь ребенка от голодной смерти. Для последовательного утилитариста вы виновны, когда жертвуете на благотворительность гораздо меньше, чем это повлекло бы за собой вашу собственную нищету. Поскольку большинство людей считают, что это больше, чем они могут принять, Сингер предоставил калькулятор, который подскажет, сколько вы должны откладывать, чтобы спасти других от бедности. Но это опять-таки произвольно ограничивает принцип полезности.

Для сторонника Аристотеля или «теоретика добродетели» дело может выглядеть несколько лучше. Теоретик добродетели может допустить множество ценностей. Идеально добродетельный человек, которым я мог бы (но не стал) быть, отличается от добродетельного человека , которым могли бы быть вы . Однако даже здесь можно обнаружить тотализирующую тенденцию. Независимо от того, существует ли единая модель для всех или своя для каждого, вы, возможно, не реализуете свой собственный потенциал человеческого совершенства так эффективно, как должны. Сам Аристотель избегает говорить, что каждый поступок и мысль подлежат моральной похвале или порицанию, главным образом тем, что признает в первой главе своего «9».0009 Никомахова этика , что «не во всех рассуждениях следует искать точности». Свободное от морали пространство, которое я могу выделить для себя, в основном связано с невозможностью точно знать, каков мой потенциал.

В конце концов, в каждой моральной системе какое-то пространство обычно защищается от тирании тотальной морали только путем произвольных уступок в отношении областей жизни, которые считаются недостаточно важными, чтобы нуждаться в контроле. Плата за непоследовательность.

Возможно, учитывая нашу склонность к ошибкам, непоследовательность в моральной системе является недостатком, с которым мы должны жить. Но это все равно оставило бы институт морали открытым для моего второго обвинения: двойного учета некоторых причин.

Причин действовать может быть множество. Ими могут руководить капризы или долгосрочные интересы; они могут относиться к моему благополучию или благополучию других; и они могут относиться к любой области, от эстетической до финансовой. Некоторые принимают форму правил, претендующих на особый статус в силу того, что они моральных причин , которые автоматически перевешивают другие типы причин. Как мы видели, мораль может произвольно принять решение игнорировать некоторые из ваших причин, например, ваше предпочтение одного вкуса мороженого или цвета, в который вы покрасите свою дверь. Но когда причина носит особый знак морали, тогда, как настаивает большинство философов, она является «окончательной, окончательной, главенствующей или в высшей степени авторитетной», как выразился Уильям К. Франкена в 1966 г., и «неизбежной», поскольку Бернард Уильямс сформулировал его в 1986 году. Чем можно оправдать такой статус?

Важнейшей особенностью моральных причин является то, что они всегда основаны (или «супервентны») на других, обычных фактах, которые могут быть определены без ссылки на мораль. Предположим, например, что вы планируете сделать X. Вы замечаете, что выполнение X причинит кому-то боль. Это может показаться вам причиной не делать Х. Назовите эту причину А. Другой факт может также поразить вас в качестве довода против Х: что это будет, возможно, скучно или слишком дорого. Назовите эту причину Б. Моралисты скажут вам, что ваша причина А, а не причина Б, также является «основанием» 9.0009 еще одна причина не делать X, а именно, что это было бы аморально. И на этом основании причина А, но не причина Б, теперь становится «неотвратимой», «преобладающей» над любой причиной, которая у вас была в пользу Х: скажем, чтобы она была захватывающей или запоминающейся. Итак, теперь кажется, что причина А, в отличие от причины Б, дает вам две причин не делать X: причину А (что это причинит боль) плюс тот факт, что X аморально . Но поскольку эта вторая причина была просто основана на причине А, что она может добавить к ней? Как это может внезапно заставить причину А преобладать над всеми другими причинами? Кажется, это просто способ подсчитать его дважды.

Если, конечно, этикетка не придает какой-то фактической добавленной стоимости, несмотря на то, что она полностью основана на первоначальной причине. И это именно то, что утверждает моралист. Ваша первоначальная причина как раз и заключалась в том, что X причинит боль конкретному человеку. Но теперь говорят, что мораль этого разума проистекает из чего-то другого: а именно из того факта, что существует общее моральное правило , которое гласит, что вы не должны когда-либо причинять кому-либо боль. Причина, которую дал вам моралист, на самом деле другая причина, потому что речь идет не только об этом случае, но обо всех, всегда и везде.

К сожалению, поиск моральных основ только ухудшает ситуацию

Заметьте, однако, что это общее правило, если оно действительно отличается от той причины, которая у вас была изначально (не причинять вреда этому человеку) к обосновать это. Сейчас утверждается, что неправильно причинять боль этому человеку , потому что это было бы примером общей моральной истины: всегда неправильно причинять кому-либо боль (если только это не заслужено или не является средством для какого-то добра и т. д. – мы можно принять оговорку «при прочих равных условиях» как данность). Но фактом логики является то, что общее утверждение никогда не может быть более вероятным (следовательно, более достоверным), чем единичный случай. Общее утверждение влечет за собой частное, но не наоборот. Если ваша первоначальная причина подвергается сомнению, вам наверняка захочется подкрепить ее чем-нибудь более заслуживает доверия, чем было изначально. Вместо этого моральный философ говорит вам, что ваш разум стал главенствующим, потому что он выводится из другого разума, менее достоверного, чем он сам. Кажется, что это «оправдание» должно скорее уменьшить, чем повысить вашу уверенность в вашей первоначальной причине. Зачем привносить сомнительное, чтобы подкрепить очевидное?

Вот тут-то и начинают действовать теоретики морали. Они признают, что оправдание — это просто еще одна причина, которую, в свою очередь, можно оспорить, и так далее. Чтобы «и так далее» не тянулось до бесконечности, они обращаются к конечные ценности или принципы, которые служат основаниями , из которых можно вывести как первоначальную причину, так и общее правило. Если эти основания абсолютно надежны, они передают эту уверенность на конкретные причины, которые они влекут за собой.

К сожалению, поиски этих основ только усугубляют ситуацию. Это моя третья жалоба. Во-первых, они настолько абстрактны, что их трудно оценить, и, безусловно, еще менее заслуживают доверия, чем причины или принципы более низкого уровня, которые они приводят для обоснования. Что еще более важно, доверие к ним неизбежно подрывается непримиримыми разногласиями, которые они порождают.

Рассмотрим еще несколько примеров. Чтобы гарантировать, что причина является моральной, кантианец, как мы видели, выводит ее из категорического императива, замечательного приема, который должен следовать из простого факта, что вы рациональны, и оба предполагают, что вы абсолютно свободны. и подчиняет вас неизбежно обязывающей команде.

Утилитарист напомнит вам, что жизнь состоит из удовольствий и страданий, и вы всегда должны стремиться вызывать первое и предотвращать второе — для всех существующих и будущих сознательных существ, которые могут быть затронуты вашими действиями.

Для Аристотеля верховенство моральных доводов проистекает из того факта, что они следуют из того, что «существенно» для вас как человека. Для него существенно то, что является одновременно универсальным и уникальным для человеческой природы. Заметьте, между прочим, что чем больше мы узнаем о себе, тем труднее будет найти эти существенные свойства. Ибо наука все больше проясняет, как много мы разделяем с остальными нашими родственниками-млекопитающими, а также насколько отдельные люди могут отличаться в том, что они испытывают как удовольствия и боли. Поскольку современная теория добродетели допускает ценностный плюрализм, ваша обязанность будет состоять в том, чтобы стать лучшим,0009 ваш уникальный характер может быть. Что вряд ли легче различить, не говоря уже о том, чтобы выполнить.

Эти ведущие идеи — о рациональном действии, о ценности счастья и о достижении наилучшего, что дает нам природа, — являются великими идеями. В своем величии они могут еще раз напомнить нам о некоторых великих идеях религии. Например: что зло мира объясняется возможностью искупления его жертвой невинного Бога. Или что мы абсолютно обречены на ад или на небеса, но должны стремиться действовать так, как будто то, что мы делаем, может это изменить. И очень похоже на споры по этим богословским темам, споры об основаниях морали непоправимо неразрешимы.

Это не обязательно делает их бесполезными. Теоретические дебаты могут многому нас научить, даже если они не имеют практической пользы. В дебатах об окончательных ценностях мы могли бы спросить, когда причина является хорошей причиной . Мы могли бы лучше понять, насколько трудно сопоставить одну причину с другой. Но каждая мораль хочет всего: только одна конечная ценность может быть высшей. Так что дебаты идут. Ни один участник не может не апеллировать к «интуиции» — модному слову, которое просто относится к тому, во что вы верите, в первую очередь, без объяснения причин. Но интуиция конфликтует. В защиту своих различных «основополагающих» интуитивных представлений каждый защитник может прибегнуть только к спорным утверждениям. Ибо эти основы по определению являются высшими ценностями, фундаментальными принципами. Когда они соревнуются, нет ничего более глубокого, к чему они могли бы обратиться для разрешения разногласий, кроме всего остального. Но все остальное — это то, что мы имеем без моральной теории: конкурирующие причины всех видов, без какого-либо привилегированного класса причин, которым должны подчиняться все остальные.

Системы, разделяющие причины на моральные и неморальные, нацелены на определение правильного и неправильного. Но эти системы сами по себе могут быть плохими. Это моя четвертая жалоба.

Удивительно, но многие философы считают, что по-настоящему добродетельный человек будет обладать всеми добродетелями. Это учение о «единстве добродетелей» основано на идее, что применение умения не должно считаться добродетелью, если оно не служит добрым целям. Это означает, что никто не является по-настоящему добродетельным, поскольку, как обыкновенно напоминают нам христиане, все мы грешники. Но, несмотря на свою популярность среди философов, эта доктрина противоречит здравому смыслу, а также несостоятельна в свете недавних эмпирических исследований поэтапной природы морального развития.

Как показано во многих фильмах о каперсах, для совершения крупного преступления требуется несколько качеств, традиционно считающихся добродетелями: благоразумие, мужество, ум. Что еще более важно, в жизни человека может доминировать преданность злым целям, столь же пылкая и столь же зависящая от благоразумия, мужества, ума и особенно «чести», как и у самых почитаемых образцов общепринятой добродетели. Возможность плохой морали заставляет нас определить, что считать хорошей моралью. Если вы просто не предполагаете, что ваша мораль бесспорно единственно верная, этот термин, похоже, подходит к любой системе принципов и ценностей, которой ее приверженцы чувствуют себя «связанными» — в некотором метафорическом смысле, который одновременно и специфичен, и трудно уловим.

Аморалисты мало надеются отучить многих других от их пристрастия к вине и обвинению

Когда они чувствуют себя связанными моральным правилом особым образом, нарушение этого правила, самим или другими, может вызвать «моральные» эмоции, такие как чувство вины или возмущения. Нацист мог возмутиться отсутствием у его коллеги рвения в преследовании евреев. Джихадист-фундаменталист может чувствовать себя виноватым за то, что тайно научил свою дочь читать. Выбор между хорошей и плохой моралью снова приведет к безумной погоне за основами. Это может только добавить отвлекающее осложнение к и без того сложной задаче оценки силы причин. По своему психологическому профилю, по тому, как они строят жизнь и порождают моральные эмоции, плохая и хорошая мораль сходны.

Возможно, как утверждал Ницше, именно такие эмоции, коренящиеся в страхе и обиде, прежде всего побуждают нас верить в мораль. Мораль лицензирует право обвинять , которое мы не хотим терять. Это подводит меня к моей последней жалобе: мораль разрешает безобразные эмоции. Это побуждает нас презирать тех, кто не разделяет наших принципов, или превозносить тех, кто не живет в соответствии с ними. Это позволяет нам ежедневно ощущать наслаждение, которое св. Фома Аквинский обещал избранным, чье вечное блаженство, как он уверял нас, будет усилено созерцанием мук проклятых. Более того, это побуждает нас погрязнуть в определенном виде сожаления, которое мы величаем как морально превосходящее, называя его «виной». Вина – первичная нравственная эмоция. Преимущество, заявленное для него, заключается в том, что он мотивирует вас вести себя лучше в будущем. Но простое сожаление не менее способно информировать и направлять будущий выбор. В отличие от вины, сожаление не связано с моральной сферой: я могу сожалеть о том, что пропустил концерт, так же легко, как и о том, что поступил недоброжелательно. Мы можем извлечь уроки из прошлого, не претендуя на моральный авторитет.

Что мы теряем, отказываясь от морали? Как аморалист, я продолжаю ценить то, что красиво, или хорошо, или интересно, или добродетельно — в нравственно нейтральном смысле греческого термина aretē . Осмелюсь сказать, что меня волнует большинство вещей, которые волнуют многих нравственных людей. Это включает в себя благополучие других, а также мое собственное. От чего я отказываюсь, так это прежде всего от запутанного процесса сортировки моих доводов на моральные и неморальные. Поскольку этот процесс направлен на то, чтобы предоставить мне новые причины для действий, он может сделать это только на основе двойного счета или путем попытки вывести мои существующие причины из неясных и спорных интуитивных представлений об окончательных ценностях. У меня много причин быть добрым, не обманывать и не лгать, точно так же, как у меня есть причины читать одни книги, а не другие, или путешествовать туда, а не туда. Зачем беспокоиться о том, какие из этих причин являются «моральными»? Ярлык ничего не добавляет к причинам. И если все же я обманываю или лгу, те же самые причины могут заставить меня сожалеть об этом. Вина, которая мне не нужна.

Как утверждал до меня философ Джоэл Маркс, отказаться от морали — значит осознать тот факт, что в каждом выборе нами руководят желания. Некоторые желания связаны с чем-то, что мы просто хотим для себя; другие предназначены для способов или средств их удовлетворения. Все они составляют или основаны на причинах действовать. Эти причины могут быть почти точно такими же, как те, которые двигают моралистом. Я просто отказываюсь от того дополнительного слоя псевдопричин, который позволяет некоторым из них считаться дважды. У меня есть вполне веские причины для моего желания не причинять вреда, не поступать несправедливо или быть добрым. Эти причины вытекают как из моих причин первого порядка, так и из моих размышлений о них. Они важны не из-за морали, а потому, что мне не все равно.

Для аморалиста моральный дискурс не более чем вводящая в заблуждение риторика. Учитывая психологическую силу эмоций, поддерживающих моральный пыл, у нас, аморалистов, мало шансов отучить многих других от их пристрастия к вине и обвинению. Я также не ожидаю, что профессиональные специалисты по этике уйдут в отставку. Всегда следует поощрять изучение последствий планируемого действия или политики. Я лишь надеюсь, что усомнился в мудрости облачения некоторых наших веских причин в мантию ложного авторитета морали.

Некоторые спекулятивные дебаты, несомненно, очаровательны своей тонкой сложностью, даже если, как в случае теологии, в них отсутствует существующий предмет. Но даже те, кто не просто отвергает свои теистические предпосылки, могут признать эти дебаты упорно неразрешимыми, а также сомнительными с практической точки зрения.

Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области