Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

Скептицизм: что это такое и кто такие скептики?

Определение скептицизма

Скептицизм (от греч. σκεπτικός — исследующий, задумывающийся) — это направление в философии, которое утверждает, что человек не может ничего знать о мире с уверенностью, нужно ставить под сомнение всё, даже то, что индивидуум изучал или испытывал в прошлом.

Скептически — значит недоверчиво, подозрительно, сомнительно.

Синонимы слова скептицизм — скепсис, пирронизм, подозрительность.

Кто такой скептик?

Скептик — это приверженец древнегреческого учения, суть которого в том, что следует сомневаться в возможности существования реальных знаний.

Ещё скептиками называют людей, которые сомневаются в том, что другие принимают за неоспоримую истину. Им обязательно требуются неопровержимые доказательства.

Скептицизм в философии

Скептицизм появился в философии около 5 в. до н. э. Однако считается, что его создал древнегреческий философ Пиррон из Элиды (ок. 360 – ок. 270 г. до н. э.).

С древних времён философия скептиков создавала аргументы против догматических утверждений философов, учёных и др. Таким образом, по ходу развития древней философии и науки появлялись сомнения по поводу правдивости основных мировоззрений того периода.

Скептицизм считается одной из самых главных философских школ эпохи эллинизма. Одновременно были очень важны эпикурейство и стоицизм.

Читайте больше про Эллинизм

Представители скептицизма

Среди знаменитых философов скептиков можно увидеть такие имена, как:

• Пиррон из Элиды;
• Тимон из Флиунта;
• Рене Декарт;
• Марк Туллий Цицерон;
• Энесидем;
• Карнеад;
• Секст Эмпирик;
• Аркесилай.

Скептицизм и агностицизм

Связь между скептицизмом и агностицизмом состоит в том, что агностицизм — это будто скептицизм по отношению ко всему, что связано с религией.

Агностицизм — это в основном мировоззрение о том, что знание о существовании или несуществовании Бога (богов) не может быть возможным; на это можно смотреть, как на что-то среднее между теизмом и атеизмом.

Агностицизм защищает мировоззрение, что наше познание ограничено физическим миром, и что оно неспособно познать ничего сверхъестественного.

Узнайте больше про Агностицизм

Скептицизм Юма

Шотландский философ Дэвид Юм (1711 – 1776) оставил свой след в истории философии своим довольно смелым скептическим подходом ко множеству философских тем. Например, в эпистемологии он усомнился в признанных мировоззрениях о личности. По словам Юма, постоянного «я», которое не меняется со временем, не существует.

Дэвид Юм не принимал обычные объяснения причинности, он уверял, что наши идеи причинно-следственных связей построены не на восприятии причинных сил в самом внешнем мире, а на наших стандартах мышления.

Скептицизм Монтеня

В XVI веке французский писатель и философ Мишель де Монтень (1533 – 1592) содействовал возрождению скептицизма. Он оказал огромное влияние на таких важных фигур в философии, как Рене Декарт и Блез Паскаль.

В своих работах о познании человека Монтень замечает, что «различными способами человек достигает одной и той же цели»:

1. одно и то же поведение человека может дать противоположные результаты;
2. противоположное поведение может дать одинаковый результат.

Он также считал, что поведением и мыслями человека всегда руководит эгоизм. Ещё Монтень утверждал, что главные цели существования любого человека — достичь гармонию и счастье.

Смотрите также, что такое Софистика.

Дата обновления 15/05/2020.

---

---

Другие значения и понятия, которые могут вас заинтересовать

• Агностицизм
• Софистика
• Эмпиризм
• Античная философия
• Парадокс
• Анархизм
• Мировоззрение
• Экзистенциализм
• Метафизика
• Философия

Скептицизм | это.

.. Что такое Скептицизм?

Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины. Умеренный скептицизм ограничивается познанием фактов, проявляя сдержанность по отношению ко всем гипотезам и теориям. В обыденном смысле скептицизм — психологическое состояние неуверенности, сомнения в чем-либо, заставляющее воздерживаться от высказывания категорических суждений.

Секст Эмпирик в работе «Три книги пирроновых положений» отмечал, что скептицизм не рассматривает сомнение как принцип, а использует сомнение как полемическое оружие против догматиков, принцип скептицизма — явление. Следует различать обыденный скептицизм, научный и философский скептицизм. В обыденном смысле скептицизм — воздержание от суждений, обусловленное сомнениями. Научный скептицизм — последовательная оппозиция учениям, не имеющим эмпирических доказательств. Философский скептицизм — направление в философии, выражающее сомнение в возможности достоверного знания^[1]. Философский скептицизм рассматривает философию, в том числе и скептическую, как род наукообразной поэзии, но не науки. Отличительный признак

[источник не указан 756 дней] философского скептицизма — утверждение «Философия — не наука!».

Содержание 1 Античный скептицизм 2 Критика скептицизма 3 Скептицизм в средневековой философии и философии Нового Времени 4 Примечания 5 Литература 6 Ссылки

Античный скептицизм

Античный скептицизм как реакция на метафизический догматизм представлен прежде всего Пирроном (испытавшем влияние раннего буддизма^{[нет в источнике][2]}), затем средней академией (Аркесилай) и т. н. поздним скептицизмом (Энесидем, Агриппа, Секст Эмпирик). Энесидем указывает десять принципов (тропов) скептицизма: первые шесть — это различие живых существ; людей; органов чувств; состояний индивида; положений, расстояний, мест; явлений по их связям; последние четыре принципа — это смешанное бытие воспринимаемого объекта с др. объектами; относительность вообще; зависимость от количества восприятий; зависимость от уровня образования, нравов, законов, философских и религиозных взглядов.

Критика скептицизма

Скептик говорит, что знание требует уверенности. Но как он может об этом знать? Об этом пишут Теодор Шик и Льюис Вон: «Если скептики не уверены, что знание требует уверенности, они не могут знать, что это так». Это даёт серьёзное основание сомневаться в утверждении, что знание требует уверенности. Согласно законам логики, опираясь на это высказывание, можно сомневаться в скептицизме и оспорить скептицизм в целом. Однако реальность не состоит исключительно из законов логики^[3] (в которой существуют неразрешимые парадоксы, сводящие все вышесказанное на нет), поэтому к подобной критике необходимо относиться осторожно. (Пример: абсолютных скептиков не бывает, поэтому совсем необязательно, что скептик будет сомневаться в очевидных вещах)

Важнейшие представители:

• М. Монтень
• Д. Юм

Примечания

1. ↑ Скептицизм // БСЭ, 1969—1978.
2. ↑ Диоген Лаэртский IX, 11
3. ↑ Архипкин В.Г., Тимофеев В.П. §9.4 // Естественно-научная картина мира. — Красноярск: КрасГУ, 2002. — 320 с. — ISBN 5-7638-03-45-0

Литература

• В. П. Лега. Секст Эмпирик: Скептицизм как образ жизни // Mathesis. Из истории античной науки и философии. М., 1991, с. 210—219
• Юрий Семёнов «Идеологическая мода в науке и скептицизм»

Ссылки

• Клуб скептиков
• Журнал «Скепсис»
• Скептицизм на warrax.net

Философский скептицизм | Психология Вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательный | Развивающие | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клинический | Образовательные | промышленный | Профессиональные товары | Мировая психология |

Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков

---

Философский скептицизм (британское правописание, скептицизм ) — это философская школа мысли, которая критически исследует, верны ли знания и восприятия и можно ли когда-либо иметь истинное знание.

См. также: Научный скептицизм

Содержание

• 1 История скептицизма
  • 1.1 На древнем западе
  • 1.2 На древнем востоке
• 2 школы философского скептицизма
• 3 Эпистемология и скептицизм
• 4 Мотивы скептицизма во внешнем мире
• 5 Возражения против философского скептицизма
  • 5.1 Абсолютная уверенность
  • 5.2 Надежность процесса
• 6 См. также
• 7 Внешние ссылки

История скептицизма

На древнем Западе

Западная традиция систематического скептицизма восходит как минимум к Пиррону Элидскому. Его беспокоили споры, которые можно было найти во всех философских школах его времени, включая его собственную философию стоицизма. Согласно более позднему рассказу о его жизни, он был поражен своей неспособностью рационально определить, какая школа была правильной. Признавшись в этом самому себе, он, наконец, обрел внутренний покой, которого искал.

С точки зрения стоиков, Пиррон обрел покой, признав свое невежество и, по-видимому, отказавшись от критерия получения знания — логического разума. Невежество Пиррона не было невежеством детей или сельскохозяйственных животных: это было знающее невежество , полученное путем применения и демонстрации неадекватности логических рассуждений. Школа мысли развивалась в первую очередь в противовес тому, что считалось догматизмом или, в конечном счете, необоснованным утверждением стоиков. Пирронисты проводили различие между «бытием» и «кажущимся», между тождеством и ощущением явления.

Пиррон и его школа на самом деле не были «скептиками» в более позднем смысле этого слова. У них была цель αταραξια ( ataraxia — душевный покой), и они противопоставляли одну догматическую философию другой, чтобы подорвать веру во все философское предприятие. Идея заключалась в том, чтобы вызвать у студента состояние отвращения к тому, что пирронисты считали произвольной и несущественной болтовней.

Поскольку никто не может наблюдать или иным образом переживать причинно-следственную связь, внешний мир (его «внешность»), конечную цель вселенной или жизни, справедливость, божественность, душу и т. д., они заявили, что не нужно верить в такие вещи. Пирронисты указывали, что, несмотря на утверждения о необходимости таких понятий, люди, «не знающие» их, прекрасно обходятся, прежде чем узнают о них. Далее они отметили, что наука не требует веры и что вера в понятные реальности отличается от прагматической условности ради эксперимента. Для каждого интуитивного понятия (например, существования внешнего мира) пирронисты приводили противоположное мнение, чтобы его отрицать. Они добавили, что консенсус не указывает ни на истину, ни даже на вероятность. Например, если земля круглая, она останется таковой, даже если все считали ее плоской.

Целью этой критики, которая, как поняли последователи Пиррона, в конечном счете ниспровергнет даже их собственный метод, было воспитание недоверия ко всем громким разговорам. Они ожидали, что философия рухнет сама на себя. Насколько далеко в этом направлении простирались пирроновские обязательства, является предметом споров. Пирронисты исповедовали веру в видимость, т.е. в жару и холод, горе и радость. Они признали, что невозможно отрицать, что кажется болью или кажется касанием куска дерева. Их мир, таким образом, был полностью феноменологическим. Совершенный пирронист мог бы в идеале жить так же, как и догматик, но с дополнительным преимуществом, заключающимся в том, что он не беспокоится об истине и лжи, правильном и неправильном, воле Бога и так далее.

Более поздние мыслители подхватили подход Пиррона и распространили его на современный скептицизм. В процессе внутри движения возник раскол, который никогда не был слишком большим и популярным среди литераторов. В

г. Новой Академии г. Аркесилай (ок. 315–241 гг. до н. э.) и Карнеад (ок. 213–129 гг. до н. э.) построили теоретические взгляды на твердом отрицании возможности определенного непосредственного знания, вместо этого предложив раннее вероятностное объяснение этого. Секст Эмпирик (ок. 200 г. н.э.), главный авторитет греческого скептицизма и последователь Пиррона, работал вне Академии и рассуждал в другом направлении, включая аспекты эмпиризма в основу оценки знаний, но без упора на опыт как на абсолютный стандарт этого. Эмпиризм Секста ограничивался уже упомянутым «абсолютным минимумом» — видимостью. Эту основную мысль Пиррона он превратил в пространные рассуждения, некоторые из которых были направлены против академиков. Они утверждали, зная, что никто не знает, и Секст настаивал на том, откуда они это знают. Распространенный антискептический аргумент состоит в том, что если человек ничего не знает, он не может знать, что ничего не знает, и, следовательно, может в конце концов что-то знать. Стоит отметить, что такой аргумент имеет успех только против полного отрицания возможности познания. Принимая во внимание догматические утверждения о знании и незнании, Секст и его последователи не утверждали ни того, ни другого. Вместо этого, несмотря на явное противоречие с целью атараксии, они утверждали, что продолжают искать что-то, что можно было бы узнать. Их общий метод оставался антропологическим и релятивистским: выделять разногласия и путаницу в отношении большие вопросы , возложите бремя доказательства того, что знание существует на догматиков, и живите спокойной жизнью.

В последующие века слова Академик и Пирронист часто использовались для обозначения вообще скептик , игнорируя различие между отрицанием знания и избеганием веры.

На древнем востоке

Буддизм предлагает источник скептицизма, малоизвестного на большей части Запада. Однако он существенно отличается от западного философского скептицизма по нескольким параметрам:

• Говорят, что Будда коснулся земли во время своего просветления, чтобы она могла засвидетельствовать его просветление. Таким образом, буддизм не утверждает, что знание недостижимо.
• Буддизм уделяет меньше внимания истине и знанию, чем западный философский скептицизм. Вместо этого он подчеркивает цель Бодхи , которая, хотя часто переводится как просветление , не подразумевает истины или знания.
• По крайней мере, в своем проявлении текстов Нагарджуны, составляющих ядро ​​Мадхьямаки, антиэссенциалистский аспект буддизма делает его антифилософией. С этой позиции истина существует исключительно в тех контекстах, которые ее утверждают. Так, например, хотя совместные игры, такие как научный вклад в технологию, могут иметь отдачу, они не более и не менее эффективны.0019 по своей сути вернее , чем взгляды и идеи азанде, известных своим магическим мышлением.

Школы философского скептицизма

Философский скептицизм начинается с утверждения, что скептик в настоящее время обладает знаниями. Некоторые сторонники утверждают, что знание теоретически возможно. Можно утверждать, что Сократ придерживался этой точки зрения. Похоже, он думал, что если мы продолжим задавать вопросы, то в конце концов можем прийти к знанию; но что у нас его еще не было. Некоторые скептики пошли еще дальше и утверждали, что истинное знание невозможно, например Академическая школа в Древней Греции. Третий скептический подход состоит в том, чтобы не принимать и не отвергать возможность знания.

Скептицизм может быть как ко всему, так и к отдельным областям. «Глобальный» скептик утверждает, что он не знает абсолютно ничего, что было бы истинным или ложным. Академический глобальный скептицизм с большим трудом поддерживает это утверждение, сохраняя при этом философскую строгость, поскольку, по-видимому, он требует, чтобы они настаивали на том, что ничего нельзя познать — кроме знания о том, что ничего нельзя познать. Они еще не продемонстрировали, как они на самом деле знают, что ничего нельзя знать.

Некоторые глобальные скептики избегают этой проблемы, утверждая, что они просто «достаточно уверены» (или «верят») в истинность скептицизма, при этом никогда не утверждая, что сам скептицизм «известен» как истинный с абсолютной уверенностью. Для таких скептиков, хотя аргумент может быть выдвинут в поддержку скептицизма, этот аргумент не заключает и не подразумевает, что он (сам аргумент) несомненен. Самореферентная версия (считающая, что скептицизм подвержен скептицизму) согласуется с ее собственными принципами, однако признает, что скептицизм никогда не может быть «доказан».

Пирронианский глобальный скептик не работает под таким принуждением, поскольку он только утверждает, что лично он ничего не знает, и не делает заявлений о возможности знания.

Местные скептики отрицают, что мы знаем или можем иметь знания в той или иной области. Они могут скептически относиться к возможности одной формы знания, не сомневаясь при этом в других формах. В зависимости от района могут возникать различные виды местного скептицизма. Человек может сомневаться в правдивости разных видов журналистики, например, в зависимости от того, каким СМИ он доверяет.

Эпистемология и скептицизм

Скептицизм связан с эпистемологией или вопросом о том, возможно ли знание. Скептики утверждают, что вера во что-то не обязательно оправдывает утверждение о знании этого. В этом скептики выступают против фундаментализма, утверждающего, что должны быть какие-то базовые убеждения, которые оправдываются без ссылки на другие. Скептический ответ на это может принимать несколько подходов. Во-первых, утверждение о том, что должны существовать «базовые убеждения», равносильно логической ошибке аргументации из-за невежества в сочетании со скользкой дорожкой. В то время как фундаменталист будет использовать трилемму Мюнхгаузена в качестве оправдания требования обоснованности основных убеждений, скептик не увидит проблем с признанием результата.

Большинство практиков редко доводит этот скептический подход до пирроновских крайностей. За прошедшие годы возникло несколько модификаций, в том числе следующие [1]:

Беллетристика не будет претендовать на знание, но будет придерживаться выводов по какому-либо критерию, такому как полезность, эстетика или другие личные критерии, не утверждая, что какой-либо вывод на самом деле «истинен».

Философский фидеизм (в отличие от религиозного фидеизма) утверждал бы истинность некоторого утверждения, но делал бы это без уверенности.

Некоторые формы прагматизма принимают полезность как временное руководство к истине, но не обязательно универсальное средство принятия решений.

Мотивы скептицизма по отношению к внешнему миру

Дэвид Хьюм предлагает один аргумент, объясняющий, почему кто-то захочет подвергнуть сомнению достоверность восприятия. Аргумент Юма в основном говорит, что мы ничего не можем знать о внешнем мире, потому что, чтобы знать это, мы должны были бы знать, что существует связь между нашими чувственными данными и внешним миром, который они должны представлять. Но единственное, с чем мы имеем контакт, — это наши чувственные данные; мы никогда не сможем узнать ничего во внешнем мире, если сначала не узнаем наши чувственные данные. Но тогда у нас нет возможности доказать связь между нашими чувственными данными и внешним миром. Таким образом, у нас нет способа доказать, что наши чувственные данные действительно представляют какой-либо внешний мир — и , что означает, что у нас нет способа доказать надежность восприятия.

В дополнение к аргументу Юма в пользу скептицизма внешнего мира есть еще один, более известный аргумент. Это знаменитое сомнение Декарта в сновидении, и оно звучит так: Декарт писал однажды вечером в своей комнате и подумал про себя (очень вольно перефразируя): Что, если я сейчас сплю в постели и только вижу во сне что Я проснулся и пишу? Разве это не возможно? Затем он сказал: «Конечно, я могу сказать, когда я бодрствую, а когда сплю». Я могу отличить бодрствование от сна. Во сне случаются всякие странные вещи; Я безотчетно перехожу от сцены к сцене во сне; У меня нет долгой памяти о том, что произошло за день, когда я сплю; и так далее. Тогда Декарт сказал: Разве не те же самые мысли посещали меня в некоторых из моих снов? Иногда, когда я спал, я был убежден, что я не сплю! Я даже пытался проверить, что бодрствую, когда сплю, и тесты убедили меня, что я бодрствую! Но я был неправ; я было сном . Не правда ли, что то же самое происходит и со мной прямо сейчас ? Возможно ли, что во сне я могу проверить, бодрствую я или сплю, и, конечно же, во сне я прохожу проверку? Так что сейчас мне кажется действительно явным, что я не сплю, но на самом деле я сплю ?

Что ж, сказал себе Декарт, нет никаких определенных признаков или тестов, по которым я мог бы сказать, сплю я или вижу сон. Ведь мне могли сниться те самые испытания. У меня есть опыт делать это, думая, что я прошел тест на бодрствование, когда на самом деле я только мечтал. Так там никоим образом не означает , что я не сплю. Я не могу доказать, что я не сплю. Итак, сказал себе Декарт, я на самом деле не знаю, что я сейчас не сплю и пишу вечером. Из всего, что я действительно знаю , я мог бы спать. Это грезящее сомнение Декарта.

Теперь мы можем продолжить рассмотрение этого аргумента более подробно. Во-первых, почему Декарт думает, что он не знает, что он бодрствует и пишет? Ну, может быть, он спит. Но какая разница? Разница в том, что его способность чувств — восприятие не было бы надежным если бы он спал. Другими словами, если бы он спал, то ему казалось бы, что он видит, чувствует и слышит разные вещи; но на самом деле он не был бы. В этом случае, конечно, его способность восприятия не была бы надежной. Но Декарт, по-видимому, идет дальше этого: он, кажется, говорит, что, поскольку он может видеть сон, поскольку он не может исключить гипотезу о том, что он спит прямо сейчас, это также означает, что его способность восприятия ненадежна. .

Многим позиция Декарта может показаться абсурдной. Большинство людей просто считают, что они, конечно, могут сказать, что не спят. Здесь, однако, Декарт мог бы ответить, что, возможно, вы можете, но может быть вы просто мечтаете что вы можете заметить разницу. Если вы говорите, что можете отличить бодрствование от сна, то вы предполагаете, что бодрствуете, и в этом случае вы задаете вопрос скептику.

Еще один ответ здравого смысла на аргумент Декарта состоит в том, что человек может сказать, что его чувственное восприятие надежно, и вот как: когда кто-то видит что-то, например, ту корову, жующую маргаритки, он может подойти к корове, потрогать ее. , услышать его, опереться на него и так далее. Это подтверждает, что человек действительно видит корову. Точно так же, когда кто-то слышит что-то, например марширующий оркестр снаружи, он может выйти наружу и посмотреть на марширующий оркестр, поговорить с участниками оркестра и так далее. Это подтверждает, что группу можно было услышать снаружи. На протяжении всей жизни у человека было так много подобных переживаний, что он практически уверен, что, во всяком случае, в наиболее очевидных случаях, его способность восприятия работает — в целом она надежна.

Скептик Декарта ответит на это примерно так же, как и на предыдущее возражение: вы можете просто видеть во сне , что вы трогаете, слышите и опираетесь на корову. Этот марширующий оркестр может быть просто частью сна. Если уж на то пошло, то вы можете только мечтать о том, что ваша способность восприятия в целом надежна. Если вы утверждаете, что не спите, поскольку ваша способность восприятия надежна, то вы снова задаетесь вопросом. Во-первых, вы должны установить, что вы не спите, а это невозможно. Таким образом, вы не можете знать, что ваша способность восприятия надежна.

Кроме того, более проницательный скептик мог бы сделать еще одно замечание о том, что он видел корову и слышал марширующий оркестр. Потому что, в конце концов, разве вы, , не использовали чувственное восприятие, чтобы попытаться доказать, что ваша способность восприятия в целом надежна? Подумайте об этом: чтобы показать, что ваше зрение работает, вы используете свое зрение и другие чувства; чтобы показать, что у вас работает слух, вы используете слух и другие органы чувств. И не факт, что этого можно избежать. Было бы действительно странно (хотя некоторые философы действительно пытались это сделать) пытаться утверждать, что ваши чувства надежны, не используя ваши чувства. Но если вы используете свои чувства, вы снова задаетесь вопросом. Вы должны предположить или предположить, что ваши чувства в целом в порядке, прежде чем вы начнете использовать их для доказательства 9.0019 что угодно , включая то, в порядке ли ваши чувства.

Как вы можете доказать надежность восприятия без использования ваших органов чувств ? Это кажется невозможным. Но как вы можете использовать чувства, не предполагая достоверности восприятия? Если вы так делаете, то вы спорите в кругу, вы умоляете вопрос. Итак, каков итог? Что вы не можете доказать надежность восприятия. Если вы попытаетесь, вы выпросите вопрос, а выпрашивание вопросов — это логическая ошибка.

Обратите внимание, что на самом деле это третий скептический аргумент, отличный от аргументов Юма и Декарта, хотя он связан с обоими. Хьюм сказал, что вы не можете доказать, что ваши чувственные данные представляют внешний мир; Декарт говорил, что нельзя даже доказать, что ты не спишь; и этот третий аргумент говорит о том, что вы не можете доказать, что восприятие надежно, не предполагая, что ваши чувства надежны и тем самым не ставя под сомнение рассматриваемый вопрос.

Возражения против философского скептицизма

Абсолютная достоверность

Прежде всего, во всех трех аргументах — Юма, Декарта и аргументе круга — утверждается, что мы не можем доказать то или иное. Мы не можем доказать, что чувственные данные представляют собой внешнюю реальность. Мы не можем доказать, что мы не спим. Мы не можем доказать, что восприятие или память надежны. А теперь спросите себя: если вы не можете что-то доказать, значит ли это, что вы не знаете ?0020 это? Или что вы не имеете права верить в это? Возьмем в качестве примера сновидение Декарта. Предположим, вы убеждены, что не можете доказать, что не спите, не без вопроса. И вы даже готовы признать, что просто очень небольшая возможность, о которой вы мечтаете прямо сейчас. Однако нескептик может ответить: какая разница? Так что, если я не могу доказать скептику Декарта, что я не сплю? Кого волнует, есть ли очень, очень малая вероятность того, что я сейчас сплю? Имеет ли это значение для моих заявлений о знаниях?

Итак, Декарт сам думал, что это определенно имеет значение. Декарт хотел абсолютно достоверного знания — знания вне всякого сомнения. И поэтому он подумал, что если вы можете вызвать хоть малейшее сомнение в чем-то, то вы на самом деле этого не знаете. Например, сомнение во сне вызывает очень маленькую вероятность того, что вы на самом деле не читаете эту статью прямо сейчас; вы можете мечтать; и поэтому Декарт сказал бы (в тот момент — позже он думал, что опроверг этот скептицизм), что вы не знаю вы читаете это прямо сейчас.

Итак, это заставляет нас спросить себя: должны ли мы иметь абсолютную уверенность , отсутствие каких бы то ни было сомнений, чтобы иметь знание? Это было бы абсолютно самым сильным возможным оправданием. И тогда мы сказали бы, что знание — это не просто достаточно обоснованная истинная вера, но безусловно истинная вера.

Многие философы не считают, что такая сильная степень обоснования необходима для знания. В конце концов, утверждают они, мы можем узнать, какой будет погода, просто прочитав утренний прогноз. Иногда мы ошибаемся; но если мы правы, то у нас есть знание. Так что они не особенно беспокоятся, если не смогут доказать, что не спят. Они считают крайне маловероятным, что видят сон, и считают, что вполне обоснованно думают, что бодрствуют. И им не нужно знать с абсолютную уверенность в том, что они бодрствуют, конечно, чтобы быть вполне обоснованными в вере в то, что они бодрствуют. Отметим также, что сам Декарт в конце концов отверг свои скептические сомнения.

Вот еще одна вещь, которую вы можете заметить о скептицизме: если скептик делает абсолютную уверенность требованием знания, то вы могли бы ответить, что это наблюдение должно быть применено к самому скептицизму. Является ли сам скептицизм совершенно несомненным? Разве нельзя возражать разного рода скептицизму? Так могло показаться; но тогда никто не может знать, что скептицизм правда. Тогда скептик не может знать, что скептицизм истинен. Но на самом деле это довольно слабый ответ, потому что он на самом деле не опровергает скептицизма. Скептик, в конце концов, может быть совершенно счастлив признать, что никто не знает, что скептицизм верен. Скептик может успокоиться, говоря, что скептицизм весьма вероятно истинен. Это не то утверждение, которое с радостью согласится большинство нескептиков.

Надежность процесса

Третье возражение, особенно относящееся к аргументу цикличности, исходит от здравого смысла шотландца Томаса Рида. Рид рассуждал следующим образом. Предположим, скептик прав, а восприятие ненадежно. Но восприятие — это просто еще один из моих когнитивных процессов; а если это ненадежно то мои другие тоже не надежны. Все мои способности вышли из одного магазина, сказал он; поэтому, если один неисправен, другие обязательно будут такими же. Но это означает, что факультет рассуждения , которыми пользуется скептик, тоже обречены быть ненадежными. Другими словами, когда мы рассуждаем, мы неизбежно совершаем ошибки, и поэтому мы никогда не можем доверять аргументам, которые приводим в обоснование какого-либо утверждения. Но тогда это применимо к аргументу скептика в пользу скептицизма! Итак, если скептик прав, мы не должны обращать внимания на скептицизм, поскольку скептик приходит к скептическому заключению путем рассуждений. А если скептик неправ, то, конечно, на скептицизм можно не обращать внимания. В любом случае нам не нужно серьезно относиться к скептицизму относительно надежности наших способностей.

Аргумент Рейда представляет собой дилемму, например такую: если P , то Q ; если нет- P , то Q ; либо P , либо нет- P ; поэтому в любом случае Q . Либо скептик прав, и в этом случае мы не можем доверять нашей способности рассуждать и, следовательно, не можем доверять заключению скептика; или скептик ошибается, и в этом случае мы снова не можем доверять заключению скептика. В любом случае нам не нужно беспокоиться о скептицизме!

Но аргумент Рида предполагает, что рассуждение — это «способность» и что скептик обязательно использует ее. Так где же причины этих предположений? Их нельзя опровергнуть? Аргумент имеет догматические предпосылки, и они могут быть ошибочными.

увидеть больше Ответы на скептицизм

См. также

• Солипсизм
• Пиррон
• Пирронизм
• Секст Эмпирик
• Проблема критерия
• Пятиминутная гипотеза
• Джеймс Рэнди
• Злоупотребление скептицизмом
• Скептическая гипотеза
• Вот одна рука — ответ на скептицизм

Внешние ссылки

• Выдержки из «Очерков пирронизма» Секста Эмпирика
• Стэнфордская философская энциклопедия, статья
• Опровержение внешнемирового скептицизма. Электронная версия двух недавно опубликованных книг философа Олафа М. Мюллера (на немецком языке)
• Статья: Скептицизм и отрицание Стивена Новеллы, доктора медицины, The New England Journal of Skepticism
• Классический скептицизм Питера Субера.

Краткое руководство по философии

Общее: Философия: восточно-западная | История философии: Древняя — Средневековая — Современная | Портал

Списки: Основные темы | Список тем | Философы | философии | Словарь философских «измов» | Философские движения | Публикации | Списки категорий …больше списков

Филиалы: Эстетика | Этика | Эпистемология | Логика | Метафизика | Философия : образование, история, язык, право, математика, разум, философия, политика, психология, религия, наука, социальная философия, социальные науки

Школы: Агностицизм | Аналитическая философия | Атеизм | Критическая теория | Детерминизм | диалектика | Эмпиризм | Экзистенциализм | Гуманизм | Идеализм | Логический позитивизм | Материализм | нигилизм | Постмодернизм | Рационализм | Релятивизм | Скептицизм | Теизм

Каталожные номера: Учебник по философии | Интернет-энциклопедия. философии | Философский словарь | Стэнфордская энциклопедия. философии | Путеводитель по философии Интернета

да:Картезианский скепсис et: Скептицизм fi:Скептикот

На этой странице используется лицензированный Creative Commons контент из Википедии (просмотр авторов).

Скептики — Философия — LibGuides в публичной библиотеке Макаллена

Аркесилай

Аркесилай

» Аркесилай (316/5-241/0 до н.э.) был членом, а затем лидером («ученым») Платоновской академии. Он положил начало скептическому этапу платоновской школы («Академический скептицизм» ) и был влиятельным критиком стоической эпистемологии.

Древние свидетельства о философии Аркесилая трудно оценить и в некоторых отношениях противоречивы. В результате ученые интерпретируют его скептицизм по-разному. Некоторые видят его философскую деятельность как полностью отрицательный или разрушительный для всех философских взглядов. Другие считают, что он поддерживает позицию, что ничего нельзя узнать на основе философских аргументов, которым он привержен. Это сделало бы его скептицизм подобным Декарту в начале Медитации , где он сомневается во всем, что, как ему казалось ранее, он знал. Другие считают, что он не придерживался положительных взглядов ни на одну философскую тему, включая возможность познания. С этой точки зрения его скептицизм очень похож на пирронианский скептицизм, отстаиваемый Секстом Эмпириком: скептик — это тот, кто отказывается принимать любую философскую теорию или утверждение как рационально обоснованное и настаивает на том, что всегда требуется дальнейшее исследование.

Карнеад

» Карнеад (214–129/8 г. до н. э.) был членом и, в конечном счете, ученым или главой Академии, философской школы, основанной Платоном, для части ее скептической фазы. Ему приписывают древние традиция с основанием Новой или Третьей академии и защитил форму вероятностности в эпистемологии».

Карнеад — IEP

» Карнеад был, пожалуй, самым выдающимся главой скептической Академии в Древней Греции. догматических позиций, которых придерживались другие философы, особенно стоики. Однако он пошел дальше Аркесилая в нескольких отношениях. Вместо того, чтобы просто выступать против положительных позиций других философов, Карнеад также излагал собственные аргументы в пользу взглядов, которые иногда никогда не были защищали прежде — не для того, чтобы установить их истинность, а просто для того, чтобы уравновесить аргументы догматиков и показать, что ни один из их выводов не может быть окончательно установлен. При этом Карнеад внес важный вклад в несколько философских дебатов. Карнеад также изложил более подробный скептический критерий того, чему верить, к питанону , что означает либо «правдоподобный», либо «вероятный».

Пиррон

Пиррон

» Пиррон был отправной точкой для философского движения, известного как пирронизм, который процветал спустя несколько столетий после него. Этот более поздний пирронизм был одной из двух основных традиций скептической мысли в греко- Римский мир (другой находился в Академии Платона на протяжении большей части эллинистического периода). Возможно, центральный вопрос о Пирроне заключается в том, был ли он сам скептиком более позднего пирронистского толка и в какой степени. Более поздние пирронисты черпали вдохновение у него; и , как мы увидим, для этого, несомненно, есть какое-то основание, но из этого не следует, что философия Пиррона была идентична философии этого более позднего течения, или даже из того, что поздние пирронисты думали, что она идентична. или приписываемые представителям более поздней пирронистской традиции, носят широкий и общий характер (а в случае Секста Эмпирика особенно осторожны — см.