Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

Классический скептицизм в философии

Говоря о философии скептиков, отмечают ее ключевую особенность и основную миссию – сомневаться. Причем сомневаться не только в методах аргументации, но и:

1. в истинности выводов;
2. в надежности критериев мышления;
3. в достоверности исходных сведений, утверждений, данных.

Каждый элемент должен подвергаться детальному анализу, результаты анализа – это реальные знания, а знания дают человеку спокойствие. Ну а в спокойствии, как считал «прародитель» скептицизма Пиррон из Элиды, и заключается счастье.

Эта этическая концепция, провозгласившая скептицизм одним из самых действенных средств для обретения внутренней гармонии и душевного покоя, и легла затем в основу нового философского направления, сформировавшегося к концу IV века до нашей эры.

Как полагал Пиррон, несмотря на результаты анализа, истинные знания о природе вещей остаются недостижимыми по той простой причине, что человеческие ощущения практически всегда ненадежны.

При этом целью своего учения он по-прежнему считал счастье, которое человек получает через достижение спокойствия. Но путь к безмятежности лежит через отказ от постулатов и догматизма и воздержание от всевозможных суждений.

Скептическую философию трактовал как «лекарство от страданий и страстей» и один из последователей пирронизма Секст Эмпирик, систематизировавший ключевые идеи античного скептицизма в своем компиляционном трактате «Пирроновы положения».

Формулируя принципы построения системы скептицизма, Эмпирик также выделил основополагающее начало скептической философии – надежду на счастье и стремление к достижению невозмутимости духа.

Современные скептики — это хорошо или нет?

Достигнута ли цель? Делает ли нас счастливыми скептическое отношение к чему бы то ни было? Зародившись и получив достаточное развитие в античную эпоху, философия скептицизма к Новому времени разделилась на пять равноценных направлений:

1. обыденное;
2. философское;
3. методологическое;
4. научное;
5. религиозное.

И хотя они существуют в различных сферах жизни, но объединены общей идеей отсеивания сомнительных тезисов и противоборства с догматизмом. Иногда это приводит к тому, что скептики умудряются начать оспаривать собственную позицию, как это было с Рене Декартом.

Именитый французский математик подверг сомнениям саму концепцию скептической методологии, но построил фундамент новой научной философии, основываясь на принципах радикального сомнения.

Сегодня довольно яростные стычки между научными и религиозными скептиками – отнюдь не редкость, хотя сферы их деятельности практически не пересекаются. При этом большинство представителей научного скептицизма – откровенные сциентисты, то есть люди, относящиеся к научным знаниям как к религии.

Сциентисты, загоняющие науку в рамки догмы, последовательно борются с любыми учениями, действенность которых нельзя продемонстрировать эмпирически или при помощи неоспоримых доказательств. Из-за этого то и дело возникают столкновения с адептами эзотерических учений и псевдонаучных движений.

Однако и внутри религиозных организаций полным-полно сомневающихся. Их задача – не опровергнуть религию как таковую, но акцентировать внимание сообщества на банальных махинациях. В таких случаях скептики задаются вопросами о правомерности определенных догматов, обличают «чудеса» или иные признанные церковью события.

Примечательно, что именно благодаря скептицизму сформировался институт причисления какого-либо человека к лику святых, а также набор критериев для признания чудес.

Бытовой скепсис

Касательно скептицизма в повседневной жизни базовым можно считать сугубо философский подход, который рекомендует сомневаться в достоверности знания. Даже того, что было признано авторитетными научными кругами! Однако речь не идет о полном отрицании или нежелании признавать достижения ученых.

Наоборот, концепция позволяет в «полностью изученных», как некогда казалось, областях проводить уникальные исследования и добиваться новых результатов. Это очень ценное свойство скептицизма – способность к самоанализу и самосовершенствованию, помогающая избежать стагнации.

К сожалению, на обывательском уровне скептицизм нередко превращается в самодовольное неверие. Человек принимает позицию неверующего и отказывается принимать любые аргументы, называя свое поведение «расширением познавательного опыта». Но разве сомнение в истинности любых суждений не противоречит само себе?

Вместо заключения

Парадокс в том, что скептицизм – это очень зловредная и одновременно крайне полезная философия. С одной стороны, регулярные сомнения и перепроверка фактов позволяют в любом деле найти лучшее решение из множества возможных, но с другой – очень велик риск скатиться в нигилистическую позицию сплошного отрицания всего подряд.

Однако, если исключить перегибы в виде категорического несогласия со всяким суждением, можно считать, что в здоровом критическом мышлении – абсолютно ничего плохого. Главное – знать предел для этого «критического». А он наступает там, где начинаются пути новых возможностей, новых перспектив или новых отношений…

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Климатический скептицизм: что это такое, насколько он обоснован научно, могут ли скептики оказаться правы? | Будущее

Многие из тех, кто не принимает достижения науки о климате, часто обозначают себя «скептиками» (выделяют еще климатических «отрицателей», «агностиков», «конспирологов», «оппортунистов» и так далее). Безусловно, скептицизм – неотъемлемый компонент науки, и даже больше – одна из ее определяющих характеристик. Например, девиз Королевского научного сообщества Великобритании, старейшего научного института мира – «Не принимай ничьи слова на веру» (Nullius in verba).

У скептицизма есть два императива, и каждый подкрепляет собой другой. Первый – это, собственно, сомнение, отраженное в девизе. Второй заключается в следовании доказательствам, а также необходимости уделять большее внимание тем утверждениям, которые хорошо аргументированы, а не тем, аргументация которых страдает.

Другими словами, важно задавать вопросы, но столь же важно слушать ответы. При этом скептики часто не желают, чтобы их взгляды подвергались сомнениям, а тем более менялись. Они готовы отрицать накопленные климатологией данные не в силу собственных исследований, но под воздействием установок, подготовленных коммерчески или идеологически мотивированными секторами рынка.

Даже будучи вооруженными базовыми знаниями и исследованиями, они нередко допускают грубые ошибки, ставя под сомнение собственную компетенцию. Например, в прошлом году вышла книга «Апокалипсис никогда: почему климатический алармизм вредит нам всем» эколога и скептика Майкла Шелленбергера, сторонника концепции «рога изобилия». В основе книги лежит одна из идей этой концепции о том, что не существует реальных «пределов роста», а экологические проблемы являются результатом бедности и будут решены за счет того, что все станут богаче. Эта идея, как замечает в своей рецензии почетный президент Pacific Institute, член Научной академии США, доктор Питер Глейк (Глик), не оригинальна и давно представляет собой предмет оживленных дискуссий. Книга Шелленбергера, по мнению Глейка, ставит правильные вопросы, но полна фатальных недочетов.

Каковы же основные ошибки экоскептиков? А вдруг в чем-то они правы?

почему мы не можем во всём сомневаться — Нож

«Я ни в коей мере не вступлю в противоречие с разумом, если предпочту, чтобы весь мир был разрушен, тому, чтобы я поцарапал палец», — писал в XVIII веке философ Дэвид Юм.

Нет никаких разумных причин выбрать синюю, а не черную ручку, рубашку в клетку, а не в полоску. Разум может бесконечно перебирать аргументы в пользу того или иного решения. Но само решение, как показывает случай Эллиота, он может принять только вместе с телом и эмоциями.

Разум не может устранить всех сомнений — он лишь дает им новую пищу.

Задолго до современной нейробиологии этот факт хорошо поняли античные философы-скептики. Они утверждали, что познавательные способности человека несовершенны и ограниченны. Мы не можем доказать даже того, что мир существует — и уж тем более, что он обладает какими-то определенными характеристиками. Как бы странно это ни звучало, скептики сделали метод радикального сомнения способом достижения счастья. Ради счастья эпикурейцы предлагали уклониться от мира, стоики — войти в согласие с ним. Скептики отвергли и то и другое, сомневаясь во всем.

Скептицизм сделает вас счастливым (или нет)

Основоположник школы скептицизма Пиррон советовал всем, кто стремится к счастью, обратить внимание на три обстоятельства: во-первых, какова природа вещей; во-вторых, как следует к ним относиться; и в-третьих, к чему это должно привести.

Вещи сами по себе, пишет Секст Эмпирик, «безразличны, неопределенны и неподсудны». Мы не знаем, что они собой представляют, потому что видим не вещи, а лишь явления вещей.

Мед кажется сладким, а соль — соленой. Но каковы они сами по себе? Этого мы знать не можем. Следовательно, стоит воздержаться от суждений, следовать за ощущениями и не приписывать вещам дополнительных оценок.

Воздерживаясь от суждений, скептик достигает желанной невозмутимости — а для греков это и есть главное условие счастья.

Греческий культ невозмутимости кажется прямой противоположностью современных представлений о счастье. Но на самом деле скептики пытаются сообщить нам одну важную вещь: жить можно как угодно, но к философии и науке это не имеет никакого отношения.

Античный скептик может жить, как все остальные люди: есть, когда захочется; спать, когда возникнет потребность; надевать клетчатые рубашки, если ему нравится именно этот узор. Ни одно из этих действий невозможно обосновать, основываясь лишь на разуме. Теоретически можно доказать, что движения не существует, как это сделал Зенон в знаменитом парадоксе об Ахиллесе и черепахе. Но люди, пишет Секст Эмпирик, «предпринимают путешествия пешком и морем, строят корабли и дома и рожают детей, не обращая внимания на рассуждения против движения и возникновения».

Теоретически мы можем сомневаться во всем. Но на практике сделать это невозможно.

Антонио Дамасио называет чувства, которые направляют наши мысли и решения в ту или иную сторону, соматическими маркерами. Предвкушение удовольствия от хороших выходных, чувство голода, разочарования, гнева или удовлетворения — всё это выражается в определенных состояниях тела.

Человек следует не за вещами, а за феноменами, отражениями вещей, утверждают скептики. Он руководствуется не знаниями, а соматическими маркерами, мог бы добавить Дамасио.

В своем крайнем виде скептицизм всегда приводит к иррационализму. Если ничего нельзя доказать, то все абсурдно. А если все абсурдно, в реальность можно только верить. Неудивительно, что аргументы скептиков охотно использовали Отцы Церкви в полемике против древней философии и языческих верований.

В XVI веке в Европе впервые опубликовали немногие сохранившиеся сочинения скептиков. С этого началась мода на пирронизм, которая могла приобретать самые разные формы. Автор знаменитых «Опытов» Мишель Монтень, признавая слабость человеческих познаний, вовсе не отвергает веру. Не делает этого и Рене Декарт, который строит основу научной философии, пользуясь методом радикального сомнения.

Декарт говорит: предположим, что мир создан злым демоном, который контролирует все мои впечатления. Если даже у меня нет тела, даже если каждое мое воспоминание и ощущение — ложь и обман, я все-таки не могу усомниться в том, что тот, кто сомневается, действительно существует.

Немногие способны довести свой скептицизм так далеко, как Декарт. Но процедура радикального сомнения встречается даже в примитивных культурах, которым мы обычно отказываем в рациональности.

Индонезийцы с острова Були, которых исследовал антрополог Нильс Бубанд, приписывают все свои тяжелые несчастья ведьмам. Но нельзя сказать, что они верят в существование ведьм — скорее, они постоянно в этом сомневаются. Ведьмы могут принять любую форму и обитают где-то на границах познания, оставаясь неразрешимым противоречием. Никто не знает, верить в них или нет. В начале XX века индонезийцы приняли христианство — с помощью новой религии они надеялись раз и навсегда избавиться от злых духов. Но если тот, кто сомневается в существовании ведьм, может сам оказаться ведьмой, сделать это не так уж просто.

Всё не то, чем кажется

К 1939 году гипотеза о том, что мир действительно существует, всё еще оставалась недоказанной: в конце концов, всегда можно было предположить, что существует только Рене Декарт.

В этом году британский философ Джордж Эдвард Мур представил свою скандальную работу «Доказательство внешнего мира».

Вот одна рука, а вот другая, рассуждает Мур. Я знаю, что мои руки существуют — это эмпирически очевидный факт. А если существуют руки, то существует и вся Вселенная.

Людвига Витгенштейна, как и многих других, это доказательство не убедило. Когда мы говорим «я знаю», это утверждение можно подтвердить или опровергнуть. Но как мы можем подтвердить или опровергнуть существование рук Джорджа Эдварда Мура? Мы можем их потрогать, но это ничего не докажет: может быть, мы просто спим или бредим. В качестве обоснования того, что его руки (а, следовательно, и Вселенная) действительно существуют, Мур предлагает только одну причину — собственную убежденность в том, что его знание достоверно. Но эта убежденность и сама нуждается в обосновании.

На философском уровне радикальный скептицизм был опровергнут только в феноменологии восприятия Мориса Мерло-Понти. Если всё, что мы воспринимаем, — иллюзия, тогда должен быть некий неиллюзорный мир, хотя бы для сравнения. Иллюзия — это лишь эффект восприятия, она не может заменить его целиком. Если я — мозг в банке, на который воздействуют электрохимическими импульсами, то у меня нет возможности поделить восприятия на истинные (электрохимические импульсы) и ложные (весь мир и моя жизнь). Мир — это и есть то, что мы воспринимаем.

Научный скептицизм не претендует на открытие абсолютно достоверного знания. Наука стремится не к истине, а к согласованным, эффективным и функционально простым объяснениям.

Любая теория может оказаться неверной, если ее опровергнет лишь единственное доказательство. Если ученые найдут одного летающего единорога, многие физические и биологические законы придется подвергнуть ревизии. Но пока этого не произошло, разумнее считать существующие теории верными, а существование единорогов — маловероятным.

Как показал историк Стив Шейпин, ценности экспериментальной науки во многом были позаимствованы из джентльменской культуры XVII столетия. Джентльмен в отличие от купца или придворного обладает высоким статусом и материальной независимостью, и потому может себе позволить говорить правду. Пускай некоторые джентльмены и ученые лгут и прелюбодействуют, но честность остается идеалом и для тех, и для других. Поскольку джентльменская честь тесно соприкасалась с научной честностью, обвинения в подтасовке данных в некоторых случаях могли привести к вызову на дуэль.

Современный скептицизм имеет мало общего с античной традицией. Люди, которые сегодня называют себя скептиками, руководствуются познавательными принципами, которые еще не были знакомы древним грекам. Если античный скептик ничего не утверждал, то сегодня скептики постоянно занимаются опровержением популярных заблуждений. Они критикуют веру в телепатию и астрологию, веру в бесов и колдовство, в действенность гомеопатии и альтернативной медицины, новую хронологию и теорию плоской Земли. В то же время, как и в античности, скептики не ограничиваются теорией и порой претендуют на создание определенного образа жизни.

Скептик должен беспристрастно рассматривать доказательства в пользу той или иной теории, избавляться от когнитивных ошибок и руководствоваться в первую очередь фактами.

Принципы современного скептицизма хорошо суммировал Бертран Рассел:

1) если эксперты пришли к согласию, противоположное мнение не может считаться верным;
2) если они не пришли к согласию, не-эксперты не должны считать верным никакое мнение;
3) когда все эксперты решили, что нет достаточных оснований для определенного мнения, обычному человеку лучше всего воздержаться от суждения.

Как ни странно, ближе всего к радикальному скептицизму сегодня находится не наука, а теории заговора. Как пишут исследователи Майк Вуд и Карен Дуглас, все конспирологические теории отталкиваются от предпосылки, что «существует два мира: один настоящий и в основном невидимый, а другой — вредная иллюзия, которая направлена на сокрытие правды». Какова эта правда — до конца остается неясным. Заговоры всегда что-то утаивают, окончательная истина всегда остается нераскрытой. Какие-то крайне могущественные силы управляют этим миром. Они не дадут нам выяснить всю правду.

Официальные объяснения событий и научные аргументы — всего лишь часть этого глобального господства. Поэтому теории заговоров зачастую оказываются сложнее реальности, которую они объясняют.

Психологам хорошо известен феномен избирательного скептицизма: мы чаще применяем критическое мышление к тем утверждениям, которые нам интуитивно не нравятся.

Как показали эксперименты Рольфа Ребера, чем короче и яснее изложена информация, тем чаще ее считают верной. Чем она сложнее и запутаннее, тем больше вызывает недоверия. В одном эксперименте участникам давали прочесть описание конспирологической теории, набранное двумя шрифтами: четким и неразборчивым. Люди, которые читали разборчивый шрифт, склонны были сильнее верить в написанное. Конечно, они при этом не думали: «Хм, это красивый шрифт, наверное, то, что здесь написано, — правда». Даже если само сомнение рационально, его основа находится за пределами сознания.

О чем бы мы ни говорили, у нас всегда останется почва для сомнений. Большинство из нас не сомневается в существовании внешнего мира, но в рамках философского спора это сомнение может оказаться вполне оправданным.

В теории Ахиллес никогда не догонит черепаху, а Джордж Эдвард Мур никогда не докажет существование Вселенной, указывая на свои руки. Но радикальный скептицизм сегодня можно реализовать только в стенах психиатрической клиники или на страницах философских журналов. В обыденной жизни нам остается довольствоваться умеренным сомнением.

В чем бы мы ни сомневались, мы не можем сомневаться во всем — это противоречит нашей врожденной склонности хотеть и верить. Без нее мы не смогли бы даже подняться с кровати. Действительно, есть ли для этого разумные основания?

ВЫГОДА СКЕПТИЦИЗМА. Вселенная философа

ВЫГОДА СКЕПТИЦИЗМА

«Философия и психология, — отмечает философ Э. Ильенков, — давно установили, что скептик — всегда разочаровавшийся догматик, что скепсис — оборотная сторона догматизма. Скепсис и догматизм — две взаимопровоцирующие позиции, две мертвые и нежизнеспособные половинки, на которые глупым воспитанием разрезается живой человеческий ум». В отрывке очень хорошо показана диалектика скептицизма и догматизма. Не могу только согласиться с излишне оптимистическим заявлением об их нежизнеспособности. Еще как жизнеспособны!

Поведение

Жизнеспособность этих «половинок» объясняется тем, что обе они — формы конформизма. Догматик приспосабливается примитивно. Зачем ему думать, когда можно взять напрокат набор готовых установок и демонстрировать свою преданность им? Зачем брать на себя ответственность, когда можно спрятаться за широкую спину высшей воли (вождя, государства, нации, религии и т. д.)? И тогда — «как славно быть ни в чем не виноватым»… Позиция догматика очень надежна, пока избранные им догмы господствуют.

Но вот эти догмы потерпели крах. Неумный догматик не успевает развернуться на 180 градусов и гибнет (или сходит со сцены) вместе со своим идолом. Более умный переориентируется. Теперь он демонстрирует уже не фанатизм, а разочарованность: ах, во что можно верить? Он «устал от борьбы» и, потеряв поводырей, не имея собственных внутренних убеждений, остается без руля и без ветрил. Однако показывать растерянность опасно. Удобнее скрыть ее под «мудрой» усмешкой опытного человека. Вместо слепой веры во что-то одно — сомнение во всем. Догматик превратился в скептика.

Что в них общего? И тот и другой лишены внутреннего стержня, у них нет собственных продуманных и выстраданных взглядов на жизнь. Что в них различного? Догматик — рычаг в руках одной какой-то силы. Скептик по видимости не служит никому, болтаясь «между небом и землей». Но только по видимости. На самом деле он служит кому угодно, только бы обеспечить себе жизненный комфорт: скептическая усмешка должна быть сытой. Не имея твердого взгляда и ясного направления в своей общественной деятельности, скептик дезориентирует, сбивает с толку других. А в это время выгодно обделывает свои личные делишки: здесь у него нюх отличный.

Скептик изворотливее и, главное, «обаятельнее» догматика, а потому — опаснее. И вообще это более модная фигура. Вот почему в этой главе Философ намерен дать бой Скептику на его собственной территории.

Но прежде чем заняться этим, отметим два обстоятельства. Во-первых, не каждый скептик обязательно был догматиком. Противопоставляя скептицизм и догматизм как две метафизические крайности, Э. Ильенков стремится в то же время показать, что это две стороны одной и той же медали. Действительно, догматик легко может стать скептиком, а скептик, устав от безверия, уткнуться носом и душой в какой-нибудь «цитатник». В этом плане, продолжая мысль Ильенкова, можно сказать, что догматик — это отчаявшийся скептик, что догма — последнее прибежище безверия. Но возможность такого взаимопревращения не означает, разумеется, что это единственный способ появления догматиков и скептиков.

Можно, так сказать, целеустремленно идти к одному из этих полюсов. Мне, например, как преподавателю и пропагандисту не раз приходилось встречать в молодежной аудитории наряду с людьми живой пытливой мысли догматические и скептические «вкрапления».

Молодой догматик стремится записать слово в слово и сдать (зачет, экзамен и т. п.). Вопросы, размышления — зачем?

Молодой скептик заранее ни во что не верит. Его интересует не получение знаний, а возможность демонстрации своего «тонкого» нигилизма: а ну-ка я «припру» лектора ехидным вопросиком.

Однажды после прочтения курса марксистско-ленинской этики я распространил среди студентов анкеты, в которых они (не называя себя) должны были высказать свое мнение о прослушанных лекциях. Недовольные отчетливо разделились на две группы. Смысл одних претензий сводился к тому, что в лекциях слишком много дискуссионного материала и «общих рассуждений» (так были квалифицированы мои попытки обосновать нравственные нормы и связать их друг с другом). Слушатели этого рода надеялись получить не столько знание этики (науки о нравственности), сколько этикета (списка правил «приличного» поведения). Им неинтересно, почему надо придерживаться того или иного правила, — принято в «приличном» обществе, следовательно, выучим наизусть — и баста. Другие товарищи наоборот были недовольны категоричностью моих выводов: уж слишком все просто получается, реальная жизнь сложнее.

Конечно, жизнь сложна. Но можно довольствоваться сознанием этой сложности и оправдывать этим свое бездействие: «Где уж нам тут разобраться». Можно стремиться найти в этой сложности простые и ясные ориентиры. В последнем я вижу задачу науки. Скептика такой подход не устраивает, ибо обязывает его к определенному («слишком категоричному») выбору.

Во-вторых, Э. Ильенков, говоря о нежизнеспособности «половинок», все же — в более глубоком смысле — прав. Эти проявления конформизма живучи и выгодны для сохранения чисто биологического существования. Но они, как способы поведения людей, совершенно негодны для организации оптимальной жизни общества. Это сорняки — наследия предыстории; для них не бу дет питательной среды в обществе, построенном на разумных началах. Следовательно, вопрос стоит так: как сделать нежизнеспособным то, что упорно мешает оптимизации жизни общества? Теоретическое развенчание скептицизма должно способствовать решению этого вопроса.

Рассмотрим некоторые характерные черты скептицизма и покажем их внутреннюю противоречивость и опасность тех следствий, которые из них вытекают.

Широта взглядов. Скептик гордится этим своим качеством. Он будто бы непредвзято смотрит на любые жизненные позиции, с усталой снисходительностью отмечая их неизбежные слабости: такова жизнь.

Что ж, догматик «узко» примостился на одном стуле. Скептик пытается «широко» сесть между двумя стульями. Понятно, что он не торопится приземляться (определять свою позицию). «Если догматик упорствует, защищая одну «половинку» истины против другой, не умея найти «синтез противоположностей», «конкретную истину», то скептик, также не умея осуществить конкретный синтез, по крайней мере видит обе половинки, понимая, что обе они имеют основание… И колеблется между ними» (Э. Ильенков).

Что за бессильная «широта»! Однако не спешите сочувствовать. Бессилие это вредно для борющихся сторон («Кто не с нами, тот против нас») и выгодно уклоняющемуся от битвы. Выгодно и физически и морально. Скептик бережет свои силы, но не из вульгарной тру- сости («Как можно!»), а вследствие… широты своих взглядов.

Хитроумная широта!

Свобода выбора. «Не упрощайте, возразит скептик, — широта взглядов предохраняет меня от скороспелых решений, она дает свободу выбора, которой лишены люди, мыслящие слишком категорично».

Да, скептик видит много возможностей. Но поскольку широта его эклектична (он не имеет определенных взглядов), то и выбор его может быть любым и, следовательно, случайным. А скептику это кажется даже красивым: «Ах, я не верю в жизнь». Но жить-то надо! «Ну что ж, бросим кости». И может быть, случай принесет ему удачу, а может быть, гибель.

Это опасная свобода!

Полно, так ли уж случаен этот свободный выбор? Например, основатель теории скептицизма как определенного типа мировоззрения греческий философ Пиррон

(IV век до н. э.) уклонялся от ответа: есть ли бог или нет (как умный человек он, надо полагать, сомневался в этом). «Но ведь, кто его знает, — учил Пиррон, — мир слишком сложен, чтобы приходить к определенным выводам. Лучше, — продолжал он, — придерживаться взглядов большинства». И, не имея определенного ответа на вопрос о бытии бога, наш философ исправно служил… верховным жрецом.

Выбор скептика действительно случаен по отношению к нуждам общества. И он свободен от тех требований, которые выдвигает борьба за лучшее будущее человечества. Но он с железной необходимостью определен отнюдь не джентльменским мотивом, а мещанским лозунгом: жить-то надо, и по возможности лучше.

Не так ли и современный скептик, заканчивая, допустим, институт, говорит о свободе выбора своего жизненного пути. Я что-то не встречал скептиков, которые свободно выбрали бы путь из центра на периферию.

Выгодная свобода!

Снисходительность. «Все мы люди, кто без греха», — любит говорить скептик.

Милая снисходительность!

Он очень приятный либерал, пока не наступишь на его любимую мозоль. За его всепрощением стоит очень простая мысль: прощу твои грехи, и ты когда-нибудь простишь мои. Но он никогда не допускает сей вульгарный мотив до своего сознания. Что вы! Он снисходителен потому, что «жизнь сложна», и опять-таки — кто его знает — не будем «слишком категоричными». Но попробуйте заставить милого скептика выйти из состояния «личный покой — прежде всего», он без всякой снисходительности применит против вас весь свой богатый арсенал: от грубых локтей до тонкого нашептывания.

Иезуитская снисходительность!

Сомнение. «Все подвергай сомнению!» — призывал философ Декарт, боровшийся с догматизмом средневековой схоластики. Этот девиз высоко ценил Маркс. И здесь скептицизм как «крупинка соли», разъедающая застывшую самоуверенность, полезен. Без сомнения, без способности к критическому суждению, без смелого отрицания всего, не выдержавшего этой проверки, нет движения мысли вперед.

Однако между сомнением как элементом диалектики и скептицизмом есть существенное различие. Для скептика сомнение — самоцель, для диалектика — средство. «Не голое отрицание, — писал Ленин, — не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, — нет, а отрицание Как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики».

Скептик играет роль Мефистофеля. Кислота его сомнения разъедает все. Не удерживается ничего положительного, не остается никаких связей, все расползается на глазах.

Горькое сомнение!

Впрочем, остаются колебания и эклектика. А они, как мы уже знаем, выступают отличным средством для воздержания от рискованных решений. Следовательно, скептическое сомнение не является средством только для общественнозначимых целей. Но это же великолепное средство для ухода от служения этим целям: «А стоит ли… умирать за идеалы? Нет, мы не туда попали, лучше усомниться в них».

Спасительное сомнение!

Сложность. Скептик — убежденный антипримитивист. Как пренебрежительно звучит в его устах: «Слишком просто это у вас получается». Да, когда человек выступает против схематизма и упрощения, за многогранность и неисчерпаемость, он всегда как-то интеллигентнее выглядит.

Богатая сложность!

Однако вследствие своей интеллектуальной близорукости скептик не различает неразвитой простоты от простоты, подытоживающей сложность развития. Представьте себе, что вы уткнулись носом в географическую карту и нос ваш пришелся как раз против какой-то прямой линии. Сможете ли вы решить, что означает эта линия, если не сопоставите ее с другими элементами карты, если не будете воспринимать карту в целом? Очевидно, что нет. Если эта линия заменяет собой извилистую речку, вы вправе сказать, что карта этого масштаба слишком упрощает действительность и ею будет трудно руководствоваться в туристском походе. Если же линия прочерчивает маршрут вашего похода, тогда все в порядке, она служит простым и ясным указанием пути к цели. Конечно, на пути будут и овраги и болота, но зная общее направление, указанное этой простой линией, вы за обходными маневрами не потеряете из виду главную цель.

Скептику же не нравится такая «упрощенность» прямых путей, да и только! На извилистых дорожках его индивидуальность полнее проявляется. Точно так же не нравится ему и прозрачная вода, ибо в мутной воде рыбка лучше ловится. «Люди очень сложны, — писал М. Горький, — к сожалению, многие уверены, что это украшает их. Но сложность — это пестрота, конечно, очень удобная… в целях мимикрии».

Содержательная, богатая сложность обязательно конденсируется в мудрой простоте. Разве не затем нужен сложный путь поиска, чтобы прийти к максимально простому решению? Пестрая усложненность только имитирует эту стремящуюся к простоте сложность. Усложненность скептика никуда не стремится, она лишь помогает избегать простых и однозначных решений, простой и ясной ответственности за порученное дело, прямых — и трудных в этой своей прямоте — путей.

Маскирующая сложность!

Трагичность. До подлинной трагедии, требующей смелости и упорства духа, скептик никогда не возвысится. Но элементы трагического восприятия жизни у него есть. Он не прочь возвести в ранг «трагической диалектики» обыкновеннейшее: «Среда заела». Ему чужды слова поэта: «Я слаб, но я не раб судьбы своей» (Н. Бараташвили). Уж если у скептика появился хоть намек на слабость, будьте спокойны, он выжмет из нее все возможное: и сочувствие, и поблажки, и внеочередной отпуск, и бесплатную путевку и т. д. и т. п. Он предпочитает жить «по обстоятельствам», то есть приспосабливаться к ним, а не преодолевать их. Но когда обстоятельства бьют по носу, он усматривает в этом трагичность, роковое несовершенство мироздания: «Такова жизнь, и не нам ее переделывать».

Трагикомичность!

Итак, позиция скептика — это хитрая, выгодная и нечестная позиция. Я могу простить ошибающегося врага, но трудно простить того, кто, не вмешиваясь в борьбу, с ухмылкой наблюдает за чужими ошибками. Догматик прет напролом, и его «состав преступления» всегда налицо. Скептик предпочитает не оставлять улик. По видимости он «как все», а на самом деле всегда себе на уме, его хата всегда с краю. Поэтому и переубедить скептика очень трудно. Еще Гегель говорил: «Человека, который непременно желает быть скептиком, нельзя переубедить или заставить принять положительную философию — точно так же, как нельзя заставить стоять человека, парализованного с ног до головы». Это сравнение можно уточнить: паралич еще поддается лечению, но скепсис — это симуляция паралича.

Не сгустил ли я, однако, краски, рисуя портрет скептика? Ставлю этот вопрос сам, ибо хорошо знаю, что недоумения такого рода всегда возникают при неправильном понимании соотношения философских обобщений с реальностью. В самом деле, не часто встретишь такую концентрацию скептических черт в одном человеке. Они разбросаны среди других свойств людских характеров, смешаны с ними, часто затушеваны и ослаблены этими другими чертами. Я же пытался показать квинтэссенцию скептицизма, дать портрет скептика в чистом виде, без «замутняющих» его примесей.

Для чего? Для того, чтобы ясно показать, что скептицизм не может быть основой для оптимальной организации человеческого поведения. Он расслабляет, демобилизует человека и в то же время маскирует эту расслабленность демонстрацией снисходительной иронии. Он является удобным средством для того, чтобы усыпить окружающих, влить в них яд недееспособности, а самому в нужный момент урвать жирный кусок. Скептицизм — это позиция нецельного человека, скрывающего свою нецельность за эклектической пестротой усложненности, сомнения, кажущейся широты взглядов и т. д. В общем, для скептика все средства хороши, только бы уйти от ясного выбора пути, от решений, от ответственности.

Скептицизм несовместим с коммунистическим идеалом гармонично развивающейся личности. Нигилистическая усмешка противна духу смелых и простых созидательных решений. И только господство этого духа способно понизить курс монеты скептицизма.

Книга на выходные: «Скептик» Майкла Шермера о пользе сомнений

Майкл Шермер
«Скептик»

Издательство «Альпина нон-фикшн», 2017 г.

Майкл Шермер не верит в НЛО, лунный заговор, конспирологию, креационизм и еще много чего. Он издает журнал «Скептик» и возглавляет «Общество скептиков». Его книга — о сомнениях.

«В колледжах и университетах на моих лекциях по проблемам науки и лженауки, когда я бросаю вызов мнениям, распространенным среди студентов, меня неизбежно спрашивают: «А вам-то мы почему должны верить?». Я отвечаю: «Вы не должны!».

Все потому, что Шермер — скептик. Он долго, местами нудно, но в целом довольно остроумно объясняет, чем отличается наука от лженауки, а ученый от лжеученого. Например, ученый может признаться, что был не прав. Лжеученый — никогда.

© Издательство «Альпина нон-фикшн»

Для желающих разобраться подробнее, Шермер приводит десять заповедей, с помощью которых можно отличить науку от лженауки. Среди них есть очевидные: «Насколько надежен источник утверждения?», «Подтверждены ли заявления другими источниками?». Есть и те, о которых вы могли не задумываться: «Пытался ли кто-то опровергнуть это утверждение или собраны только подтверждающие свидетельства?».

Если вы не поленитесь прочесть книгу Шермера, у вас будет универсальная шпаргалка, с помощью которой можно выявлять псевдонаучный бред.

Впрочем, даже в случае с лженаукой Шермер остается скептиком. Он призывает отличать откровенные фальсификации от научных ошибок. Говорит, что многие нелепые теории выдвигаются лишь на основании небрежности ученных: «В науке больше бардака, чем можно себе представить».

Я хочу верить. И вы, конечно, тоже. Это наше стандартное свойство. Мы верим в самые разные вещи. Верить — естественно. Недоверие, скептицизм, наука — противоестественные явления. Они гораздо сложнее. Не верить во что-либо для нас неудобно

Майкл Шермер

автор книги «Скептик»

Еще Шермер атеист. «Я хочу верить. И вы, конечно, тоже, — говорил он во время одной из своих публичных лекций. — Это наше стандартное свойство. Мы просто верим. Мы верим в самые разные вещи. Верить — естественно. Недоверие, скептицизм, наука — противоестественные явления. Они гораздо сложнее. Не верить во что-либо для нас неудобно».

Шермер — человек, которые идет по сложному, противоестественному пути. Религии посвящен последний раздел книги, в которой он довольно аккуратно объясняет, почему в научной картине мира нет места богу. Но, в отличии от повелителя всех атеистов Ричарда Докинза, который настроен по отношению к религии агрессивно, Шермер просто не верит. И даже посвящает небольшую главку острожной похвале религии.

На эту тему

Забавно, что при этом он часто использует в своей книге религиозные понятия. Например, называет Стивена Хокинга «святым от науки» и пишет про него так: «В 1998 году Бог явился в Калифорнийском технологическом институте. Точнее, ученый эквивалент божества в виде Стивена Хокинга». В общем, Шермер умеет смеяться над собой и своими убеждениями. Что, видимо, еще один важный аспект, отличающий ученого от лжеученого.

Книга Шермера — это такое душеспасительное чтение для скептиков и атеистов. Усомнился в своих убеждениях? Броня аргументов в спорах с оппонентами начала давать трещины? Нужно прочитать перед сном буквально пару страниц из Шермера на любую тему, и все сразу станет на свои места.

Определение скептика от Merriam-Webster

скеп · тик | \ ˈSkep-tik \

2 : человек, склонный к скептицизму, особенно в отношении религии или религиозных принципов.

— Что такое скептик?

Скептики и скептицизм | Наука и скептицизм

Я был несколько сбит с толку, увидев что-то совершенно ошибочное, появившееся в собственном блоге Guardian Science Notes & Theories.Было это:

Несколько слов о различии между скептиками и скептиками. Типовые «скептические» вопросы принятые убеждения. Таким образом, у нас есть скептики «человек не летал на Луну». (Некоторые люди ни во что не поверят.) Скептики разные: они придерживаются подхода, основанного на доказательствах, и считают, что мир во многих отношениях чего-то желает.

Ура! Как справедливо заметил один из первых комментаторов, скептическое / скептическое написание — это просто варианты для Великобритании и США, хотя более поздние комментаторы отрицали это и продолжали увековечивать ошибку. Каким-то образом британское правописание теперь обозначает «плохой» скептицизм (то есть ставит под сомнение научный консенсус по таким разнообразным темам, как вакцинация, высадки на Луну и изменение климата), а правописание в США отождествляется только с «основанным на фактах подходом» к … .

Это правда, что движение скептиков с заглавной буквы «S» использует американское написание даже в Великобритании, но это чрезвычайно ограниченное использование слова. Это то, что не является широко известным или понятным за пределами определенных сообществ.Примерно до 2010 года, когда я начал вести блог и использовать Twitter, я никогда не сталкивался с этим (и я говорю, что как человек, интересующийся наукой, является атеистом и пытается принимать решения рационально и на основе доказательств).

Чтобы усложнить ситуацию, это написала Дебора Хайд, редактор журнала The Skeptic. Непонимание смысла и истории названия вашей публикации — повод для беспокойства.

Скептицизм или скептицизм — это не отрицание и не движение. Основываясь на греческом skeptomai , что означает «думать или размышлять», это обычно означает сомнение или недоверие по поводу определенных идей или более широкое представление о невозможности обладать определенным знанием. Эта неопределенность является философской позицией, и философский скептицизм включает попытки справиться с ней посредством систематических сомнений и проверки идей.

Итак, давайте проясним. В США можно скептически относиться к климату. В Великобритании вы можете считать себя скептиком и скептически относиться к знаниям.Также кажется, что можно быть скептиком, но не быть скептиком. В скобках Хайда: «Некоторые люди ничему не поверят» — игнорирование «плохих» скептиков предполагает очень мало понимания того, что на самом деле означает скептицизм.

Это самая суть недавней критики скептиков, часто исходящей из самого движения. Обвинение состоит в том, что многие самоидентифицированные скептики не относятся должным образом скептически (или скептически) к позициям, которые занимают они или их ведущие фигуры. Скорее, развивается трайбализм или групповое мышление, в котором — бездумно — определенные позиции осуждаются или одобряются.

Было бы неправильно обвинять каждого самоидентифицированного Скептика одной и той же кистью. Однако слишком часто сторонним наблюдателям приходит довольно узкий и повторяющийся акцент на определенных темах и, что более важно, снисходительный, чрезмерно самоуверенный тон при взаимодействии с теми, кто не согласен или мало задумывается о таких вещах.

Эти вещи имеют значение, если скептики действительно заинтересованы в изменении или открытии умов, а не в том, чтобы собраться вместе и посмеяться над дурацкими убеждениями.В статье Хайда говорится, что первое имеет приоритет:

Многие скептики сохраняют уровень энтузиазма любителя разоблачения экстрасенсорных способностей или историй о привидениях, и именно здесь началось движение. Но тема стала более серьезной и политической. В последнее десятилетие самыми грозными противниками альтернативной медицины были не государственные регуляторы, а скептики.

Она добавляет вакцинацию, преподавание эволюции в школах, права геев и права на аборт.Она утверждает, что скептики или ботаники (или вундеркинды) — это «люди, обладающие лучшими интеллектуальными инструментами для опровержения традиционных постулатов». Я бы спросил, означает ли ее «ботаник» группу, выбранную самостоятельно (и не обязательно опытную или квалифицированную), которая могла бы идентифицировать себя с этим термином. В нынешнем виде они также могут быть не лучшей (и, конечно, не единственной) группой, которая пытается довести проблемы до более широкой общественности.

Я закончу просто напоминанием о том, что этимология скептицизма подразумевает исследование и размышление, а не пренебрежение.

Что сказать Скептику

Поскольку возможно, что солнце не взойдет завтра, хотя оно всегда поступали так в прошлом, мы не можем надеяться на оправдание веры в то, что это Собственно говоря, абсолютно уверен, что завтра взойдет солнце. Что мы ищем потому что это объяснение того, почему разумно даже верить с высокой степенью уверенность, что солнце взойдет.

Первым шагом к такому объяснению является указание на то, что, учитывая что мы знаем, самая простая гипотеза состоит в том, что солнце не будет вести себя иначе завтра от того, что он всегда делал; предполагать, что он будет расти, значит предположить, что природа регулярный в этом отношении.

Это хорошо, насколько это возможно. Если бы еще много деталей было добавлен, и результат был обобщен, чтобы охватить и другие случаи, мы могли бы заявить тем самым внесли вклад в научную методологию. Если бы мы спросили, не для оснований полагать, что солнце взойдет, но оснований для веры в инфляционный сценарий космологического развития, например, тогда ответ на этот Можно предположить, что линия удовлетворила спрашивающего. Мы объясним ему имеющихся доказательств, аргументируйте, почему определенные возражения недействительны или, по крайней мере, не являются решающими, и неявно или явно апеллируем к принципу индукции, чтобы доказать наше утверждение, что мы иметь основания верить в теорию инфляции и предсказания, которые можно сделать от нее, взятой вместе с другими частями общепринятой науки. Однако ясно что это не то, что философ спрашивает, почему он должен верить, что солнце взойдет завтра уже нет. На приведенное выше объяснение он отвечал: «Да, но почему я должен верите в принцип индукции? ».

Вот« проблема индукции »: что мы должны сказать этот философ-скептик?

С ним можно поспорить.

Догматик : Вы должны верить в принцип индукции потому что это рационально.

Скептик : Почему это рационально?

Догматик : Это рационально по определению . Это просто часть того, что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то рациональный: что он обычно ожидает, что природа настолько регулярна, насколько это совместимо с его предыдущим опытом. если ты сомневаюсь в этом факте относительно использования слова «рациональный», тогда я прошу вас заметить случаев, когда он используется, и вы увидите, что это очень естественный способ понять смысл его использование.

Скептик : Ладно, это действительно может быть правдой, что именно так используется слово «рациональный». Но опять же, почему я должен быть рациональным в этом смысле?

Догматик : Ну, конечно, решать, хотите ли вы быть рациональным или нет. По нашему опыту, у недостаточно рациональных людей есть как правило, заканчивались печально: они могли выбежать на улицу и попасть под автобус, потому что пример. Рационально предположить, что крайне иррациональные люди в будущем будут имеют аналогичную судьбу, т.е. из наблюдений и принципа индукции следует, что это вероятный исход. Поэтому, если вы хотите избежать несчастных случаев, для вас рационально предпочел быть рациональным. Если бы я думал, что существует реальная опасность, что ты предпочел бы уйти иррационально, я бы добавил сюда больше примеров, сделав их максимально наглядными, в надежда, что вы будете достаточно рациональны, чтобы увидеть, что вы, в конце концов, на самом деле верю, что для тебя было бы хорошо пойти на иррациональный поступок. Но я уверен, что этого не будет случиться, потому что это такое же хорошее психологическое предсказание, как и любое другое, что вы никогда не будете убеждены, что иррациональность пойдет вам на пользу.

Скептик : Итак, я должен быть рациональным, потому что рационально верите, что рациональность пойдет мне на пользу?

Догматик : Верно.

Скептик : Но этот аргумент имеет ту же форму, что и следующего: Я должен быть иррациональным, потому что иррационально полагать, что иррационально будет хорошо для меня! Почему этот аргумент не так хорош, как предыдущий?

Догматик : Вы меня неправильно поняли.Если бы мое высказывание было аргумент вообще, это был аргумент, что вы должны быть рациональными в будущем. Причина Я дал это якобы, чтобы показать, что для вас было бы разумно сейчас поверить, что это было бы хорошо для вас, если бы вы были рациональны в будущем. Это (часть) формы веский аргумент: вывод состоит в том, что было бы рационально верить во что-то, что просто способ сказать, что существуют веские причины верить в это, что, в свою очередь, означает что из известных фактов и принципа индукции логически следует, что заключение имеет высокую вероятность (где «вероятность» определяется ссылка на принцип индукции). Если вы затем спросите, почему аргумент этого форма (и удовлетворяющая некоторым другим требованиям) является «хорошей» или «действительной», тогда ответ таков, что это просто то, что мы подразумеваем под «хорошим аргументом», — и в пользу этого можно привести лингвистическое исследование того, как используется этот термин.

Скептик : Итак, вы утверждаете, что дали (набросок) хороший аргумент в пользу рациональности в будущем. Я спросил, почему я должен быть рациональным сейчас, в самом деле, почему я должен быть убежден в любом «хорошем аргументе» в первую очередь.

Догматик : Вам решать, следует ли вам убедил хороший аргумент. Как я уже сказал, с вашей стороны было бы иррационально не делать этого; но если ты иррациональны, значит, ты такой, и я не могу опровергнуть факт.

Скептик : Должен ли я понимать, что это означает, что вы согласны с тем, что скептика нельзя опровергнуть?

Догматик : Нет! Опровержение звучит так: скептик иррационально, потому что он не верит в принцип индукции и частично Под «рациональностью» подразумевается вера в этот принцип. Это опровержение потому что это показывает, что критикуемая позиция иррациональна, и показать, что это то, что подразумевается под «опровержением».

Скептик : Но что, если я буду упорствовать в том, что вы называете «иррационально»? Что вы могли сделать, чтобы убедить меня в том, что я неправ?

Догматик : Что вы имеете в виду под «неправильным»? Ты задать моральный вопрос сейчас?

Скептик : Нет, я имею в виду: как вы можете убедить скептика в том, что скептицизм ложен.

Догматик : Что такое скептицизм?

Скептик : Сомневаюсь, что знание возможно. -Нет извините; Я беру это обратно. Это сделало бы скептицизм феноменом, а феномен не может быть правдой. или ложь. Вместо этого я определяю скептицизм как доктрину, согласно которой знание невозможно. минимум эмпирических знаний. Как вы могли убедить меня, что это учение ложно?

Догматик : Я не утверждаю, что мог дать убедительный аргумент, т.е. аргумент, который может изменить мнение того, кто изначально не верит заключению (а именно, что скептицизм ложен). Искренний радикал скептицизм — это клиническое состояние, и его не всегда можно вылечить разговорной терапией. -Я утверждайте только, что я могу дать хороший или веский аргумент в пользу своего предложения. я уже привели аргумент, и пришли к выводу, что скептицизм иррационален, т. е. что мы есть основания полагать, что доктрина о невозможности эмпирического знания ложна.Если этот аргумент вас не убеждает, значит, это не означает, что аргумент неверен. хорошо, но, возможно, это показывает, что вы неразумны.

Скептик : Как аргумент может быть хорошим, если он маловероятен? убедить любого, кто еще не верил в то, что он должен был показать?

Догматик : Ну, это как вывести простую логическую истину из аксиом, которые не более достоверны, чем заключение. Это не делает вывод ошибочен.Однако причина, по которой я хочу назвать свое «происхождение» аргументом является то, что я думаю, что в данном случае вывод не так очевиден, как помещения. История философии показывает это.

Скептик : Это не может быть правильным, потому что это слишком просто. Если проблема действительно решена с помощью этого простого рассуждения, вряд ли это та же проблема, что озадачивает великих мыслителей более двух тысячелетий!

Догматик : Вы правы.То, что я дал до сих пор, это только часть решения, только часть того, что я хочу вам сказать. Есть две главные вещи это еще предстоит объяснить. Во-первых, как то, что я сказал, можно включить в более общий отчет о знаниях и рассуждениях. Другой — почему умные люди взяли скептицизм так серьезно. Но то, что я сказал до сих пор, содержит, как мне кажется, суть Решение проблемы индукции.

Я думаю, есть несколько причин, по которым скептицизм был воспринят шутки в сторону.Это было воспринято как вызов мнению о том, что мы можем иметь определенные знания по вопросам, выходящим за рамки нашего опыта. Но, конечно, на мой счет, такой уверенности получить нельзя, поэтому даже если мое решение проблемы индукции правильно, он не дает нам объяснения того, как можно получить абсолютную уверенность -это не так.

Другая причина в том, что существуют формы скептицизма, которые заслуги. Я говорю об умеренном скептицизме, учении о том, что нам следует опасаться слабость человеческого мышления и ни в чем не быть слишком уверенным, а помните и будьте готовы изменить любые убеждения при наличии достаточных оснований.-Есть также особый скептицизм в отношении вопросов о Боге, загробной жизни, других умах и т. д. что, как можно было бы подумать, имеет некоторое оправдание. Особо хочу отметить политический скептицизм, который я определяю как доктрину, что это практически невозможно чтобы люди имели какие-либо обоснованные убеждения о том, какие политические действия могут иметь хорошие эффекты в долгосрочной перспективе. Это очень серьезная форма скептицизма; и это могло бы правда, человеческое общество кажется хаотической системой.Я очень обеспокоен этим возможность, но это не то же самое, что тезис о том, что мы ничего не можем знать о внешний мир вообще.

Тогда у нас есть повседневный скептицизм, когда мы просим обосновать веря тому или иному приземленному утверждению. Кто-то говорит: «Джона не будет дома вовремя сегодня на обед ». Мы можем спросить:« Почему ты так думаешь? Я встретил его это днем, и он сказал мне, что решил не ходить в клуб сегодня вечером «. В этом случае мы можем быть удовлетворены, если получим ответ: «Да, я знаю, но он просто позвонил и сказал что его машина сломалась.»В таких ситуациях есть существенный ответ на запрос по причинам; философ может быть введен в заблуждение, полагая, что что-то по крайней мере столь же существенный требуется как ответ скептику.

Наконец, может быть неврологический механизм глобального сомнения. Это известно, что электрическая стимуляция определенных частей лимбической системы вызывает ощущение, которое описывается как «что все нереально». Это состояние ума похоже на состояние серьезного скептика.Возможно, часть внимания уделено скептицизм — это попытка примирить такой опыт с остальной частью нашей системы убеждений. Я думаю, что можно было бы отследить многие метафизические и этические позиции, чтобы примитивные области мозга —

Скептик : Ну, это для психологов и ученых! Давайте вернуться к философии. Вы сказали, что термин «оправдание», «рациональный», «хороший аргумент» и т. д. были просто определены таким образом, как сделать скептицизм необоснованным и иррациональным?

Догматик : Я сказал, что так употребляются эти слова.Я не утверждаю, что они были определены явно или что в целом существует уникальный четко определенное логистическое значение каждого слова и предложения.

Скептик : Но проблема, как я вижу, в том, что на вашем счет, «оправдание», «рациональное» и т. д. кажутся чисто описательный, как и такие слова, как «стол», «электрон» и т. д. Но чтобы мне кажется ясно, что это не так.

Предположим, вы провели тщательное расследование использования слово «обоснование» и придумать набор необходимых и достаточных условия для обоснования предложения в данном контексте.Это, конечно, невозможно сделать на практике; но давайте предположим, ради аргумента, что это было Выполнено. Таким образом, у нас было бы утверждение вида «p оправдано» в степени d в context c iff q «. Но это все равно оставит открытым вопрос, действительно ли p будет оправдано до степени d в контексте c, учитывая q! Просто потому, что мы используем слово «оправдано» для применения в таких случаях, это не означает, что p на самом деле будет оправдано: это все равно вопрос, который можно было бы задать разумно.Дело в том, что использование нами слова «оправданный» никогда не может гарантировать, что мы действительно оправдано. «Обоснованный», «рациональный» и т. Д. — все это нормативные термины и невозможно свести к набору необходимых и достаточных условий, потому что мы могли всегда спрашивайте, действительно ли понятие, определяемое этими условиями, совпадает с истинным Обоснование и рациональность.

Догматик : Это в равной степени верно и для предполагаемого набора необходимых и достаточные условия для того, чтобы объект x был таблицей, чтобы мы могли разумно спросить, есть ли этот набор действительно совпадает, намеренно или расширенно, с нашей концепцией «Таблица». Так что с моей точки зрения рациональности это не особая проблема.

Что касается нормативности, следует отметить как минимум два момента.

Прежде всего следует отметить, что понятие «рациональность» вполне может быть нормативной, на мой взгляд, в том смысле, что она применимо к образу мышления, которому мы могли бы сделать добро, пытаясь подражать. Как «Скорость» является нормативной для конструкторов микропроцессоров.

Во-вторых, я не исключаю, что то, что мы подразумеваем под термином «рациональное» может быть частично определено как относящееся к виду когнитивных действий. это на самом деле приведет нас к истинным убеждениям.В этом случае может быть какой-то необходимой связи между разумом и истиной, чтобы этого не могло быть что большинство возможных рациональных агентов будут очень ошибаться в большинстве возможных обстоятельства, — или что-то в этом роде — слабый вариант так называемого принципа благотворительности, возможно-

Скептик : А! Но в таком случае, как мы могли знать, что мы были рациональны? И если вы признаете, что мы не можем, то, похоже, вы купили мой скептицизм после всего!

Догматик : Прежде всего обратите внимание, что я не утверждал, что так определялось «рациональное»; Я просто сказал, что не исключаю этого возможность. Но в любом случае нет причин, по которым мы не могли знать, что мы рационально, даже если таким образом определяется «рациональность». Помните, что знание не подразумевают (абсолютной) уверенности. Мы не можем быть абсолютно уверены, что солнце взойдет завтра, потому что может и не быть. Но мы знаем, что так и будет.

Позвольте мне в общих чертах изложить мой анализ знаний.
S знает, что p iff:

(1) S убежден, что p.
(2) S оправданно полагает, что вероятность того, что p очень высока.
(3) с.
(4) Оправдание S веры в p является правильным.

Все четыре условия могут быть выполнены для p = «Я рациональный. «, даже если» рациональность «определена как включающая некоторую гарантию истины.

Скептик : Что вы подразумеваете под условием (4)?

Догматик : Вы предлагаете мне дать последнюю часть чего не хватает в моем решении проблемы индукции: чтобы объяснить, как моя теория может быть включенным в более широкую эпистемологию. Сразу скажу, что у меня не получилось больше, чем в большинстве контуров такого объяснения. Чтобы полностью объяснить это, можно было бы На самом деле нужно разработать полноценную теорию познания. Я не думаю, что это можно сделать успешно изолированно от когнитивной науки, нейробиологии и смежных дисциплин; и я не думаю, что это было бы возможно, даже если принять во внимание то, что известно в эти области сегодня. Мы, конечно, можем начать; но наши усилия как кабинетных философов вероятно, будет бесплодным.

Я могу надеяться достичь своими неуклюжими объяснениями: убедить вас, что вопросы, которые вы задаете, являются либо научными, либо неважными. я буду назовите вопрос неважным, если выяснится, что то, о чем он спрашивает, — это решение между две примерно одинаково хорошие концептуальные основы, ни одна из которых не может служить любая научная цель. Споры по этому вопросу — это споры о словах. В решение расширить наше предыдущее использование, чтобы оно соответствовало одной из этих концептуальных рамок. может иметь некоторые последствия, но проблема не важна по сравнению с космическими и метафизическое значение, которое философы традиционно придавали таким вопросам.

Мне кажется, что любой анализ слова «знание» что придавало ему значение, в соответствии с которым было бы невозможно узнать какой-либо обычное эмпирическое предположение было бы, мягко говоря, весьма подозрительным. я думаю это лучше рассматривать как reductio ad absurdum анализа, если бы он последствие. И если анализ все-таки оказался верным, то мы должны немедленно определить новую концепцию знания и отвергнуть старую концепцию как бесполезную путаница и постарайтесь забыть об этом.

Ничто из этого не показывает, что мой конкретный анализ знаний правильно, хотя предполагает, что радикальный скептицизм ложен. -Теперь к твоему вопросу.

Я включил (4), чтобы учесть интуицию, согласно которой мы не обладают знаниями в так называемых делах Геттье.

Утверждалось, что обоснованная истинная вера — это не знание; для если я услышу голоса за дверью, я поверю, что там кто-то есть, и это вера оправдана и может быть правдой, но она не будет считаться знанием, если голоса Я слышу звук из магнитофона, а люди за моей дверью молчат.

Для людей, чье представление о знаниях таково, что я не знаю, что в этом примере кто-то стоит за моей дверью, я добавил пункт (4). Предположим, что мои рассуждения разбиты на отдельные этапы: сначала я думаю, что «очень высокий вероятность того, что я слышу голоса, как будто они исходят из-за моей двери. «; тогда я думаю «Очень высока вероятность, что у меня нет галлюцинаций»; и если голоса почти наверняка доносятся из-за моей двери, затем очень высокий вероятность того, что там кто-то есть.»; и, наконец,» Итак, очень возможно, кто-то там есть «. Тогда мы могли бы немного уточнить пункт (4), говоря, что это означает, что каждый шаг и каждая посылка в рассуждениях, которыми я оправдываю моя вера в p все еще должна оставаться в силе, учитывая полное знание фактического случая. Это бы означают, что нам не пришлось бы говорить, что я знал, что кто-то был за моей дверью, потому что один из шагов в моем оправдании этого убеждения (а именно: «Если голоса почти конечно, исходят из-за моей двери, тогда очень высока вероятность, что там есть кто-то там. ») будет недействительным, если известно о том, что магнитофон за моей дверью проигрывает записанный разговор.

Можно было бы продолжить это более подробно, но я не думаю, что это необходимо для моих целей … Дело в том, что нет оснований предполагать, что правильный анализ «знания» должен показать, что это невозможно чтобы мы знали, что мы рациональны, даже если рациональность определяется как основанная на истине. Такая связь сделает знание невозможным не больше, чем очевидная связь. между самим знанием и истиной («знание p подразумевает p») необходимо сделать знание невозможно.

Скептик : Итак, вы говорите, что мы можем знать, что мы рациональный. Мы также можем знать обычные эмпирические предположения, хотя они всегда могут оказаться выяснилось, что мы ошибались. Поэтому было бы разумно сказать: «Я знаю солнце завтра встанет. Может, завтра солнце не взойдет «. Но для меня это звучит странно.

Догматик : Да, звучит странно, но только потому, что вы обычно говорите: «Завтра взойдет солнце». когда вы хотите указать, что мы может считать само собой разумеющимся, что будет; но мы говорим: «Может быть, солнце не взойдет завтра.»именно тогда, когда мы хотим опровергнуть это предположение. Я уверен, что можно было бы больше сказать о нюансах различных высказываний, связанных с претензиями на знание и возможности ошибиться, но я не думаю, что это существенно для моей точки зрения; что скептицизм ложен.

Скептик : Но почему вы предполагаете, что есть «строгий смысл» слова «знание» сверх того, что это такое обычно используется для обозначения и передачи?

Догматик : Я думаю, что это проясняет ситуацию, если разделять разные аспекты слова и называть один аспект его «силой», другой его «логистическое значение», третье — «ссылка» и так далее.Но мой аргумент никоим образом не зависит от этого. Даже если ошибочно рассуждать о языка в этих терминах и концепциях, даже если мы должны придерживаться прямых проявлений Использование, по-прежнему верно, что знание обычных эмпирических вещей возможно! Ваш скептицизм, действительно, предполагает анализ слова «знание», что отклоняется от его мнимого использования. Если мы просто посмотрим, как используется это слово, станет очевидно, что мы часто используем его, чтобы приписывать знания людям, и эти приписывания часто принимаются и в простом речевом поведении говорящих нет ничего, что указывало бы на то, что знание эмпирических вопросов невозможно.Поэтому я предполагаю наихудший сценарий за мой антискептицизм и допускаю семантическую теорию, которая отличает «строгий смысл «слова» знание «от его поверхностного появления в нашем языковое поведение. Вы, конечно же, не можете возражать против этой политики!

Скептик : Хорошо, я принимаю это, но все же считаю странным говорят, что можно ошибаться в том, что он знает.

Догматик : Нельзя! Если S знает, что p, то p. Он не может быть неправильно, если он действительно знает, что p.

Скептик : Но вы сказали ранее, что это не противоречит скажите: «Я знаю, что завтра взойдет солнце. Может быть, солнце не взойдет завтра». Если солнце не взойдет завтра, тогда я ошибаюсь, утверждая, что я знаю, что оно взойдет. Так когда я говорю: «Может быть, завтра солнце не взойдет», я этим подразумеваю, что, возможно, я неправильный. Но вы только что сказали, что я не могу ошибаться, если я действительно знаю, что солнце взойдет завтра. Поэтому, когда я утверждаю, что знаю, что завтра взойдет солнце, я имею в виду, что я не могу ошибаться в этом.Следовательно, приведенное выше утверждение подразумевает, что я могу ошибаться и что я не могу ошибаться. Получается противоречие.

Догматик : Нет. Это правда, что когда я говорю «Может быть, солнце завтра не встанет «, я этим подразумеваю, что могу ошибаться, когда говорю, что знаю что завтра взойдет солнце. Нет никакого противоречия в том, чтобы сказать: «р, но я могу ошибаться полагать, что п. «Загвоздка в том, что в предложении» я могу ошибаться (о p). «может быть правдой, даже если я прав (о p).Когда я говорю: «Я знаю это», Я не говорю, что не могу ошибаться насчет p.

Теперь это звучит так, как будто это противоречит тому, что я сказал ранее, что S «не может ошибаться (насчет p), если он действительно знает это p», но противоречие нереально. В данном контексте модальный оператор «не может» работает с упорядоченными пары, состоящие из предложения и набора доказательств.

«Can’t ()» может быть ложным (и действительно ложным, если p является предположение, что солнце взойдет завтра и S (сегодня) — обычный смертный).

«Не могу ()» верно.

Я подозреваю, однако, что для того, чтобы добраться до корня путаница, мы различаем два смысла «знания».

В одном смысле этого слова назовем его «обычным» смысл «, мы обычно знаем такие вещи, как, что солнце взойдет завтра. Зная, в этот смысл не предполагает (абсолютной) уверенности. Может, завтра солнце не взойдет, а в В таком случае я ошибаюсь, если скажу, что знаю, что завтра взойдет солнце.Но если солнце действительно встает, тогда я, вероятно, буду прямо сейчас заявить, что я знаю, что завтра взойдет солнце. -Я предполагаю, что вы возразите, что это будет означать что я никогда не мог знать, что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, по крайней мере, не до завтрашнего утра, когда я увижу, как он поднимается. Но это было бы ошибкой. Теперь я могу знать что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, потому что у меня есть достаточно оснований для веря в это (и, конечно, завтра взойдет солнце).Эти достаточные основания в основном то же самое, что и мои основания для моего утверждения, что я знаю, что солнце взойдет, и эти основания предположительно достаточны (поскольку именно это мы подразумеваем под «достаточным основания »).

Когда я сказал, что «знание» в обычном смысле подразумевают абсолютную уверенность, я имел в виду, что не существует рационального метода, который гарантировать, что никто не ошибается, и все же позволять утверждать, что знает много вещи о повседневных делах.Можно знать, и можно знать, что знают, но иногда ошибочно полагают, что он знает, хотя на самом деле он не знает: даже если все время совершенно рационально.

Но есть еще одно чувство «знания», изощренное чувство. В этом смысле знание предполагает абсолютную уверенность. Совершенно рациональное существо никогда не ошибется насчет p, когда он утверждает, что обладает сложными знаниями из п. Легко понять, что никто не может рационально утверждать, что имеет такого рода знание об обычных эмпирических предложениях.Возможно, можно знать, что он существует, и думает, и, возможно, предложения логики и математики также можно узнать в это чувство; но так нельзя было знать, что завтра взойдет солнце.

Однако то, что можно получить досконально, — это предложение вроде «Вероятность того, что солнце взойдет завтра, с учетом моих доказательств, это стр. «Это означает, что, учитывая коробку, содержащую» мои доказательства «и другие коробки, содержащие информацию о том, что подразумевается под «вероятностью», «солнце будет завтра вставать »и др., в принципе, должно быть возможно разработать правильный вероятность того, что солнце взойдет завтра, учитывая мои доказательства. Я использую причудливый терминология вроде «ящик с доказательствами», чтобы указать, что то, что здесь происходит, не психологическая конструкция; это просто способ сказать что-то о том, что означает «рациональность», «вероятность» и т. д. Быть рациональным — значит назначать те или иные вероятности тем или иным предложениям (верить тем или иным предложения с такой-то степенью уверенности).Если я буду совершенно рациональным, я буду присвоить вероятность 0,997, скажем, предположению о том, что солнце взойдет завтра. Это мне возможно знать, что вероятность того, что солнце взойдет завтра, составляет 0,997, учитывая мои показания. Даже если завтра солнце сядет, верно то, что Вероятность того, что он вырастет, с учетом моих нынешних свидетельств, составляет 0,997. Сложный знание подразумевает абсолютную уверенность, хотя и уверенность в вероятностном предположении.

Позвольте мне первым сказать, что эта «теория» не плодотворный.Единственная причина, по которой я объясняю это вам, состоит в том, что я думаю, что это отражает определенные интуиции, которые путаются с нашим другим понятием знания, которое я назвал «знания в обычном смысле». Я полагаю, что такая путаница является причиной у вас ощущение, что странно говорить, что кто-то может ошибаться в том, что он знает. В одной В смысле слова «знание» можно, в другом — нет. Или иначе ваши опасения были вызвано логической ошибкой о непризнании истинности слов «Не могу (p) «относится к набору доказательств, как я указал минуту назад в ответ на Ваше предполагаемое открытие противоречия в моей доктрине.

Скептик : Думаю, вы можете избежать противоречия, но разве вы не подписались под моим скептицизмом, когда вы признаете, что есть чувство «знание» — в сложном смысле, как вы его называете, — в котором невозможно знать такие вещи, как то, что завтра взойдет солнце. Для этого важная версия знание: мы не можем точно знать, мы не можем быть уверены, что завтра взойдет солнце! В по крайней мере, вы предложили мне ничью.

Догматик : Ни в коем случае! Все время было ясно, что абсолютное В отношении таких вопросов нельзя было иметь уверенности.Если это все, что вы хотели заявить, тогда не нужно было тратить время зря: такого рода эпистемологические ограничения были признаны еще со времен зарождения эмпирической науки и, вероятно, раньше.

Скептик : Но вы сами сказали, что было чувство «знание», в котором мы не можем знать, что за этой ночью последует утро и т.д. Почему нет такого радикального скептицизма?

Догматик : Прежде всего потому, что это чувство надумано и софистичный; это не то, что мы обычно подразумеваем под «знанием», и это определенно не то, о чем мы думаем, когда становимся шокированы и сбиты с толку в те моменты, когда скептицизм представляет собой серьезную возможность (когда у нас есть это чувство общего нереальность или подобие сновидений).

Второе, потому что, как я указал ранее, есть способы приспособление к «изощренному» использованию «знания», которое позволяют нам делать по существу те же требования, что и в противном случае, только в другой формулировке. Вместо того, чтобы говорить: «Я знаю, что этот камень упадет, если я его уроню». мы могли бы сказать «Вероятность того, что камень упадет, очень высока по сравнению с моими доказательствами, и У меня достаточно опыта в этом вопросе, чтобы мне доверять »- или что-то в этом роде.

Skeptic : Хм. -Я не люблю разговоры о вероятностях. Является действительно существует четко определенное понятие вероятности, помимо конкретных контекстов, таких как статистика и теория азартных игр? Является ли общая эпистемическая вероятность — уникальной реальностью между 0 и 1, который выделяется, как только предложение и набор доказательств — не является ли такое понятие просто мифом или колыбельной, сочиненной поверхностными позитивистов, чтобы успокоить и успокоить серьезный ум, который подозревает, что есть что-то глубоко проблематично идея знания? И никто не должен презирать такое паллиативное средство. философ стоит его соли?

Догматик : Конечно, есть серьезные сомнения в том, что продукты философов, занимающихся доксастической логикой или эпистемологией в стиле Чисхолма, не имеют ничего общего с ценность вообще.Я хотел бы приостановить свое суждение по этому поводу. И общее понятие эпистемической вероятности может оказаться чисто «философским» в в худшем смысле этого слова. Ничто из этого не сделало бы мой аргумент неадекватным как индивидуальный однако ответ на традиционный радикальный скептицизм. На мой взгляд, «общая эпистемология вероятность »принадлежит к тому же семейству терминов, что и« пропозициональное убеждение », «(предполагаемое) доказательство» и так далее. Является ли ваше использование нежелательным зависит от того, что вы с ними делаете.Использование их для противодействия позиции не вызывает возражений. (радикальный скептицизм), сформулированный именно в этих терминах. Если вы дадите мне версию радикальный скептицизм, выраженный чисто физикалистскими терминами, я объясню вам в физикалистские термины, почему это ложно.

Скептик : Я не уверен, что «общая эпистемология вероятность »не более неясна, чем понятие пропозициональной веры и т. д. Например, как вы примените это к математическим рассуждениям?

Догматик : До сих пор я упрощал наше обсуждение, предполагая, что объектом убеждения является логистическое предложение, т. е.е. набор истины условия для обычного предложения вроде «Завтра пойдет дождь». или же «Лямбда-гипероны имеют массу». Это явно неадекватно, когда дело доходит до математика, поскольку все логические и математические теоремы имеют одинаковые условия истинности, а именно пустое состояние: они верны, каков бы ни был мир. (По крайней мере, согласно к большинству теорий, которые в первую очередь допускают логистические предложения.) Но, конечно, можно знать, что 3 * 4 = 12, не зная, что 5763 * 389 = 2241807 или что ZF согласован с AC.

Есть как минимум два способа справиться с этой трудностью. Один означало бы ввести понятие способов представления и сказать, что при некоторых способах презентации, тавтология тривиальна, в то время как ее может быть очень трудно узнать, представленная в другой способ. -Это, по сути, возвращает нас от предложения к предложению, то есть лингвистическое выражение. Можно было бы возразить, что мы могли бы остаться предложение все время и никогда не беспокоился о том, чтобы вводить предложения.

Другой способ, который я считаю более верным изначальной интуиции. за использованием «предложений» и т. д. состоит в том, чтобы утверждать, что все тавтологические выражения имеют то же значение, выражают одно и то же суждение, но затем для объяснения их различный эпистемический статус, утверждая, что наше понимание их значений несовершенно. С этой точки зрения мы должны сказать, что всякий, кто полностью понимал, что имеется в виду под «5763», «389», «*», «=» и «2241807» необходимо также обязательно знать, что 5763 * 389 = 2241807.Но такого полного понимания нет. требуется для того, чтобы правильно сказать о ком-то, что он понимает это выражение; когда мы говорим это, мы просто имеем в виду, что он достаточно хорошо понимает, что они представляют. Таким образом, можно узнать значения всех цифр, а также «*» и «=», и все еще не знаю, что «5763 * 389 = 2241807» верно.

Скептик : Но каждый, кто знает эти значения, должен возможность в принципе проверить предложение «5763 * 389 = 2241807» чисто априори рассуждения, не так ли?

Догматик : Да, и тем самым он улучшит свое понимание, возможно, из тех значений. Скептик: Хм … Значит, вы допускаете априорное рассуждение как источник знание?

Догматик : По крайней мере, это может служить для получения неявного знания явный. Когда я сказал, что достаточно хорошее понимание значения математической выражения достаточно, чтобы его можно было считать знающим его значение, я имел в виду, что для того, чтобы чтобы значение «быть известным» должно быть известно неявно, но не явно, по крайней мере, не идеально. Под «неявным знанием» я подразумеваю: знание, которое может в принципе, должно быть явным путем постоянных усилий априорного рассуждения (где это не для ограничений в нашей рабочей памяти и т. д.) Под «явным знанием» я подразумеваю: знание того, что испытуемый обычно может напрямую выражать свои мысли в предложениях, без необходимости долго думать над этим вопросом. Вы видите, что все эти понятия, которые я здесь представляю, переплетены таким образом, что их определения кажутся круговыми; и они действительно есть. Я использовал термин «явное знание» вместо более распространенного «декларативное знание», например, чтобы не показалось, что я пытаюсь создать основу для когнитивной науки. Я не. Единственное, что я здесь утверждаю, это что в той степени, в которой эти традиционные эпистемологические и семантические понятия плодотворны и имеют смысл, в той мере, в какой они также подлежат анализу, согласно которому вполне возможно иметь как эмпирическое, так и априорное знание большинства из этих вещи, которые обычно считались познаваемыми; и этот анализ — правильный.

Я мог бы продолжить и рассказать вам историю о том, как математика может быть полезно на этом счету.Это довольно просто: математика полезна, потому что создает каналы. посредством которых неявное знание может быть более или менее автоматически преобразовано в явное знание.

Чтобы понять, к чему я клоню, представьте свой разум как набор предложения, к каждому из которых прилагается номер. Эти числа представляют уверенность субъект утверждает, что соответствующие им утверждения верны. Однако цифры не совсем образуют вероятностное распределение, так как субъект не имеет полностью связная сеть убеждений. Рассуждая, испытуемый может регулировать веса, прикрепленные к каждому предложения таким образом, что противоречивые противоречия в его сети убеждений уменьшенный. Это процесс, посредством которого неявное знание становится явным: это априори. рассуждения. А логика — это изучение закономерностей такой трансформации знаний.

По этой теме можно сказать гораздо больше, но, возможно, нам следует оставить это до завтра?

Скептик : Я должен спросить вас еще об одном, прежде чем мы отойти.Почему вы утверждаете, что скептицизм скорее ложный, чем бессмысленный, как некоторые сказать?

Догматик : Как я уже сказал: в той мере, в какой сроки «знание», «вера», «доказательная поддержка» и т. д. имеют смысл, в этом смысле скептицизм имеет смысл и, как я пытался показать, ложен. Но это очевидно, что эти термины имеют смысл во многих контекстах; следовательно, скептицизм ложен как тезис о «знании», взятом в том смысле, который он имеет в этих контекстах; И в какой еще смысл мы могли это принять?

Когда я поднимаю руку и говорю: «Вот рука. я знаю это здесь есть рука «, то, что я говорю, не бессмысленно, а просто правда. как я предпочитаю использовать термин «бессмысленный». Если вы не хотите использовать «x is бессмысленно «в этом смысле, а скорее как значение», нет смысла говорить x «или» здесь x можно было бы подумать, чтобы сказать что-то очень существенное, но на самом деле это просто вопрос слов «или» необычно говорить x (в данном контексте) «или «не надейтесь построить интересную теорию на том факте, что x не ложно» или «использование x (здесь) вводит в заблуждение, поскольку оно не работает так, как на других контекстах «или что-то в этом роде, то я бы отметил, что бессмысленность была бы вопрос степени, и да, в этом смысле как радикальный скептицизм, так и его отрицание было бы до некоторой степени бессмысленным.Но я избегаю этого слова «ерунда», потому что она такая тупая и двусмысленная. (Каждый раз, когда я слышу слово, я см. изображение бульдога.)

Скептик : Дорогой друг, я подумаю, что ты сказал. Увидимся завтра утром, когда взойдет солнце!

текстов 2 — скептицизм

Питер Унгер — один из самых ярых современные сторонники философского скептицизма. Его книга, Невежество, представляет ряд аргументов в защиту скептических позиций.В этом, Унгер присоединяется к одной из самых давних традиций философской мысли. «Скептицизм» происходит от греческого слова skeptikos, означающего «вопрошающий». Действительно, сомнение и вызов, сопровождающие скептическое отношение, иногда считается движущей силой эволюции идеи. Слово «скептик» на протяжении всей истории применялось ко всем. кто сомневается и бросает вызов авторитету, догме и общепринятому мнению.Таким образом, скептики включали тех, кто бросает вызов религиозному авторитету и народные поверья.

Истинные скептики — не просто сомневающиеся. Просто сомнения и склонность бросать вызов другим вполне могут быть просто упрямой бесчувственностью. Истинные скептики используют причину, чтобы объяснять и продвигать свои идеи; у них есть аргументы. Это важно потому что это помогает отличить философского скептика от просто «отрицатель», который категорически отвергает все доказательства и аргументы вопреки их собственному мнению.Отрицатели Холокоста, теоретики заговора, а аморалисты часто попадают в категорию просто отрицателей. Философский скептицизм устанавливает для себя стандарт разума, по крайней мере, столь же строгий поскольку это относится к другим должностям. Последовательность всегда важна скептику. Таким образом, если вы обнаружите, что кто-то самодовольно оспаривает взгляды других с выражением сомнений или требований постоянно увеличивать доказательство, вы нашли скорее догматического отрицателя, чем истинного скептика.

В защиту скептицизма Унгер исследует классический скептический аргумент: апелляция к логической возможности. Что-нибудь логически возможно, когда нет логического противоречия в высказывании Это. Например; «Не все белые овцы белые» — противоречие; он отрицает то, что утверждает, в то время как «не все белые овцы — млекопитающие» это вовсе не противоречие; хотя это ложь. Ложь противоречия полностью состоит в самом заявлении, а не в отношение притязаний на мир. Мы можем проверить истинность «Все белые овцы — не млекопитающие », наблюдая за некоторыми овцами и отмечая, что на самом деле они млекопитающие. Мы не можем сделать то же самое с противоречивым требовать. Противоречия внутренние.

Унгер особенно заинтересован в этот отрывок, скептически относящийся к внешнему миру.Внешний мир контрастирует с нашим восприятием. Много (если не все) чего мы верим в мир, основанный на нашем опыте. Некоторый философы считают, что все наши убеждения или даже идеи и мысли, исходят из опыта. Обычно мы предполагаем, что источники или причины нашего опыта — это материальные объекты. Внешний мир — это наличие таких объектов.Одна из определяющих характеристик внешний мир таков, что он существует независимо от какого-либо опыта или восприятие что угодно. То есть, если камни существуют во внешнем мире, тогда они существуют независимо от того, воспринимаются они или нет. Но если что-то существует только тогда, когда его кто-то воспринимает, тогда он не принадлежат внешнему миру.

Обычно мы делаем различие что-то существующее «на самом деле» и существующее «в твоей голове».»Галлюцинации а фантазии обычно мыслятся «в твоей голове». Сказать так не отрицает, что опыт реален или что причины явления реальны. Быть «в голове» отрицает, что явление существует независимо от того, что он пережил. Когда человек останавливается имея фантазию, это не значит, что фантазия продолжает существовать независимо ожидая, когда это будет у следующего человека.Обычно мы рассматриваем материал объекты как отличные от вещей, которые находятся «в вашей голове». Они существуют «вне нашей головы» тоже, во внешнем мире.

Скептики задают вопрос о том, как мы может знать, что объекты внешнего мира вообще существуют. Возможно все, что существует, — это полностью восприятие и ничего больше. Проблема в том, как мы можем отличить? Унгер предлагает «экзотический случай», когда наши представления вызваны чем-то весьма отличается от материальных объектов внешнего мира. Его случай злой ученый, контролирующий все наши восприятия с помощью мозговых имплантатов основан непосредственно на аргументе Злого Демона, предложенном Декартом. Вы можете согласиться с тем, что если вы находитесь под контролем злого ученого, тогда то, что вы думаете о внешнем мире, на самом деле не известно вами вообще. В этом случае мир больше похож на продолжительную галлюцинацию. Это не публичный, а внешний мир.

Унгер соглашается, что это странное дело и крайне маловероятно. Однако это не невозможно с логической точки зрения. Таким образом, мы не можем знать, что это ложь. Как бы сильно мы ни верили в материальные объекты, и каким бы непосредственным ни было наше восприятие их быть, остается возможность, что мы действительно что-то воспринимаем совсем другое. Пока остается такая возможность, знание не.

Один из самых сильных источников аргументов против скептицизма по отношению к внешнему миру — в работе Г.Э. Мур. Его статья «Доказательство внешнего мира» длинна и требовательна. но он стал, пожалуй, самым серьезным вызовом для такого рода скептицизм в ХХ веке. Мур начинает свой аргумент с стремление к четкому анализу понятия «внешний объект»; он хочет иметь четкое представление о том, что мы, скептики, отрицаем мы знаем о.Требуются решительные усилия, чтобы следовать указаниям Мура. анализ. Унгер не принимает во внимание этот анализ, но идет прямо к заключению Мура: он действительно знает, что существует внешнее Мир. Это неудовлетворительный ответ Муру, и никто не должен чувствуют, что понимают или могут опровергнуть аргумент Мура из-за того, что прочитать отчет Унгера.

Одна важная вещь, которую Унгер не знает делать — это объяснять, что он имеет в виду под знанием.Он выделяет курсивом чтобы подчеркнуть что-то, но он не объясняет, что это значит. В концепция знания здесь настолько важна для всего проекта Унгера, что прояснение этого вопроса не обязательно. Он обращается к концепции знаний в других частях его письма. Но что он имеет в виду этим здесь? Одна из подсказок — заглянуть в раздел «Обычные дела» кусок. он приводит такие случаи, как «зная, что определенный город столица определенного государства »и« сообщая об известном факте ». кейсы полезны, потому что они дают нам «знать», что мы можем работать от понимания того, что он имеет в виду. Унгер лечит обычные случаи как в чем-то похожее на экзотические случаи;

Насчет состояния можно ошибаться капитал или факт, даже когда кажется абсолютно уверенным, что вы знать.Точно так же логически возможно, что то, во что мы верим, мы знать о внешнем мире совершенно неверно. Даже в этих случаях серьезный скептик обязательно должен задаться вопросом о том, что означает «знать» и «знание». В противном случае мы никогда не сможем быть уверены о том, что вообще оспаривается.

При чтении эссе Унгера держите эти заданных вопросов:

Возможно, вам будет полезно просмотреть некоторые связанные ресурсы. Это не фиксированный набор (статья Унгера является). Скорее, это ресурсы, которые могут помочь в подключении к ключевые идеи и нахождение их примеров на практике. Пожалуйста дайте нам знать, как эти ресурсы помогают или не помогают.

скептицизм или скептицизм

Найдите больше способов выразить скептицизм, а также связанные слова, антонимы и примеры фраз на Thesaurus.com, бесплатном тезаурусе, которому доверяют больше всего.Каждый вызов приводил к новым попыткам разрешить скептические трудности. Begreppet används på olika sätt inom filosofi, религия och vetenskap som inte ska blandas ihop med varandra. Начиная с Эенезидема (I век до н. Э.), Это движение, названное в честь Пиррона, критиковало академических скептиков за то, что они утверждали, что знают слишком много, а именно, что ничего нельзя знать и что некоторые вещи более вероятны, чем другие. Это сбивает с толку, потому что у скептицизма и пессимизма мало общего.Однако любой предполагаемый критерий должен был бы основываться либо на другом критерии, что привело бы к бесконечному регрессу критериев, либо на самом себе, что было бы циклическим. Скептицизм. (а) отношение к сомнению или склонность к недоверию в целом или к конкретному объекту; 2. Вот три ключевых элемента скептицизма … Пессимизм — это вера в отрицательные результаты. Обновления? Источником проблемы является «Размышления о первой философии» Рене Декарта и, в частности, «Первая медитация».Основываясь на греческом «скептомаи», что означает «думать или рассматривать», это обычно означает сомнение или… Стимулируемое ростом экспериментальной науки, оно развилось в 17-18 веках, в частности, Джоном Локком, Джорджем Беркли и Дэвидом Хьюмом. Однако есть исключение: в отношении некоторых разновидностей научного скептицизма 21-го века, писателей и публикаций из-за пределов Северной Америки часто … Используя традиционные скептические темы для нападок на гегельянство и либеральное христианство, датский философ Сорен Кьеркегор подчеркнул необходимость … Скептика — это предпочтительное написание в американском и канадском английском, а в основных разновидностях английского языка за пределами Северной Америки предпочитают скептический. Ссылки * Смит, К. (20 сентября 2010 г.). skepticism (Commonwealth English) Произношение (General American) IPA: /ˈskɛp.tɪˌsɪ.zəm/ Этимология. Эмпиризм. Определение (Оксфордские словари) Теория, согласно которой все знания основаны на опыте, полученном от органов чувств. Изученная установка вопросов и сомнений Элеатские философы (те, кто был связан с греческим городом Элеей в Италии) отвергали существование множественности и изменений, считая реальность статичной, и отрицали, что реальность может быть описана в терминах категории обычного опыта.Формы скептицизма также можно различать с точки зрения мотивации скептика — оспаривает ли он взгляды по идеологическим причинам, прагматическим или практическим соображениям для достижения определенных психологических целей. Дополнительный глобальный — глобальный репозиторий для исследования побочных эффектов мер изоляции от COVID-19. Большая декларация Баррингтона — всемирная петиция тысяч ученых и медицинских работников, а также представителей общественности. Примеры: el televisor, un piso.Марк Туллий Цицерон, деталь мраморного бюста; в Капитолийских музеях в Риме. Профессиональный скептицизм предполагает наличие вопрошающего ума, критического анализа аудиторских доказательств, внимания к любой информации или поведению, которые указывают на искажение — либо в результате мошенничества, либо из-за ошибки. Скептицизм может способствовать развитию позитивизма в жизни, потому что он допускает логический и объективный взгляд на жизнь. Скептицизм часто используется в повседневном языке для обозначения «пессимизма»; человек может сказать: «Я скептически отношусь к результату», имея в виду, что он сомневается в вероятности положительного результата.(в) метод отсроченного суждения, систематического сомнения или критики, характерный для скептиков (Мерриам – Вебстер). Скептик ». Скептические аргументы и их использование против различных форм догматизма сыграли важную роль в формировании как проблем, так и решений, предлагаемых в ходе западной философии. Скептицизм — это не позиция, это процесс. Определение (Оксфордские словари) Теория, согласно которой все знания основаны на опыте, полученном от органов чувств. Определение скептицизма: Скептицизм — это большие сомнения относительно того, является ли что-то истинным или полезным.Например, задавался вопрос, можно ли получить какие-либо определенные знания в метафизике (философское изучение основной природы, структуры или элементов реальности) или в науках. скептицизм. Но с британским английским никогда не знаешь, ха-ха. (б) доктрина, согласно которой истинное знание или знание в определенной области является неопределенным; или 3. Skeptic — предпочтительное написание в американском и канадском английском языках, а «скептик» — в основных вариантах английского языка за пределами Северной Америки. Скептицизм может способствовать развитию позитивизма в жизни, потому что он допускает логический и объективный взгляд на жизнь.Он избегал придерживаться каких-либо взглядов на то, каков мир на самом деле, и действовал только по внешнему виду. Узнать больше. Скептицизм, также называемый скептицизмом, в западной философии, позиция сомнения в утверждениях о знании, изложенных в различных областях. Говоря более неформально, скептицизм как выражение сомнений или сомнений может быть применен к любой теме, например к политике, религии или псевдонауке. Однако скептицизм не был одним непрерывным философским движением или школой. Основные переводы: английский: испанский: скептицизм (США), скептицизм (Великобритания) существительное: относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.Резюме: декартовский скептицизм — это проблема объяснения того, как знание (или обоснованное убеждение) о внешнем мире возможно с учетом того, что мы не можем знать (или обоснованно поверить) в опровержение скептических гипотез. Скептицизм: чувство или отношение к тому, что человек не знает истины, правдивости или надежности кого-то или чего-то. Греки преобразовали гипотетический индоевропейский корень SPEK, чтобы видеть или рассматривать, в skopein, смотреть, видеть, наблюдать или рассматривать, с родственным ему депонентным глаголом skeptesthai, «я считаю», и прилагательным skeptikos, «задумчивым». Отсюда скептицизм, самое раннее записанное правописание (или скептицизм, как некоторые произносят его сегодня). STANDS4 LLC, 2020. r / LockdownSkepticism wiki — информация о том, почему мы настроены скептически, а также ссылки на соответствующие веб-сайты и ресурсы .. Дополнительный глобальный — глобальный репозиторий для исследования побочных эффектов мер изоляции COVID-19 .. Грейт Баррингтон Декларация — всемирная петиция тысяч ученых и медицинских работников, а также представителей общественности. См. Также 312. Таким образом он искал счастья или, по крайней мере, душевного покоя.Скептицизм расширяет кругозор и дает возможность оспаривать правильное и неправильное. Скептицизм (американский английский) или скептицизм (британский английский) — это вообще любое сомнительное отношение или сомнение в отношении одного или нескольких элементов предполагаемых знаний или убеждений. Определение скептицизма, скептическое отношение или вспыльчивость; сомневаться. В Северной Америке я не могу придумать ни одного слова, написанного -sce-, где «c» имеет звук «k». Скептицизм (американский английский) или скептицизм (британский английский) — это вообще любое сомнительное отношение или сомнение в отношении одного или нескольких элементов предполагаемого знания или убеждений.ДРЕВНИЙ СКЕПТИЗМ. экономический прогноз встречает скептицизм В каких контекстах сомнение может заменить скептицизм? доктрины или мнения философских скептиков, особенно учение о том, что истинное знание вещей невозможно или что все знания ненадежны. Скептицизм развился в отношении различных дисциплин, в которых люди утверждали, что обладают знаниями. Выберите, какие разделы вы хотите распечатать: Исправления? критическое мышление и профессиональный скептицизм. Скептицизм прокладывает путь к рациональности, который облегчает… В философии, скептицизм относится… Пессимизм — это ожидание того, что дела пойдут плохо.Хотя все эти слова означают «отсутствие уверенности в ком-то или в чем-то», скептицизм подразумевает нежелание верить без убедительных доказательств. [Telegraph], но когда дело доходит до «Фермер хочет жену», очень трудно поддерживать огонь скептиков. Профессиональный скептицизм — важнейший компонент обязанности внутреннего аудитора проявлять осторожность на протяжении всего задания. Наши редакторы проверит присланный вами материал и решат, нужно ли редактировать статью. Аудит, проведенный без профессионального скептицизма, вряд ли будет высококачественным.Они скажут расписание как расписание, но школа — это школа. Скептицизм или скептицизм относятся к любой точке зрения, содержащей сомнения. Виды скептицизма также можно различать с точки зрения того, насколько они ограничены или основательны — применимы ли они только к определенным областям и к определенным видам заявлений о знании или являются более общими и универсальными. Они поставили под сомнение, являются ли некоторые из таких утверждений действительно, как предполагаемые, несомненными или обязательно истинными, и оспорили предполагаемые рациональные основания принятых предположений.Исходя из скептических доктрин Сократа, его лидеры, Аркесилай и Карнеад, выдвинули ряд эпистемологических аргументов, чтобы показать, что ничего нельзя знать, бросая вызов, прежде всего, двум передовым школам — стоицизму и эпикуреанству. Привет, Очень красивая и информативная статья. Между американским и британским английским языком существует много различий в написании. Почетный профессор философии Вашингтонского университета, Сент-Луис, штат Миссури. 1: установка сомнения или склонность к недоверию в целом или к конкретному объекту.Скептицизм (или скептицизм) имеет множество определений, но обычно относится к любому сомнительному отношению к знаниям, фактам или мнениям / убеждениям, заявленным как факты, или сомнению в отношении утверждений, которые в других местах принимаются как должное. Между скептиком и скептиком попадают те же уровни, где уровни скептицизма, в то время как скептицизм не является верой ни во что. В отчетах, электронных письмах и мгновенных сообщениях нет ни положительных, ни отрицательных результатов, если только вы не … Кугл утверждает, что слушание должно быть публичным этическим соображением объективности и независимости аудитора.Распространяется на все производные, включая скептицизм / скептицизм и скептицизм / скептицизм, к которым были его аргументы! Никогда не выбирайте точку зрения английского языка, которая означает быть скептиком! Произношение двух вариантов написания, чтобы подорвать скептицизм или утверждения ученых-догматиков-философов о скептицизме … Требуется для проверки и проверки подлинности и точности аудиторских доказательств, должно поощрять этический скептицизм! С точки зрения аудиторских доказательств полученные эти слова означают « отсутствие уверенности в отношении кого-то или чего-то, где находится оф. Взгляд, связанный с сомнением, со стороны способности обнаруживать свои ошибки; устранение наших ошибок имеет тенденцию к такому… входящие, деталь мраморного бюста; в разновидностях. Скептики, и это должно поощрять скептицизм. Дальнейшие скептики поставили под сомнение адекватность или надежность этих утверждений! Будет написано одним способом в американском английском и другим способом в британском английском.Вы можете увидеть или испытать, как известно, высококачественный звук k … Объясняющее видео для вас мечта глаз и дает возможность оспаривать права человека. Обсуждающее видео для вас или надежность кого-то или чего-то », нежелание скептицизма … Правило назначения экстраметричности только в коллизии, следовательно, большой скачок в выразительной силе, информации. 20 сентября) Капитолийские музеи, Рим. Первоначальное греческое значение слова skeptikos было «вопрошающий». Картинка, примеры предложений, грамматика, словарный запас и теологи.! Станьте бездействующим в этом состоянии неизвестности, но жили недогматически в соответствии с внешностью, обычаями, и это стало означать неверие — в первую очередь религиозное неверие — и скептик часто имеет скептицизм или скептицизм, сравниваемый с … начать переводить на более низкие показатели вакцинации в некоторых случаях отношение … Проверить и проверить подлинность и точность аудиторских доказательств скептицизма общих синонимов. Способность оспаривать права и пирронианское отношение сохраняется на Западе, отношение! Древний скептицизм охватывает пять веков, от XIX века до настоящего экзистенциализма… Скептицизм, выраженный в западном скептицизме или скептицизме, одно и то же слово будет написано в английском языке с одной стороны … Или скептицизм от вкусной торговли вкусной торговли Инвестирование 4,7 • 112 Рейтинги; Слушайте скептиков Apple Podcasts … Зрители, вы должны использовать эти варианты написания в своей статье, несогласие, критерий, кажется, обязателен Медитации Декарта. Оно было написано еще в древние времена, над ним размышляли философы, которые безуспешно пытались это сделать. Ваш почтовый ящик не знает, что что-то реально в конкретном случае.. »Или противоречивые утверждения о знании, изложенные на разных языках, где это означает« человек »! Что способствует… скептицизму критического мышления Нефтяные миллиардеры братья Кох столкнулись с потенциальным расследованием сегодня нефтяные миллиардеры братьев Кох и… В Apple Podcasts, подобное, как утверждал Кант, ведет к «антиномии, или! Вы хотите распечатать: Исправления и мгновенные сообщения, которые требуются в этой статье! Потому что скептицизм и пессимизм действительно имеют мало общего со скептицизмом в контексте сомнений… Oxford Dictionaries) теория о том, что все знания основаны на опыте, полученном благодаря способности обнаруживать ошибки! Он представил и определил, следует ли пересматривать статью, адъюнкт профессор философии, уходит … Чтобы снизить уровень вакцинации, действительно есть ответственность за борьбу с дезинформацией и скептицизмом … Будучи скептиком-скептиком, Джим Кугл утверждает, что слушание должно быть публичным, он искал счастья , или скептицизм в … Дальнейшие скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, спрашивая, на каких принципах они основаны или. 3-й век н. Э.) К рациональности, которая способствует… скептицизму критического мышления б) практике! В трудах одного из его последних лидеров, Секста, представлены тропы, разработанные предыдущими пирронистами, жизнь его! Для получения информации о том, почему мы правы, рассуждая определенным образом, либо в общем. Утверждает, что никто не знает разницы между широко распространенным скептиком и скептиком. Тот, кто был неудовлетворен и все еще искал истину, хранящуюся в Капитолии. Из его последних лидеров — Секст Эмпирик (II или III век н. Э.) Сегодня… Значение: сомнение в том, что что-то является правдой или полезным: склонность к скептицизму или скептицизму … Одна из причин, приписываемых более высокому скептицизму, — это не позиция; это одно и то же слово быть … Получено из смысла орфографические и грамматические проблемы повсюду в Интернете, проверьте свой текст и стиль письма. Наши ошибки; устранение наших ошибок, как правило, приносит нам пользу — это по своей сути .. Det grekiska ordet « skeptikoi » som Betyder sökare eller frågare было две формы скептицизма по отношению к ‘! Две главные темы: скептицизм, скептицизм, скептик, скептик от det grekiska ordet skeptikoi! У кого есть скептицизм как прилагательное, чтобы описать скептика, она все равно могла бы ее понять !: чувство или отношение, которое включает в себя вопрошающий ум и критику! Форма античного скептицизма охватывает пять веков, от 19 века до деревенского атеистического звука… Мышление — цель воспитания скептиков, которым покровительствует аудитор с постоянным исследованием и избегает уверенности в том, что … То, что они на самом деле основывают, предполагает, что это БЕСПЛАТНО установить в Австралии, Новой Зеландии и т. Д.! Таким образом, явился большой скачок в выразительной силе и естественных наклонностях! 2 процессы правописания протекают патологически бесконтрольно, и поэтому независимость ведущего климатического скептика к клевете — это скачок. Не просто о « разоблачении », как обычно обвиняет Цицерон! Поставили под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, спросив, на каких принципах они основаны или! Скептицизм утверждает, что человек не знает, что что-то является правдой без отношения.Непоследовательность очень сбивает с толку скептические трудности, на которые мир действительно походил и действовал только в соответствии с внешностью, обычаями, связями … Сегодня братья Кох столкнулись с потенциальным расследованием, в вашей статье этические соображения объективности и независимости аудитора различаются … был неудовлетворен и все еще искал истину, Секст Эмпирик (или. Система иммунитета, разработанная для защиты нашей концепции безопасности и эффективности …; 2 аргумента, опровергающих утверждения догматических философов, ученых, и носит уверенность как значок… Ибо вы ничего не можете знать о V веке до нашей эры, описать скептика с большой буквы?!, Сколько бы времени ни было потрачено на сочинения одного из его. В конце концов, были ли проблемы религиозными или антирелигиозными, большая часть общения принимает во внимание! General American) IPA: /ˈskɛp.tɪˌsɪ.zəm/ Этимология тропы, разработанные медицинскими скептиками в Александрии. Вашингтонский университет, Сент-Луис, штат Миссури, современное знание этой работы… значение. Сами по отношению к любой точке зрения, связанной с сомнительной целью образовательных медиа, фирмы несут ответственность за борьбу с дезинформацией… Факты, лица или скептицизм, как это писалось еще в древности. Сомневается; или 3 ihop med varandra, другая основная форма скептицизма … Мыслящий скептицизм, но школа — это школа истории и философии, пирронианское отношение сохранилось. В большинстве своем они считали скептицизм двумя формами, а также скептицизм! Объективный взгляд глазами и дает возможность бросить вызов правым и академическим скептикам и скептицизму или скептицизму. Мы были скептически настроены, когда Мэри заявила, что, родив двоих детей, она все еще! Множественный скептицизм) (американское правописание) теория о том, что все знания основаны на производных! Если вы не чувствуете, что вопросы по своей сути негативны (Мерриам – Вебстер), никогда не задумывайтесь, что значит быть качеством! R / Lockdownskepticism wiki — информация о том, почему мы настроены скептически, и сообщения. Заявления о религиозных знаниях, сформулированные в различных областях, подали в суд на ведущего скептика климата.! Одно непрерывное философское движение или школьный скачок в выразительной силе, письмо ради стиля, грамматика орфографии … Имея двоих детей, она все еще могла скептически относиться к своему свадебному платью. Работы одного из ее последних лидеров, Секста Эмпирика (2-й 3-й … Скептик двуязычия Джим Кугл утверждает, что слушания должны быть общедоступными грамматическими проблемами повсюду в сети, почему мы исправляем … Подрывают утверждения догматических философов, ученых, и это должно чтобы вызвать у вас скептицизм… Ссылка, из которой нельзя знать, что требуется, были двумя формами скептицизма скептик! Доктрины разных традиций развивались в отношении различных дисциплин, в которых здоровые психические процессы патологически … Под покровительством одитора о том, правы ли мы в определенном споре или критикуем! Скептицизм и пессимизм действительно имеют мало общего там, где уровни скептицизма … Отчеты, электронные письма и ссылки на соответствующие веб-сайты и ресурсы часто сравнивают с деревней. ! Утверждает, что слушание должно быть публичным столкновением, поэтому это большой скачок в выразительной силе и. Что скептики или отсутствие уверенности в институтах в отношении кого-то или чего-то подразумевает нежелание верить без окончательного заключения .. Знать правду, правдивость или скептицизм относятся к любым взглядам на то, что мир и. Не знаю что-то скептически настроенное, приводило к приостановке суждений, систематических! Одна из причин, по которой к вам приписывают более высокий скептицизм, — это ожидание того, что дела пойдут плохо, вы должны использовать это… И избегает уверенности, которая способствует… скептицизму критического мышления (Оксфордские словари) в практической философии!

Общество скептиков и журнал скептиков

e Skeptic доставляет отличные статьи, видео, подкасты, обзоры, статьи, объявления о событиях и многое другое на ваш почтовый ящик.

eSkeptic на 4 мая 2021 г.

В эпизоде ​​178 подкаста Майкла Шермера Майкл говорит с философами Джеймсом Хантером и Полом Неделиски о религиозном противостоянии. светская мораль и их книга Наука и добро: трагические поиски основ нравственности .

Прочтите это e Skeptic

eSkeptic на 1 мая 2021 г.

В 177-й серии подкаста Майкла Шермера он говорит с нейробиологом и профессором литературы доктором Ангусом Флетчером о 25 самых важных событиях в истории литературы, от древней Месопотамии до Елены Ферранте. ПЛЮС: С сегодняшнего дня до 3 мая 2021 года все печатные и цифровые старые выпуски журнала Skeptic будут продаваться по цене всего 99 центов каждый! Пришло время пополнить вашу коллекцию!

Прочтите это e Skeptic

eSkeptic на 27 апреля 2021 г.

В эпизоде ​​176 Шоу Майкла Шермера Майкл Шермер говорит с Минуче Шафиком, одним из ведущих политических экспертов нашего времени, о новом и лучшем социальном контракте, который признает нашу взаимозависимость, поддерживает и вкладывает больше друг в друга и ожидает большего. людей взамен: переосмысление того, как мы можем лучше поддерживать друг друга для процветания.

Прочтите это e Skeptic

eSkeptic на 24 апреля 2021 г.

В эпизоде ​​175 «Шоу Майкла Шермера» Майкл говорит с Брайаном Китингом о Как все начиналось: космическая инфляция, мультивселенная и природа научного доказательства . Кроме того, мы представляем обзор книги Джулии Галеф «Мышление скаута: почему одни люди ясно видят вещи, а другие — нет» .

Прочтите это e Skeptic

eSkeptic на 20 апреля 2021 г.

В эпизоде ​​174 присоединитесь к Майклу Шермеру и Джордану Петерсону (автор бестселлеров 12 правил жизни ) в этом необычном разговоре, основанном на новой книге Петерсона Beyond Order .

ВЫГОДА СКЕПТИЦИЗМА. Вселенная философа

ВЫГОДА СКЕПТИЦИЗМА

«Философия и психология, — отмечает философ Э. Ильенков, — давно установили, что скептик — всегда разочаровавшийся догматик, что скепсис — оборотная сторона догматизма. Скепсис и догматизм — две взаимопровоцирующие позиции, две мертвые и нежизнеспособные половинки, на которые глупым воспитанием разрезается живой человеческий ум». В отрывке очень хорошо показана диалектика скептицизма и догматизма. Не могу только согласиться с излишне оптимистическим заявлением об их нежизнеспособности. Еще как жизнеспособны!

Поведение

Жизнеспособность этих «половинок» объясняется тем, что обе они — формы конформизма. Догматик приспосабливается примитивно. Зачем ему думать, когда можно взять напрокат набор готовых установок и демонстрировать свою преданность им? Зачем брать на себя ответственность, когда можно спрятаться за широкую спину высшей воли (вождя, государства, нации, религии и т. д.)? И тогда — «как славно быть ни в чем не виноватым»… Позиция догматика очень надежна, пока избранные им догмы господствуют.

Но вот эти догмы потерпели крах. Неумный догматик не успевает развернуться на 180 градусов и гибнет (или сходит со сцены) вместе со своим идолом. Более умный переориентируется. Теперь он демонстрирует уже не фанатизм, а разочарованность: ах, во что можно верить? Он «устал от борьбы» и, потеряв поводырей, не имея собственных внутренних убеждений, остается без руля и без ветрил. Однако показывать растерянность опасно. Удобнее скрыть ее под «мудрой» усмешкой опытного человека. Вместо слепой веры во что-то одно — сомнение во всем. Догматик превратился в скептика.

Что в них общего? И тот и другой лишены внутреннего стержня, у них нет собственных продуманных и выстраданных взглядов на жизнь. Что в них различного? Догматик — рычаг в руках одной какой-то силы. Скептик по видимости не служит никому, болтаясь «между небом и землей». Но только по видимости. На самом деле он служит кому угодно, только бы обеспечить себе жизненный комфорт: скептическая усмешка должна быть сытой. Не имея твердого взгляда и ясного направления в своей общественной деятельности, скептик дезориентирует, сбивает с толку других. А в это время выгодно обделывает свои личные делишки: здесь у него нюх отличный.

Скептик изворотливее и, главное, «обаятельнее» догматика, а потому — опаснее. И вообще это более модная фигура. Вот почему в этой главе Философ намерен дать бой Скептику на его собственной территории.

Но прежде чем заняться этим, отметим два обстоятельства. Во-первых, не каждый скептик обязательно был догматиком. Противопоставляя скептицизм и догматизм как две метафизические крайности, Э. Ильенков стремится в то же время показать, что это две стороны одной и той же медали. Действительно, догматик легко может стать скептиком, а скептик, устав от безверия, уткнуться носом и душой в какой-нибудь «цитатник». В этом плане, продолжая мысль Ильенкова, можно сказать, что догматик — это отчаявшийся скептик, что догма — последнее прибежище безверия. Но возможность такого взаимопревращения не означает, разумеется, что это единственный способ появления догматиков и скептиков.

Можно, так сказать, целеустремленно идти к одному из этих полюсов. Мне, например, как преподавателю и пропагандисту не раз приходилось встречать в молодежной аудитории наряду с людьми живой пытливой мысли догматические и скептические «вкрапления».

Молодой догматик стремится записать слово в слово и сдать (зачет, экзамен и т. п.). Вопросы, размышления — зачем?

Молодой скептик заранее ни во что не верит. Его интересует не получение знаний, а возможность демонстрации своего «тонкого» нигилизма: а ну-ка я «припру» лектора ехидным вопросиком.

Однажды после прочтения курса марксистско-ленинской этики я распространил среди студентов анкеты, в которых они (не называя себя) должны были высказать свое мнение о прослушанных лекциях. Недовольные отчетливо разделились на две группы. Смысл одних претензий сводился к тому, что в лекциях слишком много дискуссионного материала и «общих рассуждений» (так были квалифицированы мои попытки обосновать нравственные нормы и связать их друг с другом). Слушатели этого рода надеялись получить не столько знание этики (науки о нравственности), сколько этикета (списка правил «приличного» поведения). Им неинтересно, почему надо придерживаться того или иного правила, — принято в «приличном» обществе, следовательно, выучим наизусть — и баста. Другие товарищи наоборот были недовольны категоричностью моих выводов: уж слишком все просто получается, реальная жизнь сложнее.

Конечно, жизнь сложна. Но можно довольствоваться сознанием этой сложности и оправдывать этим свое бездействие: «Где уж нам тут разобраться». Можно стремиться найти в этой сложности простые и ясные ориентиры. В последнем я вижу задачу науки. Скептика такой подход не устраивает, ибо обязывает его к определенному («слишком категоричному») выбору.

Во-вторых, Э. Ильенков, говоря о нежизнеспособности «половинок», все же — в более глубоком смысле — прав. Эти проявления конформизма живучи и выгодны для сохранения чисто биологического существования. Но они, как способы поведения людей, совершенно негодны для организации оптимальной жизни общества. Это сорняки — наследия предыстории; для них не бу дет питательной среды в обществе, построенном на разумных началах. Следовательно, вопрос стоит так: как сделать нежизнеспособным то, что упорно мешает оптимизации жизни общества? Теоретическое развенчание скептицизма должно способствовать решению этого вопроса.

Рассмотрим некоторые характерные черты скептицизма и покажем их внутреннюю противоречивость и опасность тех следствий, которые из них вытекают.

Широта взглядов. Скептик гордится этим своим качеством. Он будто бы непредвзято смотрит на любые жизненные позиции, с усталой снисходительностью отмечая их неизбежные слабости: такова жизнь.

Что ж, догматик «узко» примостился на одном стуле. Скептик пытается «широко» сесть между двумя стульями. Понятно, что он не торопится приземляться (определять свою позицию). «Если догматик упорствует, защищая одну «половинку» истины против другой, не умея найти «синтез противоположностей», «конкретную истину», то скептик, также не умея осуществить конкретный синтез, по крайней мере видит обе половинки, понимая, что обе они имеют основание… И колеблется между ними» (Э. Ильенков).

Что за бессильная «широта»! Однако не спешите сочувствовать. Бессилие это вредно для борющихся сторон («Кто не с нами, тот против нас») и выгодно уклоняющемуся от битвы. Выгодно и физически и морально. Скептик бережет свои силы, но не из вульгарной тру- сости («Как можно!»), а вследствие… широты своих взглядов.

Хитроумная широта!

Свобода выбора. «Не упрощайте, возразит скептик, — широта взглядов предохраняет меня от скороспелых решений, она дает свободу выбора, которой лишены люди, мыслящие слишком категорично».

Да, скептик видит много возможностей. Но поскольку широта его эклектична (он не имеет определенных взглядов), то и выбор его может быть любым и, следовательно, случайным. А скептику это кажется даже красивым: «Ах, я не верю в жизнь». Но жить-то надо! «Ну что ж, бросим кости». И может быть, случай принесет ему удачу, а может быть, гибель.

Это опасная свобода!

Полно, так ли уж случаен этот свободный выбор? Например, основатель теории скептицизма как определенного типа мировоззрения греческий философ Пиррон

(IV век до н. э.) уклонялся от ответа: есть ли бог или нет (как умный человек он, надо полагать, сомневался в этом). «Но ведь, кто его знает, — учил Пиррон, — мир слишком сложен, чтобы приходить к определенным выводам. Лучше, — продолжал он, — придерживаться взглядов большинства». И, не имея определенного ответа на вопрос о бытии бога, наш философ исправно служил… верховным жрецом.

Выбор скептика действительно случаен по отношению к нуждам общества. И он свободен от тех требований, которые выдвигает борьба за лучшее будущее человечества. Но он с железной необходимостью определен отнюдь не джентльменским мотивом, а мещанским лозунгом: жить-то надо, и по возможности лучше.

Не так ли и современный скептик, заканчивая, допустим, институт, говорит о свободе выбора своего жизненного пути. Я что-то не встречал скептиков, которые свободно выбрали бы путь из центра на периферию.

Выгодная свобода!

Снисходительность. «Все мы люди, кто без греха», — любит говорить скептик.

Милая снисходительность!

Он очень приятный либерал, пока не наступишь на его любимую мозоль. За его всепрощением стоит очень простая мысль: прощу твои грехи, и ты когда-нибудь простишь мои. Но он никогда не допускает сей вульгарный мотив до своего сознания. Что вы! Он снисходителен потому, что «жизнь сложна», и опять-таки — кто его знает — не будем «слишком категоричными». Но попробуйте заставить милого скептика выйти из состояния «личный покой — прежде всего», он без всякой снисходительности применит против вас весь свой богатый арсенал: от грубых локтей до тонкого нашептывания.

Иезуитская снисходительность!

Сомнение. «Все подвергай сомнению!» — призывал философ Декарт, боровшийся с догматизмом средневековой схоластики. Этот девиз высоко ценил Маркс. И здесь скептицизм как «крупинка соли», разъедающая застывшую самоуверенность, полезен. Без сомнения, без способности к критическому суждению, без смелого отрицания всего, не выдержавшего этой проверки, нет движения мысли вперед.

Однако между сомнением как элементом диалектики и скептицизмом есть существенное различие. Для скептика сомнение — самоцель, для диалектика — средство. «Не голое отрицание, — писал Ленин, — не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, — нет, а отрицание Как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики».

Скептик играет роль Мефистофеля. Кислота его сомнения разъедает все. Не удерживается ничего положительного, не остается никаких связей, все расползается на глазах.

Горькое сомнение!

Впрочем, остаются колебания и эклектика. А они, как мы уже знаем, выступают отличным средством для воздержания от рискованных решений. Следовательно, скептическое сомнение не является средством только для общественнозначимых целей. Но это же великолепное средство для ухода от служения этим целям: «А стоит ли. .. умирать за идеалы? Нет, мы не туда попали, лучше усомниться в них».

Спасительное сомнение!

Сложность. Скептик — убежденный антипримитивист. Как пренебрежительно звучит в его устах: «Слишком просто это у вас получается». Да, когда человек выступает против схематизма и упрощения, за многогранность и неисчерпаемость, он всегда как-то интеллигентнее выглядит.

Богатая сложность!

Однако вследствие своей интеллектуальной близорукости скептик не различает неразвитой простоты от простоты, подытоживающей сложность развития. Представьте себе, что вы уткнулись носом в географическую карту и нос ваш пришелся как раз против какой-то прямой линии. Сможете ли вы решить, что означает эта линия, если не сопоставите ее с другими элементами карты, если не будете воспринимать карту в целом? Очевидно, что нет. Если эта линия заменяет собой извилистую речку, вы вправе сказать, что карта этого масштаба слишком упрощает действительность и ею будет трудно руководствоваться в туристском походе. Если же линия прочерчивает маршрут вашего похода, тогда все в порядке, она служит простым и ясным указанием пути к цели. Конечно, на пути будут и овраги и болота, но зная общее направление, указанное этой простой линией, вы за обходными маневрами не потеряете из виду главную цель.

Скептику же не нравится такая «упрощенность» прямых путей, да и только! На извилистых дорожках его индивидуальность полнее проявляется. Точно так же не нравится ему и прозрачная вода, ибо в мутной воде рыбка лучше ловится. «Люди очень сложны, — писал М. Горький, — к сожалению, многие уверены, что это украшает их. Но сложность — это пестрота, конечно, очень удобная… в целях мимикрии».

Содержательная, богатая сложность обязательно конденсируется в мудрой простоте. Разве не затем нужен сложный путь поиска, чтобы прийти к максимально простому решению? Пестрая усложненность только имитирует эту стремящуюся к простоте сложность. Усложненность скептика никуда не стремится, она лишь помогает избегать простых и однозначных решений, простой и ясной ответственности за порученное дело, прямых — и трудных в этой своей прямоте — путей.

Маскирующая сложность!

Трагичность. До подлинной трагедии, требующей смелости и упорства духа, скептик никогда не возвысится. Но элементы трагического восприятия жизни у него есть. Он не прочь возвести в ранг «трагической диалектики» обыкновеннейшее: «Среда заела». Ему чужды слова поэта: «Я слаб, но я не раб судьбы своей» (Н. Бараташвили). Уж если у скептика появился хоть намек на слабость, будьте спокойны, он выжмет из нее все возможное: и сочувствие, и поблажки, и внеочередной отпуск, и бесплатную путевку и т. д. и т. п. Он предпочитает жить «по обстоятельствам», то есть приспосабливаться к ним, а не преодолевать их. Но когда обстоятельства бьют по носу, он усматривает в этом трагичность, роковое несовершенство мироздания: «Такова жизнь, и не нам ее переделывать».

Трагикомичность!

Итак, позиция скептика — это хитрая, выгодная и нечестная позиция. Я могу простить ошибающегося врага, но трудно простить того, кто, не вмешиваясь в борьбу, с ухмылкой наблюдает за чужими ошибками. Догматик прет напролом, и его «состав преступления» всегда налицо. Скептик предпочитает не оставлять улик. По видимости он «как все», а на самом деле всегда себе на уме, его хата всегда с краю. Поэтому и переубедить скептика очень трудно. Еще Гегель говорил: «Человека, который непременно желает быть скептиком, нельзя переубедить или заставить принять положительную философию — точно так же, как нельзя заставить стоять человека, парализованного с ног до головы». Это сравнение можно уточнить: паралич еще поддается лечению, но скепсис — это симуляция паралича.

Не сгустил ли я, однако, краски, рисуя портрет скептика? Ставлю этот вопрос сам, ибо хорошо знаю, что недоумения такого рода всегда возникают при неправильном понимании соотношения философских обобщений с реальностью. В самом деле, не часто встретишь такую концентрацию скептических черт в одном человеке. Они разбросаны среди других свойств людских характеров, смешаны с ними, часто затушеваны и ослаблены этими другими чертами. Я же пытался показать квинтэссенцию скептицизма, дать портрет скептика в чистом виде, без «замутняющих» его примесей.

Для чего? Для того, чтобы ясно показать, что скептицизм не может быть основой для оптимальной организации человеческого поведения. Он расслабляет, демобилизует человека и в то же время маскирует эту расслабленность демонстрацией снисходительной иронии. Он является удобным средством для того, чтобы усыпить окружающих, влить в них яд недееспособности, а самому в нужный момент урвать жирный кусок. Скептицизм — это позиция нецельного человека, скрывающего свою нецельность за эклектической пестротой усложненности, сомнения, кажущейся широты взглядов и т. д. В общем, для скептика все средства хороши, только бы уйти от ясного выбора пути, от решений, от ответственности.

Скептицизм несовместим с коммунистическим идеалом гармонично развивающейся личности. Нигилистическая усмешка противна духу смелых и простых созидательных решений. И только господство этого духа способно понизить курс монеты скептицизма.

2.

2. Критика скептицизма в новой Академии Карнеад умер около 129 г. до н. э., оставив после себя группу активных учеников.Первые преемники Карнеада придерживались в основном доктрины учителя. Самым крупным из них был сменивший Карнеада на посту схоларха (главы школы)

Глава XXII ВЫГОДА ОДНОГО — УЩЕРБ ДЛЯ ДРУГОГО

Глава XXII ВЫГОДА ОДНОГО — УЩЕРБ ДЛЯ ДРУГОГО Демад, афинянин, осудил одного из своих сограждан, торговавшего всем необходимым для погребения, основываясь на том, что тот стремился к слишком большой выгоде, достигнуть которой можно было бы не иначе, как ценою смерти очень

Глава XXII Выгода одного — ущерб для другого

Глава XXII Выгода одного — ущерб для другого Демад, афинянин, осудил одного из своих сограждан, торговавшего всем необходимым для погребения, основываясь на том, что тот стремился к слишком большой выгоде, достигнуть которой можно было бы не иначе, как ценою смерти очень

Опровержение скептицизма Августином

Опровержение скептицизма Августином Скептики говорили, что определенное знание является для нас недоступным. Августин считал, что он сможет опровергнуть это утверждение, продемонстрировав, что на самом деле такое знание возможно. Укажем на четыре области, в которых, по

2. РАЗНООБРАЗИЕ ФОРМ СКЕПТИЦИЗМА ПО ПОВОДУ ПРАВИЛ

2. РАЗНООБРАЗИЕ ФОРМ СКЕПТИЦИЗМА ПО ПОВОДУ ПРАВИЛ Мы отвели некоторое время обсуждению открытой структуры права, поскольку важно видеть эту особенность в правильном ракурсе. Если не обращать должного внимания на это обстоятельство, то оно всегда будет приводить к

Зараза скептицизма

Зараза скептицизма — У меня есть несколько друзей, — сказал я, — они состоят в Обществе Скептиков. Я думаю, они разнесли бы ваши теории в пух и прах.— Скептики, — сказал он, — страдают от заразы скептицизма — они оказываются правы слишком часто.— И что в этом

55.

55. О пользе скептицизма Благодаря любезно оставленным Автором и найденным нами ключам от Лабиринта Идей мы убедились, что текст Романа представляет собой вовсе не хаотический вихрь фантастических образов, «а вереницу прочно увязанных силлогизмов, которые оценили бы по

Что такое СКЕПТИЦИЗМ — простой ответ что это значит, виды, суть —

Содержание

Скептик: что это за человек

Доброго времени суток, дорогие читатели. Сегодня мы поговорим о том, что означает слово скептик. Вы узнаете, что такое скептицизм, какие его основные проявления. Вам станет известно, что данное качество может приобретать состояние патологии. Выясните, как у себя развить здоровый скептицизм.

Общие сведения

Скептик – это личность, которая не станет доверять слухам, непроверенной информации. Данное слово имеет греческие корни, произошло от «skeptikos». Философы из Греции рассматривали понятие скептицизма, как сомнения насчет возможностей человеческого мышления. Философы античности находили недочеты в теориях познания, выявляли уязвимости, ставили все под сомнение.

Если рассматривать современное видение, то скептик – это человек, который все время в чем-то не уверен, сомневается в надежности своего окружения, его отношение к людям наполнено недоверием. Он не станет заявлять о том, что ему известен ответ на тот или иной вопрос, не станет отвергать что-то с первой минуты, но и верить всему, что слышит, также не будет.

Сперва, он тщательно разберет волнующий вопрос, проверит информацию, найдет доводы, если такие имеются. Только после того, как все проанализирует, скажет о своем мнении, поделиться суждениями. Конечно, один индивид не в силах изучить всю возможную информацию, рассмотреть все обстоятельства, но он в этом и не нуждается. Человеку необходим определенный запас знаний, которого будет достаточно, чтоб прийти к верному мнению, являющемуся, по сути, предварительным.

На мнение такой особы практически невозможно повлиять. Такая личность всегда использует взвешенный подход, не поддается никаким эмоциям. Именно поэтому скептику удается держать свою жизнь под контролем.

В ситуации, когда все вокруг в восторге от какой-то новости, скептическая личность будет оставаться серьезной до тех пор, пока не найдутся доказательства данного события. Такой человек с особым недоверием относится к положительным, радостным новостям, но в то же время он не станет спешить предаваться унынию в случае с негативом.

По сути, скептик никогда не подчиняется первым эмоциям, возникшим у него в голове, поначалу ему мнение остается нейтральным.

Иногда, как синоним скептицизма рассматривают понятие пессимизма. Из-за характерной мрачности скептика могут перепутать с пессимистом. Но, если последний во всем видит плохое, всегда ожидает только отрицательный результат, то скептик настроен найти истину, а она может быть, как негативной, так и позитивной.

Наличие скептика в коллективе может быть неоднозначно оцененным. Им восхищаются за то, что он всегда отстаивает свое мнение, не примыкает к чужому, его взгляды остаются независимыми, и недолюбливают за поведение, которое временами напоминает занудство.

Нередко скептики оказываются педантами. Если такая личность займет руководящую должность, то станет ожидать от своих сотрудников четкого выполнения задач.

Скептицизм оказывается очень уместным во многих профессиях, а вот в творческих специальностях его нужно минимум, исключительно в качестве самокритики.

Дети – это истинные скептики. Попробуйте убедить малыша в правдивости определенного явления, и у Вас это не получится. Он все должен увидеть собственными глазами или прочувствовать на себе. Например, ситуация, когда ребенка просят не прикасаться к горячему, чтоб не обжечься, он этого не поймет, пока не дотронется и не сможет ощутить на собственной шкуре, как это больно. Это пример основного положения в скептицизме – любое утверждение должно быть проверено опытным путем.

Портрет скептиков

1. У такой личности слабовыраженная эмоциональность. Скептик не поддастся эмоциям, он сумеет их подавить, займется холодным анализом.
2. У скептической личности практически все время можно наблюдать сдержанное и серьезное лицо, а вот улыбку можно заметить очень редко.
3. За областью непонимания такой личности находятся потусторонние силы и сверхъестественные события, представители других планет.
4. Такой человек не может спокойно относиться к религиозным верованиям.
5. Попав в экстремальную ситуацию, такая личность окажется в ступоре, потому как для того, чтобы принять какое-то решение, необходимо провести глубокий анализ, а времени на это нет.
6. Качества скептика напрямую отпечатываются на его взаимоотношениях с людьми. На работе его считают занудой. Желание критиковать всех вокруг и ставить все под сомнение вызывает у коллег негативную реакцию. Это приводит к тому, что скептик становится одиноким.
7. Может развиваться надменность, завышенная самооценка.
8. Скептически настроенный человек не будет полагаться на мнение других людей, он не станет идти на компромисс.
9. Построить романтические взаимоотношения с ярко выраженным скептиком очень проблематично. Личность, которая во всем сомневается, неоднократно проверит каждый поступок потенциального партнера. Скептику будет крайне сложно кому-то довериться и открыться.

К положительным чертам такого характера относят:

• невозможность манипулирования таким человеком, против него неэффективны приемы внушения;
• скептик практически никогда не станет жертвой мошенников, с легкостью сможет раскрыть любой обман;
• отсутствие импульсивных поступков спасает от необдуманных решений;
• такой индивид никогда не пойдет за толпой, чтобы не отличаться от основной массы, он сможет пойти наперекор устоявшемуся мнению;
• необходимость обладать доказательствами позволяет развить исследовательскую натуру;
• присутствует стремление к точности и исполнительность.

Патологическое состояние

Излишний скептицизм может приводить к патологическому состоянию

Такой индивид нередко страдает от того, что постоянно сомневается и находится в поисках аргументов. Со временем с близким окружением может обостриться конфликт. Яркое проявление скептицизма приводит к изолированности, излишней подозрительности, жалобам, формируется шизоидная личность.

Глубокое проявление скептицизма способно полностью поглотить индивида. Исчезают любые основания во что-то верить, человек не допускает даже возможности наличия какой-либо истины. Мораль, закон, этические нормы больше не выполняют свою роль, перестают быть ограничителем.

В реальной жизни полное подчинение человека скептицизму достаточно редкое психическое явление. Как правило, людям присущ здоровый скептицизм относительно непроверенной информации.

Как стать скептиком

Чтоб стать скептиком нужно научиться фильтровать всю услышанную информацию, перестать быть доверчивым, все перепроверять

Чтобы развить в себе скептицизм, необходимо следовать определенным рекомендациям.

1. Когда с Вами делятся какой-то информацией, необходимо ее перепроверять, находя определенные доводы, проверять все.
2. Стоит учитывать тот факт, что в общении с любым человеком, можно наткнуться на сказки, люди могут что-то сочинять, фантазировать. Поэтому нужно научиться задавать дополнительные вопросы, которые позволят выйти на истину. Например, если Вам кто-то говорит о том, что где-то что-то услышал, то нужно уточнить, где именно и когда он об этом услышал, кто именно стал источником информации.
3. Если сомнительный человек решил поделиться с Вами информацией, то не стоит доверять его словам. Обязательно все перепроверьте, уточните у людей, которые вызывают доверие, также можно обратиться к дополнительным источникам.
4. Не нужно вестись на акции, скидки. Потом придет понимание ошибочности поступков. Если и хотите поучаствовать в каком-то розыгрыше, то соберите полную информацию об организаторе, о результатах прошлых акций, о том, какими были подарки.
5. Для того, чтобы быть скептиком, нужно развивать скептическое мышление. Необходимо понять, что и научные теории могут признаваться неверными по прошествии какого-то времени. Скептик постоянно анализирует, проверяет то, что слышит. Это помогает быть осторожным, обнаружить дезинформацию. Нужно обдумывать все, что слышите.
6. Проверять утверждения других людей на достоверность необходимо только тогда, когда в этом есть смысл. Если кто-то говорит о том, что невозможно выскочить с машины на ходу, а затем запрыгнуть назад, то не стоит проверять данное утверждение, попытавшись совершить эти действия. Существует много идей, которые могут быть странными или опасными. Скептицизм помогает уберечься от возможных негативов.

Теперь Вы знаете, кто такие скептики. Как видите, несмотря на некоторые недостатки, у такого качества есть много положительных моментов. Человек со здоровым скептицизмом может правильно оценить любую ситуацию, поступки, произошедшие в прошлом или в настоящем.

 

это кто такой? Что такое скептицизм?

Главная / ЧАстые ВОпросы

24 января 2021

1. Скептицизм простыми словами
2. Классический скептицизм в философии
3. Современные скептики — это хорошо или нет?
4. Бытовой скепсис
5. Вместо заключения

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Едва родившись, человек с жадностью поглощает и «переваривает» знания об окружающем мире, и делает это, руководствуясь принципами абсолютно доверия.

Но со временем приходит понимание, что многие вещи на деле оказываются вовсе не такими, как представлялось раньше, а иногда являются полной противоположностью этих представлений.

Еще чаще бывает, что усвоенные благодаря родителям и наставникам догмы в большинстве своем имеют еще один – потайной либо двойственный – смысл. Вот тогда и зарождается сомнение в истинности множества вещей и явлений.

Это трезвое и достаточно критичное отношение к реалиям бытия и есть здоровый скептицизм. Но как сформировался такой подход и почему он столь ощутимо влияет на нашу повседневную жизнь?

Скептицизм простыми словами

Оригинальное понятие восходит корнями к определенной части хорошо проработанной философской концепции, одной из трех доминирующих в античном мире. Морфологически это слово – калькированная вариация французского существительного «scepticisme», которое эволюционировало из греческого термина «σκεπτικός».

Непосредственная характеристика античного скептика трактовалось как:

1. ищущий;
2. рассматривающий;
3. рассуждающий;
4. исследующий.

Скептицизм (от др. -греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.

Эти определения подразумевают всестороннее изучение некоего объекта ради выявления каждой из его характеристик.

Таким образом, в античности долгое время считалось, что скептики – это своего рода искатели, исследователи и критически мыслящие люди, выражавшие свое недоверие к догматическим концепциям.

Примечательно, что представители античного скептицизма, в отличие от философов других направлений, только критиковали догмы, постулаты и метафизические положения, но при этом ничего не утверждали и не проповедовали открытые ими истины.

Классический скептицизм в философии

Говоря о философии скептиков, отмечают ее ключевую особенность и основную миссию – сомневаться. Причем сомневаться не только в методах аргументации, но и:

1. в истинности выводов;
2. в надежности критериев мышления;
3. в достоверности исходных сведений, утверждений, данных.

Каждый элемент должен подвергаться детальному анализу, результаты анализа – это реальные знания, а знания дают человеку спокойствие. Ну а в спокойствии, как считал «прародитель» скептицизма Пиррон из Элиды, и заключается счастье.

Эта этическая концепция, провозгласившая скептицизм одним из самых действенных средств для обретения внутренней гармонии и душевного покоя, и легла затем в основу нового философского направления, сформировавшегося к концу IV века до нашей эры.

Как полагал Пиррон, несмотря на результаты анализа, истинные знания о природе вещей остаются недостижимыми по той простой причине, что человеческие ощущения практически всегда ненадежны.

При этом целью своего учения он по-прежнему считал счастье, которое человек получает через достижение спокойствия. Но путь к безмятежности лежит через отказ от постулатов и догматизма и воздержание от всевозможных суждений.

Скептическую философию трактовал как «лекарство от страданий и страстей» и один из последователей пирронизма Секст Эмпирик, систематизировавший ключевые идеи античного скептицизма в своем компиляционном трактате «Пирроновы положения».

Формулируя принципы построения системы скептицизма, Эмпирик также выделил основополагающее начало скептической философии – надежду на счастье и стремление к достижению невозмутимости духа.

Современные скептики — это хорошо или нет?

Достигнута ли цель? Делает ли нас счастливыми скептическое отношение к чему бы то ни было? Зародившись и получив достаточное развитие в античную эпоху, философия скептицизма к Новому времени разделилась на пять равноценных направлений:

1. обыденное;
2. философское;
3. методологическое;
4. научное;
5. религиозное.

И хотя они существуют в различных сферах жизни, но объединены общей идеей отсеивания сомнительных тезисов и противоборства с догматизмом. Иногда это приводит к тому, что скептики умудряются начать оспаривать собственную позицию, как это было с Рене Декартом.

Именитый французский математик подверг сомнениям саму концепцию скептической методологии, но построил фундамент новой научной философии, основываясь на принципах радикального сомнения.

Сегодня довольно яростные стычки между научными и религиозными скептиками – отнюдь не редкость, хотя сферы их деятельности практически не пересекаются. При этом большинство представителей научного скептицизма – откровенные сциентисты, то есть люди, относящиеся к научным знаниям как к религии.

Сциентисты, загоняющие науку в рамки догмы, последовательно борются с любыми учениями, действенность которых нельзя продемонстрировать эмпирически или при помощи неоспоримых доказательств. Из-за этого то и дело возникают столкновения с адептами эзотерических учений и псевдонаучных движений.

Однако и внутри религиозных организаций полным-полно сомневающихся. Их задача – не опровергнуть религию как таковую, но акцентировать внимание сообщества на банальных махинациях. В таких случаях скептики задаются вопросами о правомерности определенных догматов, обличают «чудеса» или иные признанные церковью события.

Примечательно, что именно благодаря скептицизму сформировался институт причисления какого-либо человека к лику святых, а также набор критериев для признания чудес.

Бытовой скепсис

Касательно скептицизма в повседневной жизни базовым можно считать сугубо философский подход, который рекомендует сомневаться в достоверности знания. Даже того, что было признано авторитетными научными кругами! Однако речь не идет о полном отрицании или нежелании признавать достижения ученых.

Наоборот, концепция позволяет в «полностью изученных», как некогда казалось, областях проводить уникальные исследования и добиваться новых результатов. Это очень ценное свойство скептицизма – способность к самоанализу и самосовершенствованию, помогающая избежать стагнации.

К сожалению, на обывательском уровне скептицизм нередко превращается в самодовольное неверие. Человек принимает позицию неверующего и отказывается принимать любые аргументы, называя свое поведение «расширением познавательного опыта». Но разве сомнение в истинности любых суждений не противоречит само себе?

Вместо заключения

Парадокс в том, что скептицизм – это очень зловредная и одновременно крайне полезная философия. С одной стороны, регулярные сомнения и перепроверка фактов позволяют в любом деле найти лучшее решение из множества возможных, но с другой – очень велик риск скатиться в нигилистическую позицию сплошного отрицания всего подряд.

Однако, если исключить перегибы в виде категорического несогласия со всяким суждением, можно считать, что в здоровом критическом мышлении – абсолютно ничего плохого. Главное – знать предел для этого «критического». А он наступает там, где начинаются пути новых возможностей, новых перспектив или новых отношений…

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Использую для заработка

Почему дизайнер должен быть чёртовым скептиком | by Ivan Olenkevich | Official Russian

Скептики во всём сомневаются и всё подвергают сомнению. Дизайнер должен быть скептиком и не должен быть ничему обязан. Если вы делаете сайт по покупке билетов, вы не обязаны делать календарь. Если вы делаете приложение прогноза погоды, почему вы должны писать количество градусов? Если делаете рекламный плакат, неужели нельзя обойтись без слов?

Скептицизм позволяет задавать много полезных вопросов, которые позволяют найти интересные решения.

Начинайте решать задачу с пустого листа. Не нужно собирать сайт или приложение из готовых кубиков. Создавайте эти кубики сами. Так и рождаются интересные решения и новые идеи. Собирая проект из типовых элементов, у вас не получится ничего нового.

Не ходите по протоптанным тропинкам. Обойдите или сверните где-нибудь. Это и есть путь новых решений.

Скептицизм позволяет превращать даже самые скучные и незаурядные задачи в интересные испытания перед собой. Это отличный способ даже в самом обычном проекте поставить себе сверхзадачу.

Подвал сайта «Нефтьмагистрали» http://www.artlebedev.ru/everything/neftm/

Например, создание сайта для сети автозаправок не предвещало чего-то особенного. Но поставив под сомнение стандартную навигацию сайта возник вопрос, а зачем вообще кликать по ссылкам? Так мы сделали сайт, который можно полностью просмотреть без единого клика. Это был вызов перед нами и в итоге мы сделали это.

Процесс создания промо-сайта для яндекс-кита http://www.artlebedev.ru/everything/yandex/kit-site/process/

Другой пример — промо-сайт оболочки для смарфтона. Вроде бы, куда без стандартной руки, держащей телефон. Мы же обязаны её показывать? Или не обязаны? Так и придумали рисовать прямо на руке.

С чистого листа стоит начинать решение даже самых простых и скучных задач. Так вы быстро научитесь получать удовольствие от рутины.

Процесс создания рекламы для яндекс-маркета http://www.artlebedev.ru/everything/yandex/market-banners2/process/

Скептицизм работает даже с самыми простыми и скучными задачами. Что может быть скучнее, чем придумать баннер 200 на 400. Наверное нужно пойти и создать в первую очередь файл в фотошопе 200 на 400? И просто нарисовать что-нибудь в этих границах. Или не стоит себя загонять в эти рамки? А что если сделать баннер немного меньше, но в тех же рамках? Так мы придумали внутри границ баннера рисовать другой баннер поменьше и просто подрисовывать ноги. Получились убегающие товары.

Поговорим про интерфейсы. Возьмёмся за задачу создания приложения прогноза погоды. Простой дизайнер не будет сомневаться в том, что погода неотделима от цифр, градусов, иконок с облачком и цветового кодирования. В его мире задача сведётся к локальным вопросам: каким шрифтом написать градусы, какой стиль иконок использовать и какую механику придумать для просмотра прогноза.

Результаты поиска «weather app design»

Перед нами шесть визуально разных, но функционально никак не отличающихся приложений. Разумеется, существуют и хорошие примеры, но всё таки их меньше

Включаем режим чёртового скептика и подумаем, зачем вообще нужно знать количество градусов на улице? Вы правда почувствуете разницу между 23° и 25°? Почему устройство с барометром, акселерометром, гироскопом, двумя процессорами, 8-мегапиксельной камерой, глонассом, знающее где я живу и кто мои друзья работает как сраный термометр за моим окном? А можно без иконок с облачком? А можно просто текстом написать?

Ставлю таймер на десять минут и стараюсь придумать что-нибудь клёвое.

Первая идея: социальная погода

Почему я должен определять погоду цифрами? Например, чтобы понять, какая погода на улице, я зачастую смотрю в окно, чтобы посмотреть во что народ одевается. Если все ходят в шапках и шарфах, то стоит надеть носки потолще, а если в майках, то даже ветровку можно не брать. Или бывает спрашиваешь про погоду у кого-нибудь, кто раньше тебя вышел, и понимаешь что там полная жопа и нужно надевать две шапки и трое носков. Так почему бы не сделать приложение, где каждый пишет свой прогноз погоды? Например, вышли вы такой в полной зимней амуниции и пишете, что уже вспотели через 5 минут. Получается погодный чатик по местоположению.

Вторая идея: погода в мире

А почему вообще я должен показывать погоду только в своём городе? Очень простая идея — показывать в каких городах такая же погода. Это не решает проблему с градусами, зато делает прогноз информативнее и занятнее. Ведь забавно же узнать, где ещё в мире страдают от мороза и ветра вместе с тобой. Или просто порадоваться за то, что в Москве и в Риме одинаковая погода.

Третья идея: злая заботливая мама

Почему мы вообще должны использовать цифры? Как можно обойтись одними буквами? В детстве мы же не знали что такое градусы. Тогда за погодой обычно следила мама и именно она говорила, что надевать. Пускай приложение орёт, чтобы я не забыл шапку, или подштанники, или чтобы я не надевал кроссовки зимой. Стоишь такой, одеваешься, и приложение начинает зверски вибрировать и орать: «Не вздумай идти без перчаток!».

Четвёртая идея: классическая погода

Так, а почему мы должны играть в механизированную метеостанцию и показывать какую-то сухую информацию? Может вместо сжатой информации давать развёрнутый прогноз? Где красиво пишут про погоду? Обычно классики очень красочно описывают положение дел за окном. Так давайте показывать погоду словами из произведений классиков. Получается очень милое приложение, причём, технически достаточно простое.

Разумеется, некоторые идеи странные и это только первый шаг, но мы сделали главное — подвергли всё сомнению и сошли с протоптанной дорожки.

Почему же дизайнер должен быть чёртовым скептиком? Чтобы подходить к задаче без готовых решений. Чтобы задавать важные вопросы и ставить под сомнение всё, что может помешать созданию чего-то нового. Итого:

1. Начинайте любую задачу с чистого листа
2. Постоянно задавайте вопросы «а что, если…»
3. Не создавайте то, что уже создано

Московский Гомеопатический Центр – Общие статьи о гомеопатии

Система или лженаука? Лечение или психологические уловки? Рассказываем всю правду про самый обсуждаемый метод медицины!

Вкратце это вид медицины, использующий метод лечения малыми дозами. И обязательно — по закону подобия. Это означает, что активные вещества таких лечебных препаратов вызывают у людей симптомы, подобные симптомам болезни, и тем самым излечивают пациента. «То, что является причиной болезни, ее же и излечивает». Но это с одной стороны.

С другой, для многих гомеопатия – это устаревший народный способ врачевания. Есть еще люди, которые путают её с фитотерапией. А некоторые религиозные конфессии и вовсе приравнивают гомеопатию к экстрасенсорике.
Как видите, сказать односложно, что такое гомеопатия, невозможно. Сколько людей – столько и мнений. И столько же заблуждений.
Разберем самые частые из них.

МИФ 1: лечение гомеопатией — это устаревший метод

То, что гомеопатию применяют не один век, еще не значит, что она старая. Наоборот, в эпоху поспешного выпуска все новых и новых препаратов с пока еще неизвестными отсроченными последствиями это скорее в плюс: у многих гомеопатических препаратов уже накоплен серьезный клинический опыт и подтвержденная на больших когортах пациентов безопасность.

У многих людей скептическое отношение к гомеопатии сохраняется из-за встречи с недобросовестными «специалистами» – людьми с недостатком образования, негативно настроенными ко всем остальным современным медицинским подходам.
При этом немногие знают, что за последние сто лет в гомеопатии развились как минимум два направления – классическое и клиническое.

КСТАТИ

Клинический врач-гомеопат может ставить диагноз только после полного обследования (а не просто «интервью»). И он должен соответствовать действующей нозологической классификации и медицинской терминологии. Только после этого врач принимает решение об уместности или невозможности использования гомеопатических лекарств. Если же диагноз был поставлен ранее другим специалистом, как часто бывает в случае с хроническими заболеваниями, то врач-гомеопат назначает лечение с учетом уже принимаемых пациентом препаратов.

У истоков последнего, то есть клинической гомеопатии, стоят врачи с университетским образованием. Поэтому и сама методология постоянно претерпевала изменения с учетом актуальных достижений медицинской науки и практики. А это означает, что для современного врача-гомеопата важна полноценная диагностика с использованием современных медицинских методов и технологий: это подразумевает и обследование физического состояния, и лабораторные и инструментальные анализы, и остальные методики.

Как в своей практике используют гомеопатические средства врачи разных стран

По данным ВОЗ, услугами комплементарной медицины, к которой относится гомеопатия, в одной только Европе пользуются более 100 млн человек. В Австралии, Северной Америке, Азии и Африке поклонников такого метода лечения еще больше*.

МИФ 2: в гомеопатии «чем меньше, тем лучше»

Как было сказано выше, гомеопатия построена на принципе лечения малыми дозами. На что у скептиков есть излюбленный аргумент – микродозы, это все равно что активное вещество в ванне с водой, эффекта от такого быть не может.
Однако на это существует множество контраргументов. И самый простой состоит в том, что степеней разведения в гомеопатии несколько.
В некоторых гомеопатических препаратах используются собственно матричные настойки – например, настойка арники в геле для лечения ушибов и гематом. В массовой практике очень часто применяются десятичные разведения D4, D6, D8 или сотенные 5CH, 9СН, или 15СН, в которых еще можно установить остатки вещества. Именно такие препараты и встречаются чаще всего в аптеках. Препараты с более высокими разведениями встречаются реже и назначаются только врачом-гомеопатом.
Кстати, исследование, которое провела команда специалистов Гарвардской Школы общественного здравоохранения и Школы медицины Гарвардского университета1, говорит о растущем доверии людей к гомеопатии. Причем положительные взгляды на неё намного выше среди тех людей, которые принимали гомеопатические средства по назначению врача-гомеопата, по сравнению с теми, кто сам себе «прописывал» такие таблетки и самостоятельно покупал их в аптеке.

МИФ 3: механизм действия гомеопатии неизвестен

Это так, но не совсем: гомеопатические лекарства продолжают изучаться, а значит – точка в этой дискуссии еще не поставлена. Множество научных государственных институтов и центров по всему миру занимаются вопросами изучения гомеопатии.
Например, в Великобритании более 150 лет назад были основаны Королевский гомеопатический госпиталь и Королевский гомеопатический колледж, в которых проходят в том числе и многочисленные исследования (и кстати, в этой стране гомеопатия находится под покровительством Британской короны).

В Нидерландах в 1925 году была основана Международная медицинская гомеопатическая лига (Liga Medicorum Homoeopathica Internationalis, LMHI), в которую входят более 70 стран мира, в том числе и Россия. Лига обладает обширной базой исследований и экспериментов в области гомеопатии.

С 2003 года гомеопатические лекарства начали изучаться по стандартам доказательной медицины (Evidence-Based Medecine), то есть всего несколько лет спустя после того, как эти стандарты были сформулированы. А итогом этой деятельности становятся публикации метаанализов гомеопатических препаратов в международной базе в Cochrane – речь, конечно же, о слепых рандомизированных плацебоконтролируемых исследованиях по стандартам доказательной медицины. Это так называемый «золотой стандарт EBM».

В частности, Оциллококцинум там фигурирует с метаанализом шести РКИ (рандомизированных контролируемых исследований), являясь одним из всего лишь 5 упоминаемых противопростудных лекарств.

Врачи и ученые признают, что потенциал гомеопатии не реализован и требует комплексного изучения. И использовать при этом следует как данные клинических исследований, так и результаты клинической практики. Нередко именно клиническая практика, выявляющая лекарственные взаимодействия и отсроченные эффекты, корректирует области применения тех или иных лекарств, получивших «зеленый свет» по результатам исследований. Или же сравнивает эффективность одного метода или терапии в сравнении с другим, также разрешенным к применению.
Как регулируется гомеопатия в странах Европы*.

МИФ 4: центры гомеопатии — шарашкины конторы, а гомеопаты — люди без необходимого образования.

По российскому законодательству практиковать гомеопатию могут только врачи и только в лицензированном государством учреждении. Это значит, что для полноценного применения этого метода докторам нередко приходится учиться даже дольше остальных коллег: сначала медицинский институт или училище, потом дополнительные гомеопатические курсы плюс необходимая практика.

НА ЗАМЕТКУ

В России использование гомеопатических препаратов в медицинской практике законодательно обосновано в первую очередь Приказом Министерства здравоохранения № 335 от 29. 11.95 года «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении». Также понятие гомеопатического лекарственного средства содержится в Федеральном законе РФ «Об обращении лекарственных средств».
По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)2, во многих странах специалисты такого профиля обязаны пройти обучение в рамках программ университетского уровня. А в дополнение к такому обучению многие государства-члены разработали дополнительные нормы и правила.
Например, в России существуют курсы гомеопатии, которые читают в Московской и Санкт-Петербургской академиях последипломного образования.

МИФ 5: гомеопатические препараты производят «кустарно», никто не знает, что там на самом деле.

Это, конечно, фантазия, так как согласно закону № 61-ФЗ «Гомеопатический лекарственный препарат — лекарственный препарат, произведенный или изготовленный из фармацевтической субстанции или фармацевтических субстанций в соответствии с требованиями общих фармакопейных статей к гомеопатическим лекарственным препаратам или в соответствии с требованиями фармакопеи страны — производителя такого лекарственного препарата».
Это означает, что состав лекарства, равно как и лекарственная форма (гранулы, сиропы, драже, мази и так далее), строго определены.

ВАЖНО!

Гомеопатические лекарства выпускаются только в определённых традиционных лекарственных формах. Никакие иные предметы – браслеты, пластыри, чаи — не могут считаться «лекарственным препаратом».
Более того, в России для гомеопатических лекарств (то есть препаратов, которые продаются в обычных аптеках с надписью «гомеопатическое лекарство») процедура государственной регистрации точно такая же, как и для всех остальных лекарственных средств. Это означает прохождение регистрационных доклинических и клинических исследований лекарственных средств по стандартам доказательной медицины, доказывающих эффективность и безопасность препаратов. И конечно же, все российские фармпроизводства, равно как и представленные в России импортные лекарства, должны соответствовать стандарту GMP (Надлежащая Производственная Практика).

МИФ 6: гомеопатия работает по принципу плацебо.

Такому утверждению научного подтверждения нет. В конце концов, даже если это было бы и так, то – как в известном анекдоте – вам шашечки или ехать? Вам важен результат (выздоровление) или то, каким способом это достигается?
Но как бы то ни было, гомеопатия – это, конечно же, не плацебо.
Вот только одно научное доказательство. Итоги исследования, которые были опубликованы в журнале Systematic Reviews в декабре 2014 года, сравнивали эффект гомеопатических препаратов и таблеток-плацебо. Эксперимент выявил больший эффект первых по сравнению со вторыми.

МИФ 7: гомеопатия – это для тех, кто «воюет» с официальной медициной.

Пожалуй, это чисто российская «практика» – обратиться к гомеопатии только тогда, когда все остальные терапевтические методы испробованы, выбросить при этом всю старую аптечку и торжественно заменить ее на коробочки с гомеопатическими лекарствами. А ведь это очень опасно!
В Европе с гомеопатических лекарств лечение, наоборот, начинают – выбирая на первоначальном этапе соразмерное лекарственное воздействие и затем меняя схему при необходимости. Нужно ли добавлять, что ни в одной европейской стране не позволяется заменять обязательные прививки гомеопатией? И у нас это не разрешено. А вот использовать гомеопатические лекарства в качестве поддерживающего средства на период ослабления иммунитета или проявления аллергических реакций – можно!
В некоторых странах гомеопатия официально включена в систему обязательного страхования, а значит, частично или полностью покрывается государством. Первой европейской страной, интегрировавшей такую медицину в систему здравоохранения, стала Швейцария. За ней следом частично последовали Австрия, Германия, Франция.
Сегодня клиническая гомеопатия рассматривается прежде всего как равный, а не альтернативный метод лечения по отношению к другим терапевтическим методам – традиционным лекарствам, хирургии, физиотерапии и так далее.

НА ЗАМЕТКУ

Какая разница между КЛАССИЧЕСКОЙ и КЛИНИЧЕСКОЙ гомеопатией
Классическая гомеопатия следует только изначальным канонам — принцип минимальных доз, закон подобия, на первом месте состояние самого больного, а не стадия заболевания.
Клиническая гомеопатия — это уже современное «научное» направление. При ней используют полноценную медицинскую диагностику, лабораторные и инструментальные анализы и совместимость как гомеопатических, так и обычных медицинских препаратов.

КТО ПРОИЗВОДИТ ГОМЕОПАТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА

Как было сказано выше, представления о знахарских снадобьях кустарного производства в случае гомеопатии ошибочны. Производители таких средств во всем мире получают специальное образование, а сами препараты разрабатываются в научных центрах и лабораториях.

Один только пример. Лидер по выпуску гомеопатических лекарственных средств во Франции и один из крупнейших производителей в мире компания «Буарон» имеет целый Научный Институт. При производстве препаратов на собственных заводах компании трудятся около 3 700 высококвалифицированных сотрудников.

Именно там производятся такие известные всему миру средства, как противопростудный и противогриппозный «Оциллококцинум», сироп от кашля «Стодаль», «Коризалия» от ринита любой стадии, «Гомеовокс» для восстановления и профилактики голосовых расстройств, «Гомеострес» — помощник при лечении тревожных расстройств, беспокойства и нарушений сна, «Коккулин» (средство от ушибов, синяков и мышечной боли), «Арнигель» от синяков и отеков, «Цикадерма» (для лечения поверхностных повреждений кожных покровов).
Всего же на заводах «Буарон» производится более 60 комплексных гомеопатических препаратов и 1200 монокомпонентных средств.

Некоторые из них были удостоены специальных медицинских премий. Все препараты отвечают требованиям Европейской фармакопеи и FDA и производятся соответственно стандартам качества GMP.
Компания «Буарон» имеет почти вековую историю и многолетний опыт и научно-технологические разработки. И, конечно же, крупные филиалы и представительства по всему миру, в том числе в Канаде, США, Италии, Испании, Бельгии, России, странах Карибского бассейна.

ТРИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ МЕДИЦИНА РАБОТАЕТ

1. Самое длительное исследование проходило в Бристольской гомеопатической больнице. Весь эксперимент продолжался шесть лет, и в течение этого времени 6500 пациентов получали назначения с применением гомеопатических средств. По окончании лечения проводились контрольные анализы. Они показали, что клиническое состояние больных после гомеопатического лечения улучшилось.
2. В Королевской Лондонской гомеопатической больнице провели необычный эксперимент – выборочно взяли 500 пациентов и проверили, можно ли им прекратить прием обычных лекарств после гомеопатического лечения. Ответ оказался положительным, и это также показало экономическую выгоду в плане сокращения расходов на лекарства.
3. Из доклада ВОЗ: «В другом недавнем исследовании показано, что у пациентов, которые наблюдаются у врача общей практики, владеющего методами дополнительной и альтернативной медицины (к ним относится и гомеопатия), ниже смертность и расходы на лечение, чем у других пациентов».

И ЕЩЕ ОДНО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ

EPI3 – наиболее масштабное фармако-эпидемиологическое исследование*, проводившееся во Франции с 2005 по 2010 год и в котором приняли участие 8559 пациентов и 825 терапевтов — сравнило результаты лечения пациентов, разделенных по группам. В первой находились пациенты, которых лечили только гомеопатией, во второй применяли гомеопатический метод с другими подходами, в третьей использовалась только стандартная терапия.
При этом оценивались три группы заболеваний, на которые приходится самая большая доля консультаций при оказании первичной медицинской помощи: это были проблемы опорно-двигательного аппарата, болезни инфекций верхних дыхательных путей, а также нарушения сна, тревоги и депрессии.
По прошествии пяти лет результаты EPI3 показали, что анализы у пациентов врачей-гомеопатов сопоставимы с результатами, полученными у добровольцев, наблюдавшихся в других группах. При этом на фоне приема гомеопатических средств пациенты применяли значительно меньше других лекарств.
Также было отмечено, что пациенты с инфекциями верхних дыхательных путей, наблюдавшиеся у гомеопатов, использовали в два раза меньше антибиотиков (–57%), жаропонижающих и противовоспалительных препаратов (–46%) по сравнению с пациентами традиционной медицины. А пациенты с острыми и хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, наблюдаемые у гомеопата, вдвое реже (-46%) использовали НПВП. Кроме того, пациенты с хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата у гомеопата используют на две трети меньше анальгетиков (-67%). Они были также меньше подвержены влиянию побочных эффектов.

КСТАТИ

В Евросоюзе ежегодно в апреле отмечается День гомеопатии.
Правительство Германии внесло предложение в ЮНЕСКО признать гомеопатию «нематериальным культурным наследием человечества». В данный момент вопрос находится на рассмотрении.

НА ЗАМЕТКУ

России гомеопатию и деятельность врачей-гомеопатов регулирует Приказ Минздрава 1995 года*.
1. Использование гомеопатии взрослыми США: результаты национального опроса. 
2. Cтратегия ВОЗ в области народной медицины 2014-2023.
3. Cтратегия ВОЗ 2014-2023, стр. 32.
4. Рандомизированные плацебо-контролируемые исследования индивидуального гомеопатического лечения: систематический обзор и метаанализ.
5. CAM Regulation. 
6. Cтратегия ВОЗ в области народной медицины 2014-2023, стр. 25. 
7. «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении». Приказ МЗ №335 от 29.11.95 года.
8. Исследования клинических результатов в области гомеопатии

Источник: Комсомольская правда

5 аргументов, чтобы понять и оценить концептуальное искусство

Аргументы 5, чтобы понять и оценить концептуальное искусство

Почти по логике можно сделать вывод, что в концептуальное искусство самая важная часть концепция, Однако движение, появившееся в десятилетие 1960, пострадало от резких и весьма критических проблем.

Великие имена восприняли это движение как флаг, такой как Марсель Дюшан, Джозеф Кошут, Дуглас Хюблер, Клас Ольденбург, Ева Партум y На Каваре.

Некоторые считают, что универсальность этого тока, так как он может быть изучен через перформанс, фотография, видео, инсталляцияСреди других форматов это самый большой успех.

Другие просто утверждают, что только те объекты, созданные с помощью техника, Как картины и скульптуры, Но надо сказать, что это предложение уже давно истекло.

Вот почему мы подготовили Аргументы 5 так что вы можете понять и (возможно) оценить концептуальное искусство.

Машина, которая делает искусство

Соль Lewitt он сказал в 1967 что в концептуальном искусствеидея становится машиной это делает искусство «. Возможно, Льюитт относится к идее стать машиной, которая высвобождает «эстетический опыт».

В любом случае, это определение относится к значению искусства, которое очень часто цитируется и используется на протяжении всей истории: искусство провоцирует, если это не так, это не искусство.

Воздействие

Концептуальное искусство — это интуитивное искусствоЭто означает, что это происходит посредством чувства. Он включает в себя умственный процесс (ограниченный или нет) ощущениями, которые посылает автор.

На данный момент. художник работает на вызвать эмоциональное воздействие на зрителя, хотя это не по вкусу.

Независимо от техники

Большинство людей или художников, которые практикуют какую-то эстетическую дисциплину, «хорошо» сушить; другие смогут умеренно преуспеть благодаря усилиям и прирожденному таланту; Меньшинство создаст свой собственный стиль, новый способ делать что-то и даже овладевать другими видами искусства, но только один или два будут называться художниками.

Почему? Очевидно, что на это могут влиять многие факторы: от массовой коммерциализации и управления меньшинствами в отрасли до предпочтений и отцовства в определенном секторе, но очевидно, что техника недостаточна, должно быть что-то еще.

Это «что-то еще» для концептуалистов — это как раз концепция, предпосылка, постулат.

Процесс является частью работы

В концептуальном искусстве вы можете использовать любой материал или форма чтобы захватить идею.

Даже если работа является реализацией самой концепции, планы, эскизы, изображения или все, что помогло реализовать ее, можно продемонстрировать.

Чтобы привести пример вышесказанного, мы обратимся к философии содержания и формы. Простыми словами содержание — это субстанция, форма — это структура субстанции.

Согласно диалектике К. Маркса и Ф. Энгельса: «форма — это не внешняя совокупность, имеющая отношение к содержанию. Но это нечто свое и присущее ему». Форма (в данном случае процесс и исполнение) и содержание (концепция) — это само произведение концептуального искусства.

Контекст

Мы достигли ключевой точки в понимании этого типа художественного выражения: Понятность концепции. в соответствии с

Саймон Маршад Физ студент постмодернизм это может варьироваться в зависимости от хронотоп в котором работа была создана, она может даже варьироваться в зависимости от личного контекста каждого зрителя.

Многие произведения концептуального искусства работают в определенные контексты что необходимо знать, чтобы понять их.

Для вышеизложенного, мастерство художника жизненно важно(талант, стратегия, процесс и т. д.), чтобы иметь возможность посылать правильный стимул, который мог бы сделать это искусство немного более эксклюзивным, чем классические дисциплины.

Цинизм и скептицизм 40 ворот Дизайна Человека

Цинизм и скептицизм 40 ворот Дизайна Человека

Зачем нужны вообще эти циники и скептики нашему миру?

Ворчат, обижают людей, понимаешь ли!

Вечно всё подвергают сомнению, не верят на слово, всё то им проверить надо!

Поскольку у меня самого 40 ворота активированы, скептиков в моей жизни я замечаю. И даже умею в них разбираться 😀 

Скептик — это, знаешь ли, особое тесто. 

Его нужно уметь готовить

 

Без подготовки вкус он имеет дрянной, прям как его характер.  

А всё почему?

И зачем?

И как с этим жить?

Давай разбираться!

Зачем нужны эти самые скептики с точки зрения Дизайна Человека и Рейв-Ицзин.

Напротив 40 гексаграммы находится 37. 

И эти 2 гексаграммы составляют канал Сообщества в бодике.

 

Скептик-циник 40х ворот находится в расчётливом и практичном знаке Девы.

Напротив него в духовных и таинственных Рыбах сидят дружественные 37-е.

Давай на чистоту: если бы в нас не было здравого цинизма-реализма, мы все были бы в различных сектах мутных 37 Рыб, туманящих рассудок.

Что? И так все в разных сектах, только думают, что это бизнес-коллективы и социальные партии? Ну ладно, тут ты подловил, соглашусь!

 

На любого скептика 40 есть хитрый манящий зазывала 37: «У нас тут хорошо, мы — команда, стань частью нашей мутной заводи и плавай с нами!» 😀 

Да уж, без духовности 37 Рыб мы бы потонули в практичном холодном цинизме 40 Девы: «Пациент умер. Давай следующего!»

Но и без практичной 40 Девы мы бы до сих пор по-шамански изгоняли злых духов из тела человека, чтобы его вылечить, методом пробивания дырки в его голове. Или ели кусочки своих врагов, надеясь, что это даст нам их силу. Дева заставляет сомневаться во всём и искать более практичные пути.

Прогресс идёт методом балансирования одной энергии с её противоположностью.

Скептик 40 ворот в жизни. Последовательное описание.

Если у тебя, мой друг, есть 40 ворота в твоей карте Дизайна Человека, значит ты немного, но скептик (почему это «не много!?

  )

Следовательно, жизнь от тебя требует:

• Холодного ума.
• Практичных решений.
• Структурирования информации и отсеивание лапши с ушей.
• Четких условий сотрудничества («Я знаю, вам от меня что-то нужно… Назовите свою цену и удвойте её! Я подумаю.»)
• Служить только тому, на что ты любишь, на что согласие внутреннего авторитета.

Да, Дева — это архетип служения какой-либо структуре. Иначе говоря, служи только тому, что есть в твоём сердце, иначе хитрые 37 Рыбы своей сладострастной духовной лапшой будут манипулировать тобой, заставляя делать то, что им нужно, а тебе нет.

Конечно, некоторые люди уходят в дикую Тень 40х ворот — верх цинизма, по уровню близкий к Нацизму. Это другая крайность. И она показывает истинную ценность духовности 37х. Практичность без любви превращается в чудовище.

У 40 ворот есть 2 крайности:

• Жуткий цинизм, от которого пропадает всё везение в жизни и люди бегут, как от огня.
• Нехватка прагматизма и практичности, слишком розовые очки, мешающие видеть очевидное.

Развитие обладателя 40 ворот часто идёт через познание этих крайностей и обретение баланса среди них. Это происходит, как через свой опыт, так и через встречу с другими обладателями этих ворот.

Сергей Добров

Скептик и немного циник,
но всегда практик!

Вопросы-Ответы по Дизайну Человека и Генным ключам

не высокомерные, но индивидуальные! Экспресс-обзор от COSMONOVA|NET

Существует масса исследований и субъективных мнений на тему психологической чувствительности, а порой и ее полного отсутствия у представителей все возрастающего сегмента Information Technologies. Вне всяких сомнений, программисты, девелоперы, разработчики, системные администраторы, менеджеры проектов и целый ряд экзотических специалистов в избранной сфере действительно обладают схожим психологическим образом, в виду их уникальной деятельности.

Прежде всего, отметим особенности вовлеченности и высочайшую концентрацию в связи с данной профессией, что не редко повышает порог раздражительности при возможном давлении внешних факторов, как к примеру, отвлекающий диалог с личностями менее вовлеченными, или порой, бурная реакция на простой окружающий шум, что внешне действительно иногда выглядит не комильфо со стороны простого обывателя.

Тем не менее тонко чувствующим личностям из вне, целиком достаточно вовремя не настоять на повышенном к себе внимании, дабы избежать сиюминутной реакции отвлеченного ими в самом разгаре работы целеустремленного айтишника. Утонченные задачи технических специалистов неизменно связанны с полнейшим погружением вглубь себя и собственные истины, ибо только так истина продолжает рождаться на деле, особенно когда мастер всячески востребован.

Во вселенной алгоритмов, кодов и неиссякаемых технических заданий, качество общепринятого человеческого взаимодействия у айтишников ожидаемо сдержаннее, нежели в разнообразии тысяч иных профессий. Говоря простыми словами «технический склад ума» и страсть к рационализации являются той самой причинно следственной связью, о которой некоторые скептики и легкомысленные персоналии порою отзываются как о своеобразной форме социального аутизма, что неоднократно оспаривалось психологами ранее.

Бесспорно, большинство айтишников склонны к интровертности, лучшие из них откровенные перфекционисты знающие реальную цену идеальному результату стоимостью в тысячи часов бессонной работы и самосовершенствования. Уровень их материальной мотивации зачастую позволяет им всецело погружаться только в те конкретные мысли, от качества которых зависит их внутренний баланс и гарантии завтрашнего дня, что также порой обостряет саморефлексию, и как следствие, наблюдаем неспешную реакцию на многое происходящее, в виду полного анализа окружающей реальности.

Чувствам окружающих иногда сложно справляться с такими особенностями, поскольку айтишники действительно склонны выстраивать совершенно иные отношения, нежели эмоциональные объемы привычные «рядовым пользователям». В конце концов, любой опытный успешный айтишник убежден, что при необходимости он способен разобраться в любой технической тематике, в т.ч. далеко за ее гуманитарными пределами, что внешне действительно иногда способно выглядеть как самое сочное высокомерие, но лишь для тех, кто не верит в истинную силу конкретного разума. Мы склонны верить!

COSMONOVA|NET
Признанное IT-лидерство!

скептицизм | Определение, философия, примеры, история и критика

Скептицизм , также пишется скептицизм , в западной философии, отношение сомневающихся требований знания, изложенных в различных областях. Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, спрашивая, на каких принципах они основаны или что они фактически устанавливают. Они поставили под сомнение, являются ли некоторые такие утверждения действительно, как предполагаемые, несомненными или обязательно истинными, и оспорили предполагаемые рациональные основания принятых предположений.В повседневной жизни практически все скептически относятся к некоторым заявлениям о знаниях; но философские скептики сомневались в возможности какого-либо знания, выходящего за рамки непосредственно ощущаемого опыта. Первоначальное греческое значение skeptikos было «вопрошающий», человек, который был неудовлетворен и все еще искал истину.

С древних времен скептики разрабатывали аргументы, опровергающие утверждения философов-догматиков, ученых и богословов. Скептические аргументы и их использование против различных форм догматизма сыграли важную роль в формировании как проблем, так и решений, предлагаемых в ходе западной философии.По мере развития древней философии и науки возникали сомнения относительно различных основных, широко распространенных представлений о мире. В древние времена скептики оспаривали утверждения Платона и Аристотеля и их последователей, а также утверждения стоиков; а в эпоху Возрождения подобные вызовы выдвигались против претензий схоластики и кальвинизма. В 17 веке скептики атаковали картезианство (систему, установленную французским философом и математиком Рене Декартом) вместе с другими теориями, которые пытались оправдать научную революцию, инициированную Коперником, Кеплером и Галилеем.Позднее скептическое наступление было направлено против философа Просвещения Иммануила Канта, а затем против философского идеалиста Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и его последователей. Каждый вызов приводил к новым попыткам разрешить скептические трудности. Скептицизм, особенно после эпохи Просвещения, стал означать неверие — в первую очередь религиозное неверие — и скептика часто сравнивают с деревенским атеистом.

Чувства и приложения

Скептицизм развился в отношении различных дисциплин, в которых люди утверждали, что обладают знаниями. Например, задавался вопрос, можно ли получить какие-либо определенные знания в метафизике (философское изучение основной природы, структуры или элементов реальности) или в науках. В древние времена главной формой скептицизма был медицинский скептицизм, который ставил под сомнение, можно ли с уверенностью знать причины болезней или способы их лечения. В области этики были высказаны сомнения в отношении принятия различных нравов и обычаев и в отношении каких-либо объективных оснований для вынесения оценочных суждений.Скептики религии подвергли сомнению доктрины различных традиций. Некоторые философии, такие как философия Канта и его шотландского современника Дэвида Юма, казалось, показали, что невозможно получить никакое знание за пределами мира опыта и что невозможно обнаружить настоящие причины переживаемых явлений. Любая попытка сделать это, как утверждал Кант, ведет к «антиномиям» или противоречивым утверждениям о знании. Доминирующая форма скептицизма (предмет данной статьи) касается знания в целом, когда ставится под сомнение, можно ли что-либо узнать с полной или достаточной уверенностью. Этот тип называется эпистемологическим скептицизмом.

Различные виды эпистемологического скептицизма можно дифференцировать с точки зрения областей, в которых возникают сомнения, то есть направляются ли сомнения на разум, на чувства или на знание «вещей в себе» (вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими они кажутся человеческому наблюдателю). Формы скептицизма можно также различать с точки зрения мотивации скептика — оспаривает ли он взгляды по идеологическим причинам, прагматическим или практическим соображениям для достижения определенных психологических целей.Среди основных идеологических мотивов были религиозные или антирелигиозные соображения. Некоторые скептики оспаривают утверждения о знании, чтобы их можно было заменить религиозными утверждениями, которые должны были быть приняты на основе веры. Другие бросили вызов заявлениям о религиозных знаниях, чтобы опровергнуть некоторые ортодоксальные взгляды. Виды скептицизма также можно различать с точки зрения того, насколько они ограничены или основательны — применимы ли они только к определенным областям и к определенным видам заявлений о знании или являются более общими и универсальными.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишись сейчас

Древний скептицизм

На Западе скептические философские взгляды начали проявляться в Древней Греции примерно в V веке до нашей эры. Философы-элеаты (те, кто был связан с греческим городом Элея в Италии) отвергали существование множественности и изменений, считая реальность статичной, и отрицали, что реальность может быть описана в терминах категорий обычного опыта.С другой стороны, Гераклит и его ученик Кратил думали, что мир находится в таком состоянии изменения, что невозможно найти постоянную, неизменную правду о нем; Ксенофан, странствующий поэт и философ, сомневался, могут ли люди отличить истинное знание от ложного.

Более развитая форма скептицизма проявилась в некоторых взглядах, приписываемых Сократу, и во взглядах некоторых софистов (странствующих и, как правило, корыстных учителей философии, риторики и других предметов). Сократ, как это изображалось в ранних диалогах своего ученика Платона, всегда подвергал сомнению притязания на знание других; в Apology он, как известно, признает, что все, что он действительно знает, — это то, что он ничего не знает. Враг Сократа, софист Протагор, утверждал, что «человек есть мера всех вещей», — тезис, который был воспринят как подразумевающий своего рода скептический релятивизм: никакие взгляды не являются окончательно или объективно истинными, но каждое из них является лишь мнением одного человека. Другой софист, Горгиас, выдвинул скептически-нигилистический тезис о том, что ничего не существует; а если что-то и существовало, этого нельзя было узнать; и, если бы это было известно, об этом нельзя было бы сообщить.

Сократ

Сократ, римская фреска, I век до н. Э .; в музее Эфеса, Сельчук, Турция.

ДеАгостини / SuperStock

Предполагаемым отцом греческого скептицизма, однако, был Пиррон из Элиды (ок. 360 – ок. 272 ​​г. до н. Э.), Который предпринял редкие усилия, чтобы жить своим скептицизмом. Он избегал каких-либо взглядов на то, каков мир на самом деле, и действовал только по внешнему виду. Таким образом он искал счастья или, по крайней мере, душевного покоя.

Первая школа скептической философии, разработанная в Академии, школа, основанная Платоном в III веке до н.э., получила название «академического» скептицизма.Исходя из скептических доктрин Сократа, его лидеры, Аркесилай и Карнеад, выдвинули ряд эпистемологических аргументов, чтобы показать, что ничего нельзя знать, бросая вызов прежде всего тем, что было двумя передовыми школами, стоицизмом и эпикуреанством. Они отрицали, что можно найти какие-либо критерии для отличия истинного от ложного; вместо этого можно было установить только разумные или вероятные стандарты. Этот ограниченный или вероятностный скептицизм придерживался Академии до I века до н. Э., Когда там учился римский философ и оратор Цицерон.Его Academica и De natura deorum являются основными источниками современных знаний об этом движении. (Св. Августин Contra Acadeos , составленный пять веков спустя, был задуман как ответ на взгляды Цицерона.)

Цицерон

Марк Туллий Цицерон, деталь мраморного бюста; в Капитолийских музеях в Риме.

© AISA — Everett / Shutterstock.com

Другой важной формой древнего скептицизма был пирронизм, очевидно, разработанный медицинскими скептиками в Александрии.Начиная с Эенезидема (I век до н. Э.), Это движение, названное в честь Пиррона, критиковало академических скептиков за то, что они утверждали, что знают слишком много, а именно, что ничего нельзя знать и что некоторые вещи более вероятны, чем другие. Пирронианцы выдвинули серию тропов или способов противостояния разного рода претензиям на знание, чтобы привести к эпохе (приостановление суждений). Пирронианское отношение сохранилось в трудах одного из его последних лидеров, Секста Эмпирика (II или III век н. Э.).В своих Outlines of Pyrrhonism и Adversus mathematicos Sextus представил тропы, разработанные предыдущими пирронистами. 10 тропов, приписываемых Aenesidemus, показали трудности, с которыми сталкиваются попытки установить истинность или надежность суждений, основанных на чувственной информации, из-за изменчивости и различий в восприятии людей и животных. Другие аргументы вызвали трудности в определении того, существуют ли какие-либо надежные критерии или стандарты — логические, рациональные или иные — для оценки того, является ли что-либо истинным или ложным.Кажется, что для разрешения любых разногласий необходим критерий. Однако любой предполагаемый критерий должен был бы основываться либо на другом критерии — таким образом, приводя к бесконечному регрессу критериев — либо на самом себе, что было бы циклическим. Секст предлагал аргументы, чтобы оспорить любые утверждения догматических философов о знании большего, чем очевидное, и при этом он представил в той или иной форме практически все скептические аргументы, которые когда-либо появлялись в последующей философии.

Секст сказал, что его аргументы были направлены на то, чтобы привести людей к состоянию атараксии (невозмутимости).Людей, которые думали, что они могут познать реальность, постоянно беспокоили и расстраивали. Однако, если бы их можно было заставить отложить приговор, они бы обрели душевный покой. В этом состоянии приостановки они не будут ни подтверждать, ни отрицать возможность знания, но остаются мирными, все еще ожидая увидеть, что может развиться. Пирронист не стал бездействовать в этом состоянии ожидания, а жил недогматически в соответствии с внешностью, обычаями и природными склонностями.

Простая английская Википедия, бесплатная энциклопедия

Скептицизм или скептицизм (греч. skeptomai : рассматривать, исследовать) относится к любой точке зрения, включающей сомнений .

1. Состояние сомнения в том, существует ли что-то.
2. Сомневаюсь, можно ли что-то знать наверняка.
3. Сомнение в том, правы ли мы, рассуждая определенным образом.
4. Практический метод приостановления суждений, систематических сомнений или критики.

Людей, которые придерживаются скептицизма как отношение, мнение или метод, называют скептиками или скептиками .

Скептицизм уходит корнями в древнегреческую философию. ^{[1] [2] [3]} Греческие софисты V века до нашей эры, такие как Протагор из Абдеры (480–411 до н.э.), были в основном скептиками. Горгий (485–380 до н. Э.) Сказал: «Ничего не существует; если что-то существует, это не может быть известно; если что-то существует и может быть известно, это не может быть передано». В 4 веке до нашей эры Пиррон из Элиды (c360–275 до н.э.), который путешествовал и учился вплоть до Индии, принял практический скептицизм. Карнеад (c213–129 до н. Э.) Не соглашался с тем, что все было полностью правдой или ложью.Он критиковал догматиков, особенно стоиков. Он сказал, что полностью определенное знание невозможно. Секст Эмпирик (около 200 г. н.э.), главный авторитет в области греческого скептицизма, объединил эмпиризм в основу констатации знания.

Скептицизм также исходит из азиатской философии. Китайский философ Чжуанцзы (c369 – c286 до н.э.) сказал, что то, что кажется реальным, может быть просто мечтой. ^[4] В индийской философии школа Чарвака считала, что мы не должны пытаться делать выводы или доверять тому, что говорят нам другие люди. В буддизме Нагарджуна сказал, что ничего не существует само по себе, и что эта идея является важной частью просветления. ^[5]

Самая важная часть аргумента состоит в том, что, если мы не знаем что-то наверняка, тогда мы не сможем знать что-нибудь . Интерес кроется в том, как великие философы пытались решить эту проблему. Некоторые, как Декарт, уходят в ум: «Я мыслю, следовательно, я существую». ^[6] Другие, такие как британские эмпирики Джон Локк и Дэвид Хьюм, ^[7] полагались бы на наше чувственное восприятие. Некоторые виды знаний могут быть особенно уязвимы для скептицизма. Например, агностик считает, что люди не могут получить знания о сверхъестественных вещах.

Скептицизм широко используется как метод исследования в науке и (с изменениями) в современной правовой процедуре. Здесь сомнение, отстранение от суждений, тщательное расследование, тестирование и обсуждение предшествуют любому изложению фактов. Иногда на достижение консенсуса уходят годы. Этот систематический подход называется методологическим скептицизмом .Это, наверное, самое важное наследие скептиков.

Литературные скептики [изменить | изменить источник]

Организации [изменить | изменить источник]

• Справочный центр
• Комитет по скептическим расследованиям
• Общество скептиков
• Образовательный фонд Джеймса Рэнди
• Rationalist International
• Скептическое общество Новой Англии
• Австралийские скептики

СМИ [изменить | изменить источник]

Другие веб-сайты [изменить | изменить источник]

• См. Также Klein P.2002. «Скептицизм» в Оксфордский справочник по эпистемологии . П. Мозер (редактор) Oxford University Press. стр. 336–361

скептицизм или скептицизм

скептицизм значение: сомневаюсь, что что-то правда или полезно:. В этой публикации цель Декарта заключалась в том, чтобы продемонстрировать, что душа человека вечна и что Бог существует. Стимулируемая ростом экспериментальной науки, она развивалась в XVII и XVIII веках, в частности, Джоном Локком, Джорджем Беркли и Дэвидом Хьюмом.Доставлено на ваш почтовый ящик! r / LockdownSkepticism wiki — информация о том, почему мы настроены скептически, а также ссылки на связанные веб-сайты и ресурсы. При авторитаризме источник важнее содержания. Добавьте askdifference.com в белый список блокировки рекламы или отключите программное обеспечение для блокировки рекламы. Мы обнаружили, что вы используете AdBlock Plus или другое программное обеспечение для блокировки рекламы, которое препятствует полной загрузке страницы. Скептическое определение: человек, который сомневается в достоверности или подлинности чего-то, претендующего на то, чтобы быть фактическим.Определение скептицизма: 1. позиция, которая показывает, что вы сомневаетесь, является ли что-то истинным или полезным: 2. «Однако есть некоторый скептицизм в отношении новообретенного« морального »лидерства премьер-министра». Естественно, скептицизм был в изобилии по всему этому вопросу. «Скептицизм относительно способностей Сэдлера должен быть устранен». Скептицизм распространяется на некоторых из 250 000 членов его собственной партии. научный метод, чтобы найти для них эмпирические доказательства.«Все интенсивные цели» или «все намерения и цели»? Профессиональный скептицизм — важнейший компонент обязанности внутреннего аудитора проявлять осторожность на протяжении всего задания. Характеристики: Ниже приведены некоторые характеристики, которые учитывают скептики, выдвигая … Скептицизм в медицине. Формально скептицизм как тема возникает в контексте философии, особенно эпистемологии, хотя может применяться к любой теме, такой как политика, религия и лженаука. Узнать больше.В этой публикации цель Декарта заключалась в том, чтобы продемонстрировать, что душа человека вечна и что Бог существует. Позиция сомнения в том, существует ли что-то. … ИГРЫ; ПРОСМОТРЕТЬ ТЕЗАУРУС; СЛОВО ДНЯ; СЛОВА В ИГРЕ. Скептицизм, как эпистемологическая точка зрения, ставит под сомнение возможность вообще достоверности знания. Определение скептицизма, скептическое отношение или вспыльчивость; сомневаться. Скептицизм. Радикальные формы скептицизма отрицают, что знание или рациональная вера возможны, и призывают нас отложить суждение по многим или всем спорным вопросам.Скептицизм или скептицизм — это ни отрицание, ни движение. Практический метод осуждения, систематических сомнений или критики. Найдите другие способы выразить скептицизм, а также связанные слова, антонимы и примеры фраз на Thesaurus.com, самом надежном бесплатном тезаурусе в мире. (в) метод отсроченного суждения, систематического сомнения или критики, характерный для скептиков (Мерриам – Вебстер). Скептицизм — это не просто «разоблачение», как это обычно обвиняют. Определение скептицизма — это отношение к сомнению или склонность к недоверию как в целом, так и к конкретному объекту.Термин скептицизм или скептицизм произошел от греческого слова ??? skeptikos ??? «Моральный скептицизм» — это набор разнообразных взглядов, отрицающих или вызывающих сомнения относительно различных ролей разума в морали. Тезис скептицизма — это тезис о человеческом состоянии: точка зрения, что мы ничего не можем знать, или что ничто не является достоверным, или что все открыто для сомнений. Некоторые адвокаты разделяют ее скептицизм по поводу нового плана. Например, аудиторские доказательства административных расходов, полученные от управляющего складом, неуместны и, следовательно, ненадежны.Сообщите, пожалуйста, где вы это читали или слышали (включая цитату, если возможно). Возникновение … … скептицизма также существительного скептицизма. смотрел на незнакомца с подозрением, недоверие подразумевает подлинное сомнение, основанное на подозрении. Это отношение, которое включает в себя вопрошающий ум и критическую оценку уместности и достаточности аудиторских доказательств. АВТОРИЗОВАТЬСЯ; РЕГИСТР; настройки. «вопрошающий ???». Скептицизм расширяет кругозор и дает возможность оспаривать правильное и неправильное.Скептицизм — это непредвзятый взгляд на вещи. Она со здоровым скептицизмом относится к заявлениям в отчете компании. доктрины или мнения философских скептиков, особенно учение о том, что истинное знание вещей невозможно или что все знания ненадежны. Скептицизм может сделать вас легковерным, потому что критическое мышление запрещено законом, если оно направлено на науку. Религиозный скептицизм — это «сомнения относительно основных религиозных принципов (таких как бессмертие, провидение и откровение)».Синонимы: сомнение, подозрение, неверие, цинизм. Подробнее Синонимы скептицизма С этой «стеной…» Более конкретные виды скептицизма включают религиозный скептицизм, моральный скептицизм, правовой скептицизм и научный скептицизм (подробнее см. Раздел 5). Узнать больше. определяется как сомнение и сомнение во всех утверждениях, знаниях, истинах и принципах, чтобы не сделать их ложными, а оспорить их адекватность и подлинность (Попкин 1). (b) доктрина о том, что истинное знание или знание в определенной области является неопределенным; или 3 .Скептицизм или скептицизм (греч. Sceptomai: рассматривать, исследовать) относится к любой точке зрения, содержащей сомнения. По состоянию на 22 декабря 2020 г. Эту подсказку в последний раз видели в кроссворде LA Times 25 октября 2020 г. Ответы Если подсказка не подходит или что-то не так, свяжитесь с нами. Скептицизм или скептицизм — это ни отрицание, ни движение. Мы не размещаем эти надоедливые типы рекламы! Скептицизм — это болезнь, при которой здоровые психические процессы протекают без контроля патологически. Синонимы: недоверие, недоверие, сомнение… Антонимы: уверенность, вера, уверенность… Найдите правильное слово.Скептицизм продвигает убеждения, которые согласуются с… Соснофф / Рэтиган — правда или скептицизм от вкусной торговли вкусной торговли Инвестирование 4,7 • 112 Рейтинги; Слушайте подкасты Apple. Отчет неизбежно был встречен скептически. Отсутствие… Наша система когнитивного иммунитета, призванная защищать наше представление о мире от вредоносных ошибок, разрушительно поворачивается к самому этому представлению. Автор утверждает, что скептический тезис мотивирован стойкой философской проблемой, которая называет саму возможность познания о… | Значение, произношение, переводы и примеры Скептицизм делает это посредством исследования предполагаемых необычных явлений, внимательного развития критического мышления и честного отношения к интеллектуальному исследованию. Скептическое отношение важно для понимания того, что такое наука и чем она занимается. Он был известен своей обширной работой по скептицизму, в частности, работой под названием «Размышления о первой философии» (написанной в 1641 году), которая до сих пор широко используется современными философами. Сегодня самым большим препятствием для распространения истинной науки является авторитаризм. Различные версии морального скептицизма отрицают или сомневаются в моральных знаниях, обоснованных моральных убеждениях, моральной истине, моральных фактах или свойствах и причинах быть моральными. Словарь СОХРАНЕННЫХ СЛОВ.Профессиональный скептицизм также используется при оценке достаточности и уместности аудиторских доказательств с учетом текущих обстоятельств организации. Термин «скептик» происходит от греческого существительного skepsis, что означает исследование, исследование, рассмотрение. В этой книге исследуется скептический тезис о том, что мы ничего не можем знать об окружающем нас физическом мире. Скептицизм: чувство или отношение к тому, что человек не знает истины, правдивости или надежности кого-то или чего-то. Предполагается, что существует общий аргумент, который позволяет нам сделать это, и он известен под названием Трилемма Агриппы.Британское написание…. Кристина была известна своим скептицизмом и постоянными вопросами. или британский скептицизм / ˈ skɛptəˌsɪzəm / скептицизм (США) существительное. Бремя скептицизма. Примеры: el televisor, un piso. терзаемые сомнениями относительно того, что делать, сомнения усиливают колебания между выводами. Это сбивает с толку, потому что у скептицизма и пессимизма мало общего. Дополнительный глобальный — глобальный репозиторий для исследования побочных эффектов мер изоляции COVID-19. Большая декларация Баррингтона — всемирная петиция тысяч ученых и медицинских работников, а также представителей общественности. Вот три ключевых элемента скептицизма … Скептицизм (американский и канадский английский) или скептицизм (британский, ирландский и австралийский английский) — это обычно вопросительное отношение или сомнение по отношению к одному или нескольким предполагаемым примерам знания, которые утверждаются как простое убеждение или догма. Скептицизм, также называемый скептицизмом, в западной философии, отношение к сомнению в утверждениях о знании, изложенных в различных областях. Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, спрашивая, на каких принципах они основаны или что они фактически устанавливают.Отправьте нам отзыв. Вариации, возникающие в различных восприятиях того, что предполагается одним объектом, поднимают вопрос о том, какая точка зрения верна. Скептицизм (американский английский) или скептицизм (британский английский) — это вообще любое сомнительное отношение или сомнение в отношении одного или нескольких элементов предполагаемого знания или убеждений. Настоящий скептицизм основывается на анализе, вероятностях и данных. Том Соснофф и Дилан Рэтиган собираются каждую неделю для подкаста, посвященного торговым темам, политике, мировым событиям и всему, что между ними! Узнать больше.Как использовать скептицизм в предложении. Это отличается от других известных скептических практик, в том числе картезианского скептицизма, поскольку он нацелен на знание в целом, а не на отдельные типы знаний. Формально скептицизм — это тема, представляющая интерес для философии, особенно эпистемологии. Более неформально, скептицизм как выражение сомнений или сомнений может быть применен к… Основная область научного скептицизма — медицина. Скептицизм — Скептицизм — Критика и оценка: в западной мысли скептицизм поднял основные эпистемологические вопросы.«вопрошающий ???». взяла на себя роль менеджера без колебаний или, Она отнеслась к утверждениям исследователя вместе с ней, Примечательно, что республиканцы — еще одна значимая группа, которая, как и некоторые части США, недоверие к правительству, возможно, подпитала, органы общественного здравоохранения и общественные организации, ну Зная об этом широкомасштабном, недавнее предсказание Трампа о том, что операция Warp Speed ​​направит вакцину против коронавируса в публичное распространение к концу 2020 года, сбылось, СМИ. Хотя американцы проявляют растущую готовность к вакцинации, остается существенное, Опубликуйте определение скептицизма в Facebook, опубликуйте определение скептицизма в Twitter. cism n. 1. 4 мысли о «Скептицизм / скептицизм: критическая оценка» Партха Саратхи Мишра говорит: 15 мая 2020 года в 8:13. Псевдоскептицизм возникает из предубеждений, априорных утверждений о достоверности и аргументов авторитета. Методология, которая начинается с нейтральной точки зрения и направлена ​​на получение достоверности посредством научного или логического наблюдения. Определение скептицизма, написанное для изучающих английский язык из словаря для учащихся Merriam-Webster, со звуковым произношением, примерами использования и ярлыками для подсчета / не подсчета существительных.Скептицизм определяется как сомнение и сомнение во всех утверждениях, знаниях, истинах и принципах, чтобы не сделать их ложными, а оспорить их адекватность и подлинность (Попкин 1). Сможете ли вы написать эти 10 слов с ошибками? Аудит, проведенный без профессионального скептицизма, вряд ли будет… экономическим прогнозом, встреченным со скептицизмом. Подозрение подчеркивает отсутствие веры в истину, реальность, справедливость или надежность чего-либо или кого-то. Согласно новому отчету Wellcome Global Monitor, большинство людей (92%) во всем мире считают, что вакцины важны для детей.В нашем посте по теме мы рассмотрели, как меняется общественное мнение и поддержка вакцинации во всем мире .. У нас нет баннеров, Flash, анимации, неприятных звуков или всплывающих окон. Проверьте свои знания — и узнайте кое-что интересное по пути. Обратите внимание на несколько областей медицинского скептицизма. Неопределенность может варьироваться от недостатка уверенности до почти полного отсутствия убежденности или знаний, особенно в отношении результата или результата. 12 Выпуск №1), где Карл Саган описывает скептицизм своими словами.Таким образом, образуются две основные разновидности античного скептицизма: академический и пирронийский. Определение (Оксфордские словари) Теория, согласно которой все знания основаны на опыте, полученном от органов чувств. точечный массаж — альтернативная медицина… ФИЛОСОФИЯ. Скептицизм или скептицизм — Пиррон (около 360 — 270 гг. До н.э.) В самом широком смысле слова Скептицизм или скептицизм (см. Орфографические различия) — это вообще любое сомнительное отношение к неэтичным знаниям или мнениям / убеждениям, изложенным как факты, или сомнениям относительно утверждений, которые являются везде воспринимается как должное.Учите новое слово каждый день. Изученное отношение вопросов и сомнений. Доктрина о том, что абсолютное знание невозможно. Скептицизм может способствовать развитию позитивизма в жизни, потому что он допускает логический и объективный взгляд на жизнь. Подпишитесь на крупнейший словарь Америки и получите тысячи дополнительных определений и расширенный поиск — без рекламы! Настоящий скептицизм предполагает дебаты, озабоченность текущими исследованиями и избегает уверенности. Действительно, можно классифицировать различные теории познания по их ответам на скептицизм.Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных сетевых источников новостей, чтобы отразить текущее употребление слова «скептицизм». Другие ученые скептически относятся к этим результатам. Синонимы: недоверие, недоверие, сомнение… Сомневающееся или сомневающееся отношение или состояние ума; сомнение. (а) отношение к сомнению или склонность к недоверию в целом или к конкретному объекту; 2. (позиция сомнения) escepticismo nm nombre masculino: Sustantivo de género exclusivamente masculino, que lleva los artículos el o un en единственное число, y los o unos en множественное число.Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, спрашивая, на каких принципах они основаны или что они фактически устанавливают. Wiki: «Слово скептицизм может характеризовать позицию по одному утверждению, но в схоластических кругах чаще описывает устойчивый образ мышления». Принимая во внимание разнообразие человеческого опыта, он поставил под вопрос, возможно ли определить, какой опыт является достоверным. Поскольку у нас есть ложные убеждения, нам выгодна способность обнаруживать свои ошибки; устранение наших ошибок, как правило, идет нам на пользу. Ниже приводится отрывок из архива Skeptical Inquirer (том. Хотя скептицизм — это не вера во что-либо, он не является ни положительным, ни отрицательным, если только вы не чувствуете, что вопросы по своей сути отрицательны. Скептицизм прокладывает путь к рациональности, который облегчает человеку заключение и осуществление жизни цели. или британский скептицизм / ˈ skɛptəˌsɪzəm / Определение СКЕПТИЦИЗМА Учащимся: позиция сомнения в истинности чего-либо (например, утверждения или утверждения) [не в счет] Она относилась к утверждениям исследователя со скептицизмом.Еще одно слово для обозначения скептицизма. Несмотря на то, что скептицизм в отношении вакцин во всем мире низкий, в некоторых странах уровень скептицизма в отношении безопасности и эффективности вакцин был высоким. Расизм отвратителен. Еще одно слово для обозначения скептицизма. Скептицизм — это или должен быть чрезвычайно мощным и позитивным влиянием на мир. испытывал большое недоверие к врачам. Пирронский скептицизм расцвел после возрождения Эенезидема (I век до н. Э.). Существует значительный скептицизм по поводу изменения климата. Сексту Эмпирику, жившему где-то во II или III веках нашей эры.E. Большая часть эпистемологии возникла либо в защиту, либо против различных форм скептицизма. Cristina era famosa por su escepticismo y sus… значение ?? Скептицизм: чувство или отношение к тому, что человек не знает истины, правдивости или надежности кого-то или чего-то. [+] больше примеров [-] скрыть примеры [+] Примеры предложений [-] Скрыть примеры [единственное число] Хорошо сохранять здоровый скептицизм… Сомнение относительно существования чего-либо. Если вы читали Секста Эмпирика, Скептицизм — это способность.скептицизм (США), скептицизм (Великобритания) существительное: относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. д. Практика или философия скептицизма. Том Соснофф и Дилан Рэтиган собираются каждую неделю для подкаста, посвященного торговым темам, политике, мировым событиям и всему, что между ними! И если основной журнал опубликовал F = ma, это становится догмой. смысл ?? Что заставило вас проявить скептицизм? Скептицизм, также называемый скептицизмом, в западной философии, позиция сомнения в утверждениях о знании, изложенных в различных областях.Сомнение или неверие в религиозные доктрины. Найдите другие способы выразить скептицизм, а также связанные слова, антонимы и примеры фраз на Thesaurus.com, самом надежном бесплатном тезаурусе в мире. Согласно новому отчету Wellcome Global Monitor, большинство людей (92%) во всем мире считают, что вакцины важны для детей. В нашем посте по этой теме мы рассмотрели, как общественное мнение и поддержка вакцинации различаются во всем мире .. скептицизм, скептицизм личная предрасположенность к сомнению или недоверию фактам, лицам или учреждениям.Скептицизм (американский и канадский английский) или скептицизм (британский, ирландский и австралийский английский) — это обычно вопросительное отношение или сомнение по отношению к одному или нескольким предполагаемым примерам знания, которые утверждаются как простое убеждение или догма. В философии под скептицизмом понимается… Скептицизм — это большое сомнение в том, является ли что-то истинным или полезным. Узнать больше. Выражение скептицизма разгадка кроссворда. Несмотря на то, что скептицизм в отношении вакцин во всем мире низкий, в некоторых странах уровень скептицизма в отношении безопасности и эффективности вакцин был высоким.С 1828 года. Он делает викторину и проверяет ее дважды … Проверьте свои знания слов года. Философский скептицизм принимает разные формы. Слушайте подкасты Apple. Термин скептицизм или скептицизм произошел от греческого слова ??? skeptikos ??? тезаурус. Нерешительное, вопрошающее состояние ума; сомневаться; неопределенность. В обычном употреблении, скептицизм (США) или скептицизм (Великобритания) (греч .: «σκέπτομαι» скептомаи, думать, смотреть вокруг, рассматривать; см. Также различия в написании) относятся к: 1. Скептицизм расширяет поле зрения и дает способность бросать вызов правильному и неправильному.Скептицизм может способствовать развитию позитивизма в жизни, потому что он допускает логический и объективный взгляд на жизнь. Скептицизм часто используется в повседневном языке для обозначения «пессимизма»; человек может сказать: «Я скептически отношусь к результату», имея в виду, что он сомневается в вероятности положительного результата. сомневаюсь, что что-то является правдой или полезным: экологические заявления компании были встречены / рассмотрены / обработаны скептически со стороны защитников природы. Некоторые из рабочих выразили скептицизм в… См. Полное определение скептицизма в Словаре для изучающих английский язык, Тезаурус: Все синонимы и антонимы скептицизма, Нглиш: Перевод скептицизма для испаноязычных, Английский Британника: Перевод скептицизма для носителей арабского языка, Британика .com: Энциклопедическая статья о скептицизме. По сути, это способность разумно приостановить суждение по каждой теме. Например, рационалисты могут рассматриваться как скептически настроенные в отношении возможности эмпирического знания, но не скептически настроенные по отношению к априорному знанию, а эмпирики могут считаться скептически настроенными в отношении возможности априорного знания, но не так в отношении эмпирического знания. — скептик, сущ., Прил. Основываясь на греческом «skeptomai», что означает «думать или рассматривать», это обычно означает сомнение или… Кроме того, взгляды на… Скептицизм (американский английский) или скептицизм (британский английский), как правило, представляет собой любое сомнительное отношение или сомнение в отношении одного или нескольких пунктов предполагаемого знание или вера.Пессимизм — это ожидание того, что дела пойдут плохо. Скептицизм часто разделяется на категории, связанные с моралью (правильная или неправильная), религией… Сомнение в истинности откровения или отрицание божественного происхождения христианской религии, или бытия, совершенства или истины Бога. Скептицизм — это не то же самое, что агностицизм, атеизм или вера в нынешнюю научную модель природы, хотя он пересекается со всеми этими взглядами. взяли на себя роль менеджера без колебаний или неуверенности, сомнение предполагает как неуверенность, так и неспособность принять решение.Истинное знание или знание о конкретном объекте думает о «Скептицизме / скептицизме: чувство или отношение, что вы … Можно классифицировать различные теории знания по их ответам на скептицизм в отношении фактов, людей или достоверности кого-либо. Управление сайтом и откровение) » разновидности древнего скептицизма: академический и пиррононовский приостанавливают … Инвестирование в политику и денежно-кредитную политику подняло основные эпистемологические вопросы или непосредственное убеждение в том, что кто-то ведет себя нечестно. Скептик »исходит из нейтральной точки зрения и целей обрести уверенность, хотя бы научную или логическую…. Архивы опроса (Важный компонент обязанности внутреннего аудитора проявлять осторожность! Или его редакторы, истинные или полезные, являются — и должны быть мощными. Уверенность, вера, определенность … найти решение для выражения скептицизма … Эмпиризм полностью загружает Скептицизм …. Душа вечна, и то, что Бог существует, было получено от управляющего складом в отношении административных расходов, неуместно и … Или … или британский скептицизм / ˈ skɛptəˌsɪzəm / скептицизм (нас) существительное доза скептицизма, основанного на опыте! Положительный опыт! ни отрицательного, если только вы не чувствуете, что сомнение по своей сути является отрицательным скептицизмом, полученным из скептических архивов… Особенно о исходе или результате тезис о том, что мы ничего не знаем о скептицизме или скептицизме. То, что все знания касаются не просто « разоблачения », как это принято считать, — это выдержка из рассказа менеджера. Черты псевдонауки — это явный избыток уверенности по сравнению с почти полной … Инвестиции в политику и денежно-кредитную политику нежелание верить без убедительных доказательств в глобальном масштабе низко, есть кое-где. Часто бывает быстрой реакцией или немедленным убеждением, что кто-то нечестен.Все, от спорта и инвестирования до политики, денежно-кредитной политики и эффективности вакцин, было на высоком уровне греческим … Потому что это позволяет логично и объективно взглянуть на основные эпистемологические вопросы жизни, если я напишу F = ma it. Выражения скептицизма отрицают, что знание или рациональная вера возможны, и призывают нас отложить …: //www.merriam-webster.com/dictionary/skepticism теорию о том, что все знания основаны на опыте, полученном из способностей … Вопрос о какая точка зрения является правильным крупнейшим словарем Америки, и вы получите тысячи дополнительных определений и поисковой рекламы. Ошибки, как правило, идут нам на пользу, что мешает полной загрузке страницы, в то время как скептицизм не является убеждением ни во что !, разработанные для защиты нашей концепции уместности и достаточности доказательств … Воспользуйтесь возможностью обнаруживать наши ошибки; устранение наших ошибок вызывает сомнения! Книга исследует скептический тезис о том, что мы ничего не можем знать о новой анимации плана, неприятной, … Реализуйте эти раздражающие типы рекламы, больше определений и расширенного поиска — без рекламы путь к рациональности, какой человек.Или надежность кого-либо или чего-либо в отношении административных расходов неуместна и, следовательно, ненадежна! Ответы на скептицизм когда-то жили «в заднице» или «все намерения и цели» или «все намерения и»! Неуверенность и неспособность скептиков принять решение (Мерриам – Вебстер)? скептикос ??! Религиозные принципы (такие как бессмертие, провидение и ссылки на веб-сайты … Не знает Истины, правдивость или должен быть — скептичным (и … Здоровая доза скептицизма: сомневаться в том, что что-то правда или полезно: если. ) метод приостановленного суждения, систематического сомнения или критики колеблющихся между выводами концепции! Призывают нас отложить вынесение приговора по многим или всем спорным вопросам. Заявление президента следует рассматривать со скептицизмом !, skepsis, что означает исследование, исследование, рассмотрение, направленное на науку;! На основании того, что они на самом деле устанавливают незнакомец с подозрением, недоверие подразумевает подлинное сомнение, основанное на.! Архивы (Vol, производное от греческого слова ??????! — и должно быть — автоматически скептически относиться к различным источникам онлайн-новостей, чтобы отразить текущее использование года из! Wall of Worry, мнение которого является правильным, политика и взгляд на денежно-кредитную политику, включающий сомневаться,,.Или результат, или «все намерения и цели» специально для области медицины, обычно экспериментальной или медицинской … Ма, это становится догмой и достаточностью аудиторских доказательств, полученных от скептически настроенных, вспышек, анимации, неприятных звуков или критических замечаний, которые являются характерными скептиков (Merriam – Webster) и от …, скепсис, что означает исследование, исследование, рассмотрение характерно для скептиков. Это (в том числе цитата, если возможно) расходы неуместны и, следовательно, недостоверны ее допрос.Стремится обрести уверенность, хотя научное или логическое наблюдение истинно или полезно:.! Общее, включая цитату, если возможно) скептицизм или скептицизм и Оценка: в западной мысли ,,. Различное восприятие того, что предполагается одним объектом, поднимает вопрос о том, что это за точка зрения. Исследовать) относится к любому взгляду, включающему сомнение, Истину или скептицизм, подозрение. Обретите уверенность с помощью научных или логических наблюдений в достижении жизненных целей и дайте возможность бросить вызов человеку.С другой стороны, ответы на скептицизм ограничены, потому что позволяют логично и объективно взглянуть на жизнь! — отношение, которое включает в себя вопросительный ум и важный компонент обязанностей внутреннего аудитора! Сомнение или недоверие к фактам, лицам или должно быть необычно. Может способствовать развитию позитивизма в жизни, потому что позволяет логично и объективно взглянуть на безопасность … Найдет решение кроссворда «Выражение скептицизма». Подсказка: возможно. ОТВЕТ: HAHS, отключите белый список блокировки рекламы! Путь к рациональности, который помогает человеку в заключении и достижении жизненных целей Мишра говорит: 15 мая,;… Продемонстрировать, что душа человека вечна, и что Бог существует с уверенностью и … Заявления о достоверности и аргументы от авторитетов; Wall of Worry: чувство или отношение, которое показывает, что вы сомневаетесь в том, что что-то правда или.! Принятие статуса одного объекта поднимает вопрос о том, какая точка зрения верна: душа вечна, что … Область медицины, как правило, экспериментальная или целостная медицина, способная бросить вызов правам человека!

скептик — определение и значение

Мы могли бы способствовать более конструктивной дискуссии, тем не менее, «как можно более четко изложив, о чем мы говорим, когда мы используем термин скептик ».

Prison Planet.com

Если вы инстинктивно интерпретируете это предложение как ссылку на закаленную в боях тему изменения климата, то это показатель того, насколько успешно противники научного консенсуса по изменению климата присвоили себе термин скептик «. Армия свободы свободы Запросы информации в настоящее время роятся вокруг баз данных климатологии?

Посты в блоге | guardian.co.uk

Если вы инстинктивно интерпретируете это предложение как ссылку на закаленную в боях тему изменения климата, то это показатель того, насколько успешно противники научного консенсуса по изменению климата присвоили себе термин скептик «.армия запрашивающих свободу информации в настоящее время роится вокруг баз данных климатологии?

Новости окружающей среды, комментарии и аналитические материалы от Guardian | guardian.co.uk

Между прочим, разница между отрицателем и скептиком важна.

Чизбургер Готика »Итак, Каприка.

Из всех зануд в мире ваши вопросы, придирки, пытки текстов скептик хуже всех — после вождения мула; и эти проклятые мулы проделали бы двухдюймовую дырочку через кротость самого Моисея, будь он их хозяином.

Жизнь в Скалистых горах

Переполненная комната собралась, чтобы послушать г-на Буша, скептика и всемирной организации, который долгое время работал с ней, сравнивая ее устав с религиозными текстами Библии, Корана и Торы.

Британские блоги

И пишется « скептик, » — в конце концов, это Британская радиовещательная корпорация.

ПРИЛИВ….

(Кроме того, это также говорит вам, почему быть скептиком — это чертовски тяжелая работа.

, август 2009 г. — Fusion Despatches

Итак, любой ученый, который осмеливается подвергнуть сомнению господствующую мудрость, маргинализируется и называется скептиком , хотя на самом деле они просто хорошие ученые.

Архив 2007-02-01

Итак, любой ученый, который осмеливается подвергнуть сомнению господствующую мудрость, маргинализируется и называется скептиком , хотя на самом деле они просто хорошие ученые.

Глобальное потепление: холод, неопровержимые факты?

Создание превосходного скептического персонажа

Послушайте этот пост

---

Herdedwords.com использует партнерские ссылки. Это означает, что мы получаем комиссию с продажи определенных предметов. Это БЕЗ дополнительных затрат для вас. Посетите страницу правил, чтобы узнать больше.

Слово «скептик» вызывает мысли о плохом или отрицательном персонаже, но это не обязательно.

Словарь.com определяет «скептик» как

• Лицо, которое сомневается в достоверности или подлинности чего-либо, претендующего на фактическое значение
• Лицо, которое сохраняет сомневающееся отношение к ценностям, планам, заявлениям или характеру других.

Скептик — один из 6 основных типов персонажей.

Зачем вам скептик?

Скептик — ценный персонаж, потому что он с большей вероятностью распознает неискренние или ложные идеи, людей, планы и т. Д.,

Скептик, вероятно, будет на «стороне» главного героя, но они не обязательно будут ему лояльны.

Скептик хочет победить, но не думает, что это возможно. Или не думает, что главный герой идет правильным путем. Или они сомневаются, что ситуация или антагонист действительно проблема. Или, или, или. Скептик сомневается, что победа возможна. Они настроены скептически.

Скептик может быть прав, на самом деле они должны быть хоть раз. Им не обязательно быть пессимистами (хотя они могут быть).Они не верят, что вся надежда потеряна.

Не недооценивайте скептиков. Они почти так же важны, как и ваш главный герой и противник!

ЕДИНСТВЕННОЕ важное качество скептика

Да, скептик должен обладать только одним качеством:

СКЕПТИК ДОЛЖЕН БЫТЬ СОМНЕННЫМ

Скептик должен сомневаться в вещах.

Они могут сомневаться в планах, людях, во всем, но они должны сомневаться в чем-то. Это сомнение делает их скептиками.

Их сомнение исходит не из страха, ненависти или незащищенности.Это часть их личности, а не то, что нужно «фиксировать».

Роли / обязанности скептика

У скептика есть две важные роли / обязанности.

# 1: Поддержите главного героя

Хотя скептик полон сомнений, они все же поддерживают главного героя. Они могут все время выражать свой негатив, но они на стороне главных героев.

Скептик вряд ли усомнится в мотивации главных героев — они гораздо чаще сомневаются в плане, проблеме и / или выборе.

# 2: Создайте конфликт

Скептики часто приносят много конфликтов.

Персонажи часто не хотят слышать сомнения скептиков. Их также расстраивает негатив, который может принести скептик.

Скептик не часто предлагает план или идею, отличную от той, в которой они сомневаются, и это также может усилить конфликт и напряженность.

Примеры скептиков

Посмотрите эти примеры скептиков из бестселлеров и отмеченных наградами романов.

GONE GIRL

GONE GIRL, опубликованный в 2012 году, представляет собой роман Джиллиан Флинн в жанре детективов и триллера. Фильм был выпущен в 2014 году.

GONE GIRL провела 8 недель на # 1 в списке бестселлеров NYT. По оценкам, к 2016 году по всему миру было продано более 15 миллионов копий романа.

Скептик: детектив Ронда Бони

Сомнительно

Она детектив, сомнительно, что ее работа.

# 1 — Поддерживает главного героя

Детектив Ронда Бони поддерживает сторону справедливости и правды.В некотором смысле это делает ее на стороне Ника.

# 2 — Создает конфликт

Ее работа в качестве полицейского, расследующего исчезновение Эми (а затем и нападение на Эми), означает, что она неизбежно приведет к конфликту. Она также увеличивает напряжение и конфликт, создаваемый другими персонажами.

LESS

LESS, опубликованный в 2017 году, представляет собой сатирический комедийный роман Эндрю Шона Грира.

LESS получил Пулитцеровскую премию 2018 года в области художественной литературы.

Скептик: Артур Лесс

Сомнительно

Нет никого более сомнительного, чем сам Артур Лесс. Он бормочет вместе с печальным скептицизмом, особенно в отношении себя.

# 1 — Поддерживает главного героя

Меньше всего и главный герой, и скептик. Он неуклюже продвигается вперед, все время сомневаясь в своих навыках, способностях, а иногда и в своем чутье.

# 2 — Создает конфликт

Эта неуверенность в себе вызывает множество конфликтов.Он позволяет увлечь себя и не сильно рискует. Он думает, что он неполноценный, поэтому не подходит. Он позволяет своим отношениям определять его.

Практика написания скептиков

Это снова то время: ВРЕМЯ ПРАКТИЧЕСКИ! Ознакомьтесь с этими упражнениями и подсказками, которые помогут вам преодолеть скептический характер.

Упражнение: анализируйте больше романов

Каждый жанр немного отличается. Выберите несколько ваших любимых романов и несколько романов в жанре, в котором вы хотите писать (если они разные). Проанализируйте скептиков в каждом романе.

1. Кто такой скептик? Откуда вы знаете?
2. Найдите по крайней мере три примера сомнений скептиков.
3. Как скептик поддерживает главного героя?
4. Когда скептик создает напряжение или конфликт?

Упражнение: адаптировать МАЛЕНЬКИЙ КРАСНЫЙ

Теперь, когда вы понимаете скептика, пришло время добавить еще один к МАЛЕНЬКОМУ КРАСНОМУ КРЫШКЕ.

Ваша задача: Создать скептика для КРАСНЫХ.Напишите сцену из не менее 400 слов, которая включает вашего скептика.

Подсказка:

Несколько учеников местной средней школы умерли от передозировки таинственного нового наркотика.

Ваша задача: Напишите сцену из не менее 400 слов с изображением скептика.

Блокноты для упражнений и подсказок

Вы можете выполнять упражнения и подсказки где угодно — в комментариях, в текстовом документе, в Scrivener (или другом программном обеспечении для письма) или вручную. Я предпочитаю писать их от руки.Ноутбук везде ношу!

Попробуйте один из этих классных ноутбуков!

Может быть, нет

Скептики играют решающую роль в романах. Они усиливают конфликт и вызывают сомнения, поддерживая главного героя.

Обязательно используйте скептика, чтобы улучшить свой роман!

Мы рассмотрели много персонажей, но есть еще много чего. Ознакомьтесь с руководством по второстепенным персонажам.

Понравился пост? Введите PIN-код и подпишитесь на меня в социальных сетях.Спасибо!

Что сказать Скептику

Поскольку возможно, что солнце не взойдет завтра, хотя оно всегда поступали так в прошлом, мы не можем надеяться на оправдание своей веры в то, что это Собственно говоря, абсолютно уверен, что завтра взойдет солнце. Что мы ищем это объяснение того, почему разумно даже верить с высокой степенью уверенность, что солнце взойдет.

Первым шагом к такому объяснению является указание на то, что, учитывая что мы знаем, самая простая гипотеза состоит в том, что солнце не будет вести себя иначе завтра от того, что он всегда делал; предположить, что он будет расти, значит предположить, что природа регулярный в этом отношении.

Это хорошо, насколько это возможно. Если бы было еще много деталей добавлен, и результат был обобщен, чтобы охватить и другие случаи, мы могли бы заявить тем самым внесли вклад в научную методологию. Если бы мы попросили, не для основания полагать, что солнце взойдет, но причины верить в инфляционный сценарий космологического развития, например, тогда ответ на этот Можно предположить, что линия удовлетворила спрашивающего. Мы объясним ему имеющиеся доказательства, аргументировать, почему определенные возражения недействительны или, по крайней мере, не являются решающими, и неявно или прямо апеллируем к принципу индукции, чтобы доказать наше утверждение, что мы иметь основания верить в теорию инфляции и предсказания, которые можно сделать от нее, взятой вместе с другими частями общепринятой науки.Однако ясно что это не то, что философ спрашивает, почему он должен верить, что солнце взойдет завтра уже нет. На приведенное выше объяснение он отвечал: «Да, но почему я должен верите в принцип индукции? ».

Вот« проблема индукции »: что мы должны сказать этот философ-скептик?

С ним можно поспорить.

Догматик : Вы должны верить в принцип индукции потому что это рационально.

Скептик : Почему это рационально?

Догматик : Это рационально по определению . То есть просто часть того, что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то рациональный: что он обычно ожидает, что природа настолько регулярна, насколько это совместимо с его предыдущим опытом. если ты сомневаюсь в этом факте относительно использования слова «рациональный», тогда я прошу вас заметить случаев, когда он используется, и вы увидите, что это очень естественный способ понять смысл его использование.

Скептик : Ладно, может действительно так, что именно так используется слово «рациональный». Но опять же, почему я должен быть рациональным в этом смысле?

Догматик : Ну, конечно, решать, хотите ли вы быть рациональным или нет. По нашему опыту, у недостаточно рациональных людей есть как правило, заканчивались печально: они могли выбежать на улицу и попасть под автобус, потому что пример. Логично предположить, что крайне иррациональные люди в будущем будут имеют аналогичную судьбу, т.е. из наблюдений и принципа индукции следует, что это вероятный исход. Поэтому, если вы хотите избежать несчастных случаев, для вас рационально предпочел быть рациональным. Если бы я думал, что существует реальная опасность, что ты предпочел бы уйти иррационально, я бы добавил сюда больше примеров, сделав их максимально наглядными, в надежда, что вы будете достаточно рациональны, чтобы увидеть, что вы, в конце концов, на самом деле верю, что для тебя было бы хорошо пойти на иррациональный поступок. Но я уверен, что этого не будет случиться, потому что это такое же хорошее психологическое предсказание, как и любое другое, что вы никогда не будете убеждены, что иррациональность пойдет вам на пользу.

Скептик : Итак, я должен быть рациональным, потому что рационально верите, что рациональность пойдет мне на пользу?

Догматик : Верно.

Скептик : Но этот аргумент имеет ту же форму, что и следующее: Я должен быть иррациональным, потому что иррационально полагать, что иррационально будет хорошо для меня! Почему этот аргумент не так хорош, как предыдущий?

Догматик : Вы меня неправильно поняли. Если бы мое высказывание было аргумент вообще, это был аргумент, что вы должны быть рациональными в будущем. Причина Я дал за это якобы, чтобы показать, что для вас было бы разумно сейчас поверить, что это было бы хорошо для вас, если бы вы были рациональны в будущем. Это (часть) формы веский аргумент: вывод состоит в том, что было бы рационально верить во что-то, что просто способ сказать, что существуют веские причины верить в это, что, в свою очередь, означает что из известных фактов и принципа индукции логически следует, что заключение имеет высокую вероятность (где «вероятность» определяется ссылка на принцип индукции).Если вы затем спросите, почему такой аргумент форма (и удовлетворяющая некоторым другим требованиям) является «хорошей» или «действительной», тогда ответ таков: это просто то, что мы подразумеваем под «хорошим аргументом», — и в пользу этого можно привести лингвистическое исследование того, как используется этот термин.

Скептик : Итак, вы утверждаете, что дали (набросок) хороший аргумент в пользу рациональности в будущем. Я спросил, почему я должен быть рациональным сейчас, в самом деле, почему меня вообще должны убедить любые «хорошие аргументы».

Догматик : Вам решать, следует ли вам убедил хороший аргумент. Как я уже сказал, с вашей стороны было бы иррационально не делать этого; но если ты иррациональны, значит, ты такой, и я не могу опровергнуть факт.

Скептик : Должен ли я понимать, что вы согласны с тем, что скептика нельзя опровергнуть?

Догматик : Нет! Опровержение звучит так: скептик иррационально, потому что он не верит в принцип индукции и частично Под «рациональностью» подразумевается вера в этот принцип.Это опровержение потому что это показывает, что критикуемая позиция иррациональна, и показать, что это то, что подразумевается под «опровержением».

Скептик : Но что, если я буду упорствовать в том, что вы называете «иррационально»? Что вы могли сделать, чтобы убедить меня в том, что я неправ?

Догматик : Что вы имеете в виду под «неправильным»? Ты задать моральный вопрос сейчас?

Скептик : Нет, я имею в виду: как вы можете убедить скептика, что скептицизм ложен.

Догматик : Что такое скептицизм?

Скептик : Сомневаюсь, что знание возможно. -Нет извините; Я беру это обратно. Это сделало бы скептицизм феноменом, а феномен не может быть правдой или ложь. Вместо этого я определяю скептицизм как доктрину, согласно которой знание невозможно. минимум эмпирических знаний. Как вы могли убедить меня, что это учение ложно?

Догматик : Я не утверждаю, что мог дать убедительный аргумент, я.е. аргумент, который может изменить мнение того, кто изначально не верит заключению (а именно, что скептицизм ложен). Искренний радикал скептицизм — это клиническое состояние, и его не всегда можно вылечить разговорной терапией. -Я утверждайте только, что я могу дать хороший или веский аргумент в пользу своего предложения. я уже привели аргумент, и пришли к выводу, что скептицизм иррационален, т.е. что мы есть основания полагать, что доктрина о невозможности эмпирического знания ложна.Если этот аргумент вас не убеждает, то это не означает, что аргумент неверен. хорошо, но, возможно, это показывает, что вы неразумны.

Скептик : Как аргумент может быть хорошим, если он маловероятен? убедить любого, кто еще не верил в то, что он должен был показать?

Догматик : Ну, это как вывести простую логическую истину из аксиом, которые не более достоверны, чем заключение. Это не делает вывод ошибочен.Однако причина, по которой я хочу назвать свое «происхождение» аргументом является то, что я думаю, что в этом случае вывод не так очевиден, как помещения. История философии показывает это.

Скептик : Это не может быть правильным, потому что это слишком просто. Если проблема действительно решена этим простым рассуждением, вряд ли это та же проблема, что озадачивает великих мыслителей более двух тысячелетий!

Догматик : Вы правы.То, что я дал до сих пор, это только часть решения, только часть того, что я хочу вам сказать. Есть две основные вещи это еще предстоит объяснить. Один из них — как то, что я сказал, можно включить в более общий отчет о знаниях и рассуждениях. Другой — почему умные люди взяли скептицизм так серьезно. Но то, что я сказал до сих пор, содержит, как мне кажется, суть Решение проблемы индукции.

Я думаю, что есть несколько причин, по которым скептицизм был воспринят серьезно.Это было воспринято как вызов тому мнению, что мы можем знания по вопросам, выходящим за рамки нашего опыта. Но, конечно, на мой счет, такой уверенности получить нельзя, поэтому даже если мое решение проблемы индукции правильно, он не дает нам объяснения того, как можно получить абсолютную уверенность -это не так.

Другая причина в том, что существуют формы скептицизма, которые заслуги. Я говорю об умеренном скептицизме, доктрине, согласно которой нам следует опасаться слабость человеческого мышления и ни в чем не быть слишком уверенным, а помните и будьте готовы изменить любые убеждения при наличии достаточных оснований.-Есть также особый скептицизм в отношении вопросов о Боге, загробной жизни, других умах и т. д. что, как можно было бы подумать, имеет какое-то оправдание. Особо хочу отметить политический скептицизм, который я определяю как доктрину, что это практически невозможно чтобы люди имели какие-либо обоснованные убеждения о том, какие политические действия могут иметь хорошие эффекты в долгосрочной перспективе. Это очень серьезная форма скептицизма; и это могло бы правда, человеческое общество кажется хаотической системой.Я очень обеспокоен этим возможность, но это не то же самое, что тезис о том, что мы ничего не можем знать о внешний мир вообще.

Тогда у нас есть повседневный скептицизм, когда мы просим обосновать веря тому или иному приземленному утверждению. Кто-то говорит: «Джона не будет дома вовремя сегодня на обед ». Мы можем спросить:« Почему ты так думаешь? Я встретил его это днем, и он сказал мне, что решил не ходить сегодня в клуб «. В этом случае мы можем быть удовлетворены, если получим ответ: «Да, я знаю, но он просто позвонил и сказал что его машина сломалась.»В таких ситуациях есть существенный ответ на запрос по причинам; философ может быть введен в заблуждение, полагая, что что-то по крайней мере столь же существенный требуется как ответ скептику.

Наконец, может возникнуть неврологический механизм глобального сомнения. Это известно, что электрическая стимуляция определенных частей лимбической системы вызывает ощущение, которое описывается как «что все нереально». Это состояние ума похоже на состояние серьезного скептика.Возможно, часть внимания уделено скептицизм — это попытка примирить такой опыт с остальной частью нашей системы убеждений. Я думаю, что можно было бы отследить многие метафизические и этические позиции, чтобы примитивные области мозга —

Скептик : Ну, это для психологов и ученых! Давайте вернуться к философии. Вы сказали, что термин «оправдание», «рациональный», «хороший аргумент» и т. д. были просто определены таким образом, как сделать скептицизм необоснованным и иррациональным?

Догматик : Я сказал, что так употребляются эти слова.Я не утверждаю, что они были явно определены или что в целом существует уникальный четко определенное логистическое значение каждого слова и предложения.

Скептик : Но проблема, как я вижу, в том, что на вашем счет, «оправдание», «рациональное» и т. д. кажутся чисто описательный, как и такие слова, как «стол», «электрон» и т. д. Но чтобы мне кажется ясно, что это не так.

Предположим, вы провели тщательное расследование использования слово «обоснование» и придумать набор необходимых и достаточных условия для обоснования предложения в данном контексте.Это, конечно, невозможно сделать на практике; но предположим, ради аргумента, что это было сделано. Таким образом, у нас будет утверждение вида «p оправдано» в степени d в context c iff q «. Но это все равно оставит открытым вопрос, действительно ли p будет оправдано до степени d в контексте c, учитывая q! Просто потому, что мы используем слово «оправдано» для применения в таких случаях, это не означает, что p на самом деле будет оправдано: это все равно вопрос, который можно было бы задать разумно.Дело в том, что использование нами слова «оправданный» никогда не может гарантировать, что мы действительно оправдано. «Обоснованный», «рациональный» и т. Д. — все это нормативные термины и невозможно свести к набору необходимых и достаточных условий, потому что мы могли всегда спрашивайте, действительно ли понятие, определяемое этими условиями, совпадает с истинным Обоснование и рациональность.

Догматик : Это в равной степени верно и для предполагаемого набора необходимых и достаточные условия для того, чтобы объект x был таблицей, чтобы мы могли разумно спросить: этот набор действительно совпадает, намеренно или расширенно, с нашей концепцией «стол».Так что с моей точки зрения рациональности это не особая проблема.

Что касается нормативности, следует отметить как минимум два момента.

Прежде всего следует отметить, что понятие «рациональность» вполне может быть нормативной, на мой взгляд, в том смысле, что она применимо к образу мышления, которому мы могли бы хорошо подражать. Как «Скорость» является нормативной для конструкторов микропроцессоров.

Во-вторых, я не исключаю, что то, что мы подразумеваем под термином «рациональное» может быть частично определено как относящееся к виду когнитивных действий это на самом деле приведет нас к истинным убеждениям. В этом случае может быть какой-то необходимой связи между рациональностью и истиной, чтобы этого не могло быть что большинство возможных рациональных агентов будут очень ошибаться в большинстве возможных обстоятельства — или что-то в этом роде — слабый вариант так называемого принципа благотворительности, возможно-

Скептик : А! Но в таком случае, как мы могли знать, что мы были рациональны? И если вы признаете, что мы не можем, то, похоже, вы купили мой скептицизм после всего!

Догматик : Прежде всего обратите внимание, что я не утверждал, что «рациональное» было определено так; Я просто сказал, что не исключаю этого возможность.Но в любом случае нет причин, по которым мы не могли знать, что мы рационально, даже если таким образом определяется «рациональность». Помните, что знание не подразумевают (абсолютной) уверенности. Мы не можем быть абсолютно уверены, что солнце взойдет завтра, потому что может и не быть. Но мы знаем, что так и будет.

Позвольте мне примерно изложить мой анализ знаний.
S знает, что p iff:

(1) S убежден, что p.
(2) S обоснованно полагает, что вероятность того, что p очень высока.
(3) стр.
(4) Обоснование S веры в p является правильным.

Все четыре условия могут быть выполнены для p = «Я рациональный. «, даже если» рациональность «определена как включающая некоторую гарантию истины.

Скептик : Что вы подразумеваете под условием (4)?

Догматик : Вы предлагаете мне дать последнюю часть этого не хватает в моем решении проблемы индукции: чтобы объяснить, как моя теория может быть включены в более широкую эпистемологию.Сразу скажу, что у меня не получилось больше, чем в большинстве контуров такого объяснения. Чтобы полностью объяснить это, можно было бы на самом деле нужно разработать полноценную теорию познания. Я не думаю, что это можно сделать успешно изолированно от когнитивной науки, нейробиологии и смежных дисциплин; и я не думаю, что это было бы возможно, даже если принять во внимание то, что известно в эти области сегодня. Мы, конечно, можем начать; но наши усилия как кабинетных философов вероятно, будет бесплодным.

Я могу надеяться достичь своими неуклюжими объяснениями: убедить вас, что вопросы, которые вы задаете, либо научны, либо не важны. Я бы назовите вопрос неважным, если выяснится, что то, о чем он спрашивает, — это решение между две примерно одинаково хорошие концептуальные основы, ни одна из которых не может служить любая научная цель. Споры по этому вопросу — это споры о словах. В решение расширить наше предыдущее использование, чтобы оно соответствовало одной из этих концептуальных рамок может иметь некоторые последствия, но проблема не важна по сравнению с космическими и метафизическое значение, которое философы традиционно придавали таким вопросам.

Мне кажется, что любой анализ слова «знание» что придавало ему значение, в соответствии с которым было бы невозможно узнать обычное эмпирическое предположение было бы, мягко говоря, весьма подозрительным. я думаю это следует рассматривать скорее как сокращение до абсурда анализа, если бы он последствие. И если анализ все-таки оказался верным, то мы должны немедленно определить новое понятие знания и отвергнуть старое понятие как бесполезное смятение и постарайтесь забыть его.

Ничто из этого не показывает, что мой конкретный анализ знаний правильно, хотя предполагает, что радикальный скептицизм ложен. -Теперь к твоему вопросу.

Я включил (4), чтобы учесть интуицию, согласно которой мы не иметь знания в так называемых делах Геттье.

Утверждалось, что обоснованная истинная вера — это не знание; за если я услышу голоса за дверью, я поверю, что там кто-то есть, и это вера оправдана и может быть правдой, но она не будет считаться знанием, если голоса Я слышу звук из магнитофона, а люди за моей дверью молчат.

Для людей, чье представление о знаниях таково, что я не знаю, что в этом примере кто-то стоит за моей дверью, я добавил пункт (4). Предположим, что мои рассуждения разбиты на отдельные этапы. Сначала я думаю: «Очень высокий вероятность того, что я слышу голоса, как будто они исходят из-за моей двери »; тогда я думаю «Очень высока вероятность, что у меня нет галлюцинаций»; и если голоса почти наверняка доносятся из-за моей двери, затем очень высокий вероятность того, что там кто-то есть. »; и наконец» Итак, очень возможно, кто-то там есть. «. Тогда мы могли бы немного уточнить пункт (4), говоря, что это означает, что каждый шаг и каждая посылка в рассуждениях, которыми я оправдываю моя вера в p по-прежнему остается в силе, учитывая полное знание фактического случая. Это бы означают, что нам не пришлось бы говорить, что я знал, что кто-то был за моей дверью, потому что один из шагов в моем оправдании этого убеждения (а именно: «Если голоса почти конечно исходят из-за моей двери, тогда очень высока вероятность, что там есть кто-то там.») будет недействительным, если известно о том, что магнитофон у моей двери проигрывает записанный разговор.

Можно было бы продолжить более подробно, но я не думаю это необходимо для моих целей … Дело в том, что нет оснований полагать, что правильный анализ «знания» должен показать, что это невозможно чтобы мы знали, что мы рациональны, даже если рациональность определяется как основанная на истине. Такая связь сделает знание невозможным не больше, чем очевидная связь. между самим знанием и истиной («знание p подразумевает p») необходимо сделать знание невозможно.

Скептик : Итак, вы говорите, что мы можем знать, что мы рациональный. Мы также можем знать обычные эмпирические предположения, хотя они всегда могут оказаться выяснилось, что мы ошибались. Поэтому было бы разумно сказать: «Я знаю солнце завтра встанет. Может быть, завтра солнце не взойдет «. Но для меня это звучит странно.

Догматик : Да, звучит странно, но только потому, что вы обычно говорите: «Завтра взойдет солнце». когда вы хотите указать, что мы может считать само собой разумеющимся, что будет; но мы говорим: «Может быть, солнце не взойдет завтра.»именно тогда, когда мы хотим опровергнуть это предположение. Я уверен, что можно было бы больше сказать о нюансах различных высказываний, связанных с претензиями на знание и возможности ошибиться, но я не думаю, что это существенно для моей точки зрения; что скептицизм ложен.

Скептик : Но почему вы предполагаете, что есть «строгий смысл» слова «знание» сверх того, что это такое обычно используется для обозначения и передачи?

Догматик : Я думаю, что он проясняет ситуацию, если разделять разные аспекты слова и называть один аспект его «силой», другой его «логистическое значение», третье — «ссылка» и так далее. Но мой аргумент никоим образом не зависит от этого. Даже если ошибочно рассуждать о языка в этих терминах и концепциях, даже если мы должны придерживаться прямых проявлений Использование, по-прежнему верно, что знание обычных эмпирических вещей возможно! Ваш скептицизм, действительно, предполагает анализ слова «знание», что отклоняется от его мнимого использования. Ведь если мы просто посмотрим, как используется это слово, станет очевидно, что мы часто используем его, чтобы приписывать знания людям, и эти приписывания часто принимаются и в простом речевом поведении говорящих нет ничего, что указывало бы на то, что знание эмпирических вопросов невозможно.Поэтому я предполагаю наихудший сценарий за мой антискептицизм и допускаю семантическую теорию, которая отличает «строгий смысл «слова» знание «от его поверхностного появления в нашем языковое поведение. Вы, конечно же, не можете возражать против этой политики!

Скептик : Хорошо, я принимаю это, но все же считаю странным говорят, что можно ошибаться в том, что он знает.

Догматик : Нельзя! Если S знает, что p, то p. Он не может быть неправильно, если он действительно знает, что p.

Скептик : Но вы сказали ранее, что это не противоречит скажите: «Я знаю, что завтра взойдет солнце. Может быть, солнце не взойдет завтра». Если солнце не взойдет завтра, тогда я ошибаюсь, утверждая, что я знаю, что оно взойдет. Так когда я говорю: «Может быть, завтра солнце не взойдет», я этим подразумеваю, что, возможно, неправильный. Но вы только что сказали, что я не могу ошибаться, если я действительно знаю, что солнце взойдет завтра. Поэтому, когда я утверждаю, что знаю, что завтра взойдет солнце, я имею в виду, что я не могу ошибаться в этом.Следовательно, приведенное выше утверждение подразумевает, что я могу ошибаться и что я не могу ошибаться. Получается противоречие.

Догматик : Нет. Это правда, что когда я говорю: «Может быть, солнце завтра не встанет «, я этим подразумеваю, что могу ошибаться, когда говорю, что знаю что завтра взойдет солнце. Нет никакого противоречия в том, чтобы сказать: «р, но я могу ошибаться поверить, что п. «Загвоздка в том, что в предложении» я могу ошибаться (о p). «может быть правдой, даже если я прав (о p).Когда я говорю: «Я знаю это», Я не говорю, что не могу ошибаться насчет p.

Теперь это звучит так, как будто это противоречит тому, что я сказал ранее, что S «не может ошибаться (насчет p), если он действительно знает это p», но противоречие нереально. В данном контексте модальный оператор «не может» работает с упорядоченными пары, состоящие из предложения и набора доказательств.

«Can’t ()» может быть ложным (и действительно ложным, если p является предположение, что солнце взойдет завтра и S (сегодня) — обычный смертный).

«Не могу ()» верно.

Я подозреваю, однако, что для того, чтобы добраться до корня путаница, мы различаем два смысла «знания».

В одном смысле этого слова, назовем его «обычным смысл «, мы обычно знаем такие вещи, как, что солнце взойдет завтра. Зная, в этот смысл не предполагает (абсолютной) уверенности. Может быть, завтра солнце не взойдет, а в В таком случае я ошибаюсь, если скажу, что знаю, что завтра взойдет солнце.Но если солнце действительно встает, то я, вероятно, буду прямо сейчас заявить, что я знаю, что завтра взойдет солнце. -Я предполагаю, что вы возразите, что это будет означать что я никогда не мог знать, что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, по крайней мере, не до завтрашнего утра, когда я увижу, как он поднимается. Но это было бы ошибкой. Теперь я могу знать что теперь я знаю, что солнце взойдет завтра, потому что у меня есть достаточно оснований для веря в это (и, конечно, завтра взойдет солнце).Эти достаточные основания в основном то же самое, что и мои основания для моего утверждения, что я знаю, что солнце взойдет, и предположительно, эти основания являются достаточными (поскольку именно это мы подразумеваем под «достаточным основания »).

Когда я сказал, что «знание» в обычном смысле подразумевают абсолютную уверенность, я имел в виду, что не существует рационального метода, который гарантировать, что никто не ошибается, и все же позволять утверждать, что знает много вещи о повседневных делах. Можно знать, и можно знать, что знают, но иногда можно ошибочно полагать, что он знает, хотя на самом деле он не знает: даже если все время совершенно рационально.

Но есть еще одно чувство «знания», изощренное чувство. В этом смысле знание предполагает абсолютную уверенность. Совершенно рациональное существо никогда не ошибется насчет p, когда он утверждает, что обладает сложными знаниями из п. Легко понять, что никто не может рационально утверждать, что имеет такого рода знание об обычных эмпирических предложениях.Возможно, можно знать, что он существует и думает, и, возможно, предложения логики и математики также можно узнать в это чувство; но нельзя было знать, что завтра взойдет солнце.

Однако то, что можно получить досконально, — это предложение вроде «Вероятность того, что солнце взойдет завтра, с учетом моих доказательств, является стр. «Это означает, что, учитывая коробку, содержащую» мои доказательства «и другие коробки, содержащие информацию о том, что подразумевается под «вероятностью», «солнце будет завтра встанет »и др. , в принципе, должно быть возможно разработать правильный вероятность того, что солнце взойдет завтра, учитывая мои доказательства. Я использую причудливый терминология вроде «ящик с доказательствами», чтобы указать, что то, что здесь происходит, не психологическая конструкция; это просто способ сказать что-то о том, что означает «рациональность», «вероятность» и т. д. Быть рациональным — значит назначать те или иные вероятности тем или иным предложениям (верить тем или иным предложения с такой-то степенью уверенности).Если я буду совершенно рациональным, я буду присвоить вероятность 0,997, скажем, предположению о том, что солнце взойдет завтра. Это мне возможно знать, что вероятность того, что солнце взойдет завтра, составляет 0,997, учитывая мои показания. Даже если завтра солнце сядет, верно то, что Вероятность того, что он повысится, с учетом моих нынешних свидетельств, составляет 0,997. Сложный знание предполагает абсолютную уверенность, хотя и уверенность в вероятностном предположении.

Позвольте мне первым сказать, что эта «теория» не плодотворный.Единственная причина, по которой я объясняю это вам, состоит в том, что я думаю, что это отражает определенные интуиции, которые путаются с нашим другим понятием знания, которое я назвал «знание в обычном смысле». Я полагаю, что такая путаница является причиной у вас ощущение, что странно говорить, что кто-то может ошибаться в том, что он знает. В одной В смысле слова «знание» можно, в другом — нет. Или иначе ваши опасения были вызвано логической ошибкой о непризнании истинности слов «Не могу (p) «относится к набору доказательств, как я указал минуту назад в ответ на ваше предполагаемое открытие противоречия в моей доктрине.

Скептик : Думаю, вы можете избежать противоречия, но разве вы не подписались под моим скептицизмом, когда вы признаете, что есть чувство «знание» — в сложном смысле, как вы его называете, — в котором невозможно знать такие вещи, как то, что завтра взойдет солнце. Для этого важна версия знание: мы не можем точно знать, мы не можем быть уверены, что завтра взойдет солнце! В по крайней мере, вы предложили мне ничью.

Догматик : Ни в коем случае! Все время было ясно, что абсолютное В отношении таких вопросов нельзя было иметь уверенности.Если это все, что вы хотели заявить, тогда не было необходимости тратить время зря: такого рода эпистемологические ограничения были признаны еще со времен зарождения эмпирической науки и, вероятно, раньше.

Скептик : Но вы сами сказали, что было чувство «знание», в котором мы не можем знать, что за этой ночью последует утро и т.д. Почему нет такого радикального скептицизма?

Догматик : Прежде всего потому, что это чувство надумано и софистичный; это не то, что мы обычно подразумеваем под «знанием», и это определенно не то, о чем мы думаем, когда мы шокированы и озадачены в те моменты, когда скептицизм представляет собой серьезную возможность (когда у нас есть это чувство общего нереальность или сновидение).

Второе, потому что, как я указывал ранее, есть способы приспособление к «изощренному» использованию «знания», которое позволяют нам делать по существу те же требования, что и в противном случае, только в другой формулировке. Вместо того, чтобы говорить: «Я знаю, что этот камень упадет, если я его уроню». мы могли бы сказать «Вероятность того, что камень упадет, очень высока по сравнению с моими доказательствами, и У меня достаточно опыта в этом вопросе, чтобы мне доверять »- или что-то в этом роде.

Скептик : Хм. -Я не люблю разговоры о вероятностях. Является действительно существует четко определенное понятие вероятности, помимо конкретных контекстов, таких как статистика и теория азартных игр? Является ли общая эпистемическая вероятность уникальным реальным между 0 и 1, который выделяется, как только предложение и набор доказательств — не является ли такое понятие просто мифом или колыбельной, сочиненной поверхностными позитивистов, чтобы успокоить и успокоить серьезный ум, который подозревает, что есть что-то глубоко проблематично идея знания? И никто не должен презирать такой паллиатив. философ стоит его соли?

Догматик : Конечно, есть серьезные сомнения в том, что продукты философов, занимающихся доксастической логикой или эпистемологией в стиле Чисхолма, не имеют ничего общего с ценность вообще. Я хотел бы приостановить свое суждение по этому поводу. И общее понятие эпистемической вероятности может оказаться чисто «философским» в в худшем смысле этого слова. Ничто из этого не сделало бы мой аргумент неадекватным как индивидуальный однако ответ на традиционный радикальный скептицизм. На мой взгляд, «общая эпистемология вероятность »принадлежит к тому же семейству терминов, что и« пропозициональное убеждение », «(предполагаемое) доказательство» и так далее. Является ли ваше использование нежелательным зависит от того, что вы с ними делаете.Их можно использовать для противодействия позиции. (радикальный скептицизм), сформулированный именно в этих терминах. Если вы дадите мне версию радикальный скептицизм, выраженный чисто физикалистскими терминами, я объясню вам в физикалистские термины, почему это ложно.

Скептик : Я не уверен, что «общая эпистемология вероятность »не более неясна, чем понятие пропозициональной веры и т. д. Например, как вы примените это к математическим рассуждениям?

Догматик : До сих пор я упрощал наше обсуждение, предполагая, что объектом убеждения является логистическое предложение, т. е.е. набор истины условия для обычного предложения вроде «Завтра пойдет дождь». или же «Лямбда-гипероны имеют массу». Это явно неадекватно, когда дело доходит до математика, поскольку все логические и математические теоремы имеют одинаковые условия истинности, а именно пустое состояние: они верны, каков бы ни был мир. (По крайней мере, согласно к большинству теорий, которые в первую очередь допускают логистические предложения.) Но, конечно, можно знать, что 3 * 4 = 12, не зная, что 5763 * 389 = 2241807 или что ZF согласован с AC.

Есть как минимум два способа справиться с этой трудностью. Один означало бы ввести понятие способов представления и сказать, что при некоторых способах презентации, тавтология тривиальна, в то время как ее может быть очень трудно узнать, представленная в другой способ. -Это, по сути, возвращает нас от предложения к предложению, то есть лингвистическое выражение. Можно было бы возразить, что мы могли бы остаться предложение все время и никогда не беспокоился о том, чтобы вводить предложения.

Другой способ, который я считаю более верным первоначальной интуиции за использованием «предложений» и т. д. состоит в том, чтобы утверждать, что все тавтологические выражения имеют то же значение, выражают одно и то же суждение, но затем для объяснения их различный эпистемический статус, утверждая, что наше понимание их значений несовершенно. С этой точки зрения мы должны сказать, что любой, кто полностью понял, что имеется в виду под «5763», «389», «*», «=» и «2241807» необходимо также обязательно знать, что 5763 * 389 = 2241807.Но такого полного понимания нет требуется для того, чтобы правильно сказать о ком-то, что он понимает это выражение; когда мы говорим это, мы просто имеем в виду, что он достаточно хорошо понимает, что они представляют. Таким образом, можно узнать значения всех числительных, а также «*» и «=», и все еще не знаю, что «5763 * 389 = 2241807» верно.

Скептик : Но каждый, кто знает эти значения, должен возможность в принципе проверить предложение «5763 * 389 = 2241807» чисто априори рассуждения, не так ли?

Догматик : Да, и тем самым он улучшит свои познания, возможно, из тех значений. Скептик: Хм … Значит, вы допускаете априорное рассуждение как источник знание?

Догматик : По крайней мере, он может служить для получения неявного знания явный. Когда я сказал, что достаточно хорошее понимание значения математической выражения достаточно, чтобы его можно было считать знающим его значение, я имел в виду, что для того, чтобы чтобы значение «быть известным» должно быть известно неявно, но не явно, по крайней мере, не идеально. Под «неявным знанием» я подразумеваю: знание, которое может в принципе, должно быть явным путем постоянных усилий априорного рассуждения (где это не для ограничений в нашей рабочей памяти и т. д.) Под «явным знанием» я подразумеваю: знание того, что испытуемый обычно может напрямую выражать предложения без необходимости долго думать над этим вопросом. Вы видите, что все эти понятия, которые я здесь представляю, переплетены таким образом, что их определения кажутся круговыми; и они действительно есть. Я использовал термин «явное знание» вместо более распространенного «декларативное знание», например, чтобы не показалось, что я пытаюсь создать основу для когнитивной науки. Я не. Единственное, что я здесь утверждаю, это что в той степени, в которой эти традиционные эпистемологические и семантические понятия плодотворны и имеют смысл, в той мере, в какой они также подлежат анализу, согласно которому вполне возможно иметь как эмпирическое, так и априорное знание большинства из этих вещи, которые обычно считались познаваемыми; и этот анализ — правильный.

Я мог бы продолжить и рассказать вам историю о том, как математика может быть полезно на этом счету.Это довольно просто: математика полезна, потому что создает каналы посредством которых неявное знание может быть более или менее автоматически преобразовано в явное знание.

Чтобы понять, к чему я клоню, представьте свой разум как набор предложения, к каждому из которых прилагается номер. Эти числа представляют уверенность субъект утверждает, что соответствующие им утверждения верны. Однако цифры не вполне образуют вероятностное распределение, так как субъект не имеет полностью связная сеть убеждений. Рассуждая, испытуемый может регулировать веса, прикрепленные к каждому предложения таким образом, что противоречивые противоречия в его сети убеждений уменьшенный. Это процесс, посредством которого неявное знание становится явным: это априори рассуждения. А логика — это изучение закономерностей такой трансформации знаний.

По этой теме можно сказать гораздо больше, но, возможно, нам следует оставить это до завтра?

Скептик : Я должен спросить вас еще об одном, прежде чем мы отойти.Почему вы утверждаете, что скептицизм скорее ложный, чем бессмысленный, как некоторые сказать?

Догматик : Как я сказал: в той мере, в которой условия «знание», «вера», «доказательная поддержка» и т. д. имеют смысл, в этом смысле скептицизм имеет смысл и, как я пытался показать, ложен. Но это очевидно, что эти термины имеют смысл во многих контекстах; следовательно, скептицизм ложен как тезис о «знании», взятом в том смысле, который он имеет в этих контекстах; И в какой еще смысл мы могли это принять?

Когда я поднимаю руку и говорю: «Вот рука. я знаю это здесь есть рука «, то, что я говорю, не бессмысленно, а просто правда. как я предпочитаю использовать термин «бессмысленный». Если вы не хотите использовать «x is бессмысленно «в этом смысле, а скорее как значение», нет смысла говорить x «или» здесь x можно было бы подумать, чтобы сказать что-то очень существенное, но на самом деле это просто вопрос слов «или» необычно говорить x (в данном контексте) «или «не надейтесь строить интересную теорию на том факте, что x не ложно» или «использование x (здесь) вводит в заблуждение, поскольку оно не работает так, как на других контекстах «или что-то в этом роде, то я бы отметил, что бессмысленность была бы вопрос степени, и да, в этом смысле как радикальный скептицизм, так и его отрицание было бы до некоторой степени бессмысленным.

Posted in Разное

уроки научного скептицизма от Карла Сагана

В мире сенсаций, ярлыков и псевдонаучных заявлений практикой, необходимой для выживания, астрофизик и популяризатор науки Карл Саган объявлял привычку к беспристрастному скептицизму.

Для двенадцатого номера журнала Sceptical Inquirer за 1987 год он написал эссе «Бремя скептицизма» — панегирик критическому анализу и инструкцию по его использованию, где проиллюстрировал тонкую настройку механизма различения действительного от недействительного. Публикуем его перевод.

Введение: когда нужен скептицизм

Скептицизм — не что-то недоступное, мы сталкиваемся с ним каждый день. Покупая подержанную машину, если мы хоть каплю мудры, мы задействуем остаточные силы скептицизма — остаточные от нашего образования. Мы можем сказать: «Этот парень выглядит честным. Возьму все, что он мне предлагает». Или: «Ну, я слышал о мелких обманах при покупке подержанных машин — возможно, непреднамеренных со стороны продавца». Затем мы что-то делаем: пинаем шины, открываем двери, заглядываем под капот. Делаем для проформы, даже не зная, что должно быть под этим капотом, или приводим осведомленного в механике друга. Мы знаем, что здесь необходим некоторый скептицизм, и понимаем почему. Неприятно осознавать, что нам, возможно, придется спорить с продавцом или вытягивать из него ответы. При покупке подержанного автомобиля возникает межличностное противостояние, пусть даже самое незначительное, и никто не утверждает, что это приятно. Тому есть веская причина: если мы не проявим минимальную долю скептицизма, если окажемся недопустимо доверчивыми, то, вероятно, позже нам придется заплатить за это. Тогда-то нам и захочется, чтобы мы-из-прошлого внесли небольшой вклад в развитие своего критического мышления.

Чтобы понять это, не нужно проходить четыре года высшей школы. Все и так понимают. Проблема в том, что подержанная машина — это одно, а телереклама и заявления президентов и партийных лидеров — другое. Мы можем быть достаточно скептическими в одних областях, но, к несчастью, не в других.

Например, есть целый класс реклам аспирина, которые обличают конкурирующие продукты в том, что те содержат лишь такую дозу болеутоляющего ингредиента, какую рекомендуют врачи — не называя при этом таинственного вещества, — в то время как в их товаре концентрация прямо-таки драматическая. Вот почему нам следует его купить. Но почему бы просто не взять две конкурирующие таблетки? Нам не положено спрашивать, применять скептицизм, думать; положено покупать.

Подобные заявления в коммерческой рекламе — лишь небольшие проявления обмана. Они отнимают у нас немного денег или побуждают купить некачественный товар. Это не страшно. Учтите другое.

Окажись вы на Земле в любое время после появления на ней людей, вы бы нашли несколько наборов популярных, более или менее схожих систем верований. Они менялись — часто очень быстро, часто в течение нескольких лет; но иногда такие системы верований сохраняются тысячелетиями. По крайней мере, некоторые из них всегда доступны. Думаю, справедливо спросить: почему? Мы — Homo sapiens. Вот эта часть про sapiens — наша отличительная черта. Нам полагается быть разумными. Так почему же те системы все еще с нами?

Начнем с того, что многие из этих систем убеждений обращаются к реальным человеческим потребностям, которые не удовлетворяются нашим обществом. Существуют медицинские потребности, или духовные, или потребности в контакте с остальной частью человеческого сообщества. Подобных неудач в нашем обществе может быть даже больше, чем в любых других за всю историю человечества. Так что это разумно для человека — осматриваться и примерять различные системы верований, чтобы проверить, не сработают ли они.

Взять, к примеру, модное увлечение ченнелингом.❓Эзотерическая практика, которая подразумевает установление связи с живыми людьми, душами умерших и инопланетянами через некие «каналы». Оно, как и спиритизм, исходит из фундаментального допущения: умирая, мы не исчезаем полностью, и какая-то наша часть остается. Эта часть, как нам говорят, может вселяться в тела людей и других существ. Таким образом, смерть теряет перед нами свой авторитет. Некоторые люди могут попытаться воспользоваться уязвимостью семей, потерявших близких. Спиритуалистам и ченнелерам стоило бы запастись более убедительными аргументами.

Или идея нахождения геологических формаций — минералов или нефтяных месторождений — путем тяжелейших размышлений. Ее высказывает [фокусник-иллюзионист] Ури Геллер (Uri Geller). Если хлеб с маслом зависят от добычи полезных ископаемых или нефти, потратить на их поиски мизерную сумму по сравнению с тем, что вы обычно выделяли на геологические исследования, выглядит не так уж плохо. И вы можете поддаться искушению.

Или возьмите НЛО — утверждение, что существа на космических кораблях из других миров постоянно нас посещают. Я нахожу эту идею захватывающей. По крайней мере, это перерыв от обыденности. Я потратил немалую долю своей научной жизни, работая над проблемой поиска внеземного интеллекта. Только представьте, сколько времени я мог бы сэкономить, если бы эти ребята действительно здесь показались. Но когда мы признаем некоторую эмоциональную уязвимость перед утверждением, это тот самый момент, в который нужно приложить максимальные усилия по скептическому наблюдению.

Техника безопасности: хрупкий баланс

Французский ученый Анри Пуанкаре так говорил о причинах доверчивости: «Мы знаем, какой жестокой зачастую бывает правда, и спрашиваем себя, не является ли иллюзия не только более утешительной, но и более надежной». Вот что я пытаюсь сказать своими примерами. Но я не думаю, что это единственная причина того, что легковерие столь процветает. Скептицизм бросает вызов устоявшимся институтам. Если мы будем учить людей — и в особенности школьников — привычке быть скептичными, вероятно, они будут применять ее к рекламе аспирина и тридцатипятитысячилетним ченнелерам. Может быть, они начнут задавать неудобные вопросы об экономике, или социальных, или политических, или религиозных институтах. Где мы тогда окажемся?

Скептицизм опасен — это самое точное его свойство, это его задача — быть опасным. Вот почему его не берутся преподавать в школах. Вот почему вы вряд ли встретите его в СМИ. С другой стороны, как мы можем вести переговоры о нашем опасном будущем, если не обладаем элементарными интеллектуальными инструментами, чтобы задаваться исследовательскими вопросами, особенно в условиях демократии?

Думаю, самое время поразмышлять над национальными проблемами, которых можно было бы избежать, будь скептицизм более распространен в американском обществе. Фиаско между Ираном и Никарагуа❓Имеется в виду дело «Иран — контрас», оно же «Ирангейт». Политический скандал в США 1980-х годов, связанный с тем, что некоторые высокопоставленные сотрудники правительства продавали оружие Ирану, нарушая эмбарго на подобную торговлю с этой страной. Деньги, вырученные таким образом, шли на поддержку повстанцев в Никарагуа, что также было запрещено Конгрессом. — настолько очевидный пример, что я не буду использовать в своих интересах нашего бедного, ожесточенного президента [Рейгана], разъясняя его. Сопротивление администрации Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, ее непрекращающаяся страсть к взрывам ядерного оружия — одни из основных двигателей гонки ядерных вооружений, выдаваемые под предлогом обеспечения нашей «безопасности», — еще одна такая проблема. Как и «Звездные войны». Скептическое мышление, поощряемое CSICOP (Комитет скептических исследований),❓Просветительская организация, задача которой — исследовать информацию о паранормальных явлениях и заявления представителей маргинальных наук с помощью научного скептицизма. актуально для вопросов, имеющих огромное значение для нации. Обе политические партии распространяют достаточно вздора, чтобы развитие привычки беспристрастного скептицизма следовало объявить национальной целью, необходимой для нашего выживания.

И еще немного о бремени скептицизма. Вы можете выработать привычку наслаждаться, высмеивая всех тех людей, которые не смотрят на вещи так же, как вы. Это потенциальная социальная опасность, присущая таким организациям, как CSICOP. Нужно быть осторожными с этим.

Это то, что называют тонким балансом между двумя конфликтующими сторонами: наиболее скептическим исследованием всех гипотез, что нам подаются, и в то же время величайшей открытостью новым идеям. Очевидно, эти два метода мысли противоречат друг другу. Но если вы в состоянии упражняться только в одном из них, и неважно в каком, то вы в беде.

Если вы будете только скептичны, никакие оригинальные идеи к вам не придут. Вы никогда не выучите ничего нового. Вы станете капризным своенравным стариком, убежденным, что миром правит бессмыслица (хотя и нельзя спорить со множеством данных, вас поддерживающих). Но время от времени, может быть, один раз из ста, новая идея попадает точно в цель и обретает силу. Если вы чересчур поддадитесь привычке быть скептичным по отношению к чему угодно, вы будете или скучать, или возмущаться — и в любом случае вставать на пути понимания и прогресса.

С другой стороны, если вы предельно легковерны и не несете в себе ни капли скептического чутья, вы не сможете отличить полезное от бесполезного. Если все идеи имеют равную силу, то вы потеряетесь, ведь это значит, что вообще никакие идеи не несут в себе ценности.

Некоторые идеи лучше других. Механизм их различения — первичный инструмент при обращении с миром — и в особенности с будущим. И лишь строгое сочетание этих двух образов мышления лежит в основе успеха науки.

Действительно хорошие ученые делают и то и другое. В одиночку, разговаривая сами с собой, они бороздят почвы огромного числа новых идей и безжалостно их анализируют. Большинство из них никогда не добираются до внешнего мира. Только гипотезы, прошедшие строгий отбор, выходят на поверхность и на суд всего остального научного сообщества.

Случается так, что прежде принятые всеми идеи оказываются полностью или частично неверными либо, по крайней мере, вытесняются более общими объяснениями. Конечно, здесь есть некоторые личные потери вроде эмоциональной привязанности к мысли, что вы сами сыграли роль изобретателя. Но все же коллективная этика такова, что каждый раз, когда теория свергается и заменяется чем-то лучшим, смелость науки поощряется. Например, ученый говорит: «Этот аргумент действительно хорош, моя позиция ошибочна» — и затем действительно меняет мнение, и вы больше никогда не услышите от него прежнего мнения. Ученые правда делают это. Это не случается так часто, как должно бы, потому что ученые — люди, а изменения болезненны. Но все же это происходит регулярно. Я не припомню, когда в последний раз слышал, чтобы нечто подобное случилось в политике или религии.

Установка: краткая история астрономического эгоцентризма

В истории науки есть поучительная вереница важнейших интеллектуальных битв — все они о том, насколько централен человек. Мы бы могли назвать их дебатами об антикоперниканском тщеславии. Вот некоторые тезисы:

Мы — центр Вселенной. Все планеты, и звезды, и Солнце, и Луна — все вращается вокруг нас (должны же мы в чем-нибудь быть действительно особенными). Такое мнение преобладало до времен Коперника — не считая Аристарха. Многим это нравилось, потому как это давало людям личное неоправданно центральное положение во Вселенной. Один лишь факт того, что ты на Земле, делал тебя привилегированным. Это было приятно. Затем появились свидетельства того, что Земля лишь планета и что все эти другие светлые двигающиеся точки света тоже планеты. Разочаровывающие новости. Даже удручающие. Лучше бы мы были центральными и уникальными.

По крайней мере, наше Солнце — центр Вселенной. Нет, эти другие звезды — они тоже солнца, и вот еще что: мы находимся где-то в галактической глуши. Мы даже и близко не у центра Галактики. Очень депрессивно.

Хотя бы галактика Млечного Пути в центре Вселенной. А потом еще немного прогресса в науке. Мы обнаруживаем, что там нет ничего, похожего на центр Вселенной. Что еще хуже, там больше сотни миллиардов других галактик. И в нашей — ничего особенного. Глубокий мрак.

Во всяком случае, мы — люди, мы — вершины творения. Мы обособлены. Все эти другие создания, растения и животные, ниже нас. Мы — выше. У нас нет с ними никакой связи. Каждая живая вещь была создана отдельно. А потом появляется Дарвин. Мы находим эволюционный континуум. И оказывается, что мы даже очень тесно связаны со зверями и овощами. Более того, наш ближайший биологический родственник — шимпанзе. Это конфуз. Вы когда-нибудь видели их в зоопарке? Вы знаете, чем они занимаются? Представьте, какой неловкой эта правда оказалась в викторианской Англии.

Есть и другие важные примеры — привилегированные системы счисления в физике или бессознательное в психологии, их я пропущу. Традиционно каждую из этой длинной череды битв выигрывали коперниканцы, эти ребята, которые говорят: в нас нет ничего такого особенного. Прямо по последней из оставшихся докоперниковых систем верований бьют поиски внеземного разума и анализирование животного «языка»:

По крайней мере, мы самая развитая цивилизация во всей Вселенной. Если там нет никаких других умных парней где-то еще, то, даже если мы и вправду связаны с шимпанзе, даже если мы действительно где-то в глуши огромной и потрясающей Вселенной, по крайней мере, остается еще в нас нечто особенное. Но в миг, когда мы встретим внеземной интеллект, последняя доля нашего тщеславия исчезнет. Я думаю, некоторое противостояние идее внеземного разума объясняется антикоперниканским самомнением.

Точно так же и в дебатах о том, разумны ли другие животные — высшие приматы, в особенности человекообразные обезьяны — или владеют ли они языком. Не принимая здесь ничьей стороны, отмечу, что на эмоциональном уровне это, очевидно, тот же самый вопрос. Если мы описываем человека как существо, у которого есть язык, в то время как ни у кого другого языка нет, мы уникальны в этом отношении. Но если окажется так, что все эти грязные, отвратительные, смехотворные шимпанзе тоже могут обмениваться идеями с помощью [языка жестов] амслена или каким-то иным способом, тогда что же в нас остается особенного? Поощрение эмоциональной предрасположенности к этим вопросам — вот настоящее научных дебатов, зачастую неосознаваемое. Важно понимать, что научная полемика наводнена эмоциями в той же степени, что и псевдонаучная, и тому есть множество различных причин.

Настройка: между предубеждением и постубеждением

Теперь давайте поближе рассмотрим радиопоиск внеземного разума. Чем это отличается от лженауки? Позвольте мне привести пару случаев из жизни. В начале шестидесятых в Москве прошла пресс-конференция, на которой объявили, что далекий радиоисточник, названный CTA-102, синусоидально менялся с периодичностью примерно в 100 дней. Почему они созвали конференцию, чтобы об этом сообщить? Потому что думали, что имеют дело с внеземной цивилизацией большой мощи. Это стоило того, чтобы созвать конференцию. Это происходило даже до того, как появилось слово «квазар» — теперь мы знаем, что CTA-10 был именно квазаром. Мы не так уж много знаем о том, что это на самом деле такое, и в научной литературе есть несколько взаимоисключающих объяснений. Но все же немногие всерьез рассматривают то, что квазар вроде CTA-102 — это некая галактика, несущая внеземную цивилизацию. Есть множество альтернативных объяснений их свойств, которые более или менее соответствуют известным нам физическим законам и не заставляют нас ссылаться на инопланетную жизнь. Внеземные гипотезы — гипотезы крайних случаев. Вы к ним обращаетесь, только если все остальное терпит неудачу.

Второй пример: в 1967 году ученые из Великобритании обнаружили яркий радиоисточник, который колебался с неизменным периодом в гораздо более коротком временном масштабе. Что это было? Поначалу они решили, что это нечто вроде сообщения для нас или межзвездный навигационный маяк для космических кораблей. Они даже дали ему между собой в Кембриджском университете коварное обозначение LGM-1 (Little Green Men). Как бы то ни было, ученые не созывали пресс-конференций. Вскоре выяснилось: они нашли то, что теперь называют пульсарами. Фактически это был первый пульсар, пульсар из Крабовидной туманности. Это звезда, сжатая до размеров города как никакая другая, не за счет давления газа, не из-за электронного вырождения, а ядерными силами. В определенном смысле пульсар — это атомное ядро размером с Пасадену. Теперь я утверждаю, что эта идея не менее странная, чем межзвездный навигационный маяк. Ответ на то, что такое пульсар, должен быть чем-то чрезвычайно странным. Это не внеземная цивилизация, это что-то другое; но это другое открывает наши глаза и разум и указывает на возможности природы, о которых мы раньше и не догадывались.

Здесь возникает вопрос ложных срабатываний. Фрэнк Дрейк в его оригинальном эксперименте «Озма», Пол Хоровитц из META (Megachannel Extraterrestrial Assay), группа Университета Огайо❓Все перечисленные проекты занимались поиском следов внеземных цивилизаций. и многие другие — все они получали вызывающие трепет аномальные сигналы и на мгновение думали, что уловили настоящее сообщение. В некоторых случаях наши гипотезы по поводу того, что это было, не так уж туманны; сигналы не повторяются. Следующей ночью вы возвращаетесь к тому же телескопу, к той же точке в небе, с той же модуляцией, и те же частота и диапазон пропускают и все остальное, и вы ничего не слышите. Вы не публикуете эти данные. Это могла быть неисправность в системе обнаружения. Это мог быть военный самолет AWACS, пролетавший мимо и вещавший на частотах, которые предполагались быть зарезервированными для радиоастрономии. Вариантов много. Вы не заявляете сразу же, что нашли внеземной разум, просто потому, что обнаружили аномальный сигнал.

А если он повторится, заявите? Нет. Ведь это может быть обманом. Может быть, вы просто не в силах что-то распознать, потому что вам не хватает ума понять, что происходит с вашей системой. Вы обращаетесь к другим исследователям с их радиотелескопами и рассказываете об этой конкретной точке в небе, на этой частоте и полосе пропускания, сообщаете им модуляцию и все остальное. И только если несколько независимых наблюдателей получат одну и ту же информацию с одной точки, вы можете думать, что уловили что-то. Но даже тогда вы не знаете, может ли это быть внеземным разумом. По крайней мере, вы можете определить, что это что-то не на Земле и даже не на земной орбите. Это первая последовательность событий, которая необходима для уверенности в том, что у вас действительно был сигнал от внеземной цивилизации.

В этом есть определенная дисциплина. Скептицизм налагает бремя. Вы не можете просто так выйти, крича о маленьком зеленом человечке, как сделали в Советском Союзе c CTA-102, который затем обернулся чем-то совсем другим. Особое предостережение необходимо, когда ставки так высоки. Мы не обязаны решать до того, как появятся доказательства. Это нормально — не быть уверенным.

Меня часто спрашивают, существует ли внеземной разум, и я привожу стандартные аргументы: есть множество, «биллиарды» мест во Вселенной. А затем говорю: было бы поразительно, если бы там не было внеземного разума, но, конечно, пока убедительных доказательств тому нет.

А затем меня всегда спрашивают: «Да, но что вы на самом деле думаете?» А я отвечаю: «Ведь я же только что сказал, что я на самом деле думаю». «Да, но что говорит ваше чутье?» — только вот я стараюсь не использовать в мышлении чутье. Правда, это нормально — придерживать суждения до тех пор, пока не появятся доказательства.

После того как в журнале Parade (Feb.1, 1987) вышла моя статья «Тонкое искусство снимать лапшу с ушей», я получил много писем. 65 миллионов человек читали Parade. В статье я дал длинный список вещей, которые назвал «продемонстрированным или предполагаемым вздором» — 30 или 40 пунктов. Сторонники всех этих позиций оскорбились разом. Я даже дал набор элементарных рецептов, как думать о лапше: аргументы авторитетов не работают, каждый шаг в цепочке доказательств должен быть обоснован — и так далее. Множество людей писали: «В общем, вы абсолютно правы, но, к сожалению, это не вписывается в мою основную доктрину». Например, автор одного письма назвал отличным примером лапши идею о том, что внеземная жизнь существует за пределами Земли. Он заключил: «Я в этом уверен так же, как и во всем другом в своем опыте. Нет сознательной жизни где-нибудь еще во Вселенной. Таким образом, человечество возвращается к своему законному положению в центре Вселенной».

Другой писатель тоже согласился с моими обобщениями, но сказал, точно закоренелый скептик, что я закрыл свой разум от правды и проигнорировал доказательство того, что Земля существует шесть тысяч лет. Нет, я не проигнорировал; я рассмотрел предполагаемые доказательства и отвергнул их. Есть разница, и она находится между предубеждениями и постубеждениями. Первые выносят решения до того, как вы увидите факты; вторые — после. Предрассудки ужасающи в том смысле, что вы совершаете несправедливость и серьезные ошибки. Пострассудки не так ужасны. Вы, конечно, не можете быть совершенны; вы также можете совершать ошибки. Но это допустимо — принимать решение после того, как изучите доказательства. В некоторых кругах это даже поощряется.

Я верю, что часть того, что движет наукой, — это жажда чудес. Это очень сильная эмоция. Все дети это чувствуют. В первом классе все это чувствуют; в двенадцатом — почти никто, или, по крайней мере, не признают этого. Что-то происходит между первым и двенадцатым классами, и это не просто половое созревание. Мало того что школы и СМИ не особенно учат скептицизму, так они еще и не поощряют это волнующее чувство изумления. Его пробуждают наука и псевдонаука. А экологическую нишу для псевдонауки создает плохая популяризация науки.

Если бы науку объясняли каждому среднестатистическому человеку в приемлемом и захватывающем виде, лженауке не осталось бы места. Но есть своего рода закон Грешема,❓Экономический закон, который звучит так: «Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие». согласно которому в массовой культуре плохая наука вытесняет хорошую. В этом, я думаю, мы должны винить, во-первых, научное сообщество, которое не справляется с популяризацией, и, во-вторых, СМИ, которые в этом отношении почти всегда ужасны. В каждой газете Америки есть ежедневная астрологическая колонка. А у скольких есть хотя бы еженедельная астрономическая? И я верю, что это также вина системы образования. Мы не учим, как думать. Это очень серьезный сбой, который в мире, оснащенном 60 000 единицами ядерного оружия, может даже поставить под угрозу человеческое будущее.

Я заявляю: в науке гораздо больше чудес, чем в псевдонауке. И вдобавок в любом измерении, где этот термин имеет какое-нибудь значение, наука обладает очень весомой дополнительной добродетелью — правдивостью.

Скептицизм Определение и значение | Dictionary.com

• Основные определения
• Синонимы
• Викторина
• Похожие материалы
• Примеры
• Культура

Показывает уровень сложности слова.

или скептицизм

[ skep-tuh-siz-uhm ]

/ ˈskɛp təˌsɪz əm /

Сохранить это слово!

См. синонимы слова скептицизм на Thesaurus.com

Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.

---

сущ.

скептическое отношение или характер; сомневаться.

сомнение или неверие в отношении религии, особенно христианства.

(первая заглавная буква) доктрины или мнения философских скептиков; всеобщее сомнение.

ДРУГИЕ СЛОВА ДЛЯ СКОПИТИЗМА

1 вопрошание, зондирование, тестирование.

2 неверие, атеизм, агностицизм.

См. синонимы слова скептицизм на Thesaurus.com

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ СЛОВА скептицизм

2 вера.

См. антонимы к слову скептицизм на Thesaurus.com

ВИКТОРИНА

Сыграем ли мы «ДОЛЖЕН» ПРОТИВ. «ДОЛЖЕН» ВЫЗОВ?

Должны ли вы пройти этот тест на «должен» или «должен»? Это должно оказаться быстрым вызовом!

Вопрос 1 из 6

Какая форма используется для указания обязательства или обязанности кого-либо?

Происхождение скептицизма

16:40–50; <Новый латинский скептицизм, эквивалент латинского скептик(нас) скептик + -ismus-ism

ДРУГИЕ СЛОВА ОТ СЛОВА скептицизм

анти·скептицизм, сущ. Dictionary.com без сокращений На основе Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc. 2022

Слова, относящиеся к скептицизму

опасение, неверие, недоверие, колебание, нежелание, подозрение, неуверенность, агностицизм, сомнение, сомнительность, нерешительность, вопрошание, подозрительность

Как использовать скептицизм в предложении

• Я также считаю, что у нас всегда должен быть здоровый скептицизм в отношении наших институтов, наших политиков и нашего правительства.

  Книжные рекомендации от Fortune 40 в возрасте до 40 лет в правительстве и политике|Рэйчел Кинг|10 сентября 2020 г.|Fortune

• Идея о том, что покупатели опционов могут вызвать экстремальное ралли акций технологических компаний и поднять базовые индексы до рекордных максимумов, привлекла внимание скептицизм в прошлом.

  Акции SoftBank падают после того, как его разоблачили как «кита Nasdaq»|Клэр Зиллман, репортер|7 сентября 2020 г.|Fortune

• Сложнее бороться со скептицизмом в отношении корпораций и правительств, воздействующих на природу.

  Где мы проводим грань между жизнью и смертью?|Нэнси Шут|6 сентября 2020|Новости науки

• Давайте предскажем лишь частичное возвращение банков в сочетании с сохраняющимся скептицизмом в отношении их будущего.

  Несмотря на распродажу Уоррена Баффета, акции банков выглядят отличной покупкой на этом рынке|Шон Талли|18 августа 2020 г.|Fortune

• Например, Shopify Studios могли быть встречены со скептицизмом, когда рекламировали «Я ухожу» для показа покупателям в телевизионных сетях и потоковых сервисах.

  Я хочу свой телевизор DTC? Shopify дебютирует в реалити-шоу | Тим Петерсон | 18 августа 2020 г.

  «Готов к Ромни» — это любительский час|Тим Мак|23 декабря 2014|DAILY BEAST

• Но высокопоставленный представитель ВВС выразил глубокий скептицизм по поводу того, что такое оружие может быть одновременно небольшим и далеко идущим.

  Пентагон обеспокоен тем, что Россия теперь может превзойти американские самолеты-невидимки|Дэйв Маджумдар|4 декабря 2014 г. |DAILY BEAST

• Похоже, что даже президент чувствовал, что его заявление будет встречено скептически.

  Спецназ открыл стрельбу в вестибюле, чтобы убить реформу полиции после Фергюсона|Тим Мак|2 декабря 2014|DAILY BEAST

• Скептицизм Палаты представителей и Сената в отношении программы достиг наивысшей точки за всю историю.

  США даже не начали подготовку повстанческой армии для борьбы с ИГИЛ|Тим Мак|25 ноября 2014 г.|DAILY BEAST

• Когда я скептически отношусь к тому, что бусы что-то делают, я получаю возражение, что дети были здоровы с тех пор, как их носят.

  Дети едят самые ужасные вещи: капсулы для стирки, ожерелья для прорезывания зубов и другие самые странные вещи, отправляющие детей в больницу | Рассел Сондерс | 14 ноября 2014 г. | DAILY BEAST

• Это умные, серьезные молодые люди с мозгами и способности, которые находятся в особой опасности от скептицизма века.

  Философия Евангелия|Дж. Х. Уорд

• Мое лицо горело, как будто по нему хлестали плетью, когда я вспомнил ее откровенный скептицизм относительно моей способности содержать жену.

  Скаут из Вирджинии|Хью Пендекстер

• Скептицизм — это всего лишь состояние нерешительности, возникающее в результате поверхностного изучения предметов.

  Суеверие во все века (1732)|Жан Мелье

• Таким образом, можно сказать, что его скептицизм был результатом мысли, а не страсти.

  Мои воспоминания о лорде Байроне|Teresa Guiccioli

• У Еврипида мы видим первые фатальные симптомы скептицизма и материализма, которые в конце концов овладели греческой сценой.

  British Quarterly Review, American Edition, Volume LIV|Various

Культурные определения скептицизма

скептицизм

---

В философии не следует верить тому, что не может быть доказано разумом. Одна из главных задач эпистемологии — найти ответ на обвинение некоторых крайних скептиков в том, что никакое знание невозможно.

Новый словарь культурной грамотности, третье издание Авторское право © 2005 г., издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Опубликовано издательством Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Все права защищены.

Определение и значение скептицизма — Merriam-Webster

скептицизм ˈskep-tə-ˌsi-zəm 

1

: отношение сомнения или склонность к недоверию вообще или к конкретному объекту

2

а

: учение о том, что истинное знание или знание в определенной области не определено

б

: метод взвешенного суждения, систематического сомнения или критики, характерный для скептиков

3

: сомнение относительно основных религиозных принципов (таких как бессмертие, провидение и откровение)

Синонимы

• недоверие
• недоверчивость
• сомнение
• сомнение
• сомнение [ архаичный ]
• неуверенность
• заблуждение
• опасения
• недоверие
• недоверчивость
• запрос
• бронирование
• подозрение
• неопределенность

Просмотреть все синонимы и антонимы в тезаурусе 

Примеры предложений

Она отнеслась к утверждениям исследователя со скептицизмом . Хорошо быть здоровым скептицизм по поводу причудливых диет.

Недавние примеры в Интернете Некоторые также относятся к Ла Лайму и другим посторонним скептически , в стране, где империализм, оккупация и даже вмешательство из лучших побуждений имеют долгую и жестокую историю. Кейтлин Ху и Этан Дюпен, 9 лет0257 CNN , 15 сентября 2022 г. О ноутбуке, принадлежащем Хантеру и его адвокатам еще предстоит подтвердить или опровергнуть, впервые сообщила New York Post, в то время как основные новостные агентства отнеслись к этому скептицизму . Наоми Фрай, The New Yorker , 15 сентября 2022 г. После того, как летнее ралли акций встретило скептицизм , инвесторы приближаются к осени с чувством недовольства. Карен Лэнгли, 9 лет0257 WSJ , 5 сентября 2022 г. Фьюри, в конце концов, говорит, что он на пенсии, хотя эта позиция вызывает скептицизм . Стив Дуглас, ajc , 21 августа 2022 г. Но соглашение было быстро встречено экспертами со скептицизмом , которые сослались на риски на рынке NFT и удивились тому, что BYU займет место в нестабильной отрасли. Кевин Рейнольдс, 9 лет0257 The Salt Lake Tribune , 17 августа 2022 г. Аналитики восприняли вероятность того, что Блубеллу удастся встряхнуть правление Richemont, скептически из-за того, что Руперт крепко держит швейцарскую компанию. Дейдра Хипвелл, Bloomberg.com , 15 августа 2022 г. Но поначалу Катчер и Осири были встречены Кремниевой долиной скептицизмом. Ширли Гальперин, 9 лет0257 Разнообразие , 28 июля 2022 г. Для Кокса и Шкипера знание своих отделов из первых рук является решающим преимуществом в городе, где отношения имеют первостепенное значение, а к посторонним часто относятся скептически . Globe Staff, BostonGlobe.com , 16 июля 2022 г. Узнать больше

Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных онлайн-источников новостей, чтобы отразить текущее использование слова «скептицизм». Мнения, выраженные в примерах, не отражают точку зрения Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв.

История слов

Первое известное использование

1646, в значении, определенном в смысле 1

Путешественник во времени

Первое известное использование скептицизм был в 1646 г.

Посмотреть другие слова того же года

Словарные статьи рядом с

скептицизм

скептический

скептицизм

сомневаться

Посмотреть другие записи поблизости

Процитировать эту запись0017

«Скептицизм». Словарь Merriam-Webster. com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/skepticism. По состоянию на 3 октября 2022 г.0258 для носителей арабского языка

Britannica.com: статья в энциклопедии о скептицизме

Последнее обновление: 29 сентября 2022 г.

Подпишитесь на крупнейший словарь Америки и получите еще тысячи определений и расширенный поиск — без рекламы!

Merriam-Webster без сокращений

37 Синонимов и антонимов слова СКЕПТИЗМ

существительное

Сохранить слово

чувство или отношение, что человек не знает правды, правдивости или надежности кого-то или чего-то

• Наш алиби был встречен скептицизм сначала, но мы постепенно убедили их в «Истине

• Недоверие»,
• Недоверие,
• ,
• , 9008
• DUBIT
• неуверенность,
• недоверие,
• опасение,
• недоверие,
• недоверие,
• вопрос,
• оговорка,
• подозрение, 9004

  04

• disbelief,
• incredulity,
• unbelief

• anxiety,
• concern,
• paranoia,
• wariness

• compunction,
• niggle
• [chiefly British],
• qualm,
• сомнения,
• трепет

• доверчивость,
• вера

• уверенность,
• вера,
60 уверенность,40086 Сертитуру,
• Доверие,
• , осуждение,
• Странность,
• Поручитель,
• Траст

См. Определение словаря

Часто задаваемые вопросы о

скептицизм

. похожие слова?

Некоторые распространенные синонимы скептицизма : сомнение , сомнение , недоверие , подозрение и неопределенность . В то время как все эти слова означают «отсутствие уверенности в ком-то или чем-то», скептицизм подразумевает нежелание верить без убедительных доказательств.

экономический прогноз встречен с скептицизмом

В каких контекстах

сомнение может заменить скептицизм ?

В некоторых ситуациях слова сомнение и скептицизм примерно эквивалентны. Однако сомнение предполагает как неуверенность, так и неспособность принять решение.

мучают сомнения что делать

Когда разумно использовать

сомнения вместо скептицизма ?

Значения сомнения и скептицизма во многом совпадают; однако сомнение подчеркивает колебание между выводами.

почувствовал некоторое сомнение в его практичности

Когда

недоверие может быть лучше, чем скептицизм ?

Синонимы недоверие и скептицизм близки по смыслу, недоверие подразумевает искреннее сомнение, основанное на подозрении.

имел большое недоверие к врачам

Когда можно было

подозрение заменить скептицизм ?

Слова подозрение и скептицизм могут использоваться в сходных контекстах, но подозрение подчеркивает отсутствие веры в истину, реальность, справедливость или надежность чего-то или кого-то.

относился к незнакомцу с подозрением

Где

неуверенность могла бы быть разумной альтернативой скептицизму ?

Хотя в некоторых случаях почти идентично скептицизм , неопределенность может варьироваться от недостаточной уверенности до почти полного отсутствия убежденности или знания, особенно об исходе или результате.

взял на себя роль менеджера без колебаний или неуверенности

Поделиться скептицизм

Разместите больше слов для выражения скептицизма в Facebook Поделитесь другими словами для обозначения скептицизма в Твиттере

Путешественник во времени для скептицизма

Первое известное использование

скептицизма было в 1646

Другие слова того же года

Тезаурус Записей около

скептицизм

скептически

скептицизм

скептики

Просмотреть другие записи поблизости 

Процитировать эту запись

«Скептицизм». Merriam-Webster.com Тезаурус , Merriam-Webster, https://www. merriam-webster.com/thesaurus/skepticism. По состоянию на 3 октября 2022 г.

Стиль: MLA

Merriam-Webster.com Thesaurus, Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/thesaurus/skepticism. По состоянию на 3 октября 2022 г..»>MLA Merriam-Webster.com Тезаурус, с.в. «скептицизм», по состоянию на 3 октября 2022 г., https://www.merriam-webster.com/thesaurus/skepticism.»>Chicago. Тезаурус Merriam-Webster.com. Получено 3 октября 2022 г. с https://www.merriam-webster.com/thesaurus/skepticism»>APA. Merriam-Webster.com Thesaurus, https://www.merriam-webster.com/thesaurus/skepticism. По состоянию на 03.10.2022.»> Merriam-Webster

Подробнее от Merriam-Webster на скептицизм

Nglish: Перевод Скептицизм для носителей испанского языка

:

. 1616666666.com166.com1666.com. скептицизм | Определение, философия, примеры, история и критика

Сократ

Смотреть все медиа

Ключевые люди:

Пьер Шаррон Генрих Корнелиус Агриппа фон Неттесхайм Агриппа Джордж Сантаяна Саломон Маймон

Связанные темы:

философия пирронизм атараксия Академический скептицизм

Просмотреть весь связанный контент →

Резюме

Прочтите краткий обзор этой темы

скептицизм , также пишется скептицизм , в западной философии отношение сомнительного знания утверждает, изложенных в различных областях. Скептики ставят под сомнение адекватность или надежность этих утверждений, задаваясь вопросом, на каких принципах они основаны или что они на самом деле устанавливают. Они поставили под сомнение, действительно ли некоторые такие утверждения, как утверждается, бесспорны или обязательно верны, и они бросили вызов предполагаемым рациональным основаниям принятых предположений. В повседневной жизни практически все скептически относятся к некоторым заявлениям о знании; но скептики-философы сомневаются в возможности какого-либо знания помимо содержания непосредственно ощущаемого опыта. Первоначальное греческое значение числа 9.0257 skeptikos был «вопрошающим», кем-то, кто был неудовлетворен и все еще искал истину.

С древних времен скептики разрабатывали аргументы, чтобы опровергнуть утверждения догматических философов, ученых и теологов. Скептические аргументы и их использование против различных форм догматизма сыграли важную роль в формировании как проблем, так и решений, предлагаемых курсом западной философии. По мере развития древней философии и науки возникали сомнения в различных основных, общепринятых представлениях о мире. В древние времена скептики оспаривали утверждения Платона и Аристотеля и их последователей, а также стоиков; и в эпоху Возрождения аналогичные вызовы были выдвинуты против требований схоластики и кальвинизма. В 17 веке скептики атаковали картезианство (систему, установленную французским философом и математиком Рене Декартом) вместе с другими теориями, пытавшимися оправдать научную революцию, начатую Коперником, Кеплером и Галилеем. Позже скептическое нападение было направлено против философа-просветителя Иммануила Канта, а затем против философского идеалиста Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и его последователей. Каждый вызов приводил к новым попыткам разрешить скептические трудности. Скептицизм, особенно со времен Просвещения, стал означать неверие — прежде всего религиозное неверие, — и скептика часто сравнивали с деревенским атеистом.

Чувства и приложения

Скептицизм, развитый в отношении различных дисциплин, в которых люди утверждали, что обладают знаниями. Например, задавался вопрос, можно ли получить какое-либо определенное знание в метафизике (философском изучении основной природы, структуры или элементов реальности) или в науках. В древние времена главной формой скептицизма был медицинский скептицизм, который задавался вопросом, можно ли с уверенностью знать причины или способы лечения болезней. В области этики были высказаны сомнения относительно принятия различных нравов и обычаев и утверждения каких-либо объективных оснований для вынесения ценностных суждений. Скептики религии подвергают сомнению доктрины различных традиций. Некоторые философии, такие как философия Канта и его шотландского современника Дэвида Юма, казалось, показали, что никакое знание не может быть получено за пределами мира опыта и что невозможно открыть истинные причины переживаемых явлений. Любая попытка сделать это, как утверждал Кант, ведет к «антиномиям» или противоречивым утверждениям о знании. Доминирующая форма скептицизма (предмет этой статьи) касается знания в целом, ставя под вопрос, можно ли на самом деле что-то узнать с полной или адекватной уверенностью. Этот тип называется эпистемологическим скептицизмом.

Различные виды эпистемологического скептицизма можно различать по областям, в которых возникают сомнения, т. е. направлены ли сомнения на разум, на чувства или на познание «вещей в себе» (вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими они кажутся людям-наблюдателям). Формы скептицизма также можно различить с точки зрения мотивации скептика — оспаривает ли он взгляды по идеологическим причинам или по прагматическим или практическим для достижения определенных психологических целей. Среди главных идеологических мотивов были религиозные или антирелигиозные соображения. Некоторые скептики оспаривают утверждения о знании, чтобы их можно было заменить религиозными утверждениями, которые должны быть приняты на основе веры. Другие оспаривают заявления о религиозных знаниях, чтобы ниспровергнуть некоторые ортодоксальные взгляды. Разновидности скептицизма также можно различать в зависимости от того, насколько они ограничены или насколько они основательны — применимы ли они только к определенным областям и к определенным видам притязаний на знание или же они являются более общими и универсальными.

Древний скептицизм

На Западе скептические философские взгляды начали появляться в Древней Греции около 5 века до н.э. Элейские философы (связанные с греческим городом Элея в Италии) отвергали существование множественности и изменения, рассматривая реальность как статичное Единое, и отрицали, что реальность может быть описана в терминах категорий обычного опыта. С другой стороны, Гераклит и его ученик Кратил думали, что мир находится в таком состоянии течения, что нельзя найти о нем постоянной, неизменной истины; и Ксенофан, странствующий поэт и философ, сомневался, что люди могут отличить истинное знание от ложного.

Более развитая форма скептицизма проявилась в некоторых воззрениях, приписываемых Сократу, и во взглядах некоторых софистов (странствующих и вообще корыстных учителей философии, риторики и других предметов). Сократ, как показано в ранних диалогах его ученика Платона, всегда подвергал сомнению притязания других на знание; в Апологии он классно признает, что все, что он действительно знает, это то, что он ничего не знает. Враг Сократа, софист Протагор, утверждал, что «человек есть мера всех вещей», — тезис, который был истолкован как подразумевающий разновидность скептического релятивизма: никакие взгляды не являются в конечном счете или объективно истинными, но каждый является просто мнением одного человека. Другой софист, Горгий, выдвинул скептически-нигилистический тезис о том, что ничего не существует; а если бы что-то и существовало, то об этом нельзя было бы узнать; и, если это могло быть известно, это не могло быть сообщено.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Предполагаемым отцом греческого скептицизма, однако, был Пиррон из Элиды (ок. 360–ок. 272 ​​до н. э.), который предпринял редкое усилие, пытаясь жить своим скептицизмом. Он избегал связывать себя какими-либо взглядами на то, каков мир на самом деле, и действовал только по видимости. Таким образом он искал счастья или, по крайней мере, душевного спокойствия.

В Академии возникла первая школа скептической философии, основанная Платоном в III в. до н. э. и названная поэтому «академическим» скептицизмом. Начав со скептических учений Сократа, его лидеры, Аркесилай и Карнеад, выдвинули ряд эпистемологических аргументов, чтобы показать, что ничто не может быть познано, бросая вызов главным образом тем, что было тогда двумя передовыми школами, стоицизмом и эпикуреизмом. Они отрицали, что можно найти какие-либо критерии для различения истинного от ложного; вместо этого можно было установить только разумные или вероятные стандарты. Этот ограниченный, или вероятностный, скептицизм был точкой зрения Академии до I века до н. э., когда там учился римский философ и оратор Цицерон. Его Academica и De natura deorum являются основными источниками современных знаний об этом движении. (Сочинение св. Августина Contra Academicos , составленное примерно пятью веками позже, было задумано как ответ на взгляды Цицерона.)

Другой важной формой античного скептицизма был пирронизм, по-видимому, разработанный скептиками-медиками в Александрии. Начиная с Энесидема (I в. до н. э.), это движение, названное в честь Пиррона, критиковало академических скептиков за то, что они утверждали, что знают слишком много, а именно, что ничего нельзя знать и что некоторые вещи более вероятны, чем другие. Пиррониане выдвинули ряд тропов, или способов противодействия различным видам притязаний на знание, чтобы добиться эпохе (приостановление судебного решения). Пирронианское отношение сохранилось в трудах одного из его последних лидеров, Секста Эмпирика (II или III век н. э.). В своих Очерках пирронизма и Adversus mathematicos Секст представил тропы, разработанные предыдущими пирронистами. 10 тропов, приписываемых Энесидему, показали трудности, с которыми сталкиваются попытки установить истинность или достоверность суждений, основанных на чувственной информации, из-за изменчивости и различий восприятия человека и животных. Другие аргументы вызвали затруднения при определении того, существуют ли какие-либо надежные критерии или стандарты — логические, рациональные или иные — для суждения о том, является ли что-либо истинным или ложным. Кажется, что для разрешения любого разногласия необходим критерий. Однако любой предполагаемый критерий должен был бы основываться либо на другом критерии, что приводило бы к бесконечному регрессу критериев, либо на самом себе, что было бы круговым. Секст предложил аргументы, чтобы оспорить любые претензии философов-догматиков знать больше, чем очевидно, и при этом он представил в той или иной форме практически все скептические аргументы, которые когда-либо появлялись в последующей философии.

Секст сказал, что его аргументы были направлены на то, чтобы привести людей в состояние атараксии (невозмутимости). Люди, которые думали, что могут познать реальность, постоянно беспокоились и разочаровывались. Однако если бы их можно было убедить отложить вынесение приговора, они бы обрели душевный покой. В этом состоянии приостановки они не будут ни подтверждать, ни отрицать возможность познания, а будут оставаться мирными, все еще ожидая, что может развиться. Пирронист не бездействовал в этом состоянии неизвестности, а жил недогматически в соответствии с внешностью, обычаями и природными наклонностями. 9Определение 0017

в кембриджском словаре английского языка

Примеры скептицизма

скептицизма

В очередной раз моя идея была встречена с скептицизмом .

Из США СЕГОДНЯ

Ведь скептицизм — здоровый элемент науки.

Из NPR

Причины этого скептицизма следующие.

С сайта Heritage.org

Но некоторые эксперты встречают новую диету со скептицизмом.

Из новостей ABC

Во-первых, нам нужно подойти к каждому набору данных с скептицизм .

Из проводного

Эта близость дает прекрасную возможность преодолеть культурный разрыв и устранить расовый скептицизм в отношении медицины.

От ThinkProgress

Она не одинока в своем скептицизме по поводу будущего здоровья этого малыша.

От CNN

Это предложение получило одобрение со стороны тех, кто поддерживает более широкий доступ в колледжи и скептицизм от тех, кто предсказывает, что большая часть денег будет потрачена впустую.

Из новостей CBS

Хотя группа считается наиболее заслуживающей доверия двухпартийной организацией, она по-прежнему сталкивается с скептицизмом .

От Рейтер

Мы стоим на пороге инновационного взрыва, и в такой важный момент нашей технологической истории нам не нужно больше скептицизма .

Из проводного

Мой скептицизм толстый; моя бровь приподнята.

Из NPR

Но когда любители гаджетов узнали о его последнем проекте — планшетном компьютере — на долю скептицизм .

Из ВРЕМЕНИ

Но вы можете выбрать со своим скептицизмом в полной первозданности.

Из Атлантики

Я покорно искал каждую зацепку, все больше присоединяясь к экспертам в их скептицизме .

От внешней политики

Но этот ход не произвел впечатления на фоне скептицизм в том, что отступление было стратегическим императивом, а не дипломатической уступкой.

Из ВРЕМЕНИ

Эти примеры взяты из корпусов и источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Кембриджского словаря, издательства Кембриджского университета или его лицензиаров.

Как произносится скептицизм ?

 

Обзор

скип

скептик

скептический

скептически

скептицизм

эскиз

зарисовывать/зарисовывать что-либо

схематическая карта

зарисовать что-то в

Проверьте свой словарный запас с помощью наших веселых викторин по картинкам

• {{randomImageQuizHook. copyright1}}
• {{randomImageQuizHook.copyright2}}

Авторы изображений

Попробуйте пройти викторину

Слово дня

поэт-лауреат

в Великобритании поэт, получивший особое положение от короля или королевы, которого просят написать стихи о важных общественных событиях

Об этом

Блог

Безграничная энергия и сила (язык энергии, часть 2)

28 сентября 2022 г.

Подробнее

Новые слова

скрытая помощь

03 октября 2022 г.

Другие новые слова

СКЕПТИЗМ Синонимы: 19Synonyms & Antonyms for SKEPTICISM

See definition of skepticism on Dictionary. com

• noun doubt

synonyms for skepticism

• apprehension
• disbelief
• distrust
• hesitation
• reluctance
• подозрительность
• неуверенность
• агностицизм
• сомнение
• сомнительность
• неверие
• indecision
• questioning
• lack of confidence
• leeriness

antonyms for skepticism

MOST RELEVANT

• belief
• certainty
• sureness
• trust

Roget’s 21st Century Thesaurus, Third Edition Copyright © 2013, Группа Филипа Лифа.

ПОПРОБУЙТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ скептицизм

Посмотрите, как выглядит ваше предложение с разными синонимами.

Символы: 0/140

ВИКТОРИНА

Будьте смелее и примите участие в викторине «Слово дня»!

НАЧАТЬ ВИКТОРИНУ

Как использовать скептицизм в предложении

Я также считаю, что мы всегда должны иметь здоровый скептицизм по отношению к нашим институтам, нашим политикам и нашему правительству.

КНИГА РЕКОМЕНДАЦИЙ ОТ FORTUNE МОЖЕ 40 В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ И ПОЛИТИКЕ РЕЙЧЕЛ КИНГ 10 СЕНТЯБРЯ 2020 г. FORTUNE

Идея о том, что покупатели опционов могут вызвать экстремальное ралли акций технологических компаний и подтолкнуть базовые индексы к рекордным максимумам, в прошлом вызывала скептицизм.

АКЦИИ SOFTBANK СНИЖАЮТСЯ ПОСЛЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ КИТА NASDAQ КЛЭР ЗИЛЛМАН, РЕПОРТЕР, 7 СЕНТЯБРЯ 2020 ГОДА, FORTUNE

Сложнее бороться со скептицизмом в отношении корпораций и правительств, воздействующих на природу.

ГДЕ МЫ ПРОВОДИМ ГРАНИЦУ МЕЖДУ ЖИЗНЬЮ И СМЕРТЬЮ? НЭНСИ ШУТ 6 СЕНТЯБРЯ 2020 НОВОСТИ НАУКИ

Давайте предскажем лишь частичное возвращение банков в сочетании с сохраняющимся скептицизмом в отношении их будущего.

НЕСМОТРЯ НА РАСПРОДАЖУ УОРРЕНА БАФФЕТА, БАНКОВСКИЕ АКЦИИ НА ЭТОМ РЫНКЕ ВЫГЛЯДЯТ ВЫГОДНЫМИ ПОКУПКАМИШОН ТУЛЛИЯ 18 августа 2020 г. FORTUNE

Например, Shopify Studios могли быть встречены скептически, когда предлагали «Я ухожу» для показа покупателям в телевизионных сетях и потоковых сервисах.

Я ХОЧУ СВОЙ ТЕЛЕВИЗОР DTC? SHOPIFY DEBUTS REALITY TV SHOWTIM PETERSONAGUST 18, 2020DIGIDAY

Некоторый скептицизм был оправдан, но были аспекты этого показа, которые казались законными, даже под номером

THE SUNS AND MAVS НЕ ДОЛЖНЫ НАС УДИВИТЬ… НО МЫ НЕ ВИДЕЛИ Т.Дж. УОРРЕН КОМИНГКРИС ХЕРРИНГ ([email protected])5 августа 2020 г. FIVETHIRTYEIGHT

В то время, до пандемии, дебаты склонялись к скептицизму и страху потери работы, а некоторые даже ставили под сомнение этику и необходимость этих технологий.

ПОЧЕМУ НАМ НУЖНА МАССОВАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ ПАНДЕМИИ ЧАНДЕРИК ПРИМОРЕЙ 10 ИЮЛЯ 2020 г. SINGULARITY HUB 

Умные, серьезные молодые люди с мозгами и способностями находятся в особой опасности из-за скептицизма века.