Истина что это такое: Истина – Гуманитарный портал

Содержание

что это такое, ее виды и в чем она заключается?

Знаете, сколько раз в поисковики вводилось слово «истина»? За последний месяц почти 500 тысяч раз. Полмиллиона запросов и 22 миллиона ответов на вопрос, который интересовал людей на протяжении тысячелетий. Только все ответы – это части огромной головоломки, которые соединяются и образуют настоящую Истину. Чем она отличается от правды? Зачем нам истинное знание? И какие 10 вопросов стоит задать себе, чтобы обнаружить свою истинную красоту? Возможно, истину не придется искать далеко, ведь она внутри нас.

Что такое истина?

Истина — это объективное знание, которое соответствует действительности и не зависит от оценочного мнения познающего. Это абстрактное понятие, существующее в человеческом познании в данный момент времени. Истину невозможно описать словами, так как наш язык сильно ограничен. Ее нельзя увидеть или пощупать, ее можно осознать или постичь. Истиной может именоваться само знание и понятая действительность.

Установить истинность утверждения помогают вспомогательные критерии – метод ее проверки и обоснования. Это объективность, конкретность, общественная практика, соответствие законам природы, логичность, ясность. Но главным критерием истины признается не само знание, а возможность применить его на практике: все что подтверждается – верно, опровергается – ложно. Хотя этот критерий тоже ограничен, ведь практика привязывается к знаниям, которые постоянно дополняются и корректируются.

В русском языке правда и истина не только пишутся по-разному, но имеют разные значения. Хотя словари трактуют эти слова как синонимы, различия все же есть:

Истина	Правда
дает знание об общих законах бытия	дает знание об отдельных фрагментах общей картины
объективная	субъективная
единственная	у каждого своя
является философской и религиозной категорией	относится к бытовым понятиям
возвышенная	земная и будничная

Виды истины.

Кажется, что истина нерушима. Но это не так. Она меняется вместе со познаниями об окружающем мире. Например, в Средневековье знания анатомии сильно отличались от современных, но тогда они считались истинными. С развитием медицины они были опровергнуты и сегодня считаются заблуждением. То есть человеческие знания ограничены конкретным моментом. Отсюда различают два вида истинности:

Относительная – философское понятие или неполное знание о предмете, которое может быть дополнено или опровергнуто новыми доказательствами. Она соответствует уровню развития науки, зависит от места, времени и условий исследования, изменяется по мере усовершенствования практики.

Абсолютная – актуальное, полное понимание исследуемого предмета. Это источник всего, что нас окружает. Она статична и устойчива, выражается в простой, лаконичной форме, не может быть опровергнута или оспорена, но до конца складывается только в исключительных случаях. Чаще встречается в точных науках. Например, математических аксиомах.

На протяжении всей истории ученые, философы и религиозные деятели пытались познать истину. Можно сказать иначе: история наук – это история поиска истины.

Истина в философии.

Поиски истины — одна из главнейших задач философии. Первые попытки были предприняты еще во времена Аристотеля, утверждавшего, что «не все представляемое истинно». Важный для исследования действительности вывод сделал Платон. Платон предположил, что истина может существовать вне знания: она может со временем перейти в знание или найдет другие формы существования.

По мере развития науки, точки зрения философов все больше расходились. Немецкий мыслитель Э. Кант считал истиной соответствие между знанием и самим предметом. А французский философ Рене Декарт считал истиной лишь то, что не дает повода сомнениям. В XX веке споры об истинности познаний не утихают. Но современные методы исследований не дают уверенности в том, что полученные данные правильно оценивают объекты познания.

Философы выдвигают новые признаки отличия истинных знаний от ошибочных – это чувственный опыт, ясность и отчетливость, эффективность, практическое применение, единое согласие с утверждением.

С точки зрения философии кроме относительная или абсолютная существует истина:

Субъективная – не существует помимо человека и человечества. Частный случай субъективной истинности – правда. Например, мы приходим с улицы и говорим, что там холодно. Это и есть субъективное утверждение.

Конкретная – знание, истинное в определенных условиях. Например, утверждение «вода кипит при температуре 100 градусов» истинно только при измерении температуры в градусах Цельсия.
Устаревшая – достоверная в течение определенного отрезка времени и утратившая свою актуальность. Например, долгое время знания о том, что Земля плоская, принимались как истинные. Сегодня это заблуждение.

Истина в религии.

Неопровержимость бытия занимает первое место в религиозных изысканиях. Подобно философии, религия не имеет точных доказательств своих гипотез или теорий. А где бессильно знание – законна вера. Вера в то, что не может быть доказано математически, но и не может быть оспорено.

По мнению теологов главная ошибка познания состоит в том, что истина – это не «что», а «Кто». Бог – источник бытия, а, значит, и неопровержимости бытия. Поэтому в религиозных мировоззрениях другой истины нет и быть не может.

В религиозных учениях есть понятие духовная истинность – это однозначность в суждениях, которая согласуется с человеческой сущностью. Правда – это то, что можно озвучить, а духовная истинность – то, что можно ощутить внутри. Она не нуждается в оглашении.

Истинная красота.

Когда-то считалось, что критерии красоты такие прочные, что только художественное образование научит отличать красоту от уродства. Но сегодня большинство людей считают, что внешняя красота – понятие относительное, окруженное стереотипами. Зато истинная красота проявляется душевными качествами: внутренней гармонией, честностью с самим собой, умением сопереживать, эмоциональным интеллектом.

Пройти тест на эмоциональный интеллект EQ

Три простые действия помогут найти душевную красоту внутри себя:

Ведение дневника – мощный инструмент для преобразования и отличный способ познать себя. Когда мысли превращаются в слова на бумаге, они становятся материальными. То есть то, о чем мы думаем, можно увидеть. Здесь не нужно строить красивые фразы или обдумывать высказывания. Прелесть дневника в том, что он помогает понять себя, раскопать свои боли и преодолеть страхи.
Внутренний ребенок живет в каждом взрослом, поэтому стоит встретиться с ним и поговорить «по душам». В психотерапии есть несколько способов устроить эту воображаемую встречу, но самый простой способ – просто попросить его прийти. Стоит расспросить его, что он чувствует, дать высказаться, повеселиться и поплакать вместе. И главное – дать понять, насколько он для вас важен.
Осознанная медитация дарит здоровое тело, здоровый ум, спокойствие, гармонию и счастье. Если раньше эта практика считалась экзотикой и умением буддийских монахов, то сегодня она доступна многим. Со временем негативные эмоциональные реакции сменяются положительными. Уходит депрессия, апатия, раздражительность, практикуется осознанность, концентрация, внимательность.

Все виды психотерапии ведут к встрече с собой, внутренней зрелости, гармонии. Если вы пока не планируете визит к психотерапевту, эти вопросы помогут вам узнать себя:

Сколько книг я прочитал за последний год?
Чью судьбу я проживаю?
Я занимаюсь работой или любимым делом?
Какое у меня хобби?
Что будет со мной через пять лет, если я буду жить так, как сейчас?
Что мешает мне жить так, как я хочу?
В чем причины моей злости и недовольства?
Как я могу помогать людям?

Я умею сосредоточиться на главном?
Я – это Я?

Истина в споре.

Утверждение, что истина рождается в спорах, тоже вызывает немало споров. Ведение дискуссии – это искусство, которым владеют далеко не все. Любое неаккуратное слово способно разрушить семью, дружбу, коллектив, а спорящих превратить в заклятых врагов. Несложные правила помогут грамотно высказать свое мнение и не выйти за пределы разумного:

Правда не всегда соответствует фактам.
Если обратиться к главным ценностям, можно обратить спор в поиски истины.
Иногда достоверность не стоит утраты доверительных отношений.
Многие спорят просто так, потому что предпочитают несогласие.
В бесконечных прениях рождается не истина, а истинное лицо человека.
Если вы спорите с идиотом, вероятно, он поступает так же.
Чем больше вы подключаете эмоции, тем меньше шансов отстоять свою правду.

Иногда умение слышать и слушать поможет разрешить спор лучше любых доводов.
Чистая правда должна преподноситься корректно.
Лучшая альтернатива спору – диалог.

Верный признак того, что спор прошел плодотворно – ощущение взаимного согласия и большего понимания оппонента.

Выводы:

Истина – отражение объективной реальности и воспроизведение ее такой, как она существует сама по себе.
Истинную красоту можно обнаружить в самом себе с помощью несложных практик.
Спор приводит к истине только в том случае, когда ведется корректно и уважительно.

Пройти тест на психологический возраст

Что такое истина?

Вопрос

Ответ

Почти две тысячи лет назад Истина была предана суду и осуждена людьми, посвятившими себя лжи. На самом деле, Истина предстала перед шестью судами менее чем за один полный день, три из которых были религиозными, и три – государственными. В конце концов, лишь немногие люди, вовлеченные в эти события, могли ответить на вопрос: «Что такое истина?».

После ареста Истина была сначала отведена к человеку по имени Анна, коррумпированному бывшему еврейскому первосвященнику. Анна нарушил многочисленные еврейские законы в ходе судебного процесса, включая проведение судебного разбирательства в своем доме, попытки склонить ответчика к самообвинению и избиение ответчика, который еще не был признан виновным в чем-либо. После Анны Истина была отведена к действующему первосвященнику, Каиафе, оказавшемуся зятем Анны. Перед Каиафой и еврейским синедрионом против Истины выступали многочисленные лжесвидетели, но ничто не было доказано и никаких подтверждений проступкам найдено не было. Каиафа нарушил не менее семи законов, пытаясь осудить Истину: 1) судебный процесс проходил в тайне; 2) он проводился в ночное время; 3) он включал взяточничество; 4) со стороны ответчика не присутствовал никто, кто мог бы выступить в Его защиту; 5) требование наличия 2-3 свидетелей не было удовлетворено; 6) они использовали самооговаривающие свидетельства подсудимого; 7) они исполнили смертную казнь в отношении ответчика в тот же день. Все эти действия были запрещены еврейским законом. Несмотря на это, Каиафа объявил Истину виновной, потому что Истина утверждала, что являлась Богом во плоти, что Каиафа назвал кощунством.

Когда наступило утро, прошел третий суд над Истиной, в результате которого еврейский Синедрион решил, что Истина должна умереть. Тем не менее, еврейский совет не имел права на осуществление смертной казни, поэтому они были вынуждены передать Истину римскому правителю, человеку по имени Понтий Пилат. Пилат был назначен Тиберием пятым префектом Иудеи и служил на этой должности с 26 по 36 гг. от Р.Х. Прокуратор имел власть над жизнью и смертью, и мог также отменять смертные приговоры, принятые Синедрионом. Когда Истина предстала перед Пилатом, против нее были выдвинуты дальнейшие лживые обвинения. Его враги говорили: «Мы установили, что этот человек сбивает с пути наш народ, запрещает платить подати цезарю и даже объявляет себя Помазанником, то есть царем» (Луки 23:2; тут и далее – перевод Российского Библейского общества). Это было ложью, так как Истина указывала всем платить налоги (Матфея 22:21) и никогда не противопоставляла себя цезарю.

После этого, между Истиной и Пилатом произошел очень интересный разговор. «Пилат вернулся во дворец и позвал Иисуса. «Ты «царь иудеев»?» – спросил он. «Ты сам это решил или тебе рассказали обо Мне другие?» – спросил Иисус.

«Я что – иудей? – возразил Пилат. – Это Твои соотечественники и старшие священники выдали мне Тебя. Что Ты такого сделал?» «Царство Мое не из этого мира, – сказал Иисус. – Если бы Царство Мое было из этого мира, Мои подданные стали бы сражаться, чтобы Меня не выдали иудеям. Нет, Царство Мое не отсюда». «Так значит, Ты все-таки царь?» – спросил Его тогда Пилат. «Это ты говоришь, что Я Царь, – ответил Иисус. – Я для того родился и для того пришел в мир, чтобы быть свидетелем истины. И кто принадлежит истине, слушает голос Мой». «А что такое истина?» – спросил Его Пилат» (Иоанна 18:33-38).

Вопрос Пилата: «Что такое истина?» прокатился эхом на протяжении всей истории. Было ли это меланхолическое желание знать то, что никто другой не мог сказать ему, циничное оскорбление, или, возможно, раздраженная, равнодушная реакция на слова Иисуса?

В постмодернистском мире, который отрицает, что истина может быть известна, ответ на этот вопрос является более важным, чем когда-либо. Что такое истина?

Предлагаемое определение истины
При определении истины, в первую очередь следует отметить, чем истина не является:
• Истина – это не просто все то, что эффективно. Это философия прагматизма – подход типа «результат оправдывает средства». На самом деле, ложь может оказаться «эффективной», но она остается ложью, а не истиной.
• Истина – это не просто то, что является последовательным или понятным. Группа людей может договориться рассказывать одну и ту же хорошо продуманную, но ложную историю, и это не сделает эту историю истинной.
• Истина – это не то, что помогает людям чувствовать себя хорошо. К сожалению, плохая новость может быть истиной.
• Истина – это не то, что большинство называет истиной. Пятьдесят один процент группы может легко прийти к неправильному выводу.
• Истина – это не то, что является всеобъемлющим. Длительная, подробная презентация по-прежнему может привести к ложным выводам.
• Истина не определяется намерениями. Благие намерения могут быть неправильными.
• Истина – это не то, как мы знаем; истина – это то, что мы знаем.
• Истина – это не то, во что верят. Даже если в ложь поверят, она все равно останется ложью.
• Истина – это не то, что является публично доказанным. Истина может быть известна в частном порядке (например, местоположение клада).

Греческое слово, которое переводится как «истина», – «алетейя», буквально означает «раскрывать» или «ничего не скрывать». Это передает мысль, что истина существует всегда, всегда открыта и доступна для всех, ничего не скрывая и не утаивая. Еврейский аналог «истины» – «эмет» – означает «твердость», «постоянство» и «продолжительность». Такое определение подразумевает вечное содержание и надежность.

С философской точки зрения, существует три простых способа определения истины:
1. Истина – это то, что соответствует действительности.
2. Истина – это то, что соответствует своему объекту.
3. Истина открывает себя такой, какой она есть.

Во-первых, истина соответствует действительности или тому, что есть на самом деле. Она реальна. Истина также соответствует природе. Иными словами, она соответствует своему объекту и известна по своему референту. Например, учитель, стоя лицом к классу, может сказать: «Единственный выход из этой комнаты находится слева». Для класса, сидящего перед учителем, дверь выхода будет по правую сторону, но все еще верно, что дверь для учителя находится слева.

Может быть абсолютно верно, что одному человеку может потребоваться какое-то количество миллиграммов определенного лекарства, но другому человеку может потребоваться больше или меньше того же самого лекарства для получения желаемого эффекта. Это – не относительная истина, а просто пример того, как истина соответствует своему объекту. Было бы неправильно (и потенциально опасно), если бы пациент попросил врача дать ему несоответствующую дозу конкретного лекарства, или утверждать, что для конкретной болезни подойдет любое лекарство.

Если кратко, то истина – это называние всего своими именами, это реальное положение вещей, и любая другая точка зрения ошибочна. Основополагающий принцип философии заключается в возможности различения между истиной и заблуждением или, как говорил Фома Аквинский: «Задача философа – проводить различия».

Вызовы, стоящие перед истиной
Слова Аквинского не очень популярны сегодня. По всей видимости, в эпоху постмодернистского релятивизма больше не модно проводить различия. Сегодня приемлемо говорить: «Это – истина», только если после этого не следует «…поэтому то – неправда». В частности, данное явление наблюдается в вопросах веры и религии, где каждая система убеждений должна быть на одинаковом уровне, когда речь идет об истине.

Существует целый ряд философий и мировоззрений, бросающих вызов понятию истины, но все же, при критическом изучении, все они противоречат сами себе по своей природе.

Философия релятивизма говорит, что всякая истина относительна и что не существует такого понятия, как абсолютная истина. Но можно спросить: является ли утверждение «всякая истина относительна» относительной или же абсолютной истиной? Если это относительная истина, тогда данное заявление просто не имеет смысла; как нам знать, в каких случаях и как оно применяется? Если же это абсолютная истина, тогда абсолютная истина существует. Кроме того, релятивисты противоречат своей собственной позиции, заявляя, что позиция «абсолютистов» неверна ¬– почему настаивающие на том, что абсолютная истина существует, также не могут быть правы? По сути, когда релятивисты говорят: «Истина не существует», они просят вас не верить им, и лучшее, что можно сделать, – это последовать их совету.

Исповедующие философию скептицизма просто подвергают сомнению всякую истину. Но относятся ли скептики скептически к самому скептицизму; сомневаются ли они в своих собственных убеждениях? Если это так, тогда на основании чего скептицизм вообще заслуживает нашего внимания? Если нет, тогда мы можем быть уверены по крайней мере в одном (иными словами, абсолютная истина существует) – скептицизм, по иронии судьбы, становится абсолютной истиной. Агностики заявляют, что мы не можем знать истину. Однако такое мышление также само себе противоречит, поскольку они утверждают, что знают по крайней мере одну истину: что мы не можем знать истину.

Последователи постмодернизма просто не утверждают никакой конкретной истины. Покровитель постмодернизма – Фридрих Ницше – описал истину следующим образом: «Что же тогда истина? Подвижная армия метафор, метонимов и антропоморфизмов … истина – это иллюзия … монеты, с которых стерлась их чеканка и которые сейчас имеют значение просто как металл, а не монеты». Как ни странно, постмодернисты, держа в руках монеты, которые теперь «просто металл», утверждают, по крайней мере, одну абсолютную истину: истину, что ни одна истина не может быть подтверждена. Как и другие мировоззрения, постмодернизм не выдерживает критики и сам себя опровергает.

Популярное мировоззрение – плюрализм – утверждает, что все претензии на истинность имеют одинаковую силу. Конечно, это невозможно. Могут ли два утверждения – одно о том, что женщина беременна, а другое, что нет, – быть одновременно истинными? Плюрализм рушится при применении закона противоречия, гласящего, что два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными – не может существовать «А» и «не А» в одно и то же время и в том же смысле. Как остроумно отметил один философ: тот, кто считает, что закон противоречия ошибочен (и, автоматически, что плюрализм верен) должен быть побит и подвергнут пыткам, пока не признает, что быть избитым и подвергнутым пыткам – не одно и то же, что не быть избитым и подвергнутым пыткам. И, опять-таки, плюрализм заявляет, что его позиция истинна, а все остальные – нет, а это противоречит его собственному основополагающему принципу.

За плюрализмом стоит радушный дух толерантности. Однако плюрализм путает идею, что все имеют равную ценность, с тем, что каждая претензия на истинность имеет одинаковую силу. Проще говоря, все люди могут быть равны, но не все претензии на истинность могут быть таковыми. Плюрализм не проводит различия между мнением и истиной, как отметил Мортимер Адлер: «Плюрализм желателен и допустим только в тех областях, которые касаются вопросов вкуса, но не вопросов истины».

Обличительная природа истины
Если понятие истины критикуют, то это происходит, в основном, по одной или нескольким причинам:

Одна из распространенных жалоб против кого-либо, утверждающего, что владеет абсолютной истиной в вопросах веры и религии, заключается в том, что такая позиция является «ограниченной». Но критики не понимают, что по своей природе правда является ограниченной. Проявляет ли учитель математики ограниченность, настаивая, что 2 + 2 равно исключительно 4?

Еще одно возражение против истины заключается в том, что утверждать, что кто-то прав, а кто-то – нет, является проявлением самонадеянности. Однако, возвращаясь к предыдущему примеру с математикой, разве является учитель математики самонадеянным, настаивая на единственно правильном решении арифметической задачи? Или же слесарь, который утверждает, что только один ключ откроет запертую дверь?

Третье обвинение против абсолютной истины в вопросах веры и религии – что такая позиция отталкивает людей, а не привлекает. Но истина, по своей природе, исключает свою противоположность. Все ответы, кроме 4, исключены из реальности того, чему на самом деле равно 2 + 2.

Еще одно критическое замечание против истины заключается в том, что настаивать на истинности является оскорбительным. Вместо этого, как заявляют критики, имеет значение искренность. Проблема этой позиции заключается в том, что истина невосприимчива к искренности, убеждениям и желаниям. Не имеет значения, насколько искренне человек считает, что неправильный ключ может подойти к двери; ключ все равно не подойдет и замок не откроется. Убеждения также не имеют влияния на истину. Тот, кто берет в руки пузырек с ядом в полном убеждении, что это – лимонад, все равно пострадает от пагубного воздействия яда. И, наконец, желание не имеет воздействия на истину. Человек может сильно желать, чтоб топливо в его машине не закончилось, но, если датчик указывает, что бак пуст, то машина остановится и никакое желание в мире не заставит машину чудесным образом ехать дальше.

Некоторые люди признают, что абсолютная истина существует, но утверждают, такая позиция уместна только в области науки, а не в вопросах веры и религии. Эта философия называется логическим позитивизмом, ее популяризировали такие философы, как Дэвид Юм и А.Дж. Айер. По сути, такие люди утверждают, что претензии на истинность должны быть либо (1) тавтологиями (например, все холостяки – неженатые мужчины) или же эмпирически проверяемыми (то есть, подтверждаемыми с помощью науки). Для логического позитивизма все разговоры о Боге являются нонсенсом.

Сторонники понятия, что только наука может претендовать на истинность, упускают из виду, что есть многие области истины, где наука бессильна. Например:
• Наука не может доказать дисциплины математики и логики, потому что она основывается на них как предварительном логическом условии.
• Наука не может доказать метафизические истины, как например, утверждение, что кроме моего собственного разума существуют другие разумы.
• Наука не в состоянии подтвердить истину в области морали и этики. Невозможно, используя науку, доказать, что, например, нацисты творили зло.
• Наука не в состоянии установить истину относительно эстетических вопросов, таких как красота восхода солнца.
• И, наконец, когда кто-нибудь заявляет: «наука является единственным источником объективной истины», то он делает философское утверждение – которое не может быть подтверждено наукой.

Есть также те, кто говорит, что абсолютная истина неприменима к области морали. Тем не менее, ответ на вопрос: «Морально ли пытать и убивать невинных детей?» является абсолютным и универсальным: «Нет». Или – в более личном плане – сторонники относительной истины в отношении морали, по видимому, всегда хотят, чтобы их супруги быть абсолютно преданными им.

Почему истина важна?
Почему так важно понимать и принимать концепцию абсолютной истины во всех сферах жизни (в том числе, относительно веры и религии)? Просто потому, что жизнь несет последствия за ошибки. Неправильная доза лекарства может убить человека; неправильные инвестиции могут привести к банкротству; сев на неправильный рейс, вы можете попасть не туда, куда хотите; ненадежный брачный партнер может привести к разрушению семьи и, возможно, болезни.

Христианский апологет Рави Захария выразился: «Факт в том, что истина имеет значение – особенно, когда вы являетесь получателем лжи». И нигде это не столь важно, как в области веры и религии. Вечность – невероятно долгое время, чтобы ошибаться.

Бог и истина
В течение шести судов над Иисусом контраст между истиной (праведностью) и обманом (неправедностью) был очевиден. Там стоял Иисус, Истина, будучи судим теми, каждое действие которых было переполнено обманом. Еврейские лидеры нарушили почти каждый закон, предусмотренный для защиты ответчика от несправедливого осуждения. Они усердно трудились, чтобы найти хоть какие-то показания, свидетельствовавшие против Иисуса, и, разочаровавшись, обратились к лжесвидетельствам, выдвинутым обманщиками. Но даже это не помогло им достичь своей цели. Поэтому они нарушили очередной закон и заставили Иисуса оговорить себя.

Перед Пилатом еврейские лидеры снова соврали. Они осудили Иисуса в богохульстве, но, так как они знали, что этого было бы недостаточно, чтобы уговорить Пилата казнить Иисуса, они заявили, что Иисус бросил вызов Цезарю и нарушил римский закон, призывая народ не платить налоги. Пилат быстро обнаружил их обман и даже не обратил внимания на это обвинение.

Праведник Иисус был судим неправедными. Печально, но факт, что последние всегда преследуют первых. Вот почему Каин убил Авеля. Связь между истиной и праведностью и между ложью и неправедностью демонстрируется рядом примеров из Нового Завета:
• «И потому Бог дает им подпасть под власть обмана, чтобы все те, кто не поверил истине и выбрал зло, поверили лжи и были таким образом осуждены» (2 Фессалоникийцам 2:11-12).
• «Нисходит гнев Божий с небес на всякий грех и зло людей, удерживающих истину в плену греха» (Римлянам 1:18).
• «…который каждому воздаст по делам его: тем, кто постоянством в добрых делах искал славы, чести и бессмертия, – вечную жизнь; себялюбцам, непослушным истине, а послушным злу, – гнев и ярость» (Римлянам 2:6-8).
• «[Любовь] не бесчинствует, любовь не себялюбива, не обидчива, не держит зла. Любовь не радуется злу, она радуется правде» (1 Коринфянам 13:5-6).

Заключение
Вопрос Понтия Пилата, заданный много веков назад, следует перефразировать, чтобы быть абсолютно точным. «Что такое истина?» не учитывает тот факт, что многие вещи могут иметь истину, но только одна вещь может быть Истиной на самом деле. Истина должна происходить откуда-то.

Суровая реальность такова, что Пилат смотрел прямо на Источник всей истины тем ранним утром более двух тысяч лет назад. Незадолго до ареста и появления перед правителем, Иисус сделал простое заявление: «Я – Истина» (Иоанна 14:6), что было довольно невероятным заявлением. Как может простой человек быть истиной? Он не мог бы ею быть, если бы Он не был больше, чем просто человеком – что, на самом деле, Он и утверждал. Факт заключается в том, что заявление Иисуса было подтверждено, когда Он воскрес из мертвых (Римлянам 1:4).

Рассказывают историю о парижанине, в гости к которому приехал человек из другой страны. Желая показать гостю великолепие Парижа, он повел его в Лувр, чтобы показать высокое искусство, а затем на концерт – в величественном симфоническом зале послушать игру выдающегося симфонического оркестра. В конце концов, чужеземец отметил, что ему не особенно нравится искусство или музыка. На что хозяин ответил: «Не их судят, а тебя». Пилат и еврейские лидеры думали, что судили Христа, но, на самом деле, судили их. Более того, Тот, Кого они осудили, будет однажды судить их, как и всех тех, кто удерживает истину в плену греха.

Пилат, по всей видимости, так никогда и познал истину. Евсевий, историк и епископ кесарийский, упоминает о том, что в конечном итоге Пилат покончил с собой во времена правления императора Калигулы – печальный конец и напоминание для всех, что игнорирование истины всегда приводит к нежелательным последствиям.

English

Вернуться на стартовую страницу
Что такое истина?
Поделиться этой страницей:

Правда | Определение, важность, теории и факты

Аристотель

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:: Сол Крипке Джозайя Ройс Саймон Фуше

Похожие темы:: истинностное значение когерентизм заочная теория истины логическая истина обман

Просмотреть весь связанный контент →

истина , в метафизике и философии языка свойство предложений, утверждений, верований, мыслей или утверждений, о которых говорится в обычном дискурсе, согласовываться с фактами или констатировать, что имеет место.

Истина есть цель веры; ложь есть вина. Людям нужна правда о мире, чтобы процветать. Истина важна. Вера в то, что не соответствует действительности, способна испортить планы людей и даже может стоить им жизни. Рассказ о том, что не соответствует действительности, может привести к юридическим и социальным наказаниям. И наоборот, преданное стремление к истине характеризует хорошего ученого, хорошего историка и хорошего детектива. Так что же такое истина, что она должна иметь такую серьезность и такое центральное место в жизни людей?

Классическое предложение исходит от Аристотеля (384–322 до н. э.): «Говорить о том, что есть, что оно есть, или о том, чего нет, что оно не есть, — верно». Другими словами, мир обеспечивает «то, что есть» или «то, чего нет», и истинное высказывание или мысль соответствуют предоставленному факту. Эта идея апеллирует к здравому смыслу и является зародышем того, что называется корреспондентной теорией истины. Однако в нынешнем виде это не более чем банальность и гораздо меньше, чем теория. В самом деле, это может быть просто словесным парафразом, при котором вместо того, чтобы сказать «это правда» о каком-то утверждении, говорят: «это соответствует фактам». Только в том случае, если понятия факта и соответствия могут быть далее развиты, можно будет понять истину в этих терминах.

К сожалению, многие философы сомневаются в том, что можно дать приемлемое объяснение фактов и соответствий. Факты, как они указывают, — странные сущности. Заманчиво думать о них как о структурах или устройстве вещей в мире. Однако, как заметил философ австрийского происхождения Людвиг Витгенштейн, структуры имеют пространственное положение, а факты — нет. Эйфелеву башню можно перенести из Парижа в Рим, но то, что Эйфелева башня находится в Париже, никуда не переместишь. Более того, настаивают критики, само представление о том, каковы факты в данном случае, есть не что иное, как искренние убеждения людей в отношении дела, то есть те убеждения, которые люди принимают за истину. Таким образом, нет никакого предприятия сначала сформировать убеждение или теорию о каком-то вопросе, а затем в каком-то новом процессе выйти за пределы убеждения или теории, чтобы оценить, соответствует ли оно фактам. Действительно, существуют процессы проверки и проверки убеждений, но они работают, выявляя новые убеждения и восприятия и оценивая исходные в свете этих. В реальных исследованиях людям говорит, во что им верить, не мир или факты, а то, как они интерпретируют мир или выбирают и осмысливают факты.

Когерентность и прагматические теории

Начиная с середины 19-го века, эта линия критики привела некоторых философов к мысли, что они должны сосредоточиться на больших теориях, а не на предложениях или утверждениях, взятых по одному. Истина, с этой точки зрения, должна быть характеристикой общей совокупности убеждений, рассматриваемой как система логически взаимосвязанных компонентов, — то, что называется «паутиной убеждений». Это может быть, например, целая физическая теория, которая зарабатывает себе на жизнь тем, что делает предсказания или позволяет людям управлять вещами, или упрощает и объединяет в противном случае разрозненные явления. Индивидуальное убеждение в такой системе является истинным, если оно в достаточной степени согласуется или имеет рациональный смысл внутри достаточного количества других убеждений; в качестве альтернативы, система убеждений истинна, если она достаточно внутренне непротиворечива. Таковы были взгляды британских идеалистов, в том числе Ф. Х. Брэдли и Х. Х. Иоахима, которые, как и все идеалисты, отвергали существование независимых от разума фактов, по которым можно было бы определить истинность верований (9).0033 см. также реализм: реализм и правда).

Тем не менее, когерентизм тоже кажется неадекватным, поскольку он предполагает, что люди заперты в запечатанном отсеке своих собственных верований, неспособные знать что-либо о внешнем мире. Более того, как указывал английский философ и логик Бертран Рассел, кажется, ничто не мешает существованию многих одинаково последовательных, но несовместимых систем верований. Однако в лучшем случае только одно из них может быть истинным.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Некоторые теоретики предположили, что системы верований можно сравнивать с прагматической или утилитарной точки зрения. Согласно этой идее, даже если многие различные системы могут быть внутренне согласованы, вполне вероятно, что некоторые из них будут гораздо полезнее других. Таким образом, можно ожидать, что в процессе, подобном дарвиновскому естественному отбору, выживут более полезные системы, в то время как другие постепенно вымрут. Замена ньютоновской механики теорией относительности является примером этого процесса. Именно в этом духе 19Американский философ-прагматик 19-го века Чарльз Сандерс Пирс сказал:

Мнение, с которым суждено в конце концов согласиться всем исследователям, и есть то, что мы подразумеваем под истиной, и объект, представленный в этом мнении, является реальным.

По сути, точка зрения Пирса придает первостепенное значение научному любопытству, экспериментированию и теоретизированию и определяет истину как воображаемый идеальный предел их постоянного прогресса. Хотя такой подход может показаться привлекательно трезвомыслящим, он вызывает беспокойство по поводу того, как общество или человечество в целом может знать в данный момент, следует ли оно по пути к такому идеалу. На практике это открыло двери для различных степеней скептицизма в отношении понятия истины. В конце 20-го века философы, такие как Ричард Рорти, выступали за отказ от понятия истины в пользу более непредубежденного и открытого процесса неопределенного приспособления убеждений. Считалось, что такой процесс будет иметь свою собственную пользу, даже если в нем не будет какой-либо конечной или абсолютной конечной точки.

Тарский и условия истинности

Возникновение формальной логики (абстрактного изучения утверждений и дедуктивных аргументов) и рост интереса к формальным системам (формальным или математическим языкам) среди многих англо-американских философов в начале 20 века привели к новые попытки определить истину в логически или научно приемлемых терминах. Это также привело к возрождению уважения к древнему парадоксу лжеца (приписываемому древнегреческому философу Эпимениду), в котором предложение говорит о себе, что оно ложно, тем самым очевидно будучи истинным, если оно ложно, и ложным, если оно истинно. Логики поставили перед собой задачу разработать системы математических рассуждений, которые были бы свободны от видов самореференции, порождающих парадоксы, подобные парадоксам лжеца. Однако это оказалось трудно сделать, не сделав в то же время невозможными некоторые законные процедуры доказывания. Существует хорошая самореференция («Все предложения, включая это, имеют конечную длину») и плохая самореференция («Это предложение ложно»), но нет общепринятого принципа их различения.

Кульминацией этих усилий стала работа логика польского происхождения Альфреда Тарского, который в 1930-х годах показал, как построить определение истины для формального или математического языка с помощью теории, которая назначала бы условия истинности (условия, при которых данное предложение является истинным) к каждому предложению в языке без использования каких-либо семантических терминов, в частности включая истины, в этом языке. Условия истинности определялись с помощью «Т-предложений». Например, англоязычное Т-предложение для немецкого предложения Schnee ist weiss равно: «Schnee ist weiss» истинно тогда и только тогда, когда снег белый. T-предложение говорит о некотором предложении (S) на объектном языке (языке, для которого определяется истина), что S истинно тогда и только тогда, когда…, где многоточие заменено переводом S на используемый язык построить теорию (метаязык). Поскольку ни один метаязыковой перевод любого S (в данном случае снег белый ) не будет содержать термин истина, Тарский может утверждать, что каждое Т-предложение дает «частичное определение» истины для объектного языка и что их сумма total обеспечивает полное определение.

В то время как технические аспекты работы Тарского вызывали большое восхищение и много обсуждались, ее философское значение оставалось неясным, отчасти потому, что Т-предложения казались многим теоретикам малоинформативными. Но вес философского мнения постепенно сместился, и в конце концов эта банальная видимость стала рассматриваться как добродетель и даже как свидетельство всей истины об истине. Идея заключалась в том, что вместо того, чтобы рассматривать абстрактный вопрос «Что такое истина?», философы должны довольствоваться частным вопросом «В чем состоит истина S?»; и для любого хорошо определенного предложения ответ даст скромное Т-предложение.

Что такое Истина? — Philosophy News

Вопросы об истине и лжи насыщают наше человеческое существование. Хотя мы можем не всегда знать, что является правдой, у нас есть интуитивные представления о том, что означает, что что-то является правдой, и мы очень усердно работаем, чтобы «приблизиться» к этому. Мы регулярно заявляем о том, что правда, казалось бы, практически без труда. И все же мы находимся в постоянной борьбе с ложью. Наша работа, наша личная жизнь и даже самые любимые моменты отдыха наполнены открытием правды, а не лжи. Верна ли эта теория? Мой супруг лжет мне? Действительно ли вратарь заслужил эту желтую карточку? Таким образом, хотя истина может быть идеей, которую мы используем с готовностью, добраться до истины на удивление сложно. По иронии судьбы, даже определения истины, разработанные философами, становятся жертвами вопроса: «Истинны ли они?» Тем не менее, определение — это хорошее место для начала, поэтому вот одно из них: истина — это утверждение о том, каков мир на самом деле. Давайте посмотрим, насколько хорошо это определение!

Неуловимая истина

Предположим, вы изучаете яблоко и определяете, что оно красное, сладкое, гладкое и хрустящее. Вы можете заявить, что яблоко — это . Иными словами, вы сделали правдивых утверждения о яблоке и, по-видимому, сделали утверждения о реальных свойствах яблока. Но сразу возникают проблемы. Предположим, ваша подруга дальтоник (это неизвестно ни вам, ни ей), и когда она смотрит на яблоко, она говорит, что яблоко тусклого зеленоватого цвета. Она также утверждает правду о цвете яблока, но это отличается от вашего утверждения правды. Какого цвета яблоко?

Вы могли бы ответить, что решить эту проблему несложно. на самом деле красный, потому что мы оговорили, что у вашей подруги есть аномалия в ее оборудовании для сбора правды (зрение), и хотя мы можем не знать, что она у нее есть, тот факт, что она это делает, означает, что ее восприятие реальности неверно. А теперь давайте предположим, что все дальтоники и все мы видим «красные» яблоки зелеными? Теперь ни у кого нет доступа к «настоящему» цвету яблока. Опять же, ответ может быть таким, что это знание проблема, а не проблема правды. Яблоко на самом деле красное, но мы все думаем, что оно зеленое. Но заметьте, что правда о цвете яблока мало влияет на то, во что мы верим. Никто не знает, что такое истина, и поэтому она не играет никакой роли в нашей эпистемологии.

Проблема в том, что наше представление об истине очень тесно связано с нашим представлением об истине. Это означает, что в конце концов мы можем прийти к разумному определению истины, но если мы решим, что никто не может добраться до того, что истинно (то есть знаю правду), что хорошего в определении? Еще более проблематичным является то, что наша точка зрения даже повлияет на нашу способность дать определение! Это немалые проблемы, и мы рассмотрим некоторые ответы ниже.

Некоторые предварительные сведения

Эпистемологи (люди, изучающие истину, убеждения и знания) используют следующие концепции в качестве основы для своего изучения истины.

Предложения . Общепринятое техническое определение высказывания (приписанное Питеру ван Инвагену) — это «нелингвистический носитель истинностного значения». Предложение — это представление мира или способ, которым мир мог бы возможно быть и предложения либо истинны, либо ложны. Предложения отличаются от предложений . Предложения — это символические языковые представления предложений. Хорошо, это все очень технично. Что это значит?

Возьмем предложение «На Луне есть кратеры». Это английское предложение, в котором якобы говорится о каком-то факте о мире или реальности. Поскольку он на английском языке, мы говорим, что он «лингвистический» или языковой. В частности, мы можем описать свойства предложения, состоящего из четырех слов и 17 букв, написанного на английском языке шрифтом 11 пунктов и черного цвета. Я мог бы написать это же предложение так:

На Луне есть кратеры.

В этом по-прежнему такое же количество слов и букв, и оно на английском языке. Но он набран шрифтом 18 пунктов и написан синим цветом. Теперь возьмем это предложение: «La luna tiene cráteres». В этом предложении четыре слова, но 19 букв. Он написан черным шрифтом 11 пунктов, но на испанском языке. Что общего во всех трех предложениях? Что ж, все они выражают одну и ту же идею или значение, и мы могли бы сказать одну и ту же «истину». Мы могли бы выразить ту же идею суахили, семафором, азбукой Морзе или любой другой символической системой, передающей значение.

Обратите внимание, что сами символы не являются ни истинными, ни ложными. То, что предложения представляют , является либо истинным, либо ложным. Эти «другие вещи», которые представляют предложения, являются предложениями. Иными словами, общим свойством, истинным для всех предложений, выражающих одну и ту же истину, является то, что философы называют пропозициональным содержанием предложений или «предложением». Теперь мы можем лучше понять идею «неязыкового носителя истинностного значения». Предложения нелингвистичны, потому что они не пишутся и не произносятся на языке. Они несут истину, потому что они являются истинными или ложными. Именно это позволяет им быть выраженными или «примерами» в различных символических системах, таких как языковые предложения. Когда дело доходит до понимания истины, многие философы считают, что в центре ее находятся предложения.

Вера . Убеждения — это то, что (по крайней мере) есть у людей. Они не существуют вне ума. Некоторые философы говорят, что убеждения «диспозиционны». То есть они склоняют человека вести себя так, как если бы то, во что он верит, было правдой. Таким образом, убеждение — это просто предположение, что человек принимает как представление того, каким на самом деле является мир. Убеждения могут быть о ложных утверждениях и, таким образом, быть «неправильными», потому что человек принимает их как истинные. Это критическое различие. В то время как предложение должно быть истинным или ложным, убеждения могут относиться к истинным или ложным утверждениям, даже если человек всегда принимает их за истину.

Некоторые философы пытаются определить истину «независимо от разума». Это означает, что они хотят придумать определение, которое не зависит от того, могут ли люди на самом деле верить или знать что правда. Истина рассматривается как независимая от нашего разума, и они ищут ее определение, которое отражает это. Другие философы разработали теории, в которых люди находятся в центре внимания. То есть истина и вера рассматриваются вместе и неразделимы. Ниже я попытаюсь сделать релевантность «эпистемического» и «независимого» взглядов на истину уместной.

Знание . Знание — это вера в истинное суждение, которое человек вправе считать истинным. Условия, при которых человек оправдывается, несколько сложны, и существует множество теорий о том, когда эти условия выполняются. Теории познания пытаются описать, когда человек находится в «правильных» когнитивных отношениях с истинными предложениями. Я описываю некоторые теории познания и некоторые проблемы понимания, когда человек знает, в статье для Philosophy News под названием «Что такое знание?»

Общие определения

Согласованный взгляд на истину

Основная идея, лежащая в основе этого взгляда, состоит в том, что убеждение является истинным, если оно «связно» или согласуется с другими вещами, в которые верит человек. Например, факт, в который человек верит, скажем, «трава зеленая», является истинным, если это убеждение согласуется с другими вещами, в которые человек верит, такими как определение зеленого цвета, существование травы и тому подобное. Это также зависит от интерпретации основных терминов в этих других верованиях. Предположим, вы всегда жили в районе, покрытом снегом, и никогда не видели травы и не имели представления об этой странной растительной жизни. Утверждение «трава зеленая» не согласуется с другими убеждениями, потому что у вас нет убеждений, включающих понятие «трава». Утверждение «трава зеленая» было бы бессмысленным, потому что оно содержит бессмысленный термин. У вас никогда не формировалось убеждение о траве, поэтому этому новому убеждению не с чем согласовываться.

Как видите, теории когерентности обычно описываются в терминах убеждений. Это ставит теории когерентности в «эпистемический» взгляд на истину. Это потому, что, как утверждают сторонники теории когерентности, мы можем обосновать данное убеждение только на других вещах, в которые мы верим. Мы не можем «стоять вне» нашей собственной системы убеждений, чтобы сравнивать наши убеждения с реальным миром. Если я верю, что Бут стрелял в Линкольна, я могу только определить, является ли это мнение правдой, основываясь на других вещах, в которые я верю, таких как «Википедия предоставляет точную информацию», или «Мой профессор знает историю, и хорошо ее излагает», или «Дядя Джон точно был негодяем». Это другие убеждения, и они служат основой для моего первоначального убеждения.

Таким образом, истина по своей сути является эпистемологической, поскольку любая другая модель требует доступа к «реальному миру», которого у нас просто нет. Как описывает ситуацию философ Дональд Дэвидсон: «Если согласованность является проверкой истины, то существует прямая связь с эпистемологией, поскольку у нас есть основания полагать, что многие наши убеждения согласуются со многими другими, и в этом случае у нас есть основания полагать, что многие из наших убеждений согласуются со многими другими. наши убеждения верны». (Дэвидсон, 2000)

Теория истины по переписке

Возможно, это более широко распространенный взгляд на истину: философы, отстаивающие теорию соответствия, считают, что существует мир, внешний по отношению к нашим убеждениям, который каким-то образом доступен человеческому разуму. В частности, теоретики корреспонденции считают, что существует набор «правдивых» представлений (пропозиций) о мире, которые согласуются или соответствуют реальности. Когда предложение соответствует тому, каков мир на самом деле, говорят, что предложение истинно. Истина, с этой точки зрения, есть отношение соответствия.

Возьмем такое предложение: «Сиэтл Сихокс выиграли Суперкубок 48 в 2014 году». Предположение верно, если на самом деле «Сихокс» выиграли Суперкубок 48 в 2014 году (они выиграли), и ложно, если нет.

Теория соответствий устанавливает условие истины только в терминах предложений и того, каков мир на самом деле. Это определение не включает в себя убеждения людей. Суждения истинны или ложны независимо от того, верит ли кто-нибудь в них. Просто подумайте о том, каким может быть мир: «Сихоукс выиграли Суперкубок 48» или «Сихоукс проиграли Суперкубок 48» — возможно, оба утверждения верны. Истинные предложения — это те, которые соответствуют тому, что произошло на самом деле.

Постмодернизм

Постмодернистская мысль охватывает широкую теоретическую область, но особенно информирует современную эпистемологию, когда речь идет об истине. Проще говоря, постмодернисты описывают истину не как отношения вне человеческого разума, с которыми мы можем согласовать веру, а как продукт веры. Мы никогда не получаем доступ к реальности, потому что мы никогда не можем выйти за пределы наших собственных убеждений, чтобы сделать это. Наши убеждения функционируют как фильтры, удерживающие реальность (если таковая существует) вне нас. Поскольку мы никогда не можем получить доступ к реальности, бесполезно описывать знание или истину в терминах реальности, потому что мы не можем сказать о реальности ничего осмысленного. Таким образом, истина создается тем, что мы воспринимаем и в конечном счете верим.

Иммануил Кант

Я склонен считать основу постмодернистской мысли работой Иммануила Канта, особенно его работой Критика чистого разума . На мой взгляд, Кант стоял у ворот постмодернистской мысли. Сам он не был постмодернистом, но создал основу для того, что позже развилось.

Кант проводит фундаментальное различие между «объектами» субъективного опыта и «объектами» «реальности». Он называет бывших явления и последний ноумен . Ноумены для Канта суть вещи сами по себе ( ding an sich ). Они существуют вне ума и отделены от него. Это то, что мы могли бы назвать «реальностью» или фактическим положением дел, подобным тому, что мы видели в приведенной выше теории соответствия. Но для Канта ноумены совершенно непознаваемы сами по себе . Однако ноумены порождают феномены или являются поводом, благодаря которому мы познаем феномены.

Явления составляют мир, который мы знаем, мир «для нас» ( für uns ). Это мир камней, деревьев, книг, столов и любых других объектов, доступ к которым мы получаем с помощью пяти органов чувств. Это мир нашего опыта. Однако этот мир не существует отдельно от нашего опыта. Это , по сути, , основанное на опыте. Кант выразил эту мысль следующим образом: мир, каким мы его знаем, «феноменально реален, но трансцендентно идеален». То есть объекты, которые, как мы верим, существуют в мире, являются «реальной» частью нашего субъективного опыта, но они не существуют отдельно от этого субъективного опыта и не выходят за пределы наших убеждений. Ноумены «трансцендентно реальны» или существуют сами по себе, но никогда не переживаются ни прямо, ни даже косвенно.

Ноуменам придается форма и очертания тем, что Кант назвал категориями разума, и это «упорядочение» порождает феноменальные объекты. Вот где это относится к истине: феноменальные объекты не являются аналогами, копиями, репрезентациями или чем-то подобным ноуменам. Ноумена порождает феномены, но никоим образом не походит на них . Ученые потратили бесчисленные часы, пытаясь понять Канта в этом вопросе, поскольку кажется, что разум каким-то образом взаимодействует с ноуменами. Но Кант, кажется, ясно дает понять, что разум никогда не испытывает ноумены непосредственно, и явления никоим образом не представляют ноумены.

Теперь мы можем увидеть зачатки постмодернистской мысли. Если мы поймем ноумен как «реальность», а феномены как мир, который мы переживаем, мы увидим, что мы никогда не пройдем мимо нашего опыта к самой реальности. Это не фотография, которая представляет человека, и, увидев фотографию, мы можем получить некоторое представление о том, как на самом деле выглядит «настоящий человек». Скорее (используя заведомо неуклюжий пример) это похоже на влюбленность. Мы можем легко получить опыт, и мы знаем, что мозг задействован, но мы понятия не имеем, как он работает. Испытывая эйфорию от влюбленности, мы ничего не узнаем о том, как работает мозг.

С этой точки зрения, что есть истина? Абстрактно мы могли бы сказать, что истина находится в ноуменах, поскольку это реальность. Но постмодернисты развили идею Канта дальше и утверждали, что, поскольку мы ничего не можем сказать о ноуменах, зачем вообще с ними возиться? Кант не дал веских оснований полагать, что ноумены существуют, но, похоже, утверждал их существование, потому что, в конце концов, нужно что-то, чтобы породить феномены. Постмодернисты просто избавляются от этого лишнего багажа и сосредотачиваются исключительно на том, что мы переживаем.

Перспектива и истина

Кроме того, восприятие мира у всех немного отличается — у всех нас разный жизненный опыт, базовые убеждения, характеры и наклонности и даже генетика, формирующая наше мировоззрение. Это делает невозможным, говорят постмодернисты, провозглашать «абсолютную истину» о многом из чего бы то ни было, поскольку наш взгляд на мир является продуктом нашей индивидуальной точки зрения. Некоторые говорят, что наше мировоззрение представляет собой набор линз или фильтр, через который мы все интерпретируем, и мы не можем убрать эти линзы. Интерпретация и перспектива являются ключевыми идеями постмодернистской мысли и противопоставляются «простому видению» или чисто объективному взгляду на реальность. Постмодернисты считают, что простое видение невозможно.

Мы можем увидеть здесь некоторое сходство с когерентной теорией истины с ее паутиной взаимосвязанных и взаимно поддерживаемых убеждений. Согласно теории когерентности, согласованность между убеждениями дает нам основание полагать, что то, во что мы верим, соответствует некоторой внешней реальности. В постмодернизме нет ничего, чему могли бы соответствовать наши убеждения, а если и существуют, то наши убеждения никогда не выходят за пределы нашего разума, чтобы позволить нам делать какие-либо заявления об этой реальности.

Соглашение сообщества

Постмодернизм отличается от радикального субъективизма (истина сосредоточена только на том, что переживает отдельный человек), допуская, что для некоторых утверждений об истине может существовать «общественное согласие». Идея состоит в том, что два или более человека могут согласиться с конкретным утверждением об истине и сформировать общее соглашение. Чтобы было ясно, перспектива неверна, потому что они согласны с тем, что она отображает или соответствует реальности. Но так как все члены группы согласны с тем, что данное предложение или аргумент работает каким-то практическим образом, или обладает объяснительной силой (кажется, что объясняет что-то конкретное), или имеет для них сильную интуитивную силу, они могут использовать это общее согласие для формирования сообщество знаний.

Если подумать, вот как все работает. Ученый обнаруживает что-то, что считает правдой, и пишет статью, объясняющую, почему она считает это правдой. Другие ученые читают ее статью, проводят свои собственные эксперименты и либо подтверждают ее утверждения, либо не могут опровергнуть ее утверждения. Затем эти ученые объявляют теорию «действительной» или «значимой» или дают ей иное одобрение. В большинстве случаев это не означает, что теория защищена от фальсификации или опровержения — она не абсолютна. Это просто означает, что большинство научного сообщества, изучавшего теорию, согласны с тем, что она верна, учитывая то, что они в настоящее время понимают. Это общее соглашение создает общую «истину» для этих ученых. Именно это побудило Ричарда Рорти сформулировать часто цитируемую фразу: «Правда — это то, что мои коллеги позволят мне уйти».

Что такое Истина?

Итак, у нас есть несколько теорий, но, похоже, мы не приблизились к ответу на наш вопрос. Какая теория верна? Кант определенно был в чем-то прав, когда утверждал, что мы должны исходить из наших убеждений хотя бы по той причине, что это кажется невозможным отрицать. Любое утверждение о «реальности», преобразованное в утверждение убеждения, кажется упражнением, добавляющим конкретики. Но обратное не верно. Например, утверждение «Библиотека Гарварда содержит копию Оксфордского словаря английского языка» можно легко преобразовать в «Я полагаю, что в библиотеке Гарварда содержится экземпляр Оксфордского словаря английского языка». по первому. Но если мы переформулируем «Я считаю, что в библиотеке Гарварда есть экземпляр Оксфордского словаря английского языка» вместо «Библиотека Гарварда содержит экземпляр Оксфордского словаря английского языка», мы потеряем смысл первого утверждения. Мы можем увидеть это, если добавим дополнительную фразу «но я в это не верю». Утверждение о «реальности» должно делать заявление о Гарвардской библиотеке, но без квалификатора веры у нас нет возможности получить доступ к ее условию истинности. Другими словами, единственный способ добраться до мира — через наш разум, а наш разум наполнен убеждениями и только убеждениями. Если вы возражаете и утверждаете, что разум может быть наполнен истинными утверждениями, разве вы не верите в это?

Таким образом, возникает вопрос: соответствуют ли наши верования тому, каков мир на самом деле? Имеем ли мы доступ к ноуменам или фильтруем все так, что наши верования не соответствуют

Практические заботы

Предполагается, что философы любят мудрость а мудрость больше ориентирована на практическое, чем на теоретическое. Эта статья в основном посвящена теоретическому взгляду на истину, так как же нам его применять? Большинство людей не тратят много времени на размышления о том, что такое истина, но, как правило, обходятся в мире без этого понимания. Вероятно, это потому, что мир, кажется, навязывает нам себя, а не подчиняется какой-то теории, которую мы могли бы придумать о том, как он должен работать. Нам всем нужна еда, вода и кров, то есть дружба и какая-то цель, которая заставляет нас вставать с постели по утрам. Это своего рода практическая истина, неподвластная текучести философской теории.

Несмотря на это, мы все ежедневно сталкиваемся с утверждениями об истине. Мы должны принимать решения о том, что имеет значение. Может быть, вы глубоко обеспокоены политикой и тем, что утверждают политики, или какую политику следует поддержать или отменить. Возможно, вам небезразлично, какого спортсмена следует продать, или следует ли вам есть мясо или поддерживать товары, производимые крупной корпорацией. Возможно, вы захотите узнать, существует ли Бог, и если да, то какой именно. Вам, вероятно, небезразлично, что говорят ваши друзья или близкие, и можете ли вы рассчитывать на них или вкладываться в их отношения. В каждом из этих случаев вы будете применять теорию истины независимо от того, осознаете вы это или нет, поэтому будет важно немного подумать о том, что вы думаете об истине.

Ваше отношение к истине повлияет на то, как вы будете появляться на работе, и на решения, которые вы принимаете о том, как воспитывать детей или справляться с конфликтами. Например, предположим, что вы столкнулись со сложным вопросом на работе о чем-то, за что вы несете ответственность. Вам нужно решить, отправлять ли продукт или проводить дополнительное тестирование. Если вы постмодернист, ваше мировоззрение может заставить вас быть более осторожными в выводах, которые вы делаете о готовности продукта, потому что вы понимаете, что ваша интерпретация фактов, которые у вас есть о продукте, могут быть омрачены вашими собственными фоновыми убеждениями. Из-за этого вы можете искать больше информации или искать больше консенсуса, прежде чем двигаться дальше. Вы можете поймать себя на том, что молча насмехаетесь над своим боссом, который принимает абсолютные решения о «правильном» способе продвижения вперед, потому что вы считаете, что не существует «правильного» способа сделать большую часть чего бы то ни было. Просто каждый человек интерпретирует то, что правильно, и побеждает тот, у кого громче голос или больше силы.

Здесь инженер может не согласиться. Например, она может возразить, что есть «правильный» способ построить самолет и множество неправильных способов, и годы истории авиации подтверждают и то, и другое. Вот пример, когда мир навязывает нам себя: самолеты с крыльями, которые следуют определенным правилам аэродинамики, летают, а машины, которые не следуют этим «законам», — нет. Кроме того, большинство из нас предпочло бы летать на самолетах, построенных инженерами, у которых более коррелятивное представление об истине. Мы хотим верить, что инженеры, построившие самолет, в котором мы находимся, понимают аэродинамику и построили самолет, соответствующий положениям, из которых состоят законы аэродинамики.

Ваш взгляд на правду имеет значение. Вы можете быть корреспондентным теоретиком, когда дело касается самолетов, но постмодернистом, когда дело касается этики или политики. Но зачем придерживаться разных взглядов на истину для разных аспектов своей жизни? Вот тут-то и появляется теория. Когда вы размышляете о проблемах, связанных с самолетами и этикой, о готовности вашего продукта к доставке потребителям и о готовности вашего ребенка выйти в мир, о том, что делает вас счастливым и о том, вашей ответственности перед ближними, вы разработаете теорию истины, которая поможет вам ориентироваться в этих ситуациях с большей ясностью и последовательностью.

Библиография

Акерман, Д. Ф. (1976, декабрь). Плантинга, Имена собственные и предложения. Философские исследования, 30 , 409-412.

Барретт, В. (1962). Иррациональный человек. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Anchor Books.

Браун, К. (1986). Что такое состояние убеждения? Философские исследования Среднего Запада, 10 , 357–78.

Браун, К. (1992). Прямое и косвенное убеждение. Философия и феноменологические исследования, 52 , 289-316.

Чисхолм, Р. (1957). Восприятие: философское исследование. Итака: Корнельский университет.

Чисхолм, Р. М. (1989). Теория познания (3-е изд.). Englewood Cliffs: Prentice-Hall, Inc.

Дэвидсон, Д. (2000). Когерентная теория истины и знания. В S. Bernecker, & Ф. Дрецке (редакторы), Знание: чтения по современной эпистемологии (стр. 413-428). Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.

Деннетт, округ Колумбия (1998, 13 августа). Постмодернизм и правда. Получено 26 декабря 2014 г. из Tufts: http://ase.tufts.edu/cogstud/dennett/papers/postmod.tru.htm

Frankfurt, H.

Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области