Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

(См. также Некоторые вопиющие ошибки Википедии)

Википедия превратилась в крупнейший совместный проект в история мира с 17 миллионами статей на 250 языках. Однако до сих пор не решено, является ли Википедия силой добра или сила зла.
Традиционные дебаты о Википедии были сосредоточены на том, насколько мы можем доверять тысячи анонимных редакторов, а не небольшая команда награжденные ученые, курирующие традиционную энциклопедию. Поскольку ученые а эрудированные люди вообще реже лезут в драку, страх заключалась в том, что в конечном счете побеждает толпа (что действительно имело место в почти каждый аспект популярной культуры). Это было почти единственной проблемой, когда Википедия была именно такой: заменитель энциклопедии. (Мой любимый пример неправильного обучения в Википедии: многие статьи в Википедии дают расстояния в архаичной системе США вместо метрической системы, которая принята всеми другими странами мира просто потому, что большая часть Википедии редакторы базируются в США).
Однако Интернет — это не книжная полка. Те, кто относятся к Интернету как к книжная полка упускает из виду ее влияние, которое не просто заменить существующие объекты и услуги.
В середине 2010 года я искал в Википедии биографии основных политиков Китая и постоянно находили льстивые комментарии практически без ссылок той роли, которую эти политики (включая Мао) сыграли в вопиющих нарушениях прав человека (например, тогдашний президент Ху Цзиньтао не угрожал Тайваню вторжением и чуть было не начал войну с Японией, а вместо этого «выступал за мирное развитие»). В моем исследовании для моей книги о Силиконовой долине я получил доступ к тысячам Википедии. страницы о компаниях и частных лицах: подавляющее большинство были просто эквивалент пресс-релизов, сформулированных в соответствии с текущим бизнесом стратегии компании или в соответствии с прихотью человека. В конце 2010 года в статье о феминизме был представлен Мухаммад (основатель ислама). как первая крупная феминистка в мировой истории. В феврале 2011 года в статье о детективной фантастике упоминалось средневековье. Арабский сборник рассказов «Тысяча и одна ночь» как первый напряженная книга. Согласно статье в Википедии от 2012 года, Бангладеш не был завоеван кровавыми военными кампаниями Бахтияра Хилджи и Мухаммада Бахтияра Хальджи, а был мирно обращен святым Хазратом Шахом Джалалом. Первое подтвержденное обнаружение экзопланеты? В девятнадцатом веке Бахаулла, пророк-основатель Веры Бахаи, проведший большую часть своей жизни в тюрьмах или изгнаниях за свои учения, заявил: «У каждой неподвижной звезды есть свои планеты, и у каждой планеты свои собственные существа, число которых никто не может сосчитать». В 2013 году Википедия окончательно удалила опубликованную в 2007 году статью о «бихолимском конфликте», войне, предположительно вевшейся в Индии в 1640-41 годах между Португалией и маратхами, за исключением того, что такой войны никогда не существовало (но это было непросто чтобы убедить людей, что его никогда не существовало после того, как Википедия сказала, что это было). Эндрю Леонард обнаружил, что википедист создал и отредактировал бесчисленное количество страниц, чтобы осуществить личную вендетту (в журнале Salon). Тысячи статей в Википедии были созданы PR-компанией под названием Wiki-PR для платных клиентов, и эта же компания также создала онлайн-источники, поддерживающие эти статьи (см. эту статью Vice). Однажды Э. Дж. Диксон ради развлечения отредактировала страницу Википедии о персонаже детской книги «Амелия Беделия», добавив несколько вымышленных фактов, а пять лет спустя заметила (в Daily Dot), что ее правки сохранились, а затем обнаружила, что страница Википедии (включая ее правки) цитировали даже академики всего мира.
Страницы Википедии, посвященные альбомам и фильмам, обычно описывают их с комментарием «Реакция критиков в целом была положительной», полностью игнорируя разрушительные отзывы, опубликованные надежными независимыми критиками. Эти страницы Википедии явно написаны/отредактированы PR-агентствами, работающими на музыкальные лейблы и киностудии (и не говорите мне, что редакторы Википедии этого не осознают).
Я начал замечать тревожный факт: популярность Википедии де-факто уничтожение всех альтернативных источников, которые можно было бы использовать для перепроверки Статьи в Википедии. Поиск в Google по любой важной теме обычно возвращает Страница Википедии в первых двух-трех строках. Остальные строки в первой страница результатов почти неизбежно носит коммерческий характер. Чтобы найти научная страница, которая может подтвердить или опровергнуть страницу Википедии, нужно пролистать несколько страниц результатов Google. Очень немногие делают усилие. Поэтому Википедия быстро становится единственным источником информации. на любую важную тему. Может быть, это приемлемо для научной тематики (хотя я все же предпочел бы, чтобы мои квантовая физика и генетическая биология исходили из кто-то, кто подписал статью своим именем и принадлежностью), но это опасны для тем, которые носят «политизированный» характер. Тогда Википедия становится единственный источник, к которому имеют доступ миллиарды людей, чтобы узнать, что такое политик, правительство или компания сделали. Хуже того: любую тему можно «политизировать» до некоторой степени. Я нашел ссылки на Библию и Коран в статьях о научных темах. Нет традиционной энциклопедии и академического учебника будет ссылаться на Библию или Коран, чтобы объяснить квантовую механику или Клеточная биология. Именно потому, что его редактирует «непрофессиональная» публика, Википедия поддается глобальной политизации каждой темы. Это иллюзия, что википедисты осуществляют «анонимную и совместную работу». редактирование»: сама природа Википедии побуждает людей избегать сотрудничества а вместо этого просачивать идеологические программы на страницы энциклопедии. «Сотрудничество», которым хвастается Википедия, заключается в том, что кто-то может отомстить за самоуверенное или предвзятое заявление, удалив или изменив это утверждение и, возможно, вставка того, что склоняется в противоположном направлении; но драка — это очень расплывчатое определение «сотрудничества».
Эта опасность очень заметна в быстром снижении качества. Как любая корпорация, которой приходится скрывать свои недостатки, Википедия может похвастаться исследование за исследованием, которые доказывают, что Википедия не менее точна и полна чем Британская энциклопедия. Это верно, только если игнорировать семантику. На самом деле никогда не было и не будет статьи в Британике, это просто пресс-релиз компании или подделанная биография тираническое правительство. Если рассматривать семантику, разрыв между точность традиционной энциклопедии и неточность Википедии быстро увеличивается.
Зло, очевидно, исходит не от основателя или персонала. Это происходит от успеха самой Википедии. Согласно этой диаграмме из презентации Зака ​​Эксли 2011 года, количество старших (неоплачиваемых) редакторов Википедии быстро достигло 60 000 и немного снизился во время Великой рецессии. Это число, из конечно, не рассказывает всю историю. Значимое число – это количество страниц, которые в среднем должен поддерживать один из этих 60 000 бесплатных редакторов. В 2003 году (как раз перед взрывом Википедии) было менее 200 000 статей и около 60 000 редакторов: в среднем по три страницы на старший редактор. В 2010 году количество редакторов сократилось до 50 000, а количество статей только на английском языке увеличилось до десяти миллионов (см. эту диаграмму): даже если предположить, что все эти 50 000 являются бесплатными редакторами, которые придерживаются оригинальной философии Википедии (я скажу позже почему я в это не верю), то есть в среднем 200 статей на одного редактора.
В 2019 году в этой статье BBC обсуждалось экспоненциально растущее количество правок, вносимых материковым Китаем для искажения фактов, согласно официальной китайской пропаганде.
Вот большая проблема. Когда было всего несколько тысяч пользователей, интерес со стороны был невелик. правительства и корпорации в том, что сказала Википедия. Теперь, когда есть миллионы пользователей и что страница Википедии обычно первое, представленное поисковой системой, интерес к определению то, что показывает Википедия, огромно. Произошел незадокументированный взрыв числа редакторов Википедии. которым платят правительства, организации, корпорации и знаменитости за исказить текст статьи в Википедии так, чтобы он представлял интерес этого правительства, организации, корпорации или знаменитости. Де-факто эти теневые платные редакторы выражают мнение в Википедии. страница, которая должна быть о некоторых фактах.
Когда было всего несколько тысяч статей, было относительно легко неоплачиваемые редакторы-идеалисты, контролирующие содержание Википедии. Сейчас, когда статей больше десяти миллионов, это просто невозможно для тех, неоплачиваемых редакторов, чтобы контролировать то, что делают платные редакторы. Усугублять проблему, Википедия стремится к идее, что редакторы должны быть анонимными: поэтому Неоплачиваемый редактор-идеалист никак не может узнать, не получает ли другой редактор неоплачиваемый труд. или платный. Это как в тех фильмах, в которых человек не может знать окружена ли она людьми или зомби.
Как любая корпорация, которой приходится скрывать свои недостатки, Википедия может похвастаться что «в июле 2006 года Википедия выросла более чем на 30 000 000 слов». Но именно в этом проблема. Именно это и пугает. Многие из этих 30 миллионов слов были написаны непрофессиональными, предвзятыми и иногда платные «редакторы», заинтересованные в создании энциклопедии. меньше, чем их интерес в продвижении точки зрения или служении своему работодателю. Это оставляет менее 50 000 неоплачиваемых редакторов Википедии для борьбы с увеличение числа редакторов, оплачиваемых государственными органами, идеологическая организаций, корпораций и знаменитостей, не говоря уже о тысячах случайные неосведомленные любители, допускающие мелкие ошибки.
Излишне говорить, что государственное учреждение, идеологическая организация, корпорация или знаменитость имеет в своем распоряжении больше ресурсов и гораздо более решительна чем незадачливый неоплачиваемый википедист. Поэтому их версия фактов в конечном итоге победит. Неудивительно, что число редакторов-добровольцев сокращается: если вы один из из них вы быстро теряете мотивацию проверять и обеспечивать соблюдение правил Википедии. правила в отношении растущего числа непокорных и все более могущественных нарушителей. «Ссоры» больше не бывает. Википедия захватывается сущностями целью которых является не распространение знаний, а распространение пропаганды.
Кроме того, несколько правительств по всему миру блокируют веб-страницы Википедии. На Ближнем Востоке мы не смогли получить доступ к страницам об Израиле и исламе. В Китае мы не могли получить доступ практически ни к одной странице об истории. Тем не менее, свободный мир может просматривать страницы, которые были изменены правительством Китая и исламскими группами. Поэтому существует односторонний поток умственной обусловленности: «их» люди не видят нашу версию факты, но мы постоянно подвергаемся их пропаганде. Нетрудно предсказать, кто выиграет в долгосрочной перспективе.
Для государственных органов, идеологических организаций, корпораций и знаменитостей Википедия стала фантастическим инструментом для промывания мозгов не только их собственную аудиторию, но и всех людей в мире.
Википедия все чаще представляет голос угнетателя; или, если хотите, угнетатели все больше стремятся присвоить Википедию.
Даже когда редакторы действуют из лучших побуждений, последствия могут быть разрушительными. для интеллектуального прогресса. Есть тысячи статей в Википедии, которые препарировать музыку поп-звезд, но иногда даже не о альтернативный, андеграундный, авангардный музыкант. Википедия бы пропустила Шекспира, и мы бы не знали, что его пьесы существуют.
Параллельно Википедия оказывает еще одно пагубное влияние на культуру: отправляет из бизнеса единственные источники, которые мы можем использовать для проверки Точность Википедии, то есть энциклопедий. Составление энциклопедии это колоссальное предприятие, требующее коллективной работы десятков выдающихся ученые. Цена для издателя огромна. В век Википедии нет издатель достаточно сумасшедший, чтобы вложить миллионы в энциклопедию, которая придется конкурировать с гораздо более крупными и абсолютно бесплатными Википедия. Эпоха энциклопедий, начавшаяся в эпоху Просвещения, заканчивается в 21 веке. Другими словами, тот факт, что Википедия бесплатна, создал проблему исторического масштаба. Поскольку не более будут производиться энциклопедии, а любой специализированный сайт будет бесконечно сложно найти через поисковик у общества не будет возможности определить, говорит ли статья в Википедии правду или нет. Не будет второго источника, где можно перепроверить утверждение, дату, рассказ, не говоря уже о обсуждении достоинств того, кто представлен на Википедия, а кто нет. Википедия выводит из бизнеса те самые источники, которые мы используем для определяют надежность и точность Википедии.
Википедия становится не только основным источником дезинформации и клеветы, но и запугивания и цензуры. Есть очень простой способ заткнуться люди, высказывающие мнения, которые вам не нравятся: цитируйте их вне контекста или неверно цитировать их в Википедии. Если кто-то напишет что-то, что вам не нравится, все, что вам нужно сделать, это выбрать вручную что-то непопулярное / немодное, что он / она сказал, написал или сделал, и опубликовать это на свою биографию в Википедии (или цитаты из Википедии), и этот человек дважды подумает о выражении такого же мнения когда-либо снова. Это намного эффективнее чем все, что может сделать авторитарное правительство: вы посылаете гневный моб за ним/ней, и на вечность, вместо того, чтобы просто послать одного или двух правительственные агенты один или два раза.
В каждый большой праздник в Википедии происходит что-то поистине ужасающее: Википедия просит денег у своих читателей за утверждения, которые подразумевают «что бы ты обходишься без меня?» Точно. Опасность в том, что Википедия уничтожит все остальные энциклопедии и тогда Википедия сможет шантажировать мир: «без меня, у вас нет энциклопедии». Именно по этой причине вам НЕ следует жертвовать деньги Википедии.
В то же время массы склонны считать, что Википедия «является» истиной, просто как они привыкли считать, что Библия есть истина. Всякий раз, когда я публикую на моем веб-сайт данные, которые отличаются от Википедии, читатели начинают писать мне что я сделал ошибку. Интересно, сколько ученых в конце концов сдаются и просто принять ошибку Википедии ради избавления от всех этих электронных писем. Например, в статье в Википедии утверждается, что ОФЭКТ была изобретена Кулем в 1962. Есть очень подробный отчет, написанный его сотрудником Рональдом Джеком. Ящак («Вычислены первые годы эмиссии одиночных фотонов»), в котором подробно как это было в 1963 году. На моем сайте написано 1963 год, но я продолжаю получать электронные письма от студентов ядерной медицины, что у меня «неправильная» дата. День, когда кто-то удаляет Статья Ящака и другие статьи из Интернета у меня не будет возможности доказать, что я прав и Википедия ошибается.
Нам понадобится слепая вера в анонимную толпу, редактировавшую статью в Википедии. Страшная перспектива, мягко говоря.