Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

Знаменитости почтили память босса Стивена «tWitch»

«Аватар 3» определенно состоится

Есть ли сцена титров «Аватар: Путь воды»?

Генри Кавилл подтверждает выход из роли Супермена

Узнайте, почему Маришка Харгитей стала эмоциональной на IG

5 праздничных фильмов ужасов, которые разобьют вам сердце

Все, что вам нужно помнить из «Аватара»

Как думать как детектив

Послушайте это руководство

0:00

0:00

Предоставлено вам Курионом, Психическим партнером

Нужно знать

Уголовное расследование — это сложная, многогранная задача, связанная с решением проблем. Детективы должны быстро принимать важные решения, иногда связанные с жизнью и смертью, на основе ограниченной информации в динамичной среде активных и все еще развивающихся событий. Детективы несут ответственность и уполномочены по закону выносить суждения, которые серьезно повлияют на жизнь вовлеченных лиц. Ставки высоки, настройки уродливы, и нет права на ошибку.

Детективов часто изображают человеконенавистническими вдохновителями. Кажется, что они обладают почти мифическими личными способностями, о которых обычный человек может только мечтать. Мне жаль вас разочаровывать, но это не совсем так. Не все детективы являются вдохновителями, и на самом деле вам не нужно быть детективом, чтобы думать как один из них. Несколько инструментов и методов могут улучшить вашего внутреннего сыщика, помочь вам найти факты и научиться лучше понимать взаимосвязь между ними.

Большинство из нас, независимо от того, высокообразованы мы или нет, так и не научились думать и принимать обоснованные решения под давлением. Тем не менее, хорошее мышление важно для каждого аспекта жизни. Если вы научитесь мыслить как опытный детектив, это повысит вашу проницательность и креативность. Это может сделать вас менее осуждающим и лучшим слушателем. Оттачивая свои навыки детективного мышления, вы сможете решать повседневные проблемы, такие как планирование идеального отпуска или выбор лучшего кандидата на работу.

Я учусь в университете, но я также и настоящий детектив, точнее, я старший детектив-суперинтендант Норвежского полицейского университетского колледжа. Я работал над некоторыми из самых страшных преступлений в Норвегии в течение 30 лет. Сейчас я провожу большую часть своего времени, обучая полицейских детективов и других следователей тому, как принимать более безопасные решения в серьезных и сложных вопросах, и я собираюсь поделиться с вами некоторыми основами в этом руководстве.

Когда я только начал работать офицером полиции, никто из моих коллег-детективов, преподавателей полицейской академии или начальников отдела уголовного розыска, казалось бы, не мог и не хотел объяснять мне на практике, как думать, как детектив. Вместо этого они говорили об отношении, таланте и опыте. Больше всего им нравилось говорить о старых делах, которые они раскрыли. Они никогда не говорили о делах, которые им не удалось решить, или о следующей задаче. Самый важный инструмент любого успешного следователя, а именно острое мышление, также никогда не упоминался. Мы все были очень увлечены формулированием ментальных профилей правонарушителей. Тем не менее, как ни странно, идея создания профиля эффективного детектива была почти табуирована. Как будто способность мыслить как опытный детектив считалась само собой разумеющейся.

На самом деле то, что на первый взгляд может показаться сверхъестественным даром, в основном является метакогнитивным навыком, что означает способность думать о мышлении. Любой может научиться улучшать свои метакогнитивные навыки, но это не дается легко. Для большинства из нас это идет вразрез с нашими инстинктами. Рассмотрим распространенное когнитивное искажение, известное как WYSIATI или «то, что вы видите, — это все, что есть», описанное нобелевским лауреатом психологом Дэниелом Канеманом в его книге « Thinking, Fast and Slow » (2011). WYSIATI относится к тому факту, что мы обычно делаем свои суждения на основе имеющейся у нас информации, какой бы неполной она ни была. Нам трудно осознать, что есть еще много вещей, которых мы не знаем. Еще одна предвзятость, известная как «предвзятость подтверждения», дополняет WYSIATI и описывает нашу склонность искать больше доказательств в поддержку наших существующих убеждений или суждений.

Представьте, что происходит, когда вы встречаете кого-то нового. Обычно требуется меньше секунды, чтобы произвести впечатление совершенно незнакомого человека. Сразу же мы решаем, эмпатичны ли они и вежливы или доминантны и враждебны, и нравятся они нам или нет. Более того, мы делаем все это на основе интуиции и неполной информации, такой как черты лица, то, как человек одет или как он говорит. Когда мы принимаем повседневные решения, наш разум часто учитывает только первую попавшуюся информацию. Независимо от ее качества и количества, единственное, что он пытается сделать с информацией, — это построить связную историю. «Он хороший!», «Она нет!» Вот и все. История не обязательно должна быть точной, полной или достоверной; она должна быть последовательной только для того, чтобы мы чувствовали себя уверенно в своих суждениях.

Принимать решения таким образом легко, удобно и интуитивно понятно, но, к сожалению, это также подпитывает самоуверенность и преувеличенную компетентность. Независимо от нашего социального класса или нашего так называемого интеллекта, все мы по своей природе «когнитивные скряги», то есть мы склонны решать проблемы поверхностными и легкими способами, а не более изощренными и требующими усилий способами. Если не принять меры преднамеренно, эта самоуверенность и разрыв между первоначальными идеями и реальностью (см. рисунок выше) могут ввести в заблуждение даже самых надежных экспертов.

Работая детективом по расследованию убийств, я начал замечать, чем мои более опытные коллеги отличаются от остальных. Сначала это не было заметно. Они никогда не говорили громко и не хмурились из-за того, насколько очевидными были вещи. Они не высказывали своего мнения больше, чем другие; они не торопились с выводами. Скорее, они наблюдали, задавали вопросы и спокойно продолжали копать. Это беспристрастное участие и способность продолжать копать — главные атрибуты, которые отличают опытных детективов от остальной толпы. Следовательно, , а не , принятие решения — лучшее решение, которое может принять хороший следователь. Для некоторых из нас это будет сложно, и может потребоваться некоторая практика. Кажется нелогичным отказываться от проблемы, которую вы хотите решить. Заставить свой разум сделать шаг назад непросто.

Однако, когда вы освоите этот способ мышления, вы обнаружите, что он помогает во многих повседневных ситуациях и проблемах, больших или малых. Например, это может помочь вам стать менее осуждающим в социальных сетях, набраться терпения, чтобы получить больше информации, и в конечном итоге лучше читать людей. Думая как детектив, вы будете постоянно анализировать любую проблему, пока не наступит подходящее время, чтобы начать ее решать. Если все сделано правильно, со временем ваш терпеливый подход также укрепит вашу надежность и честность.

На самом деле, я бы даже сказал, что при принятии каких-либо важных жизненных решений, когда было бы опасно делать поспешные выводы, например, при покупке нового дома, найме нового работника или планировании карьерного роста, разумно применять тот же отстраненный и терпеливый подход, что и опытные детективы. Имейте в виду, что ваш мозг всегда будет пытаться убедить вас в правильности первого впечатления. Итак, чтобы активировать своего внутреннего сыщика, вам придется приложить сознательные усилия, чтобы глубже вникнуть во всю доступную информацию, и постараться провести более систематический и тщательный анализ сильных и слабых сторон различных выводов, прежде чем принимать свое решение. В следующем разделе я покажу вам практические шаги, связанные с применением мышления детектива к любому расследованию в вашей жизни.

Что делать

Шаг 1: Ничего не предполагайте и выясните, что вы действительно знаете

Чтобы думать как опытный детектив, вы должны принять так называемый «исследовательский склад ума». Термины «возможно» и «может быть» должны быть вашими лозунгами, поскольку они используются в каждом реальном расследовании и на каждом месте преступления. В детективных справочниках это называется принципом ABC:

• A ничего не предполагать
• B ничего не верить
• C Hallenge и проверьте все

Ничто не должно приниматься как должное или приниматься за чистую монету. Опытные детективы всегда будут скептически относиться к любой информации или доказательствам. Все истории возможны, пока они не возможны. Всегда спрашивайте себя: «Что я знаю?» и «Чего я не знаю?» Иногда это бывает очень трудно сделать, но даже простая попытка замедлить ваш мозг, который в противном случае делает поспешные выводы, окажется полезным. Продолжайте напоминать себе: корреляция не подразумевает причинно-следственной связи. Следовательно, самый безопасный способ проверить любую гипотезу — попытаться опровергнуть ее. Предположим, вы думаете, что ключи от вашего дома потеряны или украдены. В этой ситуации может быть хорошей идеей перепроверить и исключить все другие варианты, прежде чем вы решите сменить замки. Единственная настоящая исследовательская мантра была сформулирована в 189 г.0 вымышленного детектива Артура Конан Дойля Шерлока Холмса. Это звучит так: «[Когда] вы исключили невозможное, все, что осталось, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой».

Это может звучать довольно просто, но поверьте мне, это не так. Есть причина, по которой Шерлок Холмс считается гением. Сложнее всего сопротивляться нашим автоматическим предположениям и глубоко укоренившейся потребности в завершении.

Шаг 2: Найдите все возможные объяснения

В романах о Шерлоке Холмсе наш главный герой постоянно нападает на доктора Ватсона, человека науки, по поводу достоинств дедуктивной логики. На самом деле, строго говоря, предпочтительным логическим подходом Холмса является не дедукция, то есть рассуждения на основе известных фактов, а то, что известно как абдуктивная логика, то есть когнитивный процесс поиска наилучшего возможного объяснения для данного набора наблюдений. . Абдуктивные рассуждения широко признаны мощным механизмом гипотетических рассуждений при отсутствии полных знаний. Обычно это понимается как рассуждение от следствий к причинам. Лишь изредка Холмс занимается дедукцией, о которой он так высоко отзывается.

Знакомое и типичное применение абдуктивного рассуждения — это когда врач ставит медицинский диагноз: при наличии набора симптомов какой диагноз лучше всего объясняет большинство из них? Как правило — и благодаря нашему любящему выводы мозгу — всегда будет больше альтернативных объяснений, чем вы предполагали вначале. Мудрый врач не будет ставить первый диагноз, который придет ему на ум, но рассмотрит множество альтернатив, чтобы увидеть, какой из них лучше всего соответствует представлению перед ним.

Подобным образом, уголовные расследования являются абдуктивными, а не дедуктивными. В большинстве случаев полиция не находит кристально четкого и бесспорного изображения подозреваемого с камер видеонаблюдения, когда он совершает преступление. Как правило, у нас есть сероватое размытое изображение человека, выходящего или входящего в темный переулок непосредственно перед или сразу после совершения преступления. Наша первоначальная интерпретация изображения может подсказать нам, что этот потенциальный преступник — относительно высокий мужчина лет 40, одетый в короткую темную куртку и черные или синие джинсы. Описание может, по сути, соответствовать половине населения города. Следовательно, чтобы идентифицировать подозреваемого, вы должны придумать все возможные интерпретации, а затем сверить свою размытую картину с рядом других источников информации, таких как показания свидетелей, мотивы, отпечатки пальцев или действия мобильного телефона, чтобы найти причину. подозревать и исключать других потенциальных кандидатов.

Точно так же вы всегда должны создавать краткий план всех возможных альтернативных объяснений, которые вы можете придумать для ситуации, которую вы пытаетесь решить. Основываясь на ваших альтернативах, ваш следующий важный шаг — составить план информации, необходимой для проверки ваших различных объяснений, включая то, как вы получите необходимую информацию. Это будет ваш план расследования.

Шаг 3. Проверьте альтернативные объяснения и сузьте расследование

Пришло время начать настоящее расследование. Именно тогда срабатывает мантра Шерлока Холмса об устранении невозможного. Постарайтесь исключить как можно больше объяснений или линий расследования. Точно так же, как и в науке, теории могут быть по-настоящему проверены только путем фальсификации. Чтобы иметь возможность отслеживать все ваши альтернативные объяснения и потребности в информации, вам потребуется методический подход. Без этого есть огромный риск, что вы станете рабом своей первой и лучшей идеи. Мои коллеги и я разработали модель, чтобы помочь. Это никоим образом не идеально, но, вероятно, намного лучше, чем вообще отсутствие модели. Мы назвали это 6-Cs подход:

Прежде всего – что вы знаете? Собрать доступную информацию и проверить факты. Являются ли они актуальными, точными и надежными? Соедините точки. Разные источники говорят об одном и том же? Узнайте, чего вы не знаете. Далее строят все возможные решения и гипотезы. Что позволяет доступная информация? Что нам нужно проверить, а что можно перепроверить? Что можно исключить? Что остается возможным? Сейчас подумайте какая информация вам больше всего нужна для проверки оставшихся гипотез? Прежде чем приступить к реализации своего плана, всегда консультируйтесь с кем-то, кому вы доверяете, чтобы сузить сферу вашего расследования, повторяя этот процесс с первого шага.

Давайте применим это к вымышленному примеру, основанному на мире анимационного фильма Зверополис (он же Зверополис ) (2016): офицера Джуди вызывают в Ратушу Зверополиса после того, как мэр Львиное Сердце был найден бездыханным на полу в столовой. с глубокой раной в голову. Рядом с ним большой подсвечник, залитый кровью с отпечатками пальцев. Офицер Джуди фотографирует и закрепляет подсвечник, а вскоре обнаруживает, что кровь принадлежит Львиному Сердцу, а отпечатки пальцев принадлежат помощнику мэра Дон Беллвезер. Bellwether вызывают на собеседование, но он отрицает, что знает об инциденте или причастен к нему.