Социально-методический центр поддержки СО НКО Московской области

Проблемы с качеством заложены в принципе Свободной энциклопедии»

Если отвлечься от банального вандализма или ошибок, наподобие случая с редактором Сайгенталером (John Seigenthaler), узнавшим из Вики о своей причастности к убийству братьев Кеннеди (The New York Times), то придется признать, – проблемы с качеством статей заложены в самом принципе проекта. Страницы для Свободной энциклопедии составляют не специалисты-эксперты, а все, кто желает опубликовать свою точку зрения. При этом ни авторы, ни Википедия не несут ответственности за их содержание. Изменить статью, сделать ее на свой взгляд более правильной может любой пользователь. В ряде областей и по многим вопросам, где существуют надежные источники, или есть научный фундамент, такой подход дает хорошие результаты. Коллективная работа многих пользователей постепенно приводит к достаточно точной картине по достижениям науки, технологиям, материалам, технике и т. п. Признание самого Уэйлса о «довольно хорошем среднем качестве записей» следует отнести именно к таким областям.

Наиболее проблематичные разделы и факторы, влияющие на качество статей

По другим направлениям, на страницах, связанных с политикой, экономикой историей, одним словом – везде, где спектр мнений широк, тексты Википедии отражают борьбу мнений различных авторов и являются результатом своеобразного консенсуса. В этих областях энциклопедию следует рассматривать, как ресурс, способный ознакомить читателя с набором фактов и снабдить его необходимыми ссылками для формирования самостоятельного мнения. Надо отдать должное создателям Вики, задекларированный ими принцип «нейтральной точки зрения» (НТЗ) обеспечил ее жизнеспособность и всеохватность. Без этого правила не смогли бы существовать очень многие страницы. Например, все темы, касающиеся религии, превратились бы в поле бесконечной «войны правок» между сторонниками различных религиозных конфессий, тогда как соблюдение НТЗ просто ограничивает страницы набором дат и фактов, в какой-то мере устраивающим всех. Разумеется, о полноте и бесспорности контента не может быть и речи, но какое-то хотя бы поверхностное впечатление о предмете они создают. При этом надо быть очень наивным, ссылаясь на заключения в Википедии в качестве доказательства, подтверждающего то или иное мнение – стоит помнить, Вики – не истина в последней инстанции и не эксперт по всех вопросах.

Темы политики и бизнеса также имеют свои особенности на страницах Википедии. На их содержание влияют не только политические взгляды авторов, но и конъюнктурные соображения в политической борьбе. В последнем случае страницы самого посещаемого в мире ресурса используются для пропаганды и предвыборной агитации. Пиарщики сразу оценили и использовали его потенциал в предвыборной борьбе. Об этом еще в 2004 году писал Саймон Вальдман (Simon Waldman) в Guardian, показывая в качестве примеров призывы голосовать за Керри (John Kerry) и страницу о Джордже Буше (George Bush), которая была заморожена после того, как число правок за короткое время превысило несколько сотен.

Другим фактором, влияющим на качество политических страниц, признается степень интереса авторов и читателей к событию. Главный редактор британской энциклопедии Дейл Хойберг (Dale Hoiberg) отмечал, что «Википедия пишется людьми, и они пишут о том, что им интересно и важно в данный момент. В итоге, запись об урагане «Френсис» в пять раз превышает объем страницы о китайском искусстве». Вряд ли такое соотношение можно отнести к достоинствам энциклопедии.

То же самое можно сказать и о страницах брендов, техники, продукции. У производителей и дистрибьюторов всегда есть соблазн и возможности использовать Свободную энциклопедию для рекламы. На практике это выражается, как в создании отдельных «специальных» страниц, так и в ловкой вставке брендов в то, что уже написано. Надо отдать должное авторскому сообществу Свободной энциклопедии, оно достаточно эффективно борется с рекламными приемами. В то же время можно с интересом понаблюдать, как на экономических страницах Вики отражается борьба мнений внутри самого сообщества, и как постепенно меняется текст вместе с сознанием авторов.

Работа Википедии на примере МЛМ-компаний

В качестве примера можно сделать сравнение нескольких брендов в сетевом маркетинге – бизнесе, о котором граждане России особенно любят поспорить. Для иллюстрации предлагается оценить и сравнить страницы Oriflame, Avon Products, Mary Kay, Amway, QNET. Последовательность в списке приблизительно отражает хронологию появления на российском рынке, во всяком случае, можно с уверенностью считать, что последние две компании появились позже первых трех. Соответственно, «время жизни» их страниц в русской Википедии меньше, чем у первопроходцев. В связи с этим прослеживается интересная особенность в содержании текстов.

Если начать с новичка QNET, то нетрудно заметить сообщения о судебных разбирательствах в Иране, расследованиях в Африке, ссылки на материалы в СМИ с обвинениями в создании финансовой пирамиды. Имеется обширный раздел «Критика», но структура не соблюдается, и негатив идет буквально после первого абзаца, текст неровный, поскольку после сообщения о судах идут более поздние вставки о снятии обвинений.

Далее по списку на странице Amway в тексте прямых обвинений уже нет, цитаты из СМИ не приводятся, но еще можно найти ссылку на судебные разбирательства с обвинениями в создании финансовой пирамиды. При дальнейшем движении по списку компаний, упоминаний о судах становится меньше, а критика СМИ исчезает полностью. Т. е. постепенно авторы приходят к выводу, что перед ними обычный представитель прямых продаж, и глупости из СМИ не заслуживают внимания.

В конечном итоге, страница Орифлейм представляет собой благостную статью о совершенной компании, не знавшей горьких обвинений в создании пирамид и гладко работающей по всему миру. Раздел «Критика» здесь отсутствует вообще. В результате, неопытный пользователь может прийти к выводу, что у Орифлейм или Эйвон никогда не было таких проблем, как у QNET, потому что их бизнес устроен как-то по-другому.

В действительности все сетевые компании работают примерно одинаково, и все прошли через судебные разбирательства, обвинения и критику СМИ. В частности, Орифлейм в 2010 году обвинялась в том же Иране в создании финансовой пирамиды, шпионаже, сотрудники компании были арестованы. В 2008 году китайским правительством к Avon было предъявлено обвинение в даче взяток, судебное разбирательство длилось 6 лет, компания признана виновной и выплатила 135 млн. долл. штрафа. Mary Kay обвинялась в нарушении патентного права, вина доказана, суд обязал компанию выплатить более 26 млн. евро. Что касается критики в интернете и СМИ, то вряд ли удастся найти сетевую компанию, которая не обвинялась в построении пирамидных схем, сектантстве, зомбировании и пр. Тем не менее, на страницах вики. ру, посвященным европейским и американским лидерам сетевого маркетинга, такая информация отсутствует, поскольку для авторов она уже не представляется существенной.

Другое дело – новая для российского рынка азиатская компания QNET, в отношении ее еще нет устоявшегося мнения, страсти кипят, поэтому борьба правок в самом разгаре. Скорее всего, с ростом ее присутствия на рынке будут исчезать сообщения о преследованиях в Руанде и протестах в Судане. Все суды заканчиваются рано или поздно, судя по сообщениям на странице, компания их выигрывает, обвинения снимаются, результаты публикуются. Это отражается на странице компании, постепенно, текст редактируется и останется только самое важное, что действительно характеризует QNET.

Примером того, как меняется текст становясь более точным и объективным, может служить любая страница, любого раздела. Так работает Википедия!

Свободная энциклопедия – не истина, а помощник на пути к ней!

Не стоит в Википедии искать ответ на вопрос «Есть ли Бог?», по спорным вопросам ее статьи дают всего лишь срез мнений в данный конкретный момент. В этом ее недостаток и ее преимущество, потому что Вики способна непрерывно меняться, улучшаться и приближаться к истине. При этом Свободная энциклопедия всегда остается хорошим помощником, предоставляя список источников для тех, кто желает самостоятельно во всем разобраться.

• Персоны

Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи

• Буш Джордж Уокер
• Вальдман Саймон
• Кеннеди Джон Фицджеральд
• Кеннеди Роберт Фрэнсис
• Керри Джон Форбс
• Сайгенталер Джон
• Сэнгер Ларри
• Уэйлс Джимми Донал
• Хойберг Дейл

• Теги
• MLM
• ru.wikipedia.org
• Wikipedia
• Википедия
• нейтральность изложения
• НТЗ
• политика
• правила Википедии
• русская Википедия
• русский язык
• сетевой макретинг
• сетевые пирамиды

• Ссылка на источник в интернете http://novchronic. ru/20496.htm

Википедия и значение истины

Незаметно для внешнего мира написанная сообществом энциклопедия Википедия изменила общепринятое использование слова «правда».

Какое нам дело? Потому что статьи Википедии занимают первое или второе место в результатах большинства поисковых запросов в Интернете. Введите «железо» в Google, и статья Википедии об этом элементе окажется на первом месте; точно так же его статья о Железном кресте находится первой, когда поисковые слова «железный крест». Алгоритмы поиска Google частично ранжируют историю по количеству ссылок на нее; люди ссылаются на статьи Википедии много .

Это означает, что содержание этих статей действительно имеет значение. Стандарты включения Википедии — что включено, а что нет — влияют на работу журналистов, которые регулярно читают статьи Википедии, а затем повторяют вики-утверждения в качестве «справочной информации», не утруждая себя их цитированием. Эти стандарты затрагивают студентов, чьи исследования по многим темам начинаются (и часто заканчиваются) с Википедии. И поскольку я использовал Википедию для исследования больших частей этой статьи, эти стандарты влияют на вас, дорогой читатель, прямо сейчас.

Многие люди, особенно академические эксперты, утверждают, что статьям Википедии нельзя доверять, потому что они написаны и отредактированы добровольцами, которые никогда не проверялись. Тем не менее исследования показали, что статьи удивительно точны. Причина в том, что сообщество Википедии, состоящее из более чем семи миллионов зарегистрированных пользователей, органично разработало набор политик и процедур для удаления неправды. Это также объясняет взрывной рост Википедии: если материал в Википедии не казался большинству читателей «достаточно правдивым», они не возвращались на сайт снова.

Справочная политика Википедии
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verfiability

Политика Википедии «Нет оригинальных исследований»
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

Политика Википедии «Нейтральная точка зрения»
ru . wikipedia.org/wiki/Википедия: Neutral_point_of_view

Политика Википедии в отношении надежности источников
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

Политика цитирования Википедии
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Эти правила стали общественным договором для армии волонтеров Википедии, явно страдающих бессонницей. Благодаря им неверная информация вообще довольно быстро исчезает.

Так как же википедисты решают, что правда, а что нет? На чем основана их эпистемология?

В отличие от законов математики или естественных наук, википравда не основана на таких принципах, как последовательность или наблюдаемость. Это даже не основано на здравом смысле или личном опыте. Википедия разработала радикально иной набор эпистемологических стандартов — стандартов, которые не особенно удивительны, учитывая, что сайт основан на веб-сообществе, но это должно беспокоить тех из нас, кто интересуется традиционными представлениями об истине и точности. В Википедии объективная правда не так уж и важна. Что делает факт или утверждение подходящим для включения, так это то, что они появились в какой-то другой публикации — в идеале, на английском языке и доступны бесплатно в Интернете. «Порог для включения в Википедию — это проверяемость, а не правдивость», — говорится в официальной политике Википедии по этому вопросу.

Проверяемость — одна из трех основных политик Википедии в отношении контента; она была систематизирована еще в августе 2003 г. Два других — «отсутствие оригинальных исследований» (декабрь 2003 г.) и «нейтральная точка зрения», которые проект Википедия унаследовал от Nupedia, ранее написанной на добровольных началах бесплатной веб-энциклопедии, существовавшей от С марта 2000 г. по сентябрь 2003 г. (собственная политика Википедии в отношении NPOV была кодифицирована в декабре 2001 г.). Эта политика превратила Википедию в своего рода академическую агору, где люди, придерживающиеся обеих сторон политически ангажированных тем, могут рационально обсуждать свои позиции, находить точки соприкосновения и бесстрастно документировать свои разногласия. Википедия успешна, потому что эта политика сработала.

В отличие от статей Википедии, статьи Нупедии были написаны и проверены экспертами. Но лишь немногие эксперты были заинтересованы в том, чтобы внести свой вклад. Ну, некоторые хотели написать о собственных исследованиях, но Ларри Сэнгер, главный редактор Nupedia, тут же положил конец этой практике.

«Я сказал: «Если это не было проверено соответствующими экспертами, то, по сути, мы позиционируем себя как передовой источник новой, оригинальной информации, и мы не созданы для этого», — Сэнгер. (который сам, по иронии судьбы или нет, бывший преподаватель философии и по образованию эпистемолог) вспоминает, как рассказывал своим товарищам-нупедианцам.

Из-за того, что экспертам было запрещено писать о своей работе, и у них не было стимула писать о чем-либо еще, Nupedia боролась с трудностями. Затем Сэнгер и Джимми Уэйлс, основатель Nupedia, решили попробовать другую политику на новом сайте, который они запустили 15 января 2001 года. создать новую — на любую тему, просто нажав «Редактировать эту страницу».

Вскоре сторонники странных гипотез и диковинных идей были повсюду в Википедии, из-за чего добровольцы нового сайта тратили много времени на устранение повреждений — не все это было невинной работой заблудших или введенных в заблуждение. (Исследование, недавно опубликованное в Коммуникации Ассоциации вычислительной техники обнаружили, что 11% статей Википедии были хотя бы раз испорчены.) Но как редакторы-добровольцы Википедии могли определить, правда ли что-то? Решение состояло в том, чтобы добавить ссылки и сноски к статьям «не для того, чтобы помочь читателю, а для того, чтобы установить точку зрения для удовлетворения [других] участников», — говорит Сэнгер, который покинул Википедию до того, как политика проверяемости была отменена. официально принято. (Сэнгер и Уэльс, ныне почетный председатель Фонда Викимедиа, поссорились из-за масштаба роли Сэнгера в создании Википедии. Сегодня Сэнгер является создателем и главным редактором Citizendium, альтернативы Википедии, предназначенной для решения неадекватность его «надежности и качества». )

Проверяемость на самом деле является апелляцией к авторитету — не к авторитету истины, а к авторитету других публикаций. Да любое другое издание. В наши дни информация, которая добавляется в Википедию без соответствующей ссылки, скорее всего, будет отмечена значком «Требуется ссылка» одним из самозваных редакторов Википедии. Удалите значок, и кто-то другой поставит его обратно. Продолжайте в том же духе, и вы можете столкнуться лицом к лицу с другим авторитетом — одним из 1500 администраторов англоязычной Википедии, который имеет возможность устанавливать все более ограничительные меры защиты на спорных страницах, когда политики игнорируются.

Честно говоря, политика проверки Википедии гласит, что «статьи должны основываться на надежных сторонних опубликованных источниках», которые сами придерживаются политики NPOV Википедии. Как правило, следует избегать самостоятельно опубликованных статей, а неанглоязычные источники не рекомендуются, если доступны англоязычные статьи, потому что многие люди, которые читают, пишут и редактируют En. Wikipedia (англоязычную версию), могут читать только на английском языке.

Правила мафии
В майском эссе 2006 года на веб-сайте о технологиях и культуре Edge.org футурист Джарон Ланьер назвал Википедию примером «цифрового маоизма» — наиболее близкого человечества к функционирующему правлению мафии.

Ланьер решил написать о Википедии, потому что кто-то постоянно редактировал его запись в Википедии, говоря, что он кинорежиссер. Ланье описывает себя как «компьютерного ученого, композитора, художника и писателя». Он хорош во всех этих вещах, но он не режиссер. Согласно его эссе, в 1990-х он снял один короткометражный экспериментальный фильм, и это было «ужасно».

«Я несколько раз пытался уйти из режиссуры фильмов в альтернативной вселенной, которой является Википедия, но кто-то всегда отвергал меня», — написал Ланье. «Каждый раз, когда мою запись в Википедии исправляют, в течение дня я снова превращаюсь в кинорежиссера».

Поскольку попытки Ланьера отредактировать свою собственную статью в Википедии были основаны на непосредственных знаниях о его собственной карьере, он прямо нарушил три основных правила Википедии. У него есть точка зрения; он писал на основе собственного оригинального исследования; и то, что он написал, нельзя было проверить, перейдя по ссылке на какое-то законное, авторитетное и проверяемое издание.

Стандарт Википедии для «истины» имеет хороший технический и юридический смысл, учитывая, что любой может редактировать его статьи. У Википедии, как у сообщества, не было возможности узнать, действительно ли человек, редактирующий статью о Джароне Ланье, был Джароном Ланье или вандалом. Так что безопаснее не верить людям на слово, а вместо этого требовать апелляции к авторитету другого издания от всех, кто вносит свой вклад, будь то эксперт или нет.

При попытке понять Википедию происходит интересная вещь: чем глубже вы копаетесь, тем более запутанной она становится. Рассмотрим политику проверяемости. Википедия считает «наиболее надежными источниками» «рецензируемые журналы и книги, опубликованные в университетских изданиях», за которыми следуют «учебники университетского уровня», затем журналы, журналы, «книги, опубликованные уважаемыми издательствами» и, наконец, «основные книги». газеты» (но не страницы газет с мнениями).

Опять же, в этом есть смысл, учитывая неспособность Википедии проверять личности реальных авторов. Жалобы Ланье, когда на его странице в Википедии утверждалось, что он кинорежиссер, не могли быть восприняты всерьез «сотрудниками» Википедии, пока Ланье не убедил редакторов в 9 лет.0005 Edge , чтобы напечатать свою статью, оплакивающую претензию. Этой статьи Edge от Lanier было достаточно, чтобы убедить википедистов в том, что статья в Википедии о Lanier неверна — в конце концов, там была кликабельная ссылка! Предположительно, редакторы Edge провели проверку фактов, так что теперь викимир можно исправить.

Судьба распорядилась так, что впоследствии Ланье подвергся критике за участие в викисинте и редактирование своей собственной вики. Та же самая критика была направлена ​​против меня, когда я исправил ряд очевидных ошибок в своей статье в Википедии.

«Критика» на самом деле мягкое слово для обозначения вики-справедливости, применяемой к людям, которые достаточно глупы, чтобы быть пойманными на редактировании своих собственных статей в Википедии: статьи получают пощечину баннером с заголовком, который гласит: «Основной вклад в эту статью, или его создатель, может иметь конфликт интересов в отношении его предмета». Баннер сопровождается небольшой картинкой, на которой весы правосудия наклонены влево. Политика «Автобиографии» Википедии очень подробно объясняет, как использование собственных знаний для редактирования статьи Википедии о себе нарушает все три краеугольных правила сайта, и иллюстрирует этот момент еще одним обращением к авторитету, цитатой из Автостопом по Галактике .

А вот с апелляцией к авторитету чужих письменных слов есть проблема: многие издания вообще не занимаются фактчекингом, а многие из тех, что делают, просто называют тему статьи и спрашивают, не попал ли автор факты неверны или правильны. Например, Dun and Bradstreet частично получает информацию для своих информационных отчетов о малом бизнесе, прося те самые малые предприятия заполнить анкеты о себе.

«Нет оригинальных исследований»
Трудно сказать, что все это значит. Меня редко беспокоит ненадежность Вики. (Качество текста — это отдельная тема.) Как ученый-компьютерщик, я ежедневно пользуюсь Википедией. Его обсуждение алгоритмов, архитектур, микропроцессоров и других технических тем в целом превосходно. Когда они не идеальны, и я знаю лучше, я просто исправляю их. А когда они ошибаются, а я не знаю, что лучше — ну, я не знаю ничего лучше, не так ли?

Я также потратил немало времени на просмотр статей в Википедии о таких вещах, как «Сингулярный скальпель», «Алджеронский договор» и «Номер шесть». Выполните поиск по этим терминам, и вы будете перенаправлены к статьям Википедии с заголовками «Список элементов Torchwood » и «Список договоров в Star Trek », а также к статье о роботе-сайлоне, которого играет канадская актриса Триша Хелфер. Все эти статьи связывают свое вики-существование с научными ссылками на оригинальные эпизоды 9 сезона.0005 Dr. Who , Torchwood , Star Trek и Battlestar Galactica — популярные телешоу, которые авторы Википедии отмечают словом «канон».

Мне нравится использовать эти статьи как палку, чтобы тыкать в Википедию, но они представляют собой крошечный процент от общего содержания Википедии. С другой стороны, они с самого начала были важной частью культуры Википедии. Сэнгер говорит, что с самого начала Википедия взяла на себя обязательство иметь самые разнообразные статьи: «На диске достаточно места, и пока есть люди, способные написать достойную статью по теме, почему бы не позволить им ? … Я подумал, что это было забавно и круто, что люди писали статьи о каждом персонаже в Властелин колец . Я не считал это проблемой, как некоторые люди сейчас».

Что не так со статьями о фантастических мирах, так это то, что они противоречат правилу Википедии «без оригинальных исследований», поскольку почти все они берут свои «ссылки» из самих вымыслов, а не из якобы более надежных вторичных источников. Я не номинировал эти статьи на скорейшее удаление, потому что Википедия делает исключение для художественной литературы и потому, что, по правде говоря, мне нравится их читать. И в наши дни большинство таких записей помечены как относящиеся к вымышленным вселенным.

Так что же такое Истина? Согласно статье на эту тему в Википедии, «этот термин не имеет единого определения, с которым согласны большинство профессиональных философов и ученых». Но на практике стандарт Википедии для включения стал стандартом де-факто для истины, и, поскольку Википедия является наиболее читаемым онлайн-справочником на планете, это стандарт истины, который большинство людей неявно используют, когда они вводят поисковый запрос в Google. или Яху. В Википедии истина принимается как истина: общепринятое мнение о предмете.

Этот стандарт прост: нечто истинно, если оно было опубликовано в газетной статье, журнале или журнале, или в книге, изданной университетским издательством, или если оно появилось в Dr. Who .

Симсон Л. Гарфинкель — пишущий редактор Technology Review и профессор компьютерных наук Военно-морской школы последипломного образования в Монтерее, Калифорния.

Википедия и значение истины – Новая экономика

Почему эпистемология онлайн-энциклопедии должна беспокоить тех, кому небезразличны традиционные представления о точности.

Незаметно для внешнего мира написанная сообществом энциклопедия Википедия изменила определение общепринятого использования слова «правда».

Какое нам дело? Потому что статьи Википедии занимают первое или второе место в результатах большинства поисковых запросов в Интернете. Введите «железо» в Google, и статья Википедии об этом элементе окажется на первом месте; его статья о Железном кресте также первая. Алгоритмы поиска Google частично ранжируют историю по количеству ссылок на нее; люди часто ссылаются на статьи из Википедии.

Это означает, что содержание этих статей действительно имеет значение. Стандарты включения Википедии — что включено, а что нет — влияют на работу журналистов, которые регулярно читают статьи Википедии, а затем повторяют вики-заявления как «фон», не утруждая себя их цитированием. Эти стандарты затрагивают студентов, чьи исследования по многим темам начинаются (и часто заканчиваются) с Википедии. И поскольку я использовал Википедию для исследования больших частей этой статьи, эти стандарты влияют на вас, дорогой читатель, прямо сейчас.